Profondeur de champ selon taille du capteur

[APB]

çà parait un peu plus sensible ici ..

http://www.seriouscompacts.com/f42/canon-lenses-full-frame-vs-crop-162/

Maintenant je suis bien d'accord, la différence est subtile, c'est comme lorsque l'on compare différents formats de compression audio. Selon ce que l'on écoute, l'ampli, les enceintes et le lieu où l'on se trouve, la différence peut confiner à la trichotomie intensive. Mais certains entendent cette différence, ce qui ne les rend pas supérieurs aux autres pour autant. Après tout, Beethoven était quand même un peu sourd  et l'oreille absolue ne crée pas nécessairement un génie musical.

[Nikojorj]

çà parait un peu plus sensible ici ..

http://www.seriouscompacts.com/f42/canon-lenses-full-frame-vs-crop-162/

Je suis toujours assez frustré : dans ce lien, je vois bien des différences de bokeh (forcément, comparer le 135/2 au 85/1.2... ), mais pas de progressivité.
Le lien avec l'audio me ferait du coup un peu penser aux effets d'un bon cordon d'alim, mais c'est peut-être juste parce que je suis frustré.

[APB]

Il reste quand même une constante: par rapport à la tolérance de MAP au point du capteur (ce qui était peu ou prou l'épaisseur du film en argentique), il est plus facile avec des technologies d'AF équivalentes d'être juste avec un 85/1.8 sur un FF qu'avec un 50/1.4 sur un APS-C, ou plus encore avec un 50/2 qu'avec un 35/1.4 (d'ailleurs infiniment plus cher). En tous cas c'est le sentiment que j'avais avec le 7D, pourtant plus performant, d'être plus souvent en dehors du plan de netteté qu'avec le 5D. Ajoutons à celà un moelleux d'image quand même différent, pour un encombrement équivalent, pour moi le choix était vite fait.

Pour revenir à la question initiale, à critères de netteté équivalents (ce qui correspond à des tailles de tirage papier équivalents, le seul argument de comparaison qui sont franchement recevable), tout est effectivement là

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[chelmimage]

Une manip pour montrer la progressivité souhaitée par Nikojorj (enfin j'espère)..J'ai imprimé une bande de 8 (un peu ratée hélas)
Dans cette configuratioon la zone de netteté max est entre -1 et +1, et la profondeur de champ entre -2 et +2 de mes graduations, avec un peu de tolérance c'est pas mal!..
D'ailleurs c'est un peu plus visible sur la carte..

[gerarto]

un espace un peu plus continu en FF
C'est possible .... mais  le but premier de gerarto n'était il pas  de montrer qu'on obtient un effet sensiblement équivalent avec un diaph d'écart?    Je ne pense pas qu'on puisse en dire bien plus pour de si petites images.
Dans le cas ou il y aurait un autre message ... à lui de le préciser si nécessaire.

C'était bien le but : montrer une équivalence de PdC entre FF et APS-C avec 1 diaph de différence (en théorie, il faudrait 1.3 diaph)

[chelmimage]

un complément. j'ai dit que le calcul de la profondeur de champ avec les valeurs anciennes permetttaient de dire que la sévérité correspondait à l'examen d'une photo de 1, 4 Mix..
Voici une tentative de démo..
J'ai repris ma dernière photo à profondeur de champ étroite dans la zone centrale entre les repères -2 et +2. J'ai redimensionneé en 1440 pix de large.. En regardant avec attention on perçoit bien que seule la partie centrale (-2 +2) apparait nette, en dehors on voit bien le flou..Donc j'en donne un extrait limité à 1200 pix pour rester dans la limite de largeur du forum.
Etes vous d'accord..?

[chelmimage]

En situation concrète..Voici un extrait d'une photo faite à l'OMD 5. J'ai d'abord redimensionné la photo originale 4608X3456 en 1536X1152, dont voici un extrait 928X600 sans aucune retouche..Je pense que, sous ce format, légèrement supérieur aux 1,5 Mpix fatidiques,.... on peut dire sans crainte de se tromper que cette photo est nette et le restera même si on double le rapport d'observation..ou le format d'impression.

[chelmimage]

Plus de réponses! incrédules? dubitatifs? convaincus?

[chelmimage]

Plus de réponses! incrédules? dubitatifs? convaincus?

D'ailleurs en remontant dans l'histoire du numérique je me suis aperçu que les capteurs de 1,4 Mpix ont fait partie de la première génération du numérique à grande diffusion (hors les pionniers). Coïncidence?

[chelmimage]

Finalement la photo complète ci-dessus correspondrait à une impression en format A3. Faut il plus de définition pour imprimer du format A3?

[sigurd999]

Je ne comprends pas du tout ce que tu veux montrer. 

Étant donné qu'il n'y a plus de réponses, je crains de ne pas être le seul 

[chelmimage]

Je ne comprends pas du tout ce que tu veux montrer. 
Étant donné qu'il n'y a plus de réponses, je crains de ne pas être le seul 

Je dis que, selon ce que j'observe avec cet exemple, une définition d'image de 1,7 Mpix (1536X1152) est suffisante pour afficher (ou imprimer?) en format A3. Il y aurait plus de pixels, je ne les distingue plus! Je suis loin des 6, 8, 12,16, 36 Mpix d'actualité..Je ne comprends pas pourquoi?

[Nikojorj]

Tu es mûr pour la mire de Siemens, chelmimage...

[chelmimage]

Tu es mûr pour la mire de Siemens, chelmimage...

J'ai regardé..Quelle information peut elle me donner?
Un exemple: voici une surface faite des mêmes pixels verts, bleus, rouges. C'est à peine si je peux distinguer les pixels rouges, je les devinne. ça veut dire que une surface de 1536X1152 pixels fait approximativement du A3. Donc avec 1,7 Mpix je peux afficher du A3 et la résolution dépasse mon acuité visuelle.

[Nikojorj]

C'est à peine si je peux distinguer les pixels rouges, je les devinne.

Tu pars un peu dans tous les sens!
Pour cette mire-là, tu confonds résolution en chrominance et résolution en luminance, il y a un gros écart.

Pour l'étoile de Siemens, c'était pour remédier au défaut de ton image précédente : à partir du moment où tous les détails sont résolus, la mire n'est plus discriminante.

[sigurd999]

J'ai regardé..Quelle information peut elle me donner?
Un exemple: voici une surface faite des mêmes pixels verts, bleus, rouges. C'est à peine si je peux distinguer les pixels rouges, je les devinne. ça veut dire que une surface de 1536X1152 pixels fait approximativement du A3. Donc avec 1,7 Mpix je peux afficher du A3 et la résolution dépasse mon acuité visuelle.

Les résultats de tes tests peuvent être intéressants mais je ne vois pas bien le rapport avec le sujet du fil 

D'autre part, je pense que bien qu'il suffit de n Mégapixels pour visualiser une photo de tel format, plus tu auras de Mégapixels, plus tu pourras faire de retouche fine au développement.

[chelmimage]

Les résultats de tes tests peuvent être intéressants mais je ne vois pas bien le rapport avec le sujet du fil 
D'autre part, je pense que bien qu'il suffit de n Mégapixels pour visualiser une photo de tel format, plus tu auras de Mégapixels, plus tu pourras faire de retouche fine au développement.

En ce qui concerne les Mpix:la dimension du CdC retenue comme limite pour la profondeur de champ aboutit à pouvoir "caser" 1,4 millions de CdC jointifs sur un format photo quel qu'il soit puisque la dimension du CdC est donnée relativement à la diagonale du format..1/1720.
J'établis une équivalence statistique entre nb de CdC et Mpix de l'appareil..Si, observée sous un format de 1,4 Mpix, une image apparait comme nette, elle entre dans la profondeur de champ.. Et j'ai donné l'exemple qui me parait dans le droit fil du sujet..
Avec 1,7 Mpix on sait juger de la netteté d'une photo.
Quant aux retouches fines, mon propos se limitait au format A3..Pour plus grand, un nombre plus élevé de Mpix sera bénéfique c'est vrai.

[chelmimage]

Tu pars un peu dans tous les sens!
Pour cette mire-là, tu confonds résolution en chrominance et résolution en luminance, il y a un gros écart.

Qu'à cela ne tienne!
Avec celle ci il y a un gros écart en luminance. Il est toujours aussi difficile de distinguer les pixels individuellement..
J'ai été obligé de réduire la taille à cause de la compression du forum.

[Verso92]

J'ai été obligé de réduire la taille à cause de la compression du forum.

Le forum te permet de monter jusqu'à 225 ko, hein...

[Nikojorj]

Le forum te permet de monter jusqu'à 225 ko, hein...

Et surtout pour les mires, il autorise les PNG.

[chelmimage]

Le forum te permet de monter jusqu'à 225 ko, hein...

Je sais, mais en 400X400 ça dépassait les 225 ko..Pourquoi? J'aurais parié que la répétitivité du sujet aurait diminué la proportionnalité du poids..mais pas assez..

[Verso92]

Je sais, mais en 400X400 ça dépassait les 225 ko..Pourquoi? J'aurais parié que la répétitivité du sujet aurait diminué la proportionnalité du poids..mais pas assez..

Heu... la compression, ça se règle, non ?

[chelmimage]

Heu... la compression, ça se règle, non ?

Si, mais si je ne conserve pas la compression minimum,(12 en photoshop), il y a création d'artefacts de compression gênants dans le format 400X400.

[Nikojorj]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Portable_Network_Graphics

[chelmimage]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Portable_Network_Graphics

Merci.. c'est vrai que pour mes mires à 27 couleurs c'est très efficace..