Test 5D mkIII + comparo 5D mkII hauts ISO

LyonDag · Juin 08, 2012, 12:28:39

Bonjour à tous,
Je me permets une incursion sur le forum Canon que je fréquente peu...Etant nikoniste, j'ai pourtant eu en test pendant plusieurs séances photos le 5D mkIII.
J'ai écrit un test aussi complet que possible, avec à la clé :
- Comparaison avec 5D mkII en hauts ISO (cliquez sur les images pour les voir en haute def)
- Petit enregistrement de la fonction "Silent" (format wmv, enregistrement assez moisi désolé)
- Des photos JPG HD à télécharger issues de DPP (réalisées avec le 16-35 f/2.8 II à f/4 3200 ISO, et le 85mm f/1.2 à f/11 et f/1.2)
- Effets avant/après du HDR, Priorité hautes lumières, luminosité auto
- Un premier retour (sommaire) sur l'utilisation du module WFT-E7 (en studio notamment)
et plein d'autres petites choses...

Hésitez pas à me signaler des erreurs ou inexactitudes.

http://blog.kelvin-pro.com/le-canon-eos-5d-mark-iii-en-test/

The_Micha · Juin 08, 2012, 12:44:15

Je sais pas si tes test sont exacts, puisque j' ai pas encore regardé.Mais je salue ta démarche pacifique, et ton ouverture d' esprit

Juste un fan de photo et de beau matos, quel qu' il soit

The_Micha · Juin 08, 2012, 12:45:23

"Le changement AF, c'est maintenant"

LyonDag · Juin 08, 2012, 12:47:13

Merci. En effet j'apprécie le matériel comme outil... Je shoote indifféremment avec Nikon, Canon (ou Leica, Phaseone, Hasselblad, argentique ou numérique) suivant les shoots !

The_Micha · Juin 08, 2012, 12:50:28

Merci pour ce test; très bien rédigé.
Enfin on peut entendre le bruit de déclenchement sans aller au magasin ^^

Ce qui me met la puce à l' oreille sont les photos prise dans le magasin, les premières, où on ne voit pas ou est faite la map.
D'accord c'est fait pour juger le bruit mais avoir une zone plus nette aiderait un peu plus. Là on a une impression de flou général.

Cptain Flam · Juin 08, 2012, 13:00:42

Merci pour cet avis.

The_Micha · Juin 08, 2012, 13:07:36

On aurait pu ajouter plein de photos encore pour étayer le tout, mais quand même , on peut voir le comparo 5DII Vs 5DIII et c'est bien là l' essentiel.

LyonDag · Juin 08, 2012, 13:22:47

Merci pour les retours,
Pour le test hauts ISO : sur un test relativement "court" comme celui-ci, on ne peut pas se permettre de montrer "centre-bords-coins" pour chaque image, sinon c'est vite indigeste ! J'ai donc choisi une zone où la différence de bruit me semblait facile à voir. A noter que les focales n'étant pas exactement les mêmes pour le 5D mkIII et 5D mkII, le rendu différe aussi très légèrement sur les détails (optique "molle" dans les bords de l'image).

TitiPhoto · Juin 08, 2012, 13:43:05

Merci pour ton article très bien fait.

ohmface · Juin 08, 2012, 14:03:09

Merci Lyondag, c'est un test comme je les aime sans les éternelles mires ou des diagrammes mysterieux... Conclusion je garde mon mkII qui a été conçu spécifiquement pour mon utilisation (Collimateur central uniquement et devant ca ne bouge pas souvent, jamais de rafales...etc.)

Il n'y a que pour les iso sup à 800 que j'utilise souvent que je dois admettre un net progrès. Je reconnais bien les bruits de mon boitier et le test est hyper révélateur sur les aplats. c'est carrément meilleur, pas de doute.

Il est très sympa ce blog, c'est clair, net, précis sans tous les détails dont on se moque (menus détailles et cie)

Merci pour ce partage.

VOLAPUK · Juin 09, 2012, 14:14:48

Citation de: LyonDag le Juin 08, 2012, 12:28:39
Bonjour à tous,
Je me permets une incursion sur le forum Canon que je fréquente peu...Etant nikoniste, j'ai pourtant eu en test pendant plusieurs séances photos le 5D mkIII.
J'ai écrit un test aussi complet que possible, avec à la clé :
- Comparaison avec 5D mkII en hauts ISO (cliquez sur les images pour les voir en haute def)
- Petit enregistrement de la fonction "Silent" (format wmv, enregistrement assez moisi désolé)
- Des photos JPG HD à télécharger issues de DPP (réalisées avec le 16-35 f/2.8 II à f/4 3200 ISO, et le 85mm f/1.2 à f/11 et f/1.2)
- Effets avant/après du HDR, Priorité hautes lumières, luminosité auto
- Un premier retour (sommaire) sur l'utilisation du module WFT-E7 (en studio notamment)
et plein d'autres petites choses...

Hésitez pas à me signaler des erreurs ou inexactitudes.

http://blog.kelvin-pro.com/le-canon-eos-5d-mark-iii-en-test/

Merci pour ce partage LyonDag. Intéressant et écrit clairement. J'avais déjà fort apprécié tes interventions et comparos dans la section Nikon

LyonDag · Juin 09, 2012, 23:01:01

Merci, et content que ça serve et documente quelques points sur ce très bon boîtier.
Ohmface : le 5D mkIII se débarasse du bruit "chroma", et c'est - je trouve - un pas en avant significatif (notamment pour le traitement des images un peu poussé).

Reno72 · Juin 09, 2012, 23:40:28

Vu lu et commenté...

ohmface · Juin 10, 2012, 14:34:54

Citation de: LyonDag le Juin 09, 2012, 23:01:01
Merci, et content que ça serve et documente quelques points sur ce très bon boîtier.
Ohmface : le 5D mkIII se débarasse du bruit "chroma", et c'est - je trouve - un pas en avant significatif (notamment pour le traitement des images un peu poussé).

Surtout quand tu livres les jpg à la fin de la séance pour être projetées sur un écran de 15x10.. mètres.

One way · Juin 10, 2012, 14:44:12

Merci pour ce retour d'expérience qui vaut bien plus qu'un double page de mire dans un magazine.
Pour moi je retiens que si on a un 5DII, il ne faut changer pour le 5DIII que si on trouve son AF inadapté. Car sur les images jusqu'à 6400 Ios inclus, rien de bien différent avant post production. En tout cas rien qu'il ne sera pas compensé par soft dans 95% des cas.

Olivier-P · Juin 10, 2012, 17:34:29

Citation de: VOLAPUK le Juin 09, 2012, 14:14:48
Merci pour ce partage LyonDag. Intéressant et écrit clairement. J'avais déjà fort apprécié tes interventions et comparos dans la section Nikon

Je partage totalement cet avis. Retours interessants.

Ainsi que pour le jugement "image".
En studio, je suis totalement d'accord.
En paysages et bonne expo aussi, et c'est pour cela que j'ai personnellement gardé mon 5d².

Citation de: One way le Juin 10, 2012, 14:44:12
Merci pour ce retour d'expérience qui vaut bien plus qu'un double page de mire dans un magazine.
Pour moi je retiens que si on a un 5DII, il ne faut changer pour le 5DIII que si on trouve son AF inadapté. Car sur les images jusqu'à 6400 Ios inclus, rien de bien différent avant post production. En tout cas rien qu'il ne sera pas compensé par soft dans 95% des cas.

Là par contre, je m'oppose vigoureusement à cette vision des haut iso des deux boitiers.

Les HI du 5D3, aussitot qu'il faut remonter des courbes, sont totalement et TRES nettement au dessus du 5D2.
C'est mm un euphémisme de le dire.
Pourquoi ? les BL du 5D2 sont truffés de lignages rouges, qui sont impitoyablement visibles si l'exposition n'est pas parfaite. La Dyn du 5d2 en bas iso est donc dramatiquement étriquée, limitée à sa seule exposition parfaite et punition dans tous les autres cas. Et à partir d'un certain moment, ces dérives ne sont plus contrables par les logiciels.

Le 5D3 en a sous le pied, se permet de remonter des ombrages jusqu'au 6400 sans voir la moindre trainée anarchique de distortion (fft abimée). Le 12800 en montre à peine, en étant mal exposé, le 25600 est toujours propres et les lignes sont encore nettoyables. Cet appareil creuse un trou total vis à vis de son prédécesseur.

Le 5D2 est tellement sensible sur ces BL, que mm un 200 iso qui devrait être remonté en spectre (en bas bien entendu) peut montrer des trainées (sic). Dans les bas iso, les logiciels anti bruit de chroma peuvent annuler en partie ces dérives, mais en aucun cas en haut iso, voire en moyen iso. Le 5d2 est formidable en expo parfaite, aussi bon en qualité pure que le 5D3, mais souffrira toujours des BL.

Le 5D3 à ce titre est hautement plus polyvalent, l'ayant testé pendant 15 jours (studio, af, paysage) avec mon 7D et mon 5D2, je puis affirmer sans détours que l'appareil a des qualités rassemblées à la fois du 7D et du 5D2, sans attraper aucun de leurs défauts respectifs. Je parle ici uniquement d'images. On connait aussi par la suite, ses compléments utiles comme les Af et autres fonctions, en plus de la qualité image elle mm.

LyonDag · Juin 10, 2012, 19:40:59

Merci Olivier et merci pour ton expertise également (j'ai lu attentivement l'article complet sur le 5D mkIII plus bas sur le forum).

Citation de: Olivier-P le Juin 10, 2012, 17:34:29
Les HI du 5D3, aussitot qu'il faut remonter des courbes, sont totalement et TRES nettement au dessus du 5D2.
C'est mm un euphémisme de le dire.
Pourquoi ? les BL du 5D2 sont truffés de lignages rouges

Je ne puis que seconder l'insistance le point. Pour avoir traité en profondeur des fichiers issus de 5D mkII en studio à 100 ISO, on ne peut qu'être surpris en voyant apparaitre du bruit chroma dans les basses lumières dès qu'on applique une courbe un peu violente. Cela ne se produit pas sur le 5D mkIII.
Je n'ai pas de quoi montrer un comparatif direct entre 5D mkII et 5D mkIII, mais seulement entre un 5D mkII et un D800... chacun en fera ce qu'il en veut (je ne poste pas ça dans un esprit polémique). Mais le bruit est très visible sur une image à 100 ISO sur le 5D mkII (à gauche) dans des conditions studio et avec un "traitement puissant imaginaire" !
(c'est donc bien 2 RAW shootés dans des conditions studio identiques à 100 ISO avec à gauche le 5D mkII et à droite le D800, puis ré-exposés de 4 IL sous Lightroom4, ce qui pourrait correspondre à un traitement musclé dans les basses lumières sous photoshop)

One way · Juin 10, 2012, 20:25:51

Et les gars, vous faites quoi avec vos boitiers pour prendre des photos??

Vous vous amusez à fortement sous ou sur exposez vos photos à la prise de vue pour ensuite passer vos soirées à rattraper le coups sur votre ordinateur, ou vous savez prendre des photos?
Car franchement nous faire des tartines et nous expliquer que sur les photos du test exposé sur ce fil et grossis en crop, il y a une grande différence nécessitant l'investissement de 2000 euros si ce n'est que pour l'AF.

Vous vous extasiez sur des débouchages d'ombres alors que DXO le fait très très bien depuis des années pour 100 euros.
Vous vous triturer les méninges pour du bruit, du banding, des clics et des clacs qui sont gommés par les imprimantes et qui ne ferons pas d'une photo banale une bonne photo...

Cela me rappelle un gars qui sur son blog photo expliquait qu'en 2012, pour rater l'exposition d'une photo avec un appareil photo numérique, il faut vraiment le vouloir (ou toucher la molette de correction sans le vouloir comme moi se samedi avec l'OM5).
Ou alors les vidéos des Nikon qui s'amuse à regarder des poils de Q sur des zooms de fichier pour dire qui a la plus grosse.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=j2_RyKKk_Xc

Si vous savez pas quoi faire de vos euros. C'est pas nous qu'il faut convaincre, c'est vos femmes

Powerdoc · Juin 10, 2012, 20:29:53

Il y a deux choses One way.
Faire ce genre de test pour illustrer et démontrer une caractéristique du capteur. C'est tout à fait légitime et intéressant.
Prendre en exergue ce genre de test, pour dire que le boitier de la concurrence est bien moins bon, alors que pour l'essentiel il faudrait comparer une photo normalement exposée, et là je suis d'accord pour dénoncer cette dérive.
Tel ne me semble pas être le cas de LyonDag

Cordialement

One way · Juin 10, 2012, 20:38:41

Qui récupère une photo sur ou sous exposée de 4IL? Uniquement un paparazzo ou un photo reporter qui à la photo de sa vie et qui ne peut pas refaire la photo de Tartempion à poil dans sa salle de bains ou l'attaque de l'armée en pénombre.

Mais vous, vous en avez des photos dans votre catalogue ou vous avez appliqué un correction d'expo de +/- 1IL?

Powerdoc · Juin 10, 2012, 20:40:10

Citation de: One way le Juin 10, 2012, 20:38:41
Qui récupère une photo sur ou sous exposée de 4IL? Uniquement un paparazzo ou un photo reporter qui à la photo de sa vie et qui ne peut pas refaire la photo de Tartempion à poil dans sa salle de bains ou l'attaque de l'armée en pénombre.

Mais vous, vous en avez des photos dans votre catalogue ou vous avez appliqué un correction d'expo de +/- 1IL?

Je me demande si tu as bien lu ma réponse.

One way · Juin 10, 2012, 20:44:29

Oui j'ai bien lu. Justement moi je dis que le sujet de la discussion est lui même hors sujet. Mais je n'attaque personne. Ce doit être encore une incompréhension liée au chat.

Bon, ils recommencent quand à rejouer au Tennis à Roland Garros? Dites moi pas qu'il ne vont pas retransmettre la fin de la finale. Merde report demain 13H

Ils poussent les photos de 4Il avec des crops les photographes de sport à Roland? A oui, eux les pros ils ne se font pas chier, ils font que des Jpeg direct. Ok j'arretes.

LyonDag · Juin 10, 2012, 21:07:47

Citation de: One way le Juin 10, 2012, 20:38:41
Qui récupère une photo sur ou sous exposée de 4IL?
Mais vous, vous en avez des photos dans votre catalogue ou vous avez appliqué un correction d'expo de +/- 1IL?

Ta réaction me semble normale, One Way. Comme je le disais, mon exemple a pour but principal de montrer le fameux phénomène de bruit chroma du 5D mkII.
J'ai pris une photo ré-exposée de 4 IL pour cela parce que j'avais ce jpg en stock (que j'avais utilisé pour montrer autre chose il y a quelques temps à une personne). Mais quand j'ai traité une image issue de ce shoot (issu du 5D mkII), j'ai été confronté au bruit chroma dans les cheveux avec une simple courbe un peu musclée sous Photoshop (et non pas une ré-exposition de 4 IL qui n'a aucun sens pour un photographe un minimum expérimenté).
Il faut bien te dire que mes clients ont parfois besoin de prints 50x75cm, réalisés sur des tireuses balaises type Epson 7890, qui n'ont pas tendance à pardonner des erreurs de post-traitement ou des fichiers "crades".

Bien sur, les exigences des uns ne sont pas celles de toutes, et mon article n'a pas pour vocation d'être universel, mais d'exprimer simplement mon ressenti vis à vis du (très bon) boîtier qu'est le 5D mkIII, et un peu aussi de montrer les différences que j'ai remarqué avec son prédécesseur !

iceman93 · Juin 10, 2012, 21:09:18

ce genre de test est légitime ... l'utilisation que certains font des résultats beaucoup moins

Olivier-P · Juin 11, 2012, 04:01:50

Citation de: LyonDag le Juin 10, 2012, 19:40:59
Merci Olivier et merci pour ton expertise également (j'ai lu attentivement l'article complet sur le 5D mkIII plus bas sur le forum).
Je ne puis que seconder l'insistance le point. Pour avoir traité en profondeur des fichiers issus de 5D mkII en studio à 100 ISO, on ne peut qu'être surpris en voyant apparaitre du bruit chroma dans les basses lumières dès qu'on applique une courbe un peu violente. Cela ne se produit pas sur le 5D mkIII.
Je n'ai pas de quoi montrer un comparatif direct entre 5D mkII et 5D mkIII, mais seulement entre un 5D mkII et un D800... chacun en fera ce qu'il en veut (je ne poste pas ça dans un esprit polémique). Mais le bruit est très visible sur une image à 100 ISO sur le 5D mkII (à gauche) dans des conditions studio et avec un "traitement puissant imaginaire" !
(c'est donc bien 2 RAW shootés dans des conditions studio identiques à 100 ISO avec à gauche le 5D mkII et à droite le D800, puis ré-exposés de 4 IL sous Lightroom4, ce qui pourrait correspondre à un traitement musclé dans les basses lumières sous photoshop)

Tout à fait.

Pour porter une petite minimisation aux effets hélas limitateurs du 5D2, je propose à la suite de mon test du 5d3, une façon de remonter les courbes et allonger les dynamiques qui est moins castratrice. En effet, et sachant ces sensibilités basses avec des effets de bandes, on peut les éviter dans une certaine mesure. Là où un capteur comme le 5d3 et encore plus le D800 et les Sony en général, peuvent remonter sans se méfier ou pas de ces dérives.
Car, si jamais distortions de bande passante dans les RVB, les solarisations arrivent vite. On peut les éviter, oter les bruits de chromas, adoucir les effets de luminances, et presque arriver à des résultats honorables. C'est assez difficile certes avec le 5d2, et facile avec le 5d3, et encore plus facile car linéarisation des bruits sur les sony dans les extremes basses lumières.
Voir mon dernier post dans mon test.

Par contre One Way a raison dans la pratique pour 90% des photos, il ne faut pas trop toucher à ce zones en exagérant les remontées. Mm les Sony y offriront des chromas appauvries qui ne sont pas à trop mélanger avec le reste du spectre fabuleusement nourri des zones riches des bas iso.

Je peux alors comprendre le coup de sang de One Way, mais il ne faut pas oter à Sony ce qui revient à Sony comme à César. Ces bp tres propres sont un avantage possibles pour des cas de sous expos, photos limites, etc. Grands sur le 5d2, plus mince sur le 5d3, néanmoins il reste un diaph entier en dynamique au bénéfice des Sony.