Format et qualité de sauvegarde des images - conserver mon vieux PC de 4 ans

jlthirot · Juin 09, 2012, 10:52:03

Bonjour,

J'ai un olympus EP1. Les images sont sauvées en 12Mpx (4032x3024) en qualité max.
Mais hormis les capteurs foveons la résolution des images sauvées est inférieur à celle du fichier.
J'ai déjà signalé que mon image de 12Mpx appareil ne fait pas 12Mpx image mais moins "mais c'est compliqué à le faire comprendre ou le faire accepter".

Comme je ne veux pas changer de PC pour des raisons de stockage, de rapidité de traitement et marre de gaspiller, je réfléchis à ne pas utiliser la taille maxi des images.

Qui sauve les images dans un format inférieur (2560x1920=5Mpx) et quel est l'incidence sur la qualité, la taille des fichiers, la rapidité d'affichage et de traitement ?
Qui utilise un programme tierce pour compresser les images en post traitement ?
Pourquoi on saute de 12Mpx à 5Mpx est-ce que ça signifie que l'appareil n'utilise pas les 12Mpx pour la prise de vue, ou que la qualité de l'EP1 est de 5Mpx ?
Un saut de 12Mpx à 9-8 Mpx me semblerait plus logique.

PS: comment on fait pour être notifié des réponse ?

jlthirot · Juin 09, 2012, 10:53:12

J'ai la réponse pour les notifications.

grosnoob06 · Juin 09, 2012, 15:47:20

euh... http://www.pixmania.com/fr/fr/11481070/art/seagate/disque-dur-interne-barrac.html

110€ et t'as 2To de plus dans ton "vieux" PC et tu arrêtes de te prendre le choux à réduire la taille de tes images pour rien... avant qu'il ne soit plein, t'as le temps de faire quelques clichés tout de même.

enfin après tu fais ce que tu veux hein...

Hachu21 · Juin 09, 2012, 21:05:02

Et puis sur les pc de 4 ans, il y a moyen d'identifier le "maillon faible" pour améliorer les perf avec une piece d'occase choppée sur internet (sauf pour les disques durs).
Vraiment pas besoin de tout changer.

Maintenant, c'est sûr que travailler sur des fichiers de taille inférieure (en réso et donc en poids), allègera toute la suite du traitement et du stockage.
Mais tu vas perdre en possibilité de recadrage et en qualité de tirage dès que tu dépassera le 13x19cm.
tout dépend de ce que tu compte faire de ta base d'images. si tu les regarde uniquement sur écran, alors la résolution max est inutile.
Si tu fais des A4 régulièrement, tu va perdre en finesse...

c'est un choix. Mais perso, je préfère conserver le potentiel max de mes fichiers, même si c'est loin d'être des oeuvres d'art.

jlthirot · Juin 10, 2012, 11:15:16

Retour de un test:
Olympus EP1 - 200 ISO - 2.8
Je ne perçoit pas de différence entre 12 et 9. On constate une légère différence entre 12 et 5.

Citation de: Hachu21 le Juin 09, 2012, 21:05:02
c'est un choix. Mais perso, je préfère conserver le potentiel max de mes fichiers, même si c'est loin d'être des oeuvres d'art.

La question est précisément quel est le potentiel max d'un EP1 de 12Mpx selon les conditions de prise de vue Type d'appareil, ISO, Diaph, ... ?
Ou est-ce plus judicieux de diminuer la qualité des jpg de High à Standard ?
Comment faire pour conserver le potentiel max à 99.5% (ça ne veut rien dire) tout en diminuant sensiblement (33%) la taille des fichiers ?

Etienne74 · Juin 12, 2012, 02:07:40

continue à shooter plein pot et achète un dd externe

sinon xnview devrait t'aide à réduire tes tofs

pacmoab · Juin 12, 2012, 06:53:29

De toutes manières si l'on ne veut pas prendre le risque de perdre un jour accidentellement TOUTES ses images, il faut les sauvegarder en + sur au moins 1 disque dur externe. Au prix de plus en plus faible de ces supports, pourquoi sacrifier la qualité des images

Trier et mettre à la poubelle celles qui n'ont aucun intérêt, ça oui en revanche on ne le fait jamais assez !

Attention, à force de modifications et de compressions successives un fichier jpeg peut finir par perdre toutes ces nuances. Il y a des articles et des exemples à l'appui absolument édifiants sur ce sujet.

La sauvegarde idéale est à faire sur le fichier RAW.

grosnoob06 · Juin 17, 2012, 11:18:41

+1.

Sauf que pour le prix de plus en plus faible, petit bémol, ils ont explosé vers noël 2011... un disque dur de 2To valait environ 65€ en avril 2011 et 130 en décembre 2011 suite aux inondations d'usines en Thaïlande (enfin c'est ce qui se dit, il y a aussi eu beaucoup de spéculation des distributeurs et en bourse) aujourd'hui c'est dans les 110€... ça reste abordable mais je voulais juste souligner ce point.

chelmimage · Juin 17, 2012, 18:25:16

Est ce qu'il n'y a pas la possibilité d'utiliser le format 3200X2400 comme sur un EPL2?
C'est simplement un choix dans les menus..

xoni318 · Juin 18, 2012, 00:01:22

Il faut toujours garder le meilleur de ses prises de vues. Les négatifs en argentique, les Raw en numérique (ou à défaut les meilleurs jpeg en pleine définition et faible compression), sinon à quoi bon ?
Puis se contenter de la sauvegarde sur le DD de l'ordi de bureau (ou portable), c'est vraiment jouer avec le feu !

Le plus gros risque est un crash disk mécanique (disque HS), ou logiciel (virus, etc), avec perte pure et simple de son contenu. Le salut viendra de sa sauvegarde (son back-up). Il y a plusieurs niveaux de rédondances et de sécurité. Disons que le strict minimum est un HDD externe...

Mais, il y a aussi le risque de cambriolage, d'inondation, d'incendie... Bref, dans tous ces cas, l'ordinateur ET la sauvegarde disparaitront... Il ne faudrait pas poser l'unique sauvegarde externe juste à côté de l'ordi... Penser à multiplier les sauvegardes, et à en disposer une dans un autre logement (amis, famille, etc)... Il y a aussi les sauvegardes en ligne (le "cloud" comme on dit) pour les données les plus critiques...

Bref, ce topic me semble aller dans le sens inverse de la sécurisation, de la pérennisation des données numériques.

Sauf si pour vous ces photos n'ont aucune importance, qu'elles vous encombrent. Et dans ce cas pourquoi ne pas les effacer définitivement ?