Question existentielle sur le bruit:Remarques désobligeantes ou pas?

[Bernard2]

Pour répondre à la question de Bourgroyal je dirai d'abord, sur le principe de la comparaison TriX numérique qu'il a faite,  qu'il n'est pas étonnant que l'on fasse une remarque sur la présence de bruit dans telle ou telle image numérique car on sait que "normalement" on peut ne pas en avoir, alors qu'avec du tri X on en avait forcément donc inutile d'en parler.
Deuxièmement il y a un facteur, soulevé par jerome munich qui joue aussi. Si l'on n'est pas un photographe reconnu la présence dans l'image de ce qui est techniquement un défaut sera vu, à priori, comme tel, alors que par principe le même défaut sera considéré instinctivement comme une volonté d'un l'artiste reconnu. C'est humain, sur un forum on peut avoir à faire à un débutant ou du moins un non "expert" en technique ou traitement (c'est forcément assez courant), donc la tendance est à signaler le "défaut".
Et on ne parle même pas du cas ou le choix de l'auteur de la photo,  est parfaitement contestable ou n'apporte rien à l'image ou même la pénalise, ce qui est aussi possible, non?

[snorg]

De plus pour rebondir sur le coté : les artistes en gestation se font bouler comme des malpropres, c'est en fait assez rare je pense, ceux qui sont un peu "charriés" sont surtout les photographes qui confondent le forum critique avec l'atelier.
Il ne s'agit pas de soumettre à critique un produit parfait, mais bien un produit fini. Certains se spécialisent dans "l'expérimentation", poussent les curseurs, le vignetage, et je te rajoute du bruit, et je t'accentue à donf... mais il n'y a pas de démarche créative, tout au plus des tests, des essais.
Alors, certes, on essaie et on tente des choses nouvelles, mais avant de les soumettre sur la place publique, il me semble nécessaire de les passer à sa propre moulinette critique.
C'est loin d'être toujours le cas, et souvent l'expérimentation photoshopesque est un cache misère pour éviter la corbeille à une photo qui émotionnellement nous touche.

[Verso92]

C'était effectivement moins facile que je ne l'avais dit quelques messages auparavant, mais, sans doute parce que je ne maîtrise pas bien les logiciels de post traitement, j'ai beaucoup de difficultés à faire ces opérations de "débouchage" des parties sombres en post traitement. J'avoue avoir renoncé à utiliser Photoshop à la fois en raison de son prix et de la complexité de son utilisation. J'utilise "photofiltre" gratuit et plus intuitif... D'où peut-être aussi ma difficulté à "déboucher" les parties sombres ou à assombrir les parties surexposées.

Il ne faut pas confondre Photoshop et Photofiltre, quand même...
Le premier permet des réglages fins et qualitatifs (tout en restant intuitif). Avec le second, c'est beaucoup plus compliqué... en tout cas, moi je n'arrive pas à obtenir facilement des résultats de qualité avec Photofiltre dès qu'il faut bouger des curseurs...

[pauldenice]

Il ne faut pas confondre Photoshop et Photofiltre, quand même...
Le premier permet des réglages fins et qualitatifs (tout en restant intuitif). Avec le second, c'est beaucoup plus compliqué... en tout cas, moi je n'arrive pas à obtenir facilement des résultats de qualité avec Photofiltre dès qu'il faut bouger des curseurs...

Je ne confond pas ces deux outils. Il se trouve que je trouve seuleme,y photoshop trop complexe pour moi. Mes deux outils de traitement d'images sont Photofiltre et Microsoft picture manager, ce dernier étant beaucoup plus rapide pour redresser les photos verticales ainsi que pour faire tourner les images d'un petit angle, par exemple pour remettre l'horizon horizontal...

J'utilise parfois photofiltre pour effacer (tamponner) un objet disgracieux que je n'avais pas repéré lors de la prise de vue.

J'essaie de prendre mes photos en ayant le moins de corrections à faire en post traitement, mais en général j'arrive à faire des corrections suffisantes sur la luminosité, le contrastes et ce que photofiltre appelle gamas. J'arrive aussi à corriger en partie la saturation en couleurs.
J'utilise parfois aussi GIMP2, mais assez rarement, par exemple quand il m'est arrivé d'oublier que j'avais modifié la balance des blancs pour une occasion antérieure et que j'ai pris quelques photos avec un réglage stupide de cette balance des blancs. Depuis j'ai positionné la "balance des blancs" sur automatique...

Mon commentaire expliquait pourquoi j'apprécie le mode HDR sur mes boitiers Sony, et regrette de ne pas l'avoir sur mon  bridge Canon SX 40 HS. On pourra noter que Sony et Nikon ont mis ce mode de prise de vue sur leurs bridges: respectivement Sony HX 100V et Nikon P510.

J'expliquais avoir utilisé le mode HDR sur des sujets mobiles, ce qui donne une seconde image en surimpression, entrainant un effet de filé, ou d'image fantome; mais dont je disais qu'il restait à perfectionner.
Il me semble que les forums sont là pour permettre d'expérimenter et améliorer  des processus. Je ne demande pas une approbation à tous ces essais, mais il me semble que des critiques et suggestions constructives seraient plus appropriées qu'un commentaire sans explication tel que : "Poubelle"

Au niveau de l'accentuation du bruit numérique, ça peut donner des effets pointillistes, sans passer par un processus artificiel tel qu'un programme "imitation de peinture" tel qu'il en existe des centaines. Le résulta peut plaire ou ne pas plaire, mais là aussi une critique constructive pourrait aider à améliorer la technique.

Paul

[Bru]

Et moi, j'aime bien tes photos, moins le théatre qui ne me touches pas trop. Mais qu'elles soit faites en numériques ou en argentique, peu m'importe. Seul compte le résultat.
J'ai un copain qui fait des TriX pour une très bonne raison, c'est moins chers que les Delta TMax (qu'il trouve meilleur).

Mais faire des TriX à 1600 ISOdans le désert (du sud) à midi avec un filtre gris, c'est souvent un peu couillon.