Nikon 35mm F2 sur D800

[coubz82]

Bonjour

est ce que l'un d'entre vous à pu tester le 35mm f2 sur le d800?

J'ai regardé ce post où des tests sont déjà fait mais pas sur le dernier boitier FX nikon
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,44794.75.html
Merci pour vos retours

[Buzzz]

est ce que l'un d'entre vous à pu tester le 35mm f2 sur le d800?

De quel 35/2 parles tu ? Du 35/2 Ais, du 35/2 AF/AFD, du Zeiss 35/2 ZF... ou du Mir 24-N (encore un 35/2 en monture Nikon) ?

Buzzz

[MarcF44]

Bonjour

est ce que l'un d'entre vous à pu tester le 35mm f2 sur le d800?

J'ai regardé ce post où des tests sont déjà fait mais pas sur le dernier boitier FX nikon
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,44794.75.html
Merci pour vos retours

J'ai vu un cliché pris sur D800E avec l'AFD2 à f8 et c'était "vaporeux" avec des coins particulièrement mous, après traitement il y a sûrement du potentiel, cela donne juste envie d'un 35 AFS f2.8 optimisé pour le D800...

PS : mais l'ouvrage de JMS nous confirmera ou infirmera ceci.

[Jean-Claude]

J'ai un 35 f:2 AFD que je connais bien sur D3x, pour cette raison je n'ai pas essayé de le monter sur le D800 

[MarcF44]

J'ai un 35 f:2 AFD que je connais bien sur D3x, pour cette raison je n'ai pas essayé de le monter sur le D800 

Tu tombes bien, avec ton D800E, aurais-tu l'extrême gentillesse de nous faire un cliché de jour avec ce petits nanard de Nikon à f8-f11 et un petit NEF en ligne ?

D'après ce que j'ai pu fouiller jusque là (j'ai revendu cet objectif quand j'ai acheté un 35mm fixe pour mon Leica) il a du mal à couvrir 36Mp mais comme ça reste le seul objectif à taille humaine de la gamme Nikon c'est intéressant de voir où ça commence et où ça termine...

[Jean-Claude]

A f:8 -11 ça le fait, c'est à grande ouverture que toute une large périphérie est médiocre avec un fort nimbage dans les coins et un noyau central très bon.

Le problème est que ce soucis reste à 2,8; est à peine atténué à 4, celà commence à s'arranger à f:5,6 et se règle vers 8 à 11.

Ceci n'empêche pas que pour le reportage en formats raisonnables je l'ai souvent utilisé avec des résultats corrects, de par son avantage taille poids.

La semaine prochaine je devrai avoir un peu de temps et je ferai quelques images.

[MarcF44]

La semaine prochaine je devrai avoir un peu de temps et je ferai quelques images.

Merci.

[coubz82]

Je parlais de l'AF-D 35MM à F2

[mimile70]

vous avez déjà essayé de monter du toyo 155/70/13 sur une ferrari ??

[badloo]

vous avez déjà essayé de monter du toyo 155/70/13 sur une ferrari ??

beaucoup de photographes utilisent avec beaucoup de satisfaction le 35 f2. et cela sur des D3.
Un des photographes de libé et un autre de l'afp ont entre autres ce 35 vissé sur l'un de leur boitier. je pense à Dufour et Coutausse.

le fait que ce ne soit pas ultra piqué sur les bords à f2 n'est pas forcément grave pour tout le monde...

de là à comparer ce caillou à des toyo... mais bon, tu es plus sport meca, tu as forcément du mal à t'imaginer avec un 35 fixe.

[mimile70]

beaucoup de photographes utilisent avec beaucoup de satisfaction le 35 f2. et cela sur des D3.
Un des photographes de libé et un autre de l'afp ont entre autres ce 35 vissé sur l'un de leur boitier. je pense à Dufour et Coutausse.

le fait que ce ne soit pas ultra piqué sur les bords à f2 n'est pas forcément grave pour tout le monde...

de là à comparer ce caillou à des toyo... mais bon, tu es plus sport meca, tu as forcément du mal à t'imaginer avec un 35 fixe.

ben si . le seul fixe que je possède est le 35mm dx . qui est très bon sur mon d300 . qui marche bien aussi sur le d7000 et je paris qu il sera très bien aussi sur le d3200 

[Tonton-Bruno]

Je viens de mettre en ligne des images de l'horizon pris en biais (pour avoir des détails dans les coins) prises de f/2.0 à f/11 ici:

http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/sets/72157630134212706/detail/

Tu as la pleine résolution en cliquant "all sizes".

Merci Jérôme, beau travail !

A mes yeux, le 35mm f/2 et le 85mm f/1,8 : même combat !

Deux vieilles gloires qui ont droit à une retraite bien méritée !

En 2012, les opticiens doivent être capable de faire des focales fixes correctes sur tout le champ dès la pleine ouverture.

Pour l'AFS 85mm, c'est fait.
Espérons que l'AFS 35mm f/2 ne tarde pas trop.

[Jean-Claude]

Voici mes tests de " La petit motte en biais" (rien à voir avec une localité du Poitou on l'on voit parfois des gars que essayent de faire des tests aussi)

A 1,4 le 35 1,4 reste meilleur que le 35 f:2 à f:2

Ici le comparatif accablant du centre à f:2 (boitier D800E NEF Pic.Cont. Standard ouvert dans NX2)

[Jean-Claude]

Si on laisse le G à f:2 et l'AFD à 2,8 il n'y arrive toujours pas

[Jean-Claude]

Et à f:4 l'AFD est toujours encore un peu moins bon que le  à f:2 !!!

[Jean-Claude]

Si on met tout le monde à f:4 et on fait rentrer dans le jeu le 16-35VR. on voit le 35 AFD un sacré bout en arrière des deux autres, le 16-35VR est un chouia en retrait du 35G (ce n'est pas visible sur ce screenshot JPEG), dans les faits on peut parler d'égalit au centre entre le zoom et le fixe 1,4

[Jean-Claude]

A 5,6 sur les bords gauche et droit, le zoom VR perd pas mal et se trouve dernier alors que l'AFD se maintient il n'est pas trop loin du 1,4

[Jean-Claude]

A 5,6 dans les coins on a encore une nouvelle donne

Le fixe 1,4 ne mollit pas d'un iota, il est impérial et vaut son prix
Le zoom 16-35 VR continue de chute régulièrement les coins extrème sont moyens
le fixe AFD n'est pas meilleur dans les coins extrêmes que le zoom mais il redevient très bon vite (ceci explique les bords très bons)

En conclusion
Le 35 1,4 G est exceptionnel tout le temps
Le 35 2 AFD nimbe à mort et flare tout autant à pleine ouvrture pour un piqué moyen, les coins ne sont jamais bons, mais la tache centrale devient très bonne en fermant et sa taille augmente au fur et à mesure que l'on ferme le diaph. La perte de piqué brutale avant les coins peut gêner les paysagistes
Le 16-35 est xceptionnel au centre dès la pleine ouverture et le piqué chute régulièrement vers les coins, cette chute régulière ne gêne pas trop en paysage même si on voit que les angles extrêmes peinent.

Je pourrai continuer d'utiliser le 35 AFD en reportage light sur le D800E réglé à 5,6 ou 8 en ISO auto 6400 ISO ca le fait

[Jean-Claude]

Non ça ne se discute pas, sauf si on ne compare pas côte à côte   

Je connais le 35 f:2 AFD depuis très longtemps dans différents exemplaires; il était très bon en argentique quand il est sorti, mais face aux optiques Nikon récentes sur les numériques de haute résolution il se trouve vraiment décroché

[vguinard]

Moi, j'ai beau savoir qu'il n'est pas un foudre de guerre -le 35 2 AFD donc - , je continue d'aimer le rendu des photos prises avec ...
En street photo à Singapour le mois dernier, il me donne un modelé incomparable, et j'adore la façon dont il rend les matières et les couleurs.
C'est sans doute du à ses faiblesses, et sur de la photo de reportage, ça devient un atout pour moi ...
Et comparé à mon 14/24 ou mon 70/200, je continue de préférer ce rendu en reportage de rue ...

Mais je conçois que ces résultats ne convienne pas à tous types de photos !!

[Jean-Claude]

Spécialement avec des éclairages tungstène un peu durs, le 35 AFD rend de façon plus plaisante que des optiques plus sèches.
À la dernière Photokina, il y a deux ans j'ai ramené des images d'ambiance de différents stands au D3x + 35 AFD et le rendu était super.

On voit aussi en 35mm au centre à 5,6 que le 16-35VR et le 35 1,4 G ont une finesse de détails proche avec un léger avantage pour le fixe, et le zoom est un peu plus contrasté.
Ce petit peu de contraste en plus pour le zoom est théoriquement un avantage, dans les faits il bouche d'avantage les ombres profondes et fait que globalement l'image du fixe est plus agréable.

Pour toutes ces raisons aussi du temps de l'argentique RB et Blad 500 les optiques MF Mamiya avec leur contraste un peu inférieur aux Zeiss étaient préfèrés par certains photographes.

[badloo]

Discussion très intéressante qui montre bien que ce qui peut etre un défaut pour quelqu'un peut devenir une qualité pour un autre.

J'ai également constaté cette neutralité du 35 AFD et dans certains sujets, c'est un vrai avantage. Jean-Claude l'a bien décrit.

Bien sur dans dans nombre de situations, c'est plus gênant. Le 16-35 effectivement à un contraste d'une toute autre qualité.

Et n'oublions pas un des gros avantages du 35 AFD: sa compacité. Qui fait accepter certaines faiblesses.

[Jean-Claude]

C'est généralement le décalage de map qui vient de suite à l'esprit quand une image manque de Piqué, certain accuseraient de suite l'Af et parleraient de backfocus inévitable surtout que d'un modèle d'optique à l'autre les placements de la pdc sont différents modifiés par les courburesmdemchamps et autres défauts annexes
Mais quand sur cette image on ne trouve pas de zone vraiment plus nette on ne peut plus parler de décalage.
Quand on regarde les coins des images du 35mm AFD on pourrait aussi penser à un flou de bougé car les petit détails sont tirés en longueur. j'ai pris ces image sur pied lourd et miroir relevé, et quand on y regarde de plus près on voit que ce flou tirè en longueur sur le 35 AFd est tout simplement une aberration de coma présente dans les coins qui transforme les points en petites comètes.
identifier un décalage de map n'est pas toujours évident, même avec pas mal d'expérience.

[geraldo05]

Je possède un 28mm 1.8 que j'avais acheté puisque je n'avais rien en dessous d'un 50mm. Il est réputé mais je le trouve bâtard.
J'envisage d'acheter un vrai grand angle et un 35mm.
Je suis en 24x36
Je pensais éventuellement au Samyang 35mm qui est manuel (ça ne me gêne pas) et surtout plus encombrant ou au Sigma (plus cher). Je suis tombé sur un magasin près de chez moi qui vend 2 Nikon AF-D 35 mm / 2 pour 150 €.
KenRockwell en dit du bien mais c'est apparemment le seul  .
Pour de la photo courante type "reportage" quel est votre avis sur ce 35mm en 2015 ? Il serait discret, léger et je risquerai moins de le sortir qu'un Nikkor 35mm 1.4
L'idée était de vendre mon 28mm (400€) et d'acheter un 14mm Samyang 250 € + ce 35mm Af-D (150 €)
Qu'en pensez vous en 2015 ?

[ByFifi]

KenRockwell en dit du bien mais c'est apparemment le seul  .

+1

[Verso92]

Je possède un 28mm 1.8 que j'avais acheté puisque je n'avais rien en dessous d'un 50mm. Il est réputé mais je le trouve bâtard.

Il est "bâtard" dans quel sens ?

[geraldo05]

Il est "bâtard" dans quel sens ?

Le 28mm 1.8 de Nikon  est cher, bien plus cher qu'un 28mm 2.8, et sans atteindre les performances d'un 35mm 1.4 sigma. Je trouve qu'il a le cul entre 2 chaises, commercialement.
Et optiquement, j'avais acheté le 28mm en 24 x36 pour couvrir des scène de groupe et faire un peu du paysage. Mais c'est une focale un peu juste pour du paysage et pour le côté "reportage", prendre des gens en situations, scène d'intérieur, une focale entre 35 et 50mm est mieux il me semble.
Donc je me disais qu'avec ce 35mm F2 - qui certes ne semble pas être un SUMMICRON  -  j'avais une optique passe partout et je pouvais m'acheter un UGA pour le paysage avec la somme ainsi économisée. Bon, je dis ça .... moi et mes lubies 

[thierryduc]

J'ai testé le 35 f/1.8 ED sur le D800, il remplace avantageusement son ancêtre le f/2 AFD. Finalement je l'ai revendu pour le Sigma 35 f/1.4 Art qui est une pure merveille !!!

[geraldo05]

Finalement je l'ai revendu pour le Sigma 35 f/1.4 Art qui est une pure merveille !!!

Et oui . Celui-ci il me tente depuis un moment ! C'est quand même un autre budget

[thierryduc]

Pas autant que ça, le Nikon est vendu autour de 500€ et le Sigma 700€. J'ai eu le mien sur Ama... (produit réemballé) pour 600 € FDPin et garantie 3 ans Sigma France. On en trouve d'occasion pour 550/600€. Au vue des perfs et de la qualité da fabrication la différence n'est pas si importante :-)

[geraldo05]

Par rapport au sigma, je me demande si le SIGMA -  18-35/1.8 dans la même gamme de prix ne me tenterais pas plus que le 35mm 1.4.
--------------
Sinon pour résumer le fil, ce 35mm f2 de Nikon est pourri ?! 150€ je laisse tomber ?

[Fred_G]

Par rapport au sigma, je me demande si le SIGMA -  18-35/1.8 dans la même gamme de prix ne me tenterais pas plus que le 35mm 1.4.
--------------
Sinon pour résumer le fil, ce 35mm f2 de Nikon est pourri ?! 150€ je laisse tomber ?

Le Sigma 18-35/1,8 ne couvre pas le 24x35 

[Fanzizou]

Spécialement avec des éclairages tungstène un peu durs, le 35 AFD rend de façon plus plaisante que des optiques plus sèches.
À la dernière Photokina, il y a deux ans j'ai ramené des images d'ambiance de différents stands au D3x + 35 AFD et le rendu était super.

On voit aussi en 35mm au centre à 5,6 que le 16-35VR et le 35 1,4 G ont une finesse de détails proche avec un léger avantage pour le fixe, et le zoom est un peu plus contrasté.
Ce petit peu de contraste en plus pour le zoom est théoriquement un avantage, dans les faits il bouche d'avantage les ombres profondes et fait que globalement l'image du fixe est plus agréable.

Pour toutes ces raisons aussi du temps de l'argentique RB et Blad 500 les optiques MF Mamiya avec leur contraste un peu inférieur aux Zeiss étaient préfèrés par certains photographes.

Sans doute, mais avec les capteurs modernes, débouchér une ombre même d'un objo très contrasté, c'est l'enfance de l'art. Choisir un objectif pour le "rendu" qui est ajustable à volonté en numérique, ça se discute, SURTOUT si on a des moyens financiers limités. Alors que qd ça manque de piqué,  et/ou de finesse (capacité à restituer des détails), ben là, c'est mort... Donc conseiller le 35AFD f2, c'est peut être un poil gonfflé...

[Fanzizou]

Le Sigma 18-35/1,8 ne couvre pas le 24x35 

et encore moins le 24x36 

[geraldo05]

Le Sigma 18-35/1,8 ne couvre pas le 24x35 

Mince ! Effectivement

[thierryduc]

Sinon pour résumer le fil, ce 35mm f2 de Nikon est pourri ?! 150€ je laisse tomber ?

Je pense que oui...

[caouito]

Par rapport au sigma, je me demande si le SIGMA -  18-35/1.8 dans la même gamme de prix ne me tenterais pas plus que le 35mm 1.4.
--------------
Sinon pour résumer le fil, ce 35mm f2 de Nikon est pourri ?! 150€ je laisse tomber ?

Oui. Laisse tomber. Pas jojo avec le D700, alors imagine avec le D800. Franchement faut abandonner cette idée. En plus les 35 f/2 ont la fâcheuse tendance à avoir leur diaphragme qui gomme. En d'autres termes il reste bloqué... On peut chercher à ouvrir la bête pour nettoyer les lamelles mais le mien n'a jamais voulu s'ouvrir

Donc surtout à ne pas acquérir.

Juste au sujet du 16-35, pour moi c'est pas non plus une réussite à 35mm Revendu surtout à cause de ça.

[labune]

Ben moi je l'aime bien ce petit 35 afd.
Léger, discret et économique, un de mes préférés en soirée sur mon D3, en même temps le niveau d'exigence du capteur n'est pas celui du D800.
Par contre, c'est sûr, il n'a pas silence de fonctionnement d'un afs ou même la précision de map, mais une fois apprivoisé c'est loin d'être un cul de bouteille.

[Michel]

J'ai un 35 Ai f 2 dont je me sers régulièrement sur mon D700. Je n'ai pas noté que c'était un cul de bouteille. Le diaphragme n'est pas collé bien qu'il ait presque 30 ans. Il a fait partie du lot d'objectifs dont je ne me suis pas séparé lorsque je suis passé chez Pentax. Toujours équipé Pentax, mais revenu chez Nikon, je l'apprécie, car question performances, les images sont très nettes pratiquement à toutes les ouvertures.

[Del-Uks]

ben si . le seul fixe que je possède est le 35mm dx . qui est très bon sur mon d300 . qui marche bien aussi sur le d7000 et je paris qu il sera très bien aussi sur le d3200  

En "street photography", ce petit Nikkor f/1.8 AF-S G DX est également très interressant sur boîtiers FX, à condition de ne pas être trop allergique au vignetage.  

[caouito]

J'ai un 35 Ai f 2 dont je me sers régulièrement sur mon D700. Je n'ai pas noté que c'était un cul de bouteille. Le diaphragme n'est pas collé bien qu'il ait presque 30 ans. Il a fait partie du lot d'objectifs dont je ne me suis pas séparé lorsque je suis passé chez Pentax. Toujours équipé Pentax, mais revenu chez Nikon, je l'apprécie, car question performances, les images sont très nettes pratiquement à toutes les ouvertures.

On parle du modèle AF D.

[caouito]

Ben moi je l'aime bien ce petit 35 afd.
Léger, discret et économique, un de mes préférés en soirée sur mon D3, en même temps le niveau d'exigence du capteur n'est pas celui du D800.
Par contre, c'est sûr, il n'a pas silence de fonctionnement d'un afs ou même la précision de map, mais une fois apprivoisé c'est loin d'être un cul de bouteille.

Moi aussi je trouve qu'il est idéal. Petit, discret, léger. Mais ne tien pas du tout la route sur le D800.

[caouito]

Faire une recherche sur goog.. Avec "nikon 35 afd diaphragme gommé"...

Ca a même été traité dans ce forum.

Après, ok pour l'acheter à 150€ sur les conseils de personnes qui ne l'ont jamais eu sur un D800 et qui disent qu'il est bien. Ou qui parlent d'une version qui n'est pas la même que celle évoquée dans ce sujet.

Perso je ne le conseille pas. Pourtant j'aimerai O combien qu'il soit bon. Mais ce n'est pas le cas

Par contre, le Sigma 35mm f/1.4... Mais c'est pas le même esprit... Lourd, volumineux... Mais excellent

[VOIJA]

Dès que j'ai un moment, je le teste sur mon récent D800.
Sur le 700, je m'en suis servi de temps en temps, en particulier pour des balades avec 3 fixes.

[JLS92]

Choisir un objectif pour le "rendu" qui est ajustable à volonté en numérique, ça se discute,

les vieux mythes ont encore de beaux jours devant eux