85+135 ou 70-200 f/4 IS?

[daisuke130]

Bonjour,

Je viens de m'offrir un 5Dmark2 et j'ai actuellement un 2,8/24-70 L et un 1,8/50mm.
Suite à mes différentes excursions et après 5mois de recul avec le 24-70 je me rends compte que le transtandard n'est pas ma tasse de thé. En effet je trouve le 70 trop court et finalement je suis tout le temps à 50 ou à 70 en utilisant mes pieds.
D'où mon projet et mon interrogation (ainsi que la raison de ce thread).
Je fais principalement du portrait (ma femme, mes chats et mon futur bébé) et du reportage vacances comme tout le monde.
Je rêve d'un 135L f2 pour son bokeh incroyable et la qualité des images que je vois un peu partout
Je pense que je vais manquer d'une focale intermédiaire et donc un 85mm f/1,8 devrait logiquement trouvé sa place.
Mais je pourrais aussi aller directement vers un 70-200mm f/4 IS (je trouve le 2.8 trop lourd et je pense que le f4 suffit car j'aurais toujours mon 50 1.8 si j'ai besoin de plus de lumière ou d'une PDC vraiment faible.

Voici l'équation posé :
50+85+135 en lieu et place du 24-70
ou
50 + 70-200 f/4 IS en lieu et place du 24-70

Je me dis qu'à terme si besoin je peux prendre un tube allonge pour le 135 mais voila je n'ai pas un budget extensible et je me demande ce qui est le plus censé dans ma démarche? Je sais que beaucoup de gens font du portrait au 70-200 mais je me rends bien compte que 70-200 f/4 ce n'est pas un 135 f/2.
Que feriez-vous à ma place? le 70-200 polyvalent toujours monté et switch 50 quand le besoin s'en fait sentir ou la valse des focales fixes qui marchent (très) bien?
D'avance merci je sais que c'est un sujet maintes fois discuté...

[philordi28]

perso ça serait 24-70 2.8 et 70-200 4 is !
avec ton 50 tu te limite en grand angle... grand angle indispensable en photo en reportage vacances.
non vraiment, même si j'adore le 50mm je ne pourrais me passer de tout ce qu'il y a au dessous, de 24 a 50...

[olivier_aubel]

Ma philosophie...
- Prendre un zoom (pas forcemment le top du top) pour les photos de vacances. Après tout, un 28-135is suffit amplement pour les photos de vacances, non ? bon, je dis ça mais j'ai le 24-70 et le 24-105is    mais j'ai eu le 28-135 (et même un 28-105 usm) et ça me convenait très bien et puis c'etait beaucoup moins lourd qu'un 24-70 ou une batterie de fixes.

- Prendre un ou plusieurs fixes pour les focales extremes et/ou pour les ouvertures extremes ... mais en restant réaliste par rapport à sa pratique : un portrait à f/1.8 ou f/2 avec un télé court, c'est un peu "spécial" et pas facile à maitriser. On a deja de beaux fonds flous à 135mm et à f/4 et le 70-200 4 L is est stabilisé (contrairement au 2/135L ou au 85 1.8....).

A noter que le 70-200 L is est très leger et très "transportable".

[Sebas_]

Ma philosophie...
- Prendre un zoom (pas forcemment le top du top) pour les photos de vacances.

+1. J'ai le tamron 28-75/2.8 (bon, la qualite de construction va te faire un peu mal venant du L) pour les vacances/reportages, pour le reste du temps j'ai mes fixes

[Cptain Flam]

Ma philosophie...
- Prendre un zoom (pas forcemment le top du top) pour les photos de vacances. Après tout, un 28-135is suffit amplement pour les photos de vacances, non ? bon, je dis ça mais j'ai le 24-70 et le 24-105is    mais j'ai eu le 28-135 (et même un 28-105 usm) et ça me convenait très bien et puis c'etait beaucoup moins lourd qu'un 24-70 ou une batterie de fixes.

- Prendre un ou plusieurs fixes pour les focales extremes et/ou pour les ouvertures extremes ... mais en restant réaliste par rapport à sa pratique : un portrait à f/1.8 ou f/2 avec un télé court, c'est un peu "spécial" et pas facile à maitriser. On a deja de beaux fonds flous à 135mm et à f/4 et le 70-200 4 L is est stabilisé (contrairement au 2/135L ou au 85 1.8....).

A noter que le 70-200 L is est très leger et très "transportable".

Je suis "assez" de l' avis d' Olivier.

Je t' aurais répondu: " C'est pas pareil"

Je commencerais par le 70-200 f/4 is, qui, je le confirme, offre une excellente qualité d' image tout en restant maniable et transportable. Mon zoom télé préféré.

Puis, petit à petit, les fixes, 50 f/1.4, 85 f/1.8 et 135 f/2. Eventuellement  et si le besoin s' en faisait sentir, tu pourrais compléter par un 17-40 ou les petits 24 et 35, puisque visiblement ce ne sont pas tes focales.

Le zoom en premier car il est réellement très bon et si bien fini et agréable que c'est aussi une optique "plaisir". Tout en offrant une grande polyvalence.

Les fixes ensuite, car on rentre pour moi dans le pur plaisir photographique et posséder deux ou trois optiques fétiches, choisies avec amour parmi les focales où l' on est à l' aise, n' est pas qu' une démarche technique liée à la qualité d' image ou à l' ouverture.  

[ravanelli]

Je te dirais que le 135 est relativement léger et trouve facilement sa place da

[ravanelli]

Je te dirais que le 135 est relativement léger et trouve facilement sa place dans un sac photo, il est juste phénoménal...
Possédant comme toi un 24-70 et un 50 1.8, je pense acheter un jour le 85 1.8 et à terme remplacer le 50 1.8 par le 50 1.4
Dans mon sac photo le 24-70 est vissé sur le boitier et le 135 et le 85 sont ensemble dans une petite housse d'objectif, pas très lourds et pas très volumineux, encore la place de mettre sans problème un flash dans le sac pour un poids raisonnable (du 3 kg quand même).
ça dépend ce que tu fais et veux faire mais avec un 135 tu vois déjà loin...
Après évidemment j'aimerais bien avoir une optique stabilisée genre 24-105 et 70-200 mais on ne peut pas tout avoir...

[daisuke130]

Je vois que j'ai bien fait mes devoirs avant de poster car vous m'avez livré un panaché de toutes mes positions au court des dernières semaines 
J'ai envisagé un moment effectivement le 17-40/f4 après le 70-200 en me disant que je prendrais le 135 bien plus tard quand je saurais vraiment quoi en faire.
En tout cas il ressort que le 135 est effectivement une optique bien à part car vous la traitez tous comme cela. Je veux dire que le fait que le 70-200 couvre cette focale ne semble un frein à personne à l'obtention des deux.

Je pense que je vais m'offrir le 70-200 patienter avec le 50 et me faire offrir pour mon anniversaire par madame un transtandard tamy ou un 17-40 d'occaz pour faire du reportage/archi en cas de besoin mais sans grande conviction. Aujourd'hui la déformation de 24 à 35 est vraiment un frein pour moi ce qui fait que je suis toujours à 50 (même avec mon 24-70!) ou à 70 dans ces conditions il me parait déraisonnable de garder une optique aussi chère qui ferait le bonheur de quelqu'un d'autre. Peut-être que j'aurais du prendre un 24-105 au début 

En tout cas merci pour vos participations 

[PinkFish]

 [at] daisuke130
Bonsoir,

Pour du reportage vacances, pourquoi ne pas partir sur un 35/2 ? Certes moins polyvalent qu'un 17-40 mais ce dernier sur un FF est d'après les nombreuses images vues, plutôt moyen (vous aurez d'autres avis contradictoires sur ce sujet).
35 est une focale sympa : pas trop GA (il faut le remplir le cadre en GA et si c'est pour des photos touristiques, un compact fera l'affaire amha), ni trop serré. Et comme vous avez pris la bonne habitude de zoomer avec vos pieds, vous ne serez pas dépaysé. Bref, un 35 et votre 50 en lieu et place de votre 24-70 me semble une alternative intéressante.

Ensuite, au delà de 70. Le 70-200/4 IS est, comme on vous l'a dit, vraiment très bon. Il aurait l'avantage de vous offrir un range sympa (200mm à f/4 sur un APS-C offre déjà un très bon flou, j'imagine que cela doit être peu ou prou pareil sur un FF). Si vous prenez un 135/2, vous aurez du mal à combler la partie 135 à 200 avec vos pieds.
Mais est-ce que 200mm ne serait pas trop long pour du portrait ? Avec votre femme je pense que oui (en général notre conjoint se prête facilement aux séances photos). Avec un enfant, c'est pas gagné ! Cependant, les 2 ou 3 premières années d'un nourrison sont assez tranquilles (sur le plan de la photo). C'est après que vos réflexes seront mis à mal !
Tout ça pour vous dire que je partirais plutôt sur un 135/2 pour du portrait posé ou le zoom pour du portrait plus dynamique (pas pour l'IS, mais pour le changement rapide de focale).
FWIW, j'ai pris les deux. Même si je suis un peu mal placé pour en parler (7D et je fais très peu de portrait), j'utilise le 135/2 pour de la nature morte (ressemble un peu à du portrait posé) et le 70-200 pour des sujets un peu plus mobiles (aux comportements plus erratiques si je puis dire).
Toutefois, entre les deux, mon préféré reste le 135. Peut-être aussi parce que j'inclne plus vers des photos posées.

PS : attention au 85/1.8. Plusieurs personnes ici ont mentionné des défauts aux grandes ouvertures (purple fringing). D'autres n'en ont pas, ou moins. C'était un objo potentiel dans ma liste mais les tests/retours que j'ai vus m'ont refroidi (et ce n'était que pour monter sur un APS-C, j'imagine que ce doit être un peu moins bon en FF) : pour moi c'est un objo utilisable qu'au-delà de f/2.8 : too bad !

Hope it helps
Cordialement
PinkFish

[Cptain Flam]

[at] daisuke130
Bonsoir,

Pour du reportage vacances, pourquoi ne pas partir sur un 35/2 ? Certes moins polyvalent qu'un 17-40 mais ce dernier sur un FF est d'après les nombreuses images vues, plutôt moyen (vous aurez d'autres avis contradictoires sur ce sujet).
35 est une focale sympa : pas trop GA (il faut le remplir le cadre en GA et si c'est pour des photos touristiques, un compact fera l'affaire amha), ni trop serré. Et comme vous avez pris la bonne habitude de zoomer avec vos pieds, vous ne serez pas dépaysé. Bref, un 35 et votre 50 en lieu et place de votre 24-70 me semble une alternative intéressante.

Ensuite, au delà de 70. Le 70-200/4 IS est, comme on vous l'a dit, vraiment très bon. Il aurait l'avantage de vous offrir un range sympa (200mm à f/4 sur un APS-C offre déjà un très bon flou, j'imagine que cela doit être peu ou prou pareil sur un FF). Si vous prenez un 135/2, vous aurez du mal à combler la partie 135 à 200 avec vos pieds.
Mais est-ce que 200mm ne serait pas trop long pour du portrait ? Avec votre femme je pense que oui (en général notre conjoint se prête facilement aux séances photos). Avec un enfant, c'est pas gagné ! Cependant, les 2 ou 3 premières années d'un nourrison sont assez tranquilles (sur le plan de la photo). C'est après que vos réflexes seront mis à mal !
Tout ça pour vous dire que je partirais plutôt sur un 135/2 pour du portrait posé ou le zoom pour du portrait plus dynamique (pas pour l'IS, mais pour le changement rapide de focale).
FWIW, j'ai pris les deux. Même si je suis un peu mal placé pour en parler (7D et je fais très peu de portrait), j'utilise le 135/2 pour de la nature morte (ressemble un peu à du portrait posé) et le 70-200 pour des sujets un peu plus mobiles (aux comportements plus erratiques si je puis dire).
Toutefois, entre les deux, mon préféré reste le 135. Peut-être aussi parce que j'inclne plus vers des photos posées.

PS : attention au 85/1.8. Plusieurs personnes ici ont mentionné des défauts aux grandes ouvertures (purple fringing). D'autres n'en ont pas, ou moins. C'était un objo potentiel dans ma liste mais les tests/retours que j'ai vus m'ont refroidi (et ce n'était que pour monter sur un APS-C, j'imagine que ce doit être un peu moins bon en FF) : pour moi c'est un objo utilisable qu'au-delà de f/2.8 : too bad !

Hope it helps
Cordialement
PinkFish

D' accord sur la logique comme sur les faits énoncés.

Pour ce qui est du 85, je confirme aussi. Nous en parlions avec 007 l' autre jour. Lui trouve que son 85 ou le 85 qu' il connaît est trop sujet au PF et moi, si je ne nie pas en avoir parfois, je ne m' en plains pas... Pour être précis, je n' en vois que rarement en portrait, et sur certains contre-jour, à f/2.8, c'est oublié... f/2.2 étant couramment utilisable... Et puis, ce n'est pas ma seule optique ouverte sujette au phénomène... Et le grand petit frère(f/1.2) en fait autant, si ce n' est plus... Encore une des facéties Canon en matière de constance de production... James soulignait que le 100 f/2 serait moins enclin au PF. Mais quand on a déjà le 135...

Je vois du PF sur le métal bien brillant, parfois les contre-jour, certains tissus clairs et texturés, à condition de vouloir shooter à moins de f/2.8( ou plus si on parle "correct"). Un moyen de cacher la misère sous le tapis, même si c'est une solution de vandale... Le noir et blanc...   

[olivier_aubel]

L'AC du 85 ne m'a jamais vraiment géné. C'est vrai qu'il y en a un peu (autour de zones de fort contraste uniquement) mais suffit de fermer à f/2.5. Et puis maintenant, LR4 corrige très bien les franges pourpres et vertes.

[Powerdoc]

Pour sa facilité d'utilisation et sa grande qualité optique, je conseillerai le 70-200 L4 IS.
Le 85 est assez bon a F2,2 , le 135 L excellent, mais ils ne sont pas stabilisés et ce ne sont pas des zooms. Ce sont plus des objectifs spécialisés dans le portrait

[bruno-v]

Salut,
Le 85mm a une signature optique relativement marqué entre 1,8 et 2,2 mais bien utilisé cela peut transformer/embellir certaines lumières comme aucun zoom ne peut le faire. Ce n'est pas une question de fidélité mais d'esthétique et cela demande un peu de travail pour en sortir le meilleur (et le pare-soleil est obligatoire à 1,8)
Cela étant, le 85mm est redoutablement bon dès 2,8 et c'est justement là que la profondeur de champs de cette focale devient la + correcte en pdv générale -> aucune contrainte.
Les optiques "lumineuse" ont un comportement souvent particulier à pleine ouverture, si c'est pour avoir un comportement "neutre" il faut souvent fermer de 2 crans -> se poser la question: pourquoi une grande ouverture & quel usage ?
En ce qui me concerne, le 85mm:1,8 rend très bien certaines ambiances de fin de journée bien + efficacement et + esthétiquement que n'importe que zoom.
a+

[daisuke130]

J'ai pensé au 100m L macro d'autant qu'il n'est pas très cher pour un L et qu'il a très bonne réputation mais il a la réputation de piqué très fort ce qui est un atout indéniable pour un objectif mais pas forcément pour du portrait.

Merci pour ton retour Pinkfish c'est fort utile et remet bien en perspective les différents avis collectés autour de moi. Merci aussi à tous les autres d'ailleurs

En tout cas le 85 a l'air de nécessiter un certain temps pour être apprivoisé ce qui me conforte dans mon idée de 70-200 dans un premier temps puis surement 28-135 pour les vacances ou 35/2 avec 135 en cadeau de noel ou d'anniversaire dans quelques temps.

[Cptain Flam]

Le 100 macro L est effectivement une optique intéressante, tout y est bien!

Le piqué, comme sur l' ancien mais en plus contrasté avec des couleurs un poil plus punchy. Le flou d' arrière plan, mazette, qu' il est beau pour un f/2.8!!! Je n' en reviens pas, mais à ouverture équivalente, ses flous sont aussi beaux que sur le 135. Formules pourtant différentes. Bravo Canon.
Le meilleur: le stabilisateur. DIABOLIQUE!
Finition et agrément au sommet, avec le collier de pied en option chère ,  on frise le nirvana photographique.

Par contre, en portrait, c'est faisable, mais ça pique et d' autant plus qu' on peut bien se rapprocher... Pour se fâcher avec belle maman ou se débarrasser des copines casse pieds de ta femme, en douce, l' air de rien...

Objectif à rides, ridules, moustaches et comédons!!!! Il loupe rien!!!

Par contre, avec le genre vieux baroudeur buriné mais "bogoss", il est parfait. Pour la macro, le paysage "à l' arrache" sans trépied et tout ce tu voudras, cette optique est fabuleuse. J' avais l' ancien, je viens de changer et je ne m' attendais pas à l' apprécier autant.
Les purs et durs y seront moins sensibles que moi, ils usent et abusent du trépied et monopod avec talent, mais pour les dilettantes dans mon genre, c'est plus que parfait.

Le 135, n'est pas moins piqué, mais il l' exprime différemment, avec plus "d' enveloppe", surtout à f/2... En Espagne on le surnomme le Magnifique, ce n'est pas pour rien... Bien entendu, sa capacité à rendre de beaux flous, des transitions douces et du croustillant là où l' on à choisi de le faire ne fait aucun doute.

Mais je te confirme qu' il est plus sage et logique de commencer par le 70-200, qui tu le verras, ne te laissera aucune frustration. J' ai le mien depuis 2007 et la magie opère toujours. Pour la fine bouche, son surnom ibérique: le petit flocon de neige!
   

[alb]

Etonnant que personne n'évoque ces 2 objectifs :
- le 24-105L : excellent sur 5DII (à peu près du même niveau que le 24-70L1) et sa plage de focales est très pratique
- le 100 f2,0 : compromis idéal (performant et abordable) entre le 85 f1,8 et le 135 f2,0

[PinkFish]

Etonnant que personne n'évoque ces 2 objectifs :
- le 24-105L : excellent sur 5DII (à peu près du même niveau que le 24-70L1) et sa plage de focales est très pratique
- le 100 f2,0 : compromis idéal (performant et abordable) entre le 85 f1,8 et le 135 f2,0

Peut-être parce qu'à partir de 70mm, le 70-200/4 est plus qualitatif que le 24-105 et que daisuke130 a manifesté une sorte de désintérêt pour la partie 24-70 ?

Sinon ok pour le 100/2 mais en général on parle mieux de ce qu'on connait. Il semble que les possesseurs de cet objo ne se soient pas encore manifestés !

PinkFish

[daisuke130]

Tout à fait Pinkfish, ma problématique est de me dire : Après plusieurs mois d'utilisation je me rends compte que je n'ai pas ou peu d'interet pour la plage de focale UGA/GA qu'au final 50 est la focale que j'utilise le plus et qu'a 70 pour du portrait je suis trop court.
Plutot qu'avoir 1000€ d'objectif inutile je songe à vendre mon 24-70 pour aller vers quelque chose qui me correspondrait plus à savoir des focales "portrait" ou "multitaches".

D'ou mon hésitation au départ entre 70-200 ou 85 et 135 

[PinkFish]

Tout à fait Pinkfish, ma problématique est de me dire : Après plusieurs mois d'utilisation je me rends compte que je n'ai pas ou peu d'interet pour la plage de focale UGA/GA qu'au final 50 est la focale que j'utilise le plus et qu'a 70 pour du portrait je suis trop court.
Plutot qu'avoir 1000€ d'objectif inutile je songe à vendre mon 24-70 pour aller vers quelque chose qui me correspondrait plus à savoir des focales "portrait" ou "multitaches".

D'ou mon hésitation au départ entre 70-200 ou 85 et 135 

Bonsoir,

Je comprends votre hésitation. J'ai eu mon lot également, pas concernant des objectifs (quoique !) mais plutôt des boitiers. Sauf que si j'avais exposé mes doutes ici, j'aurais eu droit au bûcher direct (half joking). J'ai donc procédé par petites demandes "innocentes" par ci par là, pour me forger une opinion.
Mais dans votre cas, votre demande est moins délicate (moins susceptible de froisser des égos !). A votre place, qui est un non sens car pour se mettre à la place d'autrui, il faudrait pouvoir récupérer la personnalité, la vie, etc., de la personne. Mais passons ! Donc à votre pseudo place, soit j'ai les moyens (financiers mais aussi transport) et je prends le 70-200/4 et le 135/2. Sinon je choisis le zoom pour sa versatilité et j'attends une mémé à la sortie d'un bureau de poste ! Dans le second cas, cela vous permettra de savoir si vous aimerez les portraits à la focale 135mm.
Amha, le 85/1.8 est en troisième position, assez loin derrière.

Nota : prenez le zoom en version stabilisée : tellement plus reposant pour la visée, surtout sur des sujets fixes.

PS : en passant, PinkFish prend deux majuscules 

Bon courage dans votre choix
Cordialement,
PinkFish

[newworld666]

Perso .. j'ai revendu mes zooms => trop de frustrations pour les photos de nuit, au petit matin en indoor  ..
J'ai mis quelques années pour atteindre mon nirvana avec du neuf et de l'occasion (24L+85L+180Lmacro+300L) ..
Mais, après avoir acheté puis vendu diverses options toutes très sympas ..
(Sigma 24F1.8 macro, EF 501.4 et 135L, 70-200F4, 70-300DO) ...
Sans hésiter, pour démarrer, aujourd'hui j'opterai pour le sigma 24F1.8macro, EF85F1.8 et 200F2.8 (à la limite le 135L)...

Ca dépend des thèmes, mais j'utilise rarement plus de 2 objectifs simultanément. Ca me prend de 6 mois à un an pour maitriser en Live les caractéristiques d'un objectif à focale fixe .. je parle ouverture/vitesse/pdc ..
Il faut me faut plusieurs milliers de photos par longueur focale pour arriver à détacher mes sujets avec la profondeur de champ adéquate (ex : sujet 100% net ou au moins les 2 yeux) tout en aillant les cheveux, les doigts les pieds en mouvement 100% net ..
Avec un zoom ça relève de la prise de tête permanente, avec des micro ajustement de l'AF variable selon la focale et sans compter qu'à F2.8 on oublie dans les conditions lumineuses un peu extrêmes.

Bref ... pour de la photo, on prend son temps tout le temps et ça se compte souvent en année ... pour constituer sa panoplie, pour régler son AF, ses menus, pour trouver la bonne position par rapport au sujet, pour régler son couple ouverture/vitesse en fonction des situations etc etc etc .. alors le gain de temps virtuel d'un zoom par rapport à tout le reste est totalement dérisoire, même en plein action.

5D+50L c'est minimaliste mais hyper crédible pour énormément de situation, autrement 5D+Sigma24+85+200/135 c'est très accessible au niveau tarif et beaucoup plus fonctionnel 24/24, indoor/outdoor..

[Cptain Flam]

Bonsoir,

Je comprends votre hésitation. J'ai eu mon lot également, pas concernant des objectifs (quoique !) mais plutôt des boitiers. Sauf que si j'avais exposé mes doutes ici, j'aurais eu droit au bûcher direct (half joking). J'ai donc procédé par petites demandes "innocentes" par ci par là, pour me forger une opinion.
Mais dans votre cas, votre demande est moins délicate (moins susceptible de froisser des égos !). A votre place, qui est un non sens car pour se mettre à la place d'autrui, il faudrait pouvoir récupérer la personnalité, la vie, etc., de la personne. Mais passons ! Donc à votre pseudo place, soit j'ai les moyens (financiers mais aussi transport) et je prends le 70-200/4 et le 135/2. Sinon je choisis le zoom pour sa versatilité et j'attends une mémé à la sortie d'un bureau de poste ! Dans le second cas, cela vous permettra de savoir si vous aimerez les portraits à la focale 135mm.
Amha, le 85/1.8 est en troisième position, assez loin derrière.

Nota : prenez le zoom en version stabilisée : tellement plus reposant pour la visée, surtout sur des sujets fixes.

PS : en passant, PinkFish prend deux majuscules 

Bon courage dans votre choix
Cordialement,
PinkFish

Looool

Si tu crois qu' on t' a pas vu venir et qu' on sait pas de quel côté du lit tu dors, c'est que tu nous prends vraiment pour des lapins de 6 semaines!!!!

Tu es un aps-ciste convaincu! Et ça fait plus de 6 mois que tu es démasqué. 

Il n' y a aucun mal à ça, la preuve, Olivier-P... JPSA... Pour ne citer que les deux premiers qui me viennent à l' esprit et que nous aimons tous...

Et puis, perso ça me froisse pas l' égo, ça donne lieu à d' intéressants débats, où l' on apprend autant que l' on est obligé de se remettre en question... Très bien pour les froides soirées d' hiver.

PS: J' ai toujours au moins un aps-c dans ma panoplie et c'est le plus souvent, mon choix en voyage.

[daisuke130]

Désolé PinkFish j'essayerai de faire attention à l'avenir
Je suis vraiment plus dans ta démarche IS obligatoire si je prends le 70-200 c'est sûr, et le 135 arrivera à coup sûr avec ou sans grand mère à la poste du coin
Je suis en train de me vacciner par rapport au 85 qui aurait été je pense une très bonne idée avec mon aps-c mais hors compétition avec un ff vous êtes nombreux avoir mis la nécessité de fermer jusqu'à 2.2/2.8 pour avoir un piqué de qualité et limité les problèmes optiques. Alors je sais bien qu'à 250€ d'occasion ça relativise énormément mais tout de même si possible j'aimerai rester dans la qualité à PO.

newworld666 : Je suis tout à fait d'accord avec le fait que maîtriser un objectif ça prend du temps, quand en plus on change également de boitier en même temps on sait qu'on va jeter beaucoup de fichiers avant d'arriver vraiment à ce qu'on veut faire. Mais je pondérerai quand même l'idée qu'avec un zoom ça devient mission impossible ou qu'on ne sait pas vraiment ce qu'on fait. Avec mon 24-70 j'ai pris l'habitude de régler la focale avant de mettre mon oeil dans le viseur, et généralement je sais plus ou moins où je veux aller. En ce qui concerne ta suggestion vis a vis du Sigma 24mm je ne suis pas fan de la marque en règle générale j'ai eu le 70-300 il y a longtemps (avec un 300D) et j'avoue que depuis je suis un peu braqué contre les Sigma  

Mon budget se situe entre 800 et 1000euros.

[Cptain Flam]

Désolé PinkFish j'essayerai de faire attention à l'avenir
Je suis vraiment plus dans ta démarche IS obligatoire si je prends le 70-200 c'est sûr, et le 135 arrivera à coup sûr avec ou sans grand mère à la poste du coin
Je suis en train de me vacciner par rapport au 85 qui aurait été je pense une très bonne idée avec mon aps-c mais hors compétition avec un ff vous êtes nombreux avoir mis la nécessité de fermer jusqu'à 2.2/2.8 pour avoir un piqué de qualité et limité les problèmes optiques. Alors je sais bien qu'à 250€ d'occasion ça relativise énormément mais tout de même si possible j'aimerai rester dans la qualité à PO.

newworld666 : Je suis tout à fait d'accord avec le fait que maîtriser un objectif ça prend du temps, quand en plus on change également de boitier en même temps on sait qu'on va jeter beaucoup de fichiers avant d'arriver vraiment à ce qu'on veut faire. Mais je pondérerai quand même l'idée qu'avec un zoom ça devient mission impossible ou qu'on ne sait pas vraiment ce qu'on fait. Avec mon 24-70 j'ai pris l'habitude de régler la focale avant de mettre mon oeil dans le viseur, et généralement je sais plus ou moins où je veux aller. En ce qui concerne ta suggestion vis a vis du Sigma 24mm je ne suis pas fan de la marque en règle générale j'ai eu le 70-300 il y a longtemps (avec un 300D) et j'avoue que depuis je suis un peu braqué contre les Sigma  

Mon budget se situe entre 800 et 1000euros.

Le conseil de faire dans l' ordre 70-200/135/85 est judicieux, sauf du point de vue du budget.

En revanche, le 85 f/1.8 reste une très bonne petite optique, et en portrait, à f/1.8, il est très bien. Je t' ai dit qu' il est mieux à partir de f/2.2-2.8, mais je m' en sers beaucoup à PO. Ce n'est pas parce que parfois il es sujet au PF qu' il en fait tout le temps.

Et f/1.8 est déjà bon et exploitable, ça dépend pour quoi... Comme toujours.

Ne rate pas une bonne opportunité si jamais elle se présente. Cet objectif fait partie de mes préférés, et même l' acquisition d' un 85L ne me le fera pas vendre.

C' était le comité de défense du 85 f/1.8 USM.

[daisuke130]

D'accord c'est noté je ferai de la veille de bonnes affaires mais en bout de liste 

[Myna]

Coucou daisuke,

pour ce qui est du 70-200 f4 is tu sais ou en trouver un,  comme neuf!