Dilemme sur le 600D

[Dweeb]

Bonjour à tous !

Je suis toute nouvelle sur ce site et je suis déjà ravie de toutes les informations que j'ai pu trouver sur ce site !
Voila alors j'utilise actuellement un 350D ( principalement portrait et photo de concert !) et je vais m'acheter le 600D très prochainement !

Je possède un objectif Sigma 18-200 mais non stabilisé ( ) .. Or il vende le 600D en kit avec le 18-135 de Canon (stabilisé), pour 850 € ! Alors je me demande si il y a une réelle différence avec mon sigma ? Vu le prix de l'objectif seul et du 600D nu c'est une assez bonne affaire .. !
Pensez vous que je peux revendre mon Sigma ?

Merci d'avance à tous

[alb]

Le 18-135 est nettement meilleur que ton Sigma, donc si tu as le budget c'est mieux de prendre le kit proposé. Car ton 18-200 était correct avec les capteurs 8 ou 10 mpix (350D-400D), mais avec les 18 mpix actuels il devient le maillon (très) faible. Et les 18 mpix rendent aussi le stabilisateur quasi indispensable.

Si tu n'as pas besoin de l'écran orientable, tu peux aussi te "contenter" d'un 550D (le capteur est le même), ce qui te libère du budget pour un objectif encore meilleur , p.ex. le Sigma 17-70 f2,8-4 OS, qui sera plus efficace pour les portraits ainsi que pour les concerts (sous réserve de ne pas avoir besoin de trop longues focales), grâce à une plus grande ouverture. Mais si tu as besoin de longues focales en un seul objectif, reste sur l'idée de départ du 18-135.

Pour la revente de ton 18-200, tu peux tabler probablement sur 100-120€ : il y en a plein à vendre entre 150 et 200€, mais BK le propose en neuf à 180€ ...

[Dweeb]

Ok merci beaucoup !!
Du coup je pense que je vais acheter le kit et essayer de revendre le sigma ! Apres je pense partir aussi sur un tamron 17-55 à 2.8 stabilisé aussi, pour les concerts ?

EDIT : j'ai aussi vu le tamron 28-75 à 2.8, mais je ne crois pas qu'il soit stabilisé...

[ValentinD]

Non, 28-75 est non stabilisé.
Tu ne sera pas déçu de ton choix, le 18-135 est assez correct mais l'ouverture n'est pas très grande, mais bonne qualitee optique .
Et pour le 600D, tu ne sera pas déçu, c'est une vrai petite bombe qui produit des superbes photos, et qui possède des agrments très cools tel que un autofocus véloce, un écran orientable très défini...
J'en suis très très très même trop content

[Dweeb]

Et par rapport au 650D ? Grande différence ? parce que le jour où j'avais décidé d'acheter le 600.. on nous a annoncé que le 650 allait sortir 

Concernant le 28-75, en non stabilisé c'est donc très handicapant en concert .. ?

Merci en tout cas 

[ValentinD]

Et par rapport au 650D ? Grande différence ? parce que le jour où j'avais décidé d'acheter le 600.. on nous a annoncé que le 650 allait sortir 

le 650D a un ecran tactile, le processeur d'image d!gic 5, et un AF phase plus contraste a la fois en mode Lv et video.
Le 600D ne possede pas d'afcontinu en video, donc c'est plutot chiant...
Le 650D aura la vitesse de map d'un camescope classique, si toutefois tu lui adjoint le nouveau 18-135 stm.

enfin, si tu ne compte pas utiliser la video, fonce sur le 600D qui est un super petit boitier .
bonne chance dans ton choix

Concernant le 28-75, en non stabilisé c'est donc très handicapant en concert .. ?

vu que en concert, la luminosite est plus que limite, mieux faudra se tourner vers un objo stabilise qui pourra te faire gagner environ 3 vitesse .
Vise plutot le 17-50 f2.8 de chez tamron en version stabilisee, qui te donnera d'aussi bons resultats avec la stab en plus

[Broadpek]

vu que en concert, la luminosite est plus que limite, mieux faudra se tourner vers un objo stabilise qui pourra te faire gagner environ 3 vitesse

C'est un poil plus subtile.
Ce n'est pas tant la stabilisation qui va manquer, c'est surtout le fait que le 28-75 a un peu du mal en basse lumière.
Il a beau avoir une ouverture à f/2,8, il patine un peu. Pour du concert, quitte à choisir je resterai sur le 18-135. Mais cela n'est qu'une solution économique, on va dire.
Un petit exemple du 18-135 monté sur un vieux 350D.
Je ne suis pas un adepte de la photo de concert.

[Dweeb]

Ok merci à tous

La vidéo en effet c'est pas trop mon truc, donc je fais rester sur le 600D, et en fait je suis passée à la fnac et ils font des superbes offres pour le salon de la photo ce week end, donc au final jvais prendre le 600D et le 18-200 de chez canon qui sera stabilisé, et je revends le 18-200 directe à la fnac !

Jolie photo Broadpek, du coup je vais déjà tester mon 18-200 stabilisé en concert, je verrais bien, et je pense que pour Noël je me lancerais pour le 17-55 de chez Tamron !!

Merci de vos réponses en tout cas

Bonne soirée à vous !

[ValentinD]

Je sais pas se que vaut le 18-200, mais très bon choix pour le 600D, c'est un super boîtier très performant qui va te combler .

[alb]

Est-ce que 70mm te suffisent en concert ?
Si la réponse est oui, prends le Sigma 17-70 stabilisé : tu n'as alors pas besoin d'un 17-50 f2,8 et tu peux également revendre le Tamron 28-75. Fais une recherche sur le monde de la photo, un testeur bien connu et très réputé ici (et ailleurs  ) y écrit le plus grand bien de ce Sigma.
Pour compléter en télé, les deux excellents choix à budget raisonnable sont le Canon 55-250 IS et le Tamron 70-300 SP stabilisé.
C'est un peu plus contraignant de tourner sur 2 objectifs principaux, mais en retour ils sont nettement plus performants.
Ton choix semble arrêté pour le boîtier, le 600D devrait te donner entière satisfaction.

[Dweeb]

Oui un 70 mm me suffit en concert pour l'instant, je ne m'occupe que de petits concerts, petits groupes, petites scènes, je suis donc toujours devant et tout donc un 70 me suffit
J'ai regardé pour le 17-70, mais alors contrairement au 17-50 il n'ouvre pas à 2.8 sur toute la longueur donc on perd de la lumiere en zoomant..C'est pas grave en concert ca ?

(J'ai recu mon 600D ce matin  )

[ValentinD]

(J'ai recu mon 600D ce matin  )

Alors , qu'en pense tu?
Mais tu na aucun objectif? Tu n'a que le boitier nu ??

[Lou.roD]

Oui un 70 mm me suffit en concert pour l'instant, je ne m'occupe que de petits concerts, petits groupes, petites scènes, je suis donc toujours devant et tout donc un 70 me suffit
J'ai regardé pour le 17-70, mais alors contrairement au 17-50 il n'ouvre pas à 2.8 sur toute la longueur donc on perd de la lumiere en zoomant..C'est pas grave en concert ca ?

(J'ai recu mon 600D ce matin  )

grave ? non, à F22 on peut aussi prendre des photos :/

Mais en interieur.. à 50mm F5.6 et 50mm à F 2.8 : 2 IL de différences, c'est énorme ! surtout en interieur "sombre" ou l'on chute plutot vite en vitesse du coup (1/50 pour l'un devient ô joie 1/200 sur l'autre), et donc risque de cliché "flou" dans 1 cas, beaucoup amoindri dans l'autre.

+ l'avantage qu'avec un objectif 2.8 : les AF (central) discrimine bien mieux, et ca je m'en rend compte sur l'7D (depuis passage 17-85 4/5.6 au 17-55 2., l'AF central acroche là ou à 5.6 (du fait de l'ancien objectif, et non pas du fait de choisir 5.6) est à la ramasse dans des conditions pas génial niveau quantité de luminosité de la scène (comme des petites salles de concert j'imagine.

et bien + subjectif : quel pied du 2.8 constant  , et en + les rendu sont plus bokehtiser, si tu aime cela je te promet qu'à 50mm 5.6 c'est plutot decevant...) et comme en + tu parles de "portraits" dans tes pratiques.. 50 à 2.8 ca commence "à le faire"

[Dweeb]

Alors , qu'en pense tu?
Mais tu na aucun objectif? Tu n'a que le boitier nu ??

Si si j'ai un 50mm f:1.8, un 18-200 ( tout nouveau et stabilisé, que du bonheur !!), et le classique 18-55 !
Oh j'adore le 600D !!! Je viens de le tester à une repet' de musique avec peu de lumiere et ... la difference avec le 350D  Magnifique jpense que jvais bien pouvoir m'éclater avec !!!!

grave ? non, à F22 on peut aussi prendre des photos :/

Mais en interieur.. à 50mm F5.6 et 50mm à F 2.8 : 2 IL de différences, c'est énorme ! surtout en interieur "sombre" ou l'on chute plutot vite en vitesse du coup (1/50 pour l'un devient ô joie 1/200 sur l'autre), et donc risque de cliché "flou" dans 1 cas, beaucoup amoindri dans l'autre.

+ l'avantage qu'avec un objectif 2.8 : les AF (central) discrimine bien mieux, et ca je m'en rend compte sur l'7D (depuis passage 17-85 4/5.6 au 17-55 2., l'AF central acroche là ou à 5.6 (du fait de l'ancien objectif, et non pas du fait de choisir 5.6) est à la ramasse dans des conditions pas génial niveau quantité de luminosité de la scène (comme des petites salles de concert j'imagine.

et bien + subjectif : quel pied du 2.8 constant  , et en + les rendu sont plus bokehtiser, si tu aime cela je te promet qu'à 50mm 5.6 c'est plutot decevant...) et comme en + tu parles de "portraits" dans tes pratiques.. 50 à 2.8 ca commence "à le faire"

Oui c'est ce que je pensais, une ouverture a 2.8 en concert je pense que c'est top, donc bon ... je vais économiser des sous,et quand ca suffira jpense que je partirais sur le 17-50 à 2.8

Merci pour vos conseils !

[ValentinD]

Regarde d'occase, y en a à moins de 200€ maïs en non stab

[daisuke130]

J'ai fait des photos avec le couple 600D / 18-135 en Martinique et j'ai eu de très bonnes surprises à la vue du résultat.
Il est certes un peu éteint comme objo mais en RAW avec un bon soft pour débruiter ça passe très bien

[alb]

Le 17-70 ouvre à f2,8-4 (et pas 5,6). Donc il doit passer à f3,5 autour de 40 ou 50mm et à f4 à l'approche des 70mm. Ça fait donc environ un demi diaph d'écart à focale équivalente.