17/40 sur un 400d

[fouche]

bonjour
j'envisage d'acheter un 17/40L pour mon 400d, quand pensez-vous ?
merci

[Broadpek]

Du 17-40 L, du bien.
Du couple 400D + 17-40, rien.
Mais comme l'objectif risque fort de mettre en difficulté sévère le boîtier, il peut amener le changement, qui sait...

[Cptain Flam]

Que je ne suis pas fan du 17-40L sur aps-c.

Je lui préfère et de loin, très loin, le 17-50 f/2.8 Tamron.

Le 17-55 is USM si le budget est là.

[fouche]

il y a une difference de qualite entre les tamron non stab et stab

[Cptain Flam]

il y a une difference de qualite entre les tamron non stab et stab

Oui, le "vieux" 17-50 f/2.8 sans stab est le meilleur des deux. Moins de distorsion et plus d' homogénéité.

[fouche]

et le sigma, est-il meilleur ?

[JamesBond]

bonjour
j'envisage d'acheter un 17/40L pour mon 400d, quand pensez-vous ?
merci

Parfois. Mais jamais le matin.

[fouche]

lol, le nouveau 17/70 f2.8

[Cptain Flam]

et le sigma, est-il meilleur ?

Il paraît, mais au centre seulement et j' ai eu trop de problèmes avec Sigma. 

[Pailler]

J'ai eu un 400 D avec le 17 /40 ; que du bien . Le 17 / 40 fait le bonheur d'un 60 D maintenant ...

[JamesBond]

[…] j'envisage d'acheter un 17/40L pour mon 400d […]

Bon, allez, je fais un effort pour penser.

Avant que de vous conseiller, il me semble utile de répondre à la question : acheter un 17-40... pourquoi ?
C'est-à-dire:
- pour quel usage précis ?
- pour quel type d'images (paysages, architecture, proxi [la map mini de cette optique permettant d'en faire]), etc. ?
- pour de l'extérieur seulement ou également des PDV en intérieur ?
- pour une utilisation en éclairement naturel seulement ou bien pour une utilisation éventuelle avec flash (et si oui lequel ? intégré ou Speedlite?) ?

Beaucoup de points qui permettront de dire si c'est un bon choix, ou bien de vous rediriger vers autre chose.

[Krisor]

Il faut effectivement bien cibler l'utilisation de cet objectif car son range est court (sur apsc il devient un transtandard équivalent 27-64) donc à voir en fonction des habitudes de prises de vue et des sujets.
Personnellement je le trouve excellent en paysage, surtout pour les photos prises en contre-jour car il possède une excellente résistance au flare.
Gros plus également pour sa construction et son rendu colorimétrique et son rapport poids/encombrement
Les moins : le prix, ouverture limitée à 4 (mais pour du paysage ce n'est pas réellement un handicap, par contre pour des sujets en intérieur le 2.8 sera plus approprié).

[stef38]

J'ai un 17-40 depuis 2004 je crois sur APS-C, et si point de vue ergonomie et qualité d'image je suis très content, en revanche, je le trouve vraiment trop court, et je pense que si je prenais un objectif pour APS-C en ce moment je prendrai le 15-85, mais comme je lorgne sur le FF depuis très longtemps, ben j'attends... Et à 3000€ le 5DMkIII l'attente n'est pas pret de s'arrétée...

[Broadpek]

J'ai un 17-40 depuis 2004 je crois sur APS-C, et si point de vue ergonomie et qualité d'image je suis très content, en revanche, je le trouve vraiment trop court, et je pense que si je prenais un objectif pour APS-C en ce moment je prendrai le 15-85, mais comme je lorgne sur le FF depuis très longtemps, ben j'attends... Et à 3000€ le 5DMkIII l'attente n'est pas pret de s'arrétée...

Pas si sur, Canon va peut-être répondre à l'attente d'une manière ou d'une autre.
Ceci étant, le fait que tu trouves le 17-40 trop court et le fait que tu souhaites passer au FF, c'est un peu contradictoire.
Sur APS-C, je le trouve bien le 17-40, pas trop court justement. Il faut tenir compte de son poids, si agréable en randonnée.

[DanielREUNION]

il m'a semblé lire que le 17-40L n'était pas top pour les capteurs numériques...rêve ou réalité ?

Daniel

[jesson]

J'ai un 17-40L que j'ai utilisé en APSc avant de passer en FF. Dans cette optique, le choix se justifiait.

Mon retour d'expérience:
les plus:
- construction pro: solidité, douceur de la bague de zooming, longueur constante du fût, joint anti-ruissellement).
- contraste (c'est bien un L)
- unité colorimétrique avec les autres L (couleurs plus froides- moins jaune pisseux- que le 18-55)

Les moins:
- focus pas toujours très régulier, parfois bon, parfois mauvais, en tout cas, les bords et le fond ne sont pas homogènes (courbure de champ importante aux deux extrémités de la plage de zooming.
- ce phénomène se retrouve surtout avant 20mm et après 35mm, je le considère comme un très bon zoom 20-35
- en FF, le phénomène est plus tolérable, parce que le 16-35 f/2.8L ne fait guère mieux (mais il ne faut pas regarder chez les jaunes car là, on pleure lol).

[JamesBond]

il m'a semblé lire que le 17-40L n'était pas top pour les capteurs numériques...rêve ou réalité ? [...]

Je pense que vous vous êtes pris les pieds dans le tapis en confondant les choses avec les débats concernant les performances de cette optique sur Full Frame vs APS-C.
Commercialisé en Mai 2003, pour quoi d'autre que des capteurs numériques voulez-vous que ce zoom ait été dessiné et conçu... ?

[JamesBond]

[…] Les moins:
- focus pas toujours très régulier, parfois bon, parfois mauvais, en tout cas, les bords et le fond ne sont pas homogènes (courbure de champ importante aux deux extrémités de la plage de zooming.
- ce phénomène se retrouve surtout avant 20mm et après 35mm, je le considère comme un très bon zoom 20-35 […]

Deux points totalement absents de mon exemplaire, qui, lui, est parfait sur APS-C.
Comme quoi, lorsqu'on donne un avis sur ce forum, il est prudent de spécifier « j'ai constaté sur mon exemplaire... » avant tout commentaire, et ne pas faire de la seule observation de son seul exemplaire personnel une vérité de test (pour cela, il faut passer en revue au moins six ou sept exemplaires issus de séries différentes afin de confirmer la reproductibilité d'un phénomène).

De nos jours, on pourrait faire malheureusement cette même observation sur n'importe quel produit, ceux-ci étant fortement tributaires de leurs précédés de fabrication.

[CDBuster]

Deux points totalement absents de mon exemplaire, qui, lui, est parfait sur APS-C.
Comme quoi, lorsqu'on donne un avis sur ce forum, il est prudent de spécifier « j'ai constaté sur mon exemplaire... » avant tout commentaire, et ne pas faire de la seule observation de son seul exemplaire personnel une vérité de test (pour cela, il faut passer en revue au moins six ou sept exemplaires issus de séries différentes afin de confirmer la reproductibilité d'un phénomène).

+++ 1
éviter la généralisation..

Mon exemplaire, ideme a JB

[stef38]

Pas si sur, Canon va peut-être répondre à l'attente d'une manière ou d'une autre.
Ceci étant, le fait que tu trouves le 17-40 trop court et le fait que tu souhaites passer au FF, c'est un peu contradictoire.
Sur APS-C, je le trouve bien le 17-40, pas trop court justement. Il faut tenir compte de son poids, si agréable en randonnée.

Sur FF je compte prendre le 24-105 c'est le range quasi parfait pour moi.

[ValentinD]

J'ai vu que fouche à décider de passer chez pentax
cf forum pentax: quelle optique pour mon k5

[Broadpek]

Dans ce cas.
Mais cela est un autre sujet.

[fouche]

bsr, je viens d'acheter le 17-40L et pas mieux que mon 17-50 tamrom, bizard ..... a moins que je sois tombé sur une mauvaise série ou que mon boitier est un probleme

[jesson]

T'as du tomber sur un de la même série que le mien (lire 8 posts plus haut).

Le mien est capable du meilleur comme du pire.

[Broadpek]

Attends, ça va pas tout changer non plus.
Si tu peux donner un ou deux exemples.