canon 17-85: par rapport au 18-55?

ValentinD · Juin 17, 2012, 14:46:40

bonjour,

cela fait quelques temps que je traine sur LBC, et que je voit ce canon 17-85 f3.5-5.6.
Cette optique me tente pas mal car le range est bien plus grand, et il a un USM annulaire.

Mais j'ai vu que cette optique n'est pas tres bien reputée $:-\$ , mais est il meilleur ou du moins, equivalente au 18-55?
Si oui, je me laisserai peut etre tenter car pour 180 euros, sa me va bien

.

Merci d'avance pour vos retours

,
cordialement, valoo21

Coyote143 · Juin 17, 2012, 15:00:03

Le 17-85 est sombre (F4-5.6, et non pas 3.5-5.6), mou dans les coins, surtout à 17 et PO, grosse distorsion à 17mm.
Ça fait pas rêver tout ça. Mais le range est sympa, la stabilization est pas mal, et il est USM.
Il ne valt pas son prix neuf, Mais is tu peux l'avoir 180 EUR, ca peut être une affaire, en function de son état.
Depend aussi de ton appareil. Si tu as un boîtier avec 15+ MP, tu verras de façon flagrante son manque de netteté.
Si tu as un 10MP ou moins, ça sera moins visible.
Cherche dans d'autres fils. Il y avait des discussions à propos d'un remplacement de cet objectif et certains mentionnaient le plus grand bien du 17-50 F2.8 Tamron en version non stabilisée ( la version stab est apparemment moins bonne). Et le prix est raisonnable.

ValentinD · Juin 17, 2012, 15:02:22

Merci coyote, je vais regarder pour le tamron, mais sans stab

ValentinD · Juin 17, 2012, 20:07:56

Il y a des tamron 17-50 sans stab dans les 200€.
Mais le tamron 28-75 f2.8 m'interresserai plus, qu'en est il face au 17-85 de canon

Broadpek · Juin 17, 2012, 20:41:36

Ben c'est un autre monde.
Pour avoir eu les deux, le Tamron est nettement meilleur.
Par contre, la focale est plus contraignante, si on veut du GA.
Bon, en gros vu que le 18-135 se trouve aussi dans les 200€, voilà...

ValentinD · Juin 17, 2012, 20:45:07

Si je prends le tamron 28-75, je garde le 18-55...
Le 18-135, pourquoi pas mais incompatible FF, et vu que j'ai dans l'idée de prendre un 5D2 d'occas dans un an et demi voire deux ans, je préfère que les optiques soit compatibles FF...

ValentinD · Juin 17, 2012, 20:46:46

Si d'autres proposition à moins de 200€ de préférence voire peut être max 300€, n'hésitez pas à me proposer des propositions (ma phrase n'a aucun sens, mais on comprend à peu pres

)

Vincent 18 · Juin 17, 2012, 20:50:12

Citation de: valoo21 le Juin 17, 2012, 20:45:07
Si je prends le tamron 28-75, je garde le 18-55...
Le 18-135, pourquoi pas mais incompatible FF, et vu que j'ai dans l'idée de prendre un 5D2 d'occas dans un an et demi voire deux ans, je préfère que les optiques soit compatibles FF...

Si tu prends des EF, tu risques d'être handicapé en grand angle à moins de taper dans des objectifs du genre EF 17-40 pour lequel, tu ne sauras pas si l'exemplaire pris sera bon dans les angles en 24-36.
Prends une optique EFS, que tu revendras quand tu éprouveras le besoin de changer. Ta pratique et tes envies auront peut-être évoluées et tu te tourneras vers autre chose, peut-être ...

Broadpek · Juin 17, 2012, 20:53:13

Le 17-40, on va dire que c'est hors sujet et prématuré.
Sinon, oui prendre un ef-s surtout à ce prix ne verrouille rien, sachant que le 18-135 rend bien des services.

ValentinD · Juin 17, 2012, 21:02:49

Le 17-40 est surtout trop cher

...
Le 18-135, ok mais je préfèrerai une optique lumineuse, et le tamron correspond...
Je vais dire clairement que perdre le grand angle m'importe très peu car je garde de toutes façons le 18-55...
Mais j'aurai bien aimé une focale plus longue pour les vacances car je pars en corse, et je vais me retrouver un peu limité à 55mm $:-\$ ...

Broadpek · Juin 17, 2012, 21:18:31

D'ou le 18-135.

T'inquiète, il n'est pas si à l'ouest que ça, bien au contraire.

Vincent 18 · Juin 17, 2012, 21:19:36

LE 17-85 n'est pas plus lumineux que le 18-55.
Pourquoi pas un 55-250 IS, cela ne doit pas couter grand chose.
En corse, tu ne manqueras pas, en extérieur, de lumière.

ValentinD · Juin 17, 2012, 21:22:33

Pour le télé, j'ai commandé très en avance au papa noël un 70-300 tamron di vc USD...

Que vaut le sigma 24-70 dg ex HSM ou le sigma 24-70 dg ex macro

ValentinD · Juin 17, 2012, 22:01:07

Le 18-135 est il meilleur que le 18-55 ou le tamron 28-75?

Broadpek · Juin 17, 2012, 22:48:20

Citation de: valoo21 le Juin 17, 2012, 22:01:07
Le 18-135 est il meilleur que le 18-55 ou le tamron 28-75?

Tu t'ennuies?
Ce genre de question, c'est dommage que tu les poses. Tu t'égares avec l'utilisation du forum.
Bon en même temps, j'ai possédé les trois.
On ne peut pas les classer. Chacune de ces optiques est particulière, on ne les utilise pas de la même manière.

ValentinD · Juin 17, 2012, 22:49:47

Citation de: Broadpek le Juin 17, 2012, 22:48:20
Tu t'ennuies?
Ce genre de question, c'est dommage que tu les poses. Tu t'égares avec l'utilisation du forum.
Bon en même temps, j'ai possédé les trois.
On ne peut pas les classer. Chacune de ces optiques est particulière, on ne les utilise pas de la même manière.

oui, désolé $:-\$ ...

ValentinD · Juin 18, 2012, 08:01:25

Merci broadpek, en fait, je vais regarder pour le 18-135 qui sera plus interressant pour moi

.

merci beaucoup

Ovan · Juin 18, 2012, 08:23:02

Citation de: valoo21 le Juin 17, 2012, 20:45:07

Le 18-135, pourquoi pas mais incompatible FF, et vu que j'ai dans l'idée de prendre un 5D2 d'occas dans un an et demi voire deux ans, je préfère que les optiques soit compatibles FF...

Le 17-85, pas plus que les tamron 17-50, ne sont compatibles FF...

Cptain Flam · Juin 18, 2012, 08:54:17

Oublie le 17-85, pas bon sur 600D, le 18-55is II est bien meilleur, sauf pour la finition et l' agrément.

Le 17-50 Tamron est ton meilleur choix: ouverture et très grosse qualité d' image. Et on te l' a déjà dit!

Le 18-135, serait pas mal, je veux dire pratique, en voyage, et si tu n' avais pas déjà commandé le 70-300 au Père Noyel. En plus, si j' en voulais un pour moi, je ne voudrais que le dernier qui va sortir car il est un peu plus court, avec un meilleur look et le STM pour le live-view et la vidéo. Je suis presque certain qu' ils ont amélioré la formule même si ils s' en défendent. Plus court, c'est plus court!!!

Donc, pour le 18-135, on attend! En plus tu es jeune, donc tu pourras largement porter un sac avec 600D, 17-50 et 70-300. C'est les vieux comme moi qui cherchent à alléger le sac!

17-50 + 70-300 = ensemble de qualité, constance et homogénéité de qualité d' image, de colorimétrie, de contrastes...

Bref, un expert exigeant pense à ces choses là, un parc homogène et cohérent pour simplifier ses habitudes de post-prod et tenter d' offrir des "séries" d' images avec un rendu homogène.

Arrête de t' éparpiller et d' avoir une idée par jour!

Pense à tes parents!

Ovan · Juin 18, 2012, 09:02:28

Citation de: Cptain Flam le Juin 18, 2012, 08:54:17

Le 18-135, serait pas mal, je veux dire pratique, en voyage, et si tu n' avais pas déjà commandé le 70-300 au Père Noyel. En plus, si j' en voulais un pour moi, je ne voudrais que le dernier qui va sortir car il est un peu plus court, avec un meilleur look et le STM pour le live-view et la vidéo. Je suis presque certain qu' ils ont amélioré la formule même si ils s' en défendent.

J'ai failli le dire. Mais il n'est pas prêt d'en obtenir un à 200$ ...

poc128 · Juin 18, 2012, 16:04:40

J'ai le 17/85 et bien qu'il ne soit pas un foudre de guerre, il rend bien des services!
C'est vrai qu'il déforme pas mal à 17 mm et qu'il est juste en ouverture, mais pour le tout venant, le range est vraiment sympa!
Et pis 180 euros... c'est très acceptable.
Ceci dit, le 18/55 IS est bien meilleur en qualité optique.

hlb · Juin 22, 2012, 16:49:17

Parfaitement d'accord avec Poc128.

Je l'ai acheté pour remplacer le 18-55 du kit 350D et j'ai trouvé l'amélioration en piqué assez sensible.

La distorsion, en particulier à 17mm est importante, le vignetage aussi. Mais avec les corrections optiques de DxO, il est plus qu'honorable, et son range est très pratique. Si je me rappelle bien, je l'avais acheté neuf autour des 600 € il y a 6 ans.

HL

Cptain Flam · Juin 22, 2012, 20:58:20

Citation de: hlb le Juin 22, 2012, 16:49:17
Parfaitement d'accord avec Poc128.

Je l'ai acheté pour remplacer le 18-55 du kit 350D et j'ai trouvé l'amélioration en piqué assez sensible.

La distorsion, en particulier à 17mm est importante, le vignetage aussi. Mais avec les corrections optiques de DxO, il est plus qu'honorable, et son range est très pratique. Si je me rappelle bien, je l'avais acheté neuf autour des 600 € il y a 6 ans.

HL

Le 18-55 de l' époque n' était pas le même que le 18-55is actuel.

hlb · Juin 22, 2012, 22:28:00

Citation de: Cptain Flam le Juin 22, 2012, 20:58:20
Le 18-55 de l' époque n' était pas le même que le 18-55is actuel.

Absolument. Mais de quel 18-55 parle Valoo? Le 18-55 IS serait, lui, d'après ce que j'ai lu, supérieur en qualité au 18-55 non IS, voire même au 17-85 IS, mais pour ce dernier au prix d'une couverture moins séduisante.

HL