EF 70-200 IS USM f4 L vs EF 70-300 IS USM f4-5,6 L

[jcd21]

Bonjour.
J'ai un boîtier EOS7D et j'aimerais acheter un zoom pour les paysages, les animaux, l'architecture (donc plutôt en extérieur). Je veux un objectif pas trop lourd et pas trop encombrant, qui résiste à la poussière avec une plage de focale entre 70 et 200 ou 300.
J'hésite entre le canon EF 70-200 IS USM f4 L (que je n'ai pas trop l'intention d'utiliser avec un extender) et le EF 70-300 IS USM f4-5,6 L.
A part l'ouverture , y a-t-il une grosse différence de qualité entre ces deux objectifs?
Merci.

[Cptain Flam]

Bonjour.
J'ai un boîtier EOS7D et j'aimerais acheter un zoom pour les paysages, les animaux, l'architecture (donc plutôt en extérieur). Je veux un objectif pas trop lourd et pas trop encombrant, qui résiste à la poussière avec une plage de focale entre 70 et 200 ou 300.
J'hésite entre le canon EF 70-200 IS USM f4 L (que je n'ai pas trop l'intention d'utiliser avec un extender) et le EF 70-300 IS USM f4-5,6 L.
A part l'ouverture , y a-t-il une grosse différence de qualité entre ces deux objectifs?
Merci.

Réponse de Normand: pour certains oui, pour d' autres non...

Le 70-200 est à peine meilleur pour certains, pour d' autres, il y a un monde...

Disons que même si le 70-200 f/4 is est mon zoom télé préféré, le 70-300L m' a bluffé et pour un poids presque voisin il va à 300.

Donc, je mets à titre personnel le 70-200 en premier pour la qualité optique excellente sur tous les critères dès f/4 de 70 à 200, ensuite, je lui attribue un petit point pour le poids légèrement inférieur et la taille constante. Pour mon goût, le plus agréable.

Le 70-300 est encore à f/5 à 200. De ce point de vue, l' écart est faible. La qualité d' image est très bonne, surprenante pour un 70-300. Mais, il faut dire que le cahier des charges n'est pas celui habituellement admis pour ce type d' optique. Dans sa catégorie c'est un ovni.

Comme tu indiques un usage animaux/paysage, je pense que le 300 est bon à prendre, sachant que si tu veux faire autre chose que des réserves ou des zoos, tu seras encore court dans bien des cas.

Si je m' oblige à faire court:

- 70-200 pour la qualité maxi.
- 70-300 pour la polyvalence sans trop sacrifier la qualité par rapport à l' autre.

[jcd21]

Bonjour et merci pour ta réponse.
Le 70-300, tu le possèdes ou tu l'as simplement testé une fois?
Il donne de bonnes photos sur toute la plage de focale ?
Pourquoi dis-tu que c'est un ovni (il vole ? )?
Ah oui, et encore une question, comme il est à taille variable, il est vraiment étanche à la poussière?

[Cptain Flam]

Bonjour et merci pour ta réponse.
Le 70-300, tu le possèdes ou tu l'as simplement testé une fois?
Il donne de bonnes photos sur toute la plage de focale ?
Pourquoi dis-tu que c'est un ovni (il vole ? )?
Ah oui, et encore une question, comme il est à taille variable, il est vraiment étanche à la poussière?

Testé une fois, mais trèèèèès longue fois(prêt longue durée)!

J' ai choisi un autre 70-300 au final( usage moins fréquent que le 70-200), car si l' objet m' a convaincu, ma fidélité au 70-200 f/4is est totale et incorruptible!

Je me suis posé comme toi la question de l' étanchéité lorsque il est en extension, mais pour ce qui est de la poussière, je te rassure elle est au moins aussi bonne que sur mon 24-70 ou un 24-105, qui eux ont déjà prouvé que c'est possible et durable dans le temps et l' usage, voire l' usure.

Quand je dis ovni, c'est parce que d' habitude, les 70-300 sont bons ou très bons, celui-ci est excellent. A 70 il est du niveau d' un 70-200, à 135 et 200 il n' en est pas loin et à 300 forcément... Mieux, il est homogène centre bords, pas trop affecté par la distorsion  malgré une range plus étendu et superbe sur l' AC. Et sur le plan de la finition comme de la motorisation, je le pense seul dans sa catégorie.

Le collier de pied est une option chère, mais si tu fais beaucoup de photos sur pied, l' équilibre et la stabilité obtenus sont sans conteste meilleurs. Dernière remarque, à prévoir dans le sac: c'est un petit gros.

Si je mets 18/20 au 70/200, le 70-300 sera dans les 16.5/20... 

[jcd21]

OK.
En fait, c'est pour le mettre sur un 7D (capteur apsc) donc il devrait y avoir moins de problèmes de distorsion, aberration chromatique, vignettage...
J'ai déjà un 15-85 avec lequel je peux recadrer pas mal, donc je pense que je l'utiliserais majoritairement sur la plage de focale 150mm à 300mm.
Est-ce qu'il y a des possesseurs de cet objectif qui l'ont déjà pas mal utilisé, qu'est-ce qu'ils en pensent ?
Sinon y a-t-il une grosse différence avec le même objectif mais pas L?

[Cptain Flam]

OK.
En fait, c'est pour le mettre sur un 7D (capteur apsc) donc il devrait y avoir moins de problèmes de distorsion, aberration chromatique, vignettage...
J'ai déjà un 15-85 avec lequel je peux recadrer pas mal, donc je pense que je l'utiliserais majoritairement sur la plage de focale 150mm à 300mm.
Est-ce qu'il y a des possesseurs de cet objectif qui l'ont déjà pas mal utilisé, qu'est-ce qu'ils en pensent ?
Sinon y a-t-il une grosse différence avec le même objectif mais pas L?

J' ai du mal m' exprimer!

Le 70-300L est très bien corrigé, niveau AC, il est même très très bien conçu.

Oui, le 70-300 is classique est nettement en dessous et pas que pour la qualité d' image. J' ai vendu le mien.

[canonbeber]

Le 70-200 IS a une réputation mérité il pique tellement que cela fait mal aux yeux.
Après c'est vrai il ne va qu'à 200.

Perso à ta place je prendrai le 70-200 et si vraiment une plus longue focale te manque tu le complèteras avec le fixe 300 4L IS

[jcd21]

Non, Capitaine Flam, tu t'exprimes bien (j'avais bien compris  )
Par contre je suis en train de comparer les deux objectifs sur digital picture:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=453&Sample=0&FLI=8&API=0&LensComp=738&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1
le 70-200, il va jusqu'à 400 mm, c'est avec un extender?
Sinon, c'est clair que le 70-200 est plus net et mieux contrasté à 70mm ou à 135 mm que le 70-300 (ouvert à fond).
Mais c'est des crops à 100%, donc ça se voit moins à 50% (je recadre rarement à plus de 50%) non?
pffff, c'est pas facile de choisir. 

[philordi28]

le 70-200 ne va pas au 400 avec un extender... ou alors on se moque de la dégradation de piqué de ce montage !
déjà avec le 1.4 c'est moyen...

[rascal]

je n'étais pas convaincu par ce 70-300 à la base...

et puis j'ai essayé... 

à part ce prix objectivement élevé, et le fait que le collier de pied soit vendu (cher) à part, c'est une vraie réussite cet objo...

[jcd21]

Bonjour.
C'est encore une question qui s'adresse à ceux qui ont le 70-300 depuis plusieurs mois (si il y en a sur le forum):
est-ce qu'il résiste bien à la poussière (puisqu'il est il est à taille variable) ?

[rsp]

Je l'ai depuis 1 an (je triche : 11 mois), après un 4/70-200L puis un 4/70-200LIS.
Il ne pose aucun problème d'"étanchéité".
Il a toutes les qualités décrites par Captain Flam.
Je dirais qu'il est presque au niveau du 70-200 de 70 à 200 et que ça baisse un chouïa à 300, mais à 8/300 c'est déjà excellent.
Il est très bien construit, compact et parfaitement à l'aise sur un 7D, avec un excellent IS.
A ce sujet, une remarque : ne pas négliger que 300 c'est nettement plus que 200, donc on n'obtient des choses piquées qu'à condition de bien surveiller le temps de pose.

[jcd21]

Justement, en parlant de 300 et 200 (j'ai déjà eu un 200 entre les mains mais c'était en argentique, donc c'est pas tout jeune  ), est-ce qu'il y a une grosse différence de grossissement entre les deux ?
Vu que le 200 est meilleur, on peut croper un peu plus?
Ah oui, une dernière et après j'arrête: c'est quoi les défauts du 70-300L à 300mm et 5,6 ?

[jcd21]

Heu, non j'en ai encore une: je shoote toutes mes photos en RAW et je les traite systématiquement: est-ce que les défauts du 70-300L à 300mm et 5,6 peuvent se corriger facilement ?

[Cptain Flam]

La différence entre 200 et 300 n'est pas énorme mais existe.
Le crop est possible si ta prise de vue est très bonne, mais cela reste un agrandissement avec la "dilution" proportionnelle que cela implique.
Le 70-300L est pris en charge par DPP, au besoin on peut télécharger les profils manquants avec EOS Utility.

Et si tu allais les tester avec ton boîtier dans un bon magasin?

[newteam1]

Le 70-200 F2.8 est une légende ..... le meilleur zoom réalisé par Canon, les autres modèles c'est tout simplement moins bon.
L'extender 1.4 canon V2 lui va comme un gant et permet d'avoir une allonge à 300mm, le crop fait le reste jusqu'à 400mm

d'occase on trouve la paire à 1200 euros environ (je vends le mien...lol newteam11  (at)   free.fr)

[philordi28]

si il est si bon... pourquoi tu le vends ? 

[newteam1]

si il est si bon... pourquoi tu le vends ? 

le dernier modèle F2.8 IS V2 est un poil meilleur....

[philordi28]

ah c'est vrai...  ça peut justifier le changement ! 

[Cptain Flam]

Le 70-200 F2.8 est une légende ..... le meilleur zoom réalisé par Canon, les autres modèles c'est tout simplement moins bon.
L'extender 1.4 canon V2 lui va comme un gant et permet d'avoir une allonge à 300mm, le crop fait le reste jusqu'à 400mm

d'occase on trouve la paire à 1200 euros environ (je vends le mien...lol newteam11  (at)   free.fr)

Même le 70-200 f/4is et surtout le 70-200 is II?

[newteam1]

Même le 70-200 f/4is et surtout le 70-200 is II?

lol le 70-200 F4IS bien sur qu'il est moins en bon en particulier dans le bokeh qui est prodigieux à F2.8

avec le F4 réalise un bokeh dans un fond pourri de véhicules et camions....

[philordi28]

c'est vrai que le bokeh du 70-200 f4 is est moins bon a f2.8 ! 

[Cptain Flam]

lol le 70-200 F4IS bien sur qu'il est moins en bon en particulier dans le bokeh qui est prodigieux à F2.8

Si tu parles du f/2.8 sans IS, je veux bien, mais je les mettrai personnellement à égalité.

Si tu parles du f/2.8 IS V1, j' ai eu les deux pendant 18mois et avant f/5.6 voire f/8, le f/4IS est devant, du moins pour mes exemplaires où c' était flagrant sur la netteté à f/4, bien meilleure sur le f/4is, sans parler du stabilisateur 4 vitesses pour le f/4 et 2 vitesses pour le vieux f/2.8. D' ailleurs je viens de revendre mon f/2.8is.

Pour le bokeh, à f/2.8, passe, tout est plus mou! Mais à 135 et f/4, question de goûts, j' assume ma préférence pour le f/4is, certainement mon côté ménagère de moins de 50 ans...    

[newteam1]

Si tu parles du f/2.8 sans IS, je veux bien, mais je les mettrai personnellement à égalité.

bien sur le F2.8 sans is le meilleur des 4.....  (égalité pour moi, non même à F4, peut être sur un mur de brique mais pas dans la vraie vie....)

[Cptain Flam]

bien sur le F2.8 sans is le meilleur des 4.....

Mwoui, ça se discute, il est incontestablement meilleur que le f/2.8 is( on parle de détails quand même), mais face au f/4is... à 135 et 200, je ne serais pas si catégorique, surtout à 200. A ouvertures comparables bien entendu. A f/2.8 il est meilleur sur toute la plage!

Le f/4is est plus récent que les 3 autres et sa formule légèrement revue, avec une bonne copie, je pense sérieusement que ça se tient.

Mais si c'est pour le bokeh, alors je préfère le 135 f/2, cependant, je n' ai pas le même usage que toi et en plus je suis hors sujet.