Prochains objectifs Fujinon ?

[Lomatope]

Sur cet exemple, à part à 100 iso, le sigma ne tient pas la route face au Fuji. Il est carrément à des années lumières. Si j'ai le temps je ferai des tests sur d'autre sujets (portrait, paysage, ...). Même si j'en connais déjà le résultat....

[AlexMilan]

Sur cet exemple, à part à 100 iso, le sigma ne tient pas la route face au Fuji. Il est carrément à des années lumières. Si j'ai le temps je ferai des tests sur d'autre sujets (portrait, paysage, ...). Même si j'en connais déjà le résultat....

Voilà qui remet les pendules à l'heure, merci...Je n'en doutais pas 

[Col Hanzaplast]

Le résultat parle de lui-même mais les photos du X-E2 ont le petit défaut fujitesque que je retrouve sur mon X100s: Les images ont l'air "nettoyées".
Je me suis aperçu de cela en voulant faire une review de mon dernier sac photo. J'ai mélangé des photos prises au S5 et au X100s.
Les photos prises au X100s ont l'air trop belles pour être vrai. Un coté "numérique" qu"on ne retrouve pas sur le S5.

[Lomatope]

Voici une petite image sans prétention. Je ne dis pas avec quoi c'est fait.

[Lomatope]

Lien vers l'image en plus grand

[Lomatope]

Alors ou est le sigma, ou est le Fuji ?



Cliquer sur l'image pour l'avoir en taille réelle.

[gil91]

A droite pour le sigma

[slowhand73]

Je dirais pareil. Fuji à gauche 

[rytchy77]

trop fastoche, couleurs moches = sigma! donc à droite!

[nobil]

Fuji à droite. Ce n'est pas des crops à 100%.

[gau]

Quel est le rapport entre le titre de ce topic et la "guéguerre" Fuji / Sigma ?

Je dis ça juste comme ça en passant, pas taper 

[jamix2]

Quel est le rapport entre le titre de ce topic et la "guéguerre" Fuji / Sigma ?

Je dis ça juste comme ça en passant, pas taper 

Je pense qu'il n'y a pas vraiment de rapport. C'est juste que, comme cela arrive assez souvent, le fil a dévié lorsqu'un intervenant (suivi par quelques autres) a émis l'affirmation "pas la peine de s'embêter avec les prochains Fujinon : Sigma c'est bien mieux que Fuji". On peut vaguement espérer qu'après cette remise en perspective le fil pourra reprendre le cours de sa route... 
On peut tout de même remarquer qu'on a connu sur ce forum des polémiques bien plus virulentes et discourtoises, non ?

[Lomatope]

Y a pas de guerre entre Fuji et Sigma, en tout cas pas pour moi.
Disons que les gars de Sigma se sentent investis d'une mission particulière, celle de venir ici régulièrement nous rappeler leur point de vue, à savoir que Fuji c'est pas bon et que Sigma c'est mieux. Sur quoi ?
L'appareil photo ? Pourtant les fuji, qui sont des hybrides avec objos interchangeables, viseurs, flash, etc... sont mieux construits et plus complets qu'un Sigma DPMerrill à focale fixe.
Le rendu ? Sur ce point, je crois que tout le monde est d'accord, à 100 iso, avec une belle lumière, et un sujet statique, le Sigma est supérieur. Pour le reste, dans la vrai vie, c'est à dire 95% des autres cas, Fuji est supérieur.
Donc sur ce seul point, ils s'autorisent à venir pourrir les fil de Fuji et affirmer que Sigma enfonce Fuji..... Imaginant bien la provocation à faire ça ici, sur un fil Fuji, et prenant pour des cons les heureux possesseurs de Fuji.

Pourquoi le font ils ? Pourquoi détestent ils tant les Fujistes ? Mystère. Je suis allé poser la question, à part me faire allumer, j'ai pas vraiment eu de réponse.
Pour l'image, et pour être correct avec le Sigma, j'ai pris l'image à 100 iso, ouverture f/9,0, vitesse 1/25s, sur pied.
Le Fuji est à gauche, Jpeg tout auto, puis un peu accentué sous LR.
Le Sigma est à droite. Le Jpeg direct était trop en retrait. Je suis donc parti du Raw, développé avec SPP, puis sous LR j'ai du remonter la luminosité et les ombres, puis accentuer la netteté (idem Fuji).

De toute façon, LR n'invente pas des pixels là où il n'y en a pas. A 100 iso, en cherchant bien, le Sigma est un poil devant en définition (c'est imperceptible, faut vraiment chercher). Par contre en dynamique et colorimétrie, le Fuji est loin devant.
Franchement, avec les deux images sous les yeux, c'est vraiment difficile de faire une différence.

Ps : ce sont des crops 100%. Il faut cliquer sur l'image pour aller sur Hosting Pics, puis cliquer à nouveau dessus pour ouvrir le fichier en entier, et encore cliquer dessus pour voir les pixels en taille réelles (quand le loupe s'affiche). Idem pour l'image entière du tronc.

[pourquoipas]

Quand je vois la qualité des A3 accrochés dans mon salon, basé sur des fichiers de D90 légérement recardés (du coup on est vers du 10mpix avec filtre AA) ... je me dit que la différence (si elle existe et si ce n'est pas juste un effet de sur-accentuation) entre un fuji x 16mpix et un sigma se verra peut-être en A2 ?

[Lomatope]

Je dirai que sur le Sigma le vert est plus juste que sur le Fuji qui tire un peu trop sur le jaune. Du coup, sur le Sigma, il bave moins sur les autres couches (sans doute la spécificité du Fovéon). Ce qui donne un rendu plus sharp de l'herbe. Phénomène bien connu des photographes naturalistes, qui réduisent ou de-saturent la couche de vert pour retrouver plus de netteté sans toucher à l'accentuation. Le bleu est plus vif aussi. Parfois, limite cyan. Ce qui aide bien là aussi pour les paysages. Par contre, les rouges .... beurk. Du coup, faire des portraits au Sigma, pas cool. Le Sigma est donc naturellement plus typé paysage.

Sur le Sigma la dynamique est plus réduite. Il faut vraiment exposer au plus juste. Les noirs sont vites, très vite bouchés. Heureusement, et c'est l'intérêt du logiciel Sigma Photo Pro, il existe un curseur magique qui permet de remonter les zones sombres. A utiliser doucement pour ne pas virer HDR. Et attention, aussi au bruit très présent dans les zones d'ombres .

Par contre, l'avantage de SIGMA, c'est qu'il supporte l'accentuation, voir la sur-accentuation. Il n'y a aucun effet d'artefact qui montent, contrairement au Fuji.
Idem pour la reduction de bruit sur la luminance. Le grain du Sigma c'est un point, un pixel. Il se traite facilement. C'est très très propre. On peut donc accentuer derrière. Ca croustille et c'est nickel.
Sur le Fuji, l'image semble avoir été nettoyée dés la source. Du coup, en poussant sur l'accentuation on peut voir monter des artefacts. Les images au Fuji supportent moins ce type de traitement, elle doivent rester un poil plus douces.

A 100 iso, le Sigma permet selon moi plus de latitude de traitement, s'il est vraiment bien exposé, et si on prend le temps d'un post traitement sérieux. Sur ce point, il est devant. Il y en a plus sous le pied.
A 200 iso, c'est kiff kiff. Et au delà, Fuji est meilleur, plus juste. En outre à partir de 400 iso, les couleurs partent grave en sucette sur le Sigma.

Par contre, en Jpeg direct sorti de l'appareil, même à 100 iso, je n'ose même pas vous montrer le résultat Sigma tant Fuji est devant.

Voila, c'est un peu un condensé de ma conclusion après un an avec un DP1M et 2 mois avec un Fuji X-E2. (et après quelques années avec 5D MII, 30D, D90, F90x, 1V, 1N, F801s, F601, P30, MTL5, ... et toujours mon coolscan V)

[Diapoo®]

Quel est le rapport entre le titre de ce topic et la "guéguerre" Fuji / Sigma ? (...)

+1, une telle discussion — surtout parce qu'elle est sujette à polémique — n'a rien à faire dans ce fil "Objectifs Fujinon".

Elle devrait faire l'objet d'un fil spécifique en terrain neutre par ex. dans la section "COMPACTS bridges et experts" : http://www.chassimages.com/forum/index.php/board,70.0.html

[McDoPDA]

Pour recentrer le fil, une idée de la date de sortie du 16-55 f2.8 ? Je l'attends avec impatience celui là !

[Lomatope]

Pour le 16-55 f/2,8, ben faudra attendre au moins septembre selon les rumeurs Fuji..... (source fujirumors)

[xiap]

sur la "roadmap" de Fuji (ci-dessous pour rappel au cas ou), ils parlent d'un objectif "high speed wide angle"pour le deuxième semestre 2014. Est-ce que quelqu'un a des détails sur celui-ci?

[xiap]

sur la "roadmap" de Fuji (ci-dessous pour rappel au cas ou), ils parlent d'un objectif "high speed wide angle"pour le deuxième semestre 2014. Est-ce que quelqu'un a des détails sur celui-ci?

bon je vais répondre à ma question..
au vu de son positionnement sur la liste (entre le 14 et le 18mm) qui propose une classement décroissant des focales, on peut en déduire un objectif de focale 15 ou 16mm et certainement une ouverture de 1.4 (high speed). J'ai bon?

[Jc.]

Oui je pense. En tout cas j'ai fait la même déduction que toi.

[Mistral75]

Fuji Rumors publie sa version augmentée de la feuille de route des Fujinon :

http://www.fujirumors.com/rumor-fujinon-xf90mm-f2-0-coming-late-2014-early-2015-new-source/

- Le "High Speed Wide Angle Lens" serait un 16 mm f/1,4
- Le Fujinon XF 35 mm f/1,4 R serait remplacé par une v. 2
- Le "Super Telephoto Zoom Lens" pourrait être un 120-400 mm stabilisé
- un 90 mm f/2 pourrait également faire son apparition.

[poppins92]

Pour le 35 mm
Deja qu il pique tres fort, ques ce que ca va etre la V2
Peut etre un modéle stabilisé ?

Le 90mm f2, risque de m interresser

Tres tres fort fuji
Des boitiers top, avec des objo top
Chouette

[philokalos]

Le rendu ? Sur ce point, je crois que tout le monde est d'accord, à 100 iso, avec une belle lumière, et un sujet statique, le Sigma est supérieur. Pour le reste, dans la vrai vie, c'est à dire 95% des autres cas, Fuji est supérieur.

J'ai les deux, un DP2 Merrill avec un viseur Voigtländer et un X-Pro1 avec son XF35, et le RAW de Sigma (X3F) est loin devant -j'exagère un peu- du centre jusqu'aux coins à n'importe quelle ouverture... à 100 ISO et avec une belle lumière, of course. Pour le reste des cas, c.-à-d. un honorable 95%, je préfère le Fujifilm, dont sa gamme tonale est supérieure et le comportement fabuleux de 200 à 3200 ISO.

[BO105]

 
T'ain 16 mm f;1,4 ??

ON ne verra plus les "X" derrières.... sauf le T1.. peut être. Puis bonjour le poids..