Traitement par lot

[bourgroyal]

Petite question. Est-il possible de faire un traitement par lot (300 photos environs) sous LR 2.7.
Histoire de diminuer le format.
Merci

[OuiOuiPhoto]

Je comprend pas forcement la question. en RAW ca n'a pas vraiment de sens et en Jpeg dégrader l'original ne me semble pas intéressant. Si tu expliquait le but ça serait plus facile pour te répondre

Autrement je pense que tu peux faire un profil d'export qui ira écraser les originaux en diminuant la taille mais je ne vois pas l'interêt

[pgrat]

Franchement, je n'ai plus aucun souvenir de ce que sait faire ou pas LR2.7.
Si c'est juste pour redimensionner en lot, VSO Resizer fait ça gratuitement et très bien.

[É-B]

Autrement je pense que tu peux faire un profil d'export qui ira écraser les originaux en diminuant la taille mais je ne vois pas l'interêt

Euh, depuis quand LR écrase-t-il les Originaux à l'occasion d'une exportation avec le choix d'un changement de taille 

LR2 était aussi bête que ça ? J'en doute...

Il suffit de sélectionner les 300 photos et d'Exporter, non 

[OuiOuiPhoto]

Euh, depuis quand LR écrase-t-il les Originaux à l'occasion d'une exportation avec le choix d'un changement de taille 

A mon avis c'est "théoriquement" faisable. Même si je ne vois pas l'interêt de la manip complette demandée par bourgroyal

[É-B]

A mon avis c'est "théoriquement" faisable. Même si je ne vois pas l'interêt de la manip complette demandée par bourgroyal

C'est "traitement" qui te fait peur ?

J'ose espérer qu'il s'agit d'une mauvaise expression. Il ne parle sans doute pas de traiter ses Originaux, mais de modifier la taille de ses photos par lot.

Et puis, personne ne traite ses Originaux 

[OuiOuiPhoto]

Il ne parle sans doute pas de traiter ses Originaux, mais de modifier la taille de ses photos par lot.

Je ne vois pas l'intérêt de cette manip. Pour moi les négatifs (RAW ou Jpeg) on doit les garder a leur taille maximum.  Imaginons le scénario suivant. 200 photo de vacances a mettre sur une clef USB. J'exporte vers la clef en résolution 2000px. A la fin je me rend compte que 2000px c'est trop gros pour le vieux PC de tata Ginette et je veux tout passer en 800px. Ben je le refait de lightroom en réexportant sur la même destination en changeant la résolution et en écrasant. En aucun cas je vais utiliser les photos exportées en essayant de les réduire. Je repars de l'original.

C'est pour cela que j'aimerais comprendre le besoin réel.

[É-B]

Je ne vois pas l'intérêt de cette manip. Pour moi les négatifs (RAW ou Jpeg) on doit les garder a leur taille maximum.  Imaginons le scénario suivant. 200 photo de vacances a mettre sur une clef USB. J'exporte vers la clef en résolution 2000px. A la fin je me rend compte que 2000px c'est trop gros pour le vieux PC de tata Ginette et je veux tout passer en 800px. Ben je le refait de lightroom en réexportant sur la même destination en changeant la résolution et en écrasant. En aucun cas je vais utiliser les photos exportées en essayant de les réduire. Je repars de l'original.

C'est pour cela que j'aimerais comprendre le besoin réel.

Je dois écrire chinois...

Je dis la même chose !

On peut très bien imaginer qu'il cherche juste à réduire la taille de plusieurs photos pendant l'exportation... après les avoir développées 

[OuiOuiPhoto]

Je dis la même chose !

Ben voila

[JamesBond]

[…] On peut très bien imaginer qu'il cherche juste à réduire la taille de plusieurs photos pendant l'exportation… après les avoir développées 

Ben oui.  Incroyable la façon avec laquelle on peut être compris de travers...
Exporter un Raw en un Jpeg ne reprenant pas la taille native (généralement élevée) mais adaptée à la destination finale (courriel par exemple) ne me semble pas passible du bûcher. C'est même une fonction prévue par Lightroom puisqu'un paramètre d'exportation "prêt à l'emploi" pour ce faire existe par défaut.
Cela marche très bien dans LR2.7 ; le plus souple, pour ne pas s'emmerder est peut-être de sélectionner l'option de redimensionnement en "bord large", le logiciel s'occupe automatiquement de l'autre bord, ce qui peut être pratique si l'image a été recadrée et ne correspond plus aux formatx homothétiquex de celui de départ.
C.f capture ci-dessous.

Et... heureusement que LR permet d'exporter d'un coup 300 images. Il faudra juste avoir la bécane qui le permette sans s'autodétruire sous l'effet d'un surchauffe intense.

Le vocabulaire employé par notre ami quebecois vient tout droit de DPP. En fait, lorsqu'on désire exporter (dans DPP cela s'appelle convertir) plusieurs images, il faut faire appel à cet article du menu Fichier : Traitement par lots.
Il était peut-être plus simple d'expliquer l'équivalence du geste dans Lightroom, en lui enseignant les termes propres à LR en correpondance avec celui qu'il connaît, plutôt que de le convoquer au tribunal alors qu'il a sagement attendu que le feu passe au vert... Pauvre cousin.

[OuiOuiPhoto]

Le vocabulaire employé par notre ami quebecois vient tout droit de DPP. En fait, lorsqu'on désire exporter (dans DPP cela s'appelle convertir) plusieurs images, il faut faire appel à cet article du menu Fichier : Traitement par lots.
Il était peut-être plus simple d'expliquer l'équivalence du geste dans Lightroom, en lui enseignant les termes propres à LR en correpondance avec celui qu'il connaît, plutôt que de le convoquer au tribunal alors qu'il a sagement attendu que le feu passe au vert... Pauvre cousin.

Mea Culpa alors n'ayant jamais utilisé DPP. J'utilisais déjà Lightroom avec mon bridge avant de passer au 50D. Je me suis trop énervé le poil des jambes

[É-B]

Cela marche très bien dans LR2.7 ; le plus souple, pour ne pas s'emmerder est peut-être de sélectionner l'option de redimensionnement en "bord large", le logiciel s'occupe automatiquement de l'autre bord, ce qui peut être pratique si l'image a été recadrée et ne correspond plus aux formatx homothétiquex de celui de départ.

Et si on a des formats paysages et portraits 
C'est l'option que j'utilise.

[Col Hanzaplast]

Moi aussi et en plus j'appelle PaintShopPro en sortant. Comme cela je peux réduire la taille si c'est encore trop grand, donner un petit coup de "Clarify" au passage et être sur que toutes les informations genre exif, créateur, etc sont bien nettoyées.

[Nikojorj]

Il suffit de sélectionner les 300 photos et d'Exporter, non 

Pareil, pas mieux.

Sinon, y'a aussi les synchronisations (moi c'est ctrl shift S mais y'en a d'autres), suivant ce que veut faire bourgroyal.

[JamesBond]

[…] Sinon, y'a aussi les synchronisations (moi c'est ctrl shift S mais y'en a d'autres), suivant ce que veut faire bourgroyal.

Ne pas oublier, que le monde PC ne représente pas le nombril du monde. Aussi, peut-être que notre cousin d'outre-atlantique travaille sur Mac, comme beaucoup sur ce forum car c'est un outil largement répandu dans le monde de la Photo.
Par conséquent, penser à donner les noms des commandes précis, ou à défaut, les raccourcis claviers dans chacune des deux interfaces.

[Nikojorj]

Désolé! Classiquement, ctrl-shift se traduit par cmd-maj...

[Inka]

Le vocabulaire employé par notre ami quebecois vient tout droit de DPP. En fait, lorsqu'on désire exporter (dans DPP cela s'appelle convertir) plusieurs images, il faut faire appel à cet article du menu Fichier : Traitement par lots.

Pas uniquement de DPP, Photoshop utilise également "Traitement par lots".

[JamesBond]

Pas uniquement de DPP, Photoshop utilise également "Traitement par lots".

Je n'ai pas écrit qu'il était propre à DPP, j'ai écrit qu'il venait tout droit de DPP, et si j'avançais cela, c'est que je sais pour être attentif à ses posts que notre cousin du Québec utilise souvent ce logiciel.

[Olivier Chauvignat]

Il suffit de sélectionner les 300 photos et d'Exporter, non 

oui, ca se résume à ca...

la notion archaïque et dépassée de "traitement par lots" n'existe pas dans LR.

[Gilala]

notion archaïque et dépassée? en quoi?

[Col Hanzaplast]

"Traitement par lots" est la traduction en français de batch. Jusqu'ici tout va bien.
Les batchs représentaient souvent le paquet de JCL qu'on lançait pour la nuit.
Il fallait donc que la production se débrouille tout seule puisque la nuit, on dort.

Le problème c'est qu'on utilise aussi le mot batch par opposition à interactif quand on est face à une console.
Si on est en interactif on n'est pas en batch et inversement.
Sur unix on est en interactif par défaut et il faut ajouter l'esperluette pour lancer en tâche de fond.
Sur mainframe c'est l'inverse 

[Olivier Chauvignat]

parce que dans un logiciel de workflow il n'y a plus de notion de séquence immuable, par laquelle on combinait le traitement ET l'export.

Avec les logiciels de WF (LR et Aperture) on peut très bien traiter sans exporter ou exporter sans traiter. On peut aussi faire ses traitements, quitter le logiciel, puis faire son export plus tard, etc

On peut également annuler tout un traitement (même sur un grand nombre de photos) alors qu'un traitement par lots était irréversible

En bref, l'export est désolidarisé du traitement.

Les autres logiciels peuvent posséder une partie de ce concept, mais seuls les logiciels de WF on poussé le schmilblick aussi loin.

Photoshop est  l'exemple même de ce qui se fait de pire en matière de process. C'est totalement dépassé (bien que les traitements par lots aient parfois leur utilité puisque seul photoshop permet de pouvoir le faire)

Mais si on prend l'exemple typique de l'export de 40 fichiers jpgs en 3 tailles différentes à partir de 40 originaux .psd (ou tiff), Photoshop est totalement dépassé, tant en méthode, qu'en performances et en occupation machine

[THG]

parce que dans un logiciel de workflow il n'y a plus de notion de séquence immuable, par laquelle on combinait le traitement ET l'export.

Avec les logiciels de WF (LR et Aperture) on peut très bien traiter sans exporter ou exporter sans traiter. On peut aussi faire ses traitements, quitter le logiciel, puis faire son export plus tard, etc

On peut également annuler tout un traitement (même sur un grand nombre de photos) alors qu'un traitement par lots était irréversible

En bref, l'export est désolidarisé du traitement.

Les autres logiciels peuvent posséder une partie de ce concept, mais seuls les logiciels de WF on poussé le schmilblick aussi loin.

Photoshop est  l'exemple même de ce qui se fait de pire en matière de process. C'est totalement dépassé (bien que les traitements par lots aient parfois leur utilité puisque seul photoshop permet de pouvoir le faire)

Mais si on prend l'exemple typique de l'export de 40 fichiers jpgs en 3 tailles différentes à partir de 40 originaux .psd (ou tiff), Photoshop est totalement dépassé, tant en méthode, qu'en performances et en occupation machine

++++++1

[Gilala]

bien que les traitements par lots aient parfois leur utilité puisque seul photoshop permet de pouvoir le faire

CQFD...l'automatisation de certaines tâches répétitives ne sont possibles QUE sur photoshop et du coup cette fonction est pour beaucoup de retoucheurs par exemple plus salvatrice qu'archaïque

[THG]

CQFD...l'automatisation de certaines tâches répétitives ne sont possibles QUE sur photoshop et du coup cette fonction est pour beaucoup de retoucheurs par exemple plus salvatrice qu'archaïque

Lightroom permet aussi d'automatiser beaucoup de tâches, de l'import jusqu'à l'export.

[Gilala]

Et? je n'ai jamais dit le contraire! je dis juste que la fonction "traitement par lot" de photoshop est utile et non pas dépassée, du fait que c'est le seul logiciel qui peut éxécuter certaines automatisations particulières

[Olivier Chauvignat]

Et? je n'ai jamais dit le contraire! je dis juste que la fonction "traitement par lot" de photoshop est utile et non pas dépassée, du fait que c'est le seul logiciel qui peut éxécuter certaines automatisations particulières

Elle est totalement dépassée, même d'un point de vue strictement informatique.

Ca ne veut pas dire qu'elle soit inutile.

Par contre, se servir de ce tank pour faire ce dont j'ai parlé plus haut, alors là oui c'est totalement inutile (c'est un euphémisme)

Quand tu vois que certains exportent leurs jpgs depuis PS, tu te dis qu'ils ne sont pas tout à fait à la page

[Gilala]

Quand tu vois que certains exportent leurs jpgs depuis PS, tu te dis qu'ils ne sont pas tout à fait à la page

Ben je suis heureux de pas être à la page alors
vu que dans le même process où l'export jpg n'est qu'une tâche minime de fin, je fais toutes mes corrections dont certaines que LR ne pourrait faire du coup faire mes corrections dans photoshop puis repasser par LR pour exporter en jpg serait un peu ridicule (mais à la page?)

[Olivier Chauvignat]

pour exporter depuis PS en jpg il faut :

- Ouvrir le fichier (ce qui en soit est deja une aberration)
- Aplatir les calques
- Réduire la taille
- Appliquer la netteté
- exporter en jpg
- fermer le fichier sans enregistrer

Dans LR il faut :
- Exporter le jpg. (LR fait en une seule action la réduction de taille et la netteté de sortie selon la taille de sortie et le type de support et l'enregistrement du JPG. On ne s'en préoccupe donc pas)

Sur 40 PSD produits par le blad 60 ou disons plus modestement par un d800, bonne chance...
sans parler du fait que la machine est bloquée pedant que PS travaille... (je ne me risquerais pas à faire autre chose, vue l'instabilité de ps)

Et je ne parle pas des post-traitements après retouche, réalisables dans LR et modifiables sans ouvrir le fichier PS

[Inka]

CQFD...l'automatisation de certaines tâches répétitives ne sont possibles QUE sur photoshop et du coup cette fonction est pour beaucoup de retoucheurs par exemple plus salvatrice qu'archaïque

C'était une de mes activités au labo, écrire des scripts d'automation pour Photoshop. Il y a parfois des clients qui apportent régulièrement de grandes quantités d'images qu'il faut traiter exactement de la même façon, plutôt que de laisser un brave devant un ordi pour traîter les images une par une, on prend le temps de fignoler un script et on laisse la bécane tourner toute seule, jour et nuit s'il le faut (les labos n'ont pas des bécanes dernier cri comme les geek).

[Gilala]

pour exporter depuis PS en jpg il faut :

- Ouvrir le fichier (ce qui en soit est deja une aberration)
- Aplatir les calques
- Réduire la taille
- Appliquer la netteté
- exporter en jpg
- fermer le fichier sans enregistrer

Dans LR il faut :
- Exporter le jpg.

tu mélanges un principe de recette encapsulée, principe tout à fait intéressant qui fait la force de pas mal de derawtiseurs et celui de traitement par lot à la façon photoshop, basée sur un script...et ça pour moi ça n'est pas archaïque pour en revenir à ta première intervention qui m'a fait bondir....si tu avais dit "le traitement par lot de photoshop est archaique pour seulement exporter en jpg" je n'aurais pas relevé!

[Inka]

Sur 40 PSD produits par le blad 60 ou disons plus modestement par un d800, bonne chance...
sans parler du fait que la machine est bloquée pedant que PS travaille... (je ne me risquerais pas à faire autre chose, vue l'instabilité de ps)

A vrai dire... Je n'ai jamais eu de problème de stabilité avec Photoshop, ni à la maison, ni au labo (toujours en Windows 2000). Ca me fait penser qu'il existe encore des tireuses qui tournent sous MS-DOS...

[Gilala]

C'était une de mes activités au labo, écrire des scripts d'automation pour Photoshop. Il y a parfois des clients qui apportent régulièrement de grandes quantités d'images qu'il faut traiter exactement de la même façon, plutôt que de laisser un brave devant un ordi pour traîter les images une par une, on prend le temps de fignoler un script et on laisse la bécane tourner toute seule, jour et nuit s'il le faut (les labos n'ont pas des bécanes dernier cri comme les geek).

De la même façon, j'avais vu chez un client (gros éditeur de magazines immobiliers) son système, à savoir un serveur qui recevait les photos prises par les agents immobiliers de toute la France, et photoshop qui tourne la nuit avec système d'alerte et prise en main de l'ordi en cas de souci par la personne d'astreinte

[Olivier Chauvignat]

tu mélanges un principe de recette encapsulée, principe tout à fait intéressant qui fait la force de pas mal de derawtiseurs et celui de traitement par lot à la façon photoshop, basée sur un script...et ça pour moi ça n'est pas archaïque pour en revenir à ta première intervention qui m'a fait bondir....si tu avais dit "le traitement par lot de photoshop est archaique pour seulement exporter en jpg" je n'aurais pas relevé!

si tu remets la conversation à son origine, tu verras qu'on parlait bel et bien d'un simple export.
l'allusion a l'export etait donc bel et bien implicite.