choix scanner

[jpsagaire]

Mais n'est-ce pas un peu dommage d'achter un scanner uniquement pour visualiser sur un écran, uniquement pour ensuite passer le film dans un agrandisseur ?

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué 

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué
je complique peut être, mais je trouve si pratique de pouvoir visualiser les photos en grand format comme si j'avais un tirage 24x30 de chacune des 36 vues, avant de choisir celles que je veux réellement tirer. J'ai du mal a visualiser a partir de la planche contact ce que ça pourra donner une fois agrandi.
Je n'ai pas compris si ce que vous proposez est équivalent, par exemple l'utilisation d'un compte-fils.

La remarque sur le compte-fil n'est pas de moi, mais je suis d'accord avec son auteur. A savoir que l'on peut juger de la netteté d'une image avec. Mais projeter chaque vue sur le plateau d'agrandisseur permet de faire la même chose et d'apprécier la densité et les contraste. Tous ceux qui ont fait (et font encore) du labo ont utilisé cette méthode...

Maintenant si tu tiens à scanner pour visualiser avant tirage, rien ni personne ne t'en empêche, mais tu vas passer beaucoup de temps à le faire...

Bon courage donc et amitiés

jp

[eskualdun]

bon, je vais prendre en compte toutes ces considérations et persister ou non dans ma lubie!
salut a  fous

[VentdeSable]

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué
je complique peut être, mais je trouve si pratique de pouvoir visualiser les photos en grand format comme si j'avais un tirage 24x30 de chacune des 36 vues, avant de choisir celles que je veux réellement tirer. J'ai du mal a visualiser a partir de la planche contact ce que ça pourra donner une fois agrandi.
Je n'ai pas compris si ce que vous proposez est équivalent, par exemple l'utilisation d'un compte-fils.
La remarque sur le compte-fil n'est pas de moi, mais je suis d'accord avec son auteur. A savoir que l'on peut juger de la netteté d'une image avec. Mais projeter chaque vue sur le plateau d'agrandisseur permet de faire la même chose et d'apprécier la densité et les contraste. Tous ceux qui ont fait (et font encore) du labo ont utilisé cette méthode...

Maintenant si tu tiens à scanner pour visualiser avant tirage, rien ni personne ne t'en empêche, mais tu vas passer beaucoup de temps à le faire...

Bon courage donc et amitiés

jp

+0 (Salut JP)

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette idée. En  effet, nous ne sommes pas tous des tireurs d'élite... Dès lors, si nous n'arrivons pas à faire le bon choix sur une planche contact ; utiliser l'agrandisseur pour y parvenir peut paraitre séduisant.

Mais... (ménageons notre effet) Mais, disais-je, c'est aussi une perte considérable de temps : on est tenté de tirer celle-là ou celle-ci et très rapidement les objectifs sont perdus de vue et la séance se termine avec moult bouts d'essai et sans un seul tirage fini.

La solution de passer par un autre médium permet de "spécialiser" les actions et ainsi d'atteindre plus sûrement les buts fixés.

Et puis en plus on ne sait jamais... eskualdun pourrait faire de la couleur. Et là le chemin naturel devient le scanner. Et puis faut pas freiner les bonnes volontés dès lors qu'elles ne semblent pas s'enferrer dans une impasse sombre.

Bonne journée.

J

[eskualdun]

+0 (Salut JP)

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette idée. En  effet, nous ne sommes pas tous des tireurs d'élite... Dès lors, si nous n'arrivons pas à faire le bon choix sur une planche contact ; utiliser l'agrandisseur pour y parvenir peut paraitre séduisant.

Mais... (ménageons notre effet) Mais, disais-je, c'est aussi une perte considérable de temps : on est tenté de tirer celle-là ou celle-ci et très rapidement les objectifs sont perdus de vue et la séance se termine avec moult bouts d'essai et sans un seul tirage fini.

La solution de passer par un autre médium permet de "spécialiser" les actions et ainsi d'atteindre plus sûrement les buts fixés.

Et puis en plus on ne sait jamais... eskualdun pourrait faire de la couleur. Et là le chemin naturel devient le scanner. Et puis faut pas freiner les bonnes volontés dès lors qu'elles ne semblent pas s'enferrer dans une impasse sombre.

Bonne journée.
merci d'avoir exprimé si clairement(mieux que moi-même)ma recherche! et tu as raison, la couleur me tente aussi;dans ce cas,pour en revenir a ma demande de départ,il me faudrait un scanner pas trop basique alors.
J

[parkmar]

A ventdesable:
Merci pour le lien j'ai pu récupérer nikonscan via hamerick.com et tout fonctionne sous W8.1; je n'ai plus qu'à apprendre ce nouveau logiciel.
Bien à toi.

[vernhet]

A ventdesable:
je n'ai plus qu'à apprendre ce nouveau logiciel.

bon courage !

[VentdeSable]

Bonsoir Parkmar,

Je pense que le plus simple est, si vous ne voulez pas tout faire jusqu'à l'impression, de faire le minimum avec VS et de gérer vos images dans votre logiciel habituel.

Le minimum ne voulant pas dire "rien faire", mais au contraire préparer le fichier le plus complet pour le gérer plus facilement après coup.

Cela comprend la gestion de la colorimétrie pour les diapositives, le fixage des points extrêmes pour la tonalité de l'image (elle sera plate certes, mais contiendra toute l'information), faire le dépoussiérage si  c'est votre habitude.

Reste l'accentuation. Il en faut une, dite d'acquisition. Elle est essentielle. Mais susceptible de générer du bruit. Donc, à vous de voir si vous la faites dans VS ou après dans votre logiciel habituel.

Bien sur, s'il s'agit d'un négatif couleur, vous faites l'inversion dans VS : sa base de masques oranges est d'assez bonne facture et donne des résultats bien plus exploitables que de la faire dans LR par exemple.

Enfin, vous enregistrez l'image en TIFF 16 Bit (je ne sais plus si le RAW est très exploitable dans LR ou PS) et procédez comme à votre habitude dans votre logiciel préféré.

Reste que je ne suis pas convaincu que VS, vous apporte beaucoup plus de chose que NS (si vous pouvez en débrayer tous les automatismes). Là, c'est à vous de voir et si vous avez repris la main sur NS...

J

[parkmar]

Je pense utiliser NS que je connais mais j'irai voir ce propose vs. Le traitement je l'ai toujours fait après avec psh ou nx2.

[Jean-Claude]

Vuescan uniquement en anglais ?

Ben non il est multilingue, il suffit de charger le module français ( écrit par un français pour Hamrick), je l'avais un certain temps puis je l'ai à nouveau virée, je préfère la VO.

[jojo63]

je préfère la VO.

Frimeur !!!  
" Blague dans l'coin " , Vuescan remplace avantageusement snapscan ( ne s'installe pas sous Win7 ) de chez agfa .

[Grains de sel]

Je serai vraiment curieux de voir les différences si importantes que vous obtenez avec un autre logiciel que celui d'epson dédié au scanner et avec lequel j'arrive à obtenir des scans riches en informations.

Quelqu'un aurait un exemple ?

[VentdeSable]

Eh bien, si dans epson scan vous ne pouvez débrayer les automatismes, quels qu'ils soient ; alors la différence est à epson scan ce que le jpeg est au raw.

Autrement dit, si epson vous livre une image en jpeg, avec un traitement d'accentuation, de chromie et de tonalité déjà effectué ; alors vous ne pouvez plus la récupérer.

Si par contre, vous pouvez vous contenter de régler les deux extrémités de l'histogramme et ne pas subir d'accentuation pour sortir un tiff 16 bit ; alors il est tout aussi valable que VS ou SF.

A mes yeux en tous cas parce que je pense que la meilleure chose que puisse faire un scanner avec son logiciel c'est de scanner. Acquérir. Pas traiter. Pour cela il y a d'autres solutions (PS & LR ont mes préférences).

J

[Grains de sel]

Avec epson, on peut régler son scan à son goût (ou sa manière de traiter) sans problème particulier, et la sortie peut-être en tiff 16bit ou en jpeg au choix (enfin le 16 bit faut bien plier la carte quand même avec n'importe quel logiciel)... Pour ça que je ne vois pas vraiment l'intérêt des autres logiciels.

[tejo]

personnellement j'ai un plustek 7600 ai uniquement pour négatifs 24/36 livré avec silverfast, que je regle tout à zéro lors du scan et j'obtiens un bon fichier pour lightroom. le problème c'est que cette version de silverfast, 6.5 je crois, n'est pas reconnue par maverick, donc le scan est sur un mac en 10.8, dommage.