Test perso du HX200v

[ericopter]

Tout est dans le titre 

C'est là :

[Hachu21]

Beau dossier, très complet! Bravo.

- la comparaison zoom numérique/recadrage sur PC est (très) instructive. je ne sais pas si c'eszt pareil pour toutes les marques, mais c'est bel est bien une fonctionnalité a bannir! elle n'apporte rien (contrairement à ce que je croyais et a ce que la marketing laisse penser).
- une remarque sur la résolution de l'ecran : c'est 920 000 points et non pas pixels. Comme il faut 3 points pour faire un pixel, la resolution effective n'est que de 307 200 pixels soit 640x480 "seulement". Pour etre tout a fait juste il faudrait preque parler en densité de pixels comme sur les telephones.

[ericopter]

Beau dossier, très complet! Bravo.

- la comparaison zoom numérique/recadrage sur PC est (très) instructive. je ne sais pas si c'eszt pareil pour toutes les marques, mais c'est bel est bien une fonctionnalité a bannir! elle n'apporte rien (contrairement à ce que je croyais et a ce que la marketing laisse penser).
- une remarque sur la résolution de l'ecran : c'est 920 000 points et non pas pixels. Comme il faut 3 points pour faire un pixel, la resolution effective n'est que de 307 200 pixels soit 640x480 "seulement". Pour etre tout a fait juste il faudrait preque parler en densité de pixels comme sur les telephones.

Merci m'sieur.

Pour les points tu as tout à fait raison, je vais corriger.

D'ailleurs un article très intéressant sur le sujet : ICI

[pauldenice]

Beau dossier, très complet! Bravo.

- la comparaison zoom numérique/recadrage sur PC est (très) instructive. je ne sais pas si c'eszt pareil pour toutes les marques, mais c'est bel est bien une fonctionnalité a bannir! elle n'apporte rien (contrairement à ce que je croyais et a ce que la marketing laisse penser).
- une remarque sur la résolution de l'ecran : c'est 920 000 points et non pas pixels. Comme il faut 3 points pour faire un pixel, la resolution effective n'est que de 307 200 pixels soit 640x480 "seulement". Pour etre tout a fait juste il faudrait preque parler en densité de pixels comme sur les telephones.

Je n'ai pu essayer qu'avec l'appareil dont je dispose: le Canon SX 40 HS, et avec cet appareil, le résultat du zoom numérique est meilleur que celui que j'obtiens par simple recadrage. Il faudrait que je retrouve un article explicant comment ce zoom numérique récupère des pixels en général non utilisés pour les intégrer à l'image, c'était trop technique pour que je puisse en donnet un résumé compréhensible.
Sur le bridge Canon, l'amélioration de la qualité du zoom numérique a été conçue pour permettre aux amateurs vidéo de tracker un sujet s'éloignant au dela des possibilités du zoom optique, car il est difficile de rogner une image en vidéo.

J'ai envoyé quelques images prises au zoom optique 840mm et zoom numérique 4X sur le fil consacré au Canon SX 40 HS.

En fait ça marche très bien si on reste à une distance raisonable du sujet: disons entre 2m et 200m... Au delà cela dépend de la pureté de l'atmosphère.
A 2m du sujet,avec le zoom à 840 + zoom numérique 4X, on obtient quasiment de la macrophotographie, de 50 à 200m c'est presque de la digiscopie.

Paul

[pauldenice]

Je viens de rajouter un exemple sur le fil de discussion SX 40 HS: Zoom optique 840mm et zoom numérique 4X

Avec mon ancien bridge Canon SX 10 IS les images au zoom numérique étaient très mauvaises...

Je ne sais pas ce que donne le HX200V dans ce domaine
Serait-il possible d'avoir des exemples?

J'ai vu des exemples de photos au Nikon p510, dans ces conditions ou presque le Nikon n'ayant qu'un zoom numérique 2 X...

Paul

[ericopter]

Je n'ai pu essayer qu'avec l'appareil dont je dispose: le Canon SX 40 HS, et avec cet appareil, le résultat du zoom numérique est meilleur que celui que j'obtiens par simple recadrage. Il faudrait que je retrouve un article explicant comment ce zoom numérique récupère des pixels en général non utilisés pour les intégrer à l'image, c'était trop technique pour que je puisse en donne un résumé compréhensible.

Effectivement, je serais curieux de voir ça. Je ne vois pas comment un zoom numérique peut faire mieux que le zoom optique. A pire il fait presque aussi bien (comme le Easy Zoom couplé à l'I.Résolution sur le FZ150), mais généralement, c'est moins bon (voire beaucoup moins bon). Certains "grattent" sur les bords en jouant sur la différence pixels effectifs et pixels utiles, mais lorsque l'on arrive à un facteur x4, on utilise forcément le centre du capteur. Et là, a moins d'une grosse surprise, je ne pense pas qu'il y ait de pixels inutilisés.

Sur le bridge Canon, l'amélioration de la qualité du zoom numérique a été conçue pour permettre aux amateurs vidéo de tracker un sujet s'éloignant au dela des possibilités du zoom optique, car il est difficile de rogner une image en vidéo.

Pour la vidéo, ça me semblerait plus "logique" puisque l'appareil dispose de plus de latitude pour "recadrer", la résolution max étant 1920x1080 (pour une taille d'image max de 4000x3000).

J'ai envoyé quelques images prises au zoom optique 840mm et zoom numérique 4X sur le fil consacré au Canon SX 40 HS.

Montrer la puissance du zoom n'a pas grand intérêt. Ce qu'il faut montrer c'est un comparatif de la même prise de vue entre un recadrage logiciel et un zoom numérique.

D'ailleurs, même en 800x600, l'image que tu montres est tout de même très abimée.

Je ne vois que 3 avantages à utiliser le zoom numérique (pour de petites images uniquement) :
- utiliser des vitesses et ouvertures plus importantes pour le même "cadrage"
- le cadrage en lui même
- la mesure d'exposition, souvent plus fine.

Il ne faut pas oublier qu'à x140 on est à 3360mm et, même avec la stab efficace du SX40HS, il faut une vitesse assez élevée pour éviter le flou de bougé.

[Hachu21]

Je ne vois que 3 avantages à utiliser le zoom numérique (pour de petites images uniquement) :
- utiliser des vitesses et ouvertures plus importantes pour le même "cadrage"
- le cadrage en lui même
- la mesure d'exposition, souvent plus fine.

- Dans la plupart des cas, le zoom numérique est utilisé pour allonger artificiellement le zoom optique. Cet avantage ne s'applique donc pas.
Pour profiter des ouvertures plus importantes, il faut "remplacer" l'utilisation du zoom optique par le zoom numérique (mode "téléconvertisseur" des canon). Encore faut-il que l'appareil le propose.
- A moins de vouloir eviter à tout prix le post-traitement, le recadrage sur ordi permet d'etre plus précis et plus "posé" qu'a la prise de vue en zoom numérique avec des focales supérieures a 800mm.
Du coup l'interêt est vraiment limité à quelques cas très particuliers.

Je ne sais pas ce que donne le HX200V dans ce domaine
Serait-il possible d'avoir des exemples?

Dans le test d'Ericopter

Ericopter, une question : vous associez l'effet aquarelle des images dus Sony à une compression Jpeg trop forte. Comment peut-on etre sûr que ça ne soit pas un résultat d'un débruitage trop agressif?
Pour moi, le poids des fichiers n'est pas un indicateur fiable : le poids des jpegs a été presque diminué de moitié quand Canon est passé du S90/G11 au S95/G12. Et personne n'a pu mettre en évidence une baisse notable de la qualité des images.

[ericopter]

- Dans la plupart des cas, le zoom numérique est utilisé pour allonger artificiellement le zoom optique. Cet avantage ne s'applique donc pas.
Pour profiter des ouvertures plus importantes, il faut "remplacer" l'utilisation du zoom optique par le zoom numérique (mode "téléconvertisseur" des canon). Encore faut-il que l'appareil le propose.
- A moins de vouloir eviter à tout prix le post-traitement, le recadrage sur ordi permet d'etre plus précis et plus "posé" qu'a la prise de vue en zoom numérique avec des focales supérieures a 800mm.
Du coup l'interêt est vraiment limité à quelques cas très particuliers.

Chacun est libre de l'utiliser ou pas. Mais, effectivement, ma remarque sur l'ouverture concerne plutôt les TC (Canon, Fuji, Sony SLT). Les deux autres sont valables pour les zooms numériques aussi.

Dans le test d'Ericopter
Ericopter, une question : vous associez l'effet aquarelle des images dus Sony à une compression Jpeg trop forte. Comment peut-on etre sûr que ça ne soit pas un résultat d'un débruitage trop agressif?
Pour moi, le poids des fichiers n'est pas un indicateur fiable : le poids des jpegs a été presque diminué de moitié quand Canon est passé du S90/G11 au S95/G12. Et personne n'a pu mettre en évidence une baisse notable de la qualité des images.

Dé-bruitage à 100 ISO ? Pourquoi pas.

Pour moi la taille des fichiers est un indicateur. Fiable ou pas, je ne juge pas, je ne fais que constater. La même image (réglages, cadrage, sujet, condition de luminosité, définition max et JPEG fins) fait :
- 4.9 Mo sur un HX200v (18 Mp)
- 4.6 Mo sur un HX100v (16 Mp)
- 5.7 Mo sur un HS30EXR (16 Mp)
- 4.7 Mo sur un X-S1 (12 Mp)
- 4.9 Mo sur un FZ150 (12 Mp)
- 3.5 Mo sur un SX40HS (12 Mp) (pas d'effet aquarelle sur cet APN)

Mais je suis d'accord que ça ne doit pas être la seule raison à ces effets.

[Hachu21]

ok. Merci pour les précisions.

[FredEspagne]

Pour moi la taille des fichiers est un indicateur. Fiable ou pas, je ne juge pas, je ne fais que constater. La même image (réglages, cadrage, sujet, condition de luminosité, définition max et JPEG fins) fait :
- 4.9 Mo sur un HX200v (18 Mp)
- 4.6 Mo sur un HX100v (16 Mp)
- 5.7 Mo sur un HS30EXR (16 Mp)
- 4.7 Mo sur un X-S1 (12 Mp)
- 4.9 Mo sur un FZ150 (12 Mp)
- 3.5 Mo sur un SX40HS (12 Mp) (pas d'effet aquarelle sur cet APN)

Mais je suis d'accord que ça ne doit pas être la seule raison à ces effets.

Pour compléter avec une vieillerie:

5.5 M pour Konica-Minolta A2 8Mpx (Jpeg superfine)