Le Panasonic FZ200 - 25-600 mm - f/2.8 constant ?

Démarré par ericopter, Juillet 17, 2012, 11:18:33

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 95
Actions de l'utilisateur

Seb03

#175
Août 02, 2012, 15:25:24
Citation de: Katana le Août 02, 2012, 15:11:46
Je suivrais donc l'affaire de près, a Ericopter d'assurer  (sacré challenge en vue, me semble t'il)

Si c'est pas de la pression la !  ;D ;D ;)

Nival

#176
Août 02, 2012, 15:51:18
Citation de: elpabar le Août 02, 2012, 12:52:26Moi je dis qu'on ne verra pas de différence sur du A4 voire du A3. Toi tu dis que les différences "peuvent" être invisibles, et sur petit tirage naturellement. Si pour toi c'est la même phrase, alors personne ne peut rien pour toi. :D

Citation de: elpabar le Août 02, 2012, 11:50:11
Je te parle de deux photos identiques, favorables aux deux appareils donc par défaut au bridge puisque possibilités plus limitées.

Mais tu as décidément un grave problème d'assimilation...  :-\

Regarde tes deux phrases...
Tu dis que dans des situations favorables pour le bridge, la différence avec un reflex en A4 voire A3 sera invisible... Et dans les autres situations donc?... Si je ne m'abuse (pardon de me sentir obliger de faire une explication de texte aussi triviale de... ta propre prose.... ::)) tu sembles clairement entendre (enfin, je l'espère pour toi....) que si la situation n'est vraiment pas favorable au bridge, alors la différence sera pour le coup visible... (évident a priori) Donc quelle différence avec dire que dans certaines situations les différences pourront être invisibles, comme je le dis depuis le départ? ??? (en plus c'est plutôt bien, non?? de quoi te plains-tu que je reconnaisse des bons cotés au bridge??? :-\)

Alors après, je sens bien tes neurones surexcités partir au quart de tour sur le fait que j'ai en plus dit "surtout sur petit tirage naturellement", bah oui pcq dans ma grande seigneurie (;D) je consent même qu'il y ait des situations défavorables au bridge pour du A3 ou du A4 où les choses puissent parfaitement rester à la hauteur en tirage 10x15cm! (tu vois, je suis décidément bon Prince!! :D )
Enfin, tu peux toujours de nouveau contester ce genre d'évidence voire me préter des intentions que je n'ai jamais eu en jouant d'être pointilleux sur la formule grammaticale employée ou je ne sais quelle autre joyeuseté vaine..... ;D
(désolé de polluer encore qq peu ce fil sur des choses qui ont dérivées de toute évidence :-[, je rappelle qd même pour ma défense ;D que ce n'est pas moi qui ait lancé les premières comparaisons bridge/reflex douteuses sur ce fil, et que je ne faisais que réagir initialement à de tels propos en plaçant essentiellement des "cépacomparab!", ce qui me semblait (naïvement) mesuré et raisonnable ; mais bon, comme malheureusement on ne peut apparemment pas sur ce forum s'expliquer tranquillement par "messages privés" avec ce genre de joyeux drille, je me vois contraint de lui compter fleurette sur la place public, chose que je déplore pourtant au plus haut point :-\ , sinon ça fait longtemps que j'aurais quitté ce fil comme j'avais dit le faire. Mais bon bonne nouvelle ;D je me résigne cette fois à abandonner ce triste Sir à ses délires paranoïaques et inconsistants, m'inclinant, vaincu par une telle obstination à brasser de l'air, témoignant d'une structure cérébrale manifestement qq peu rigide et déficiente :-\ )

Nival

#177
Août 02, 2012, 15:51:49
Ah une dernière ultime chose quand même:
Elpabar, toutes mes excuses, je viens de réaliser à quel point tu avais raisons depuis le départ.

ericopter

#178
Août 02, 2012, 15:56:29
Citation de: Seb03 le Août 02, 2012, 15:25:24
Si c'est pas de la pression la !  ;D ;D ;)

Ben ça tombe bien, j'aime bien accompagner mes courgettes et mes aubergines d'une petite pression  ;D

elpabar

#179
Août 02, 2012, 16:08:16
Citation de: ericopter le Août 02, 2012, 15:56:29
Ben ça tombe bien, j'aime bien accompagner mes courgettes et mes aubergines d'une petite pression  ;D
J'ai failli demander une blonde ou une brune quand Seb03 a parlé de pression mais j'ai pas osé  ;D.

ericopter

#180
Août 02, 2012, 16:52:44
Citation de: elpabar le Août 02, 2012, 16:08:16
J'ai failli demander une blonde ou une brune quand Seb03 a parlé de pression mais j'ai pas osé  ;D.

Plutôt une blonde. J'ai déjà une brune à la maison et ça saoule très vite  ;D ;D

pacmoab

#181
Août 02, 2012, 16:55:15
Citation de: ericopter le Août 02, 2012, 16:52:44
Plutôt une blonde. J'ai déjà une brune à la maison et ça saoule très vite  ;D ;D

Rhoooo le méchant !  ;D ;D ;D :D

Seb03

#182
Août 02, 2012, 17:03:58
Citation de: ericopter le Août 02, 2012, 16:52:44
Plutôt une blonde. J'ai déjà une brune à la maison et ça saoule très vite  ;D ;D

Laisse tomber, avec une blonde, c'est pareil  :-[

Blague à part, vivement Septembre, avec toutes ces nouveautés et l'intention de me faire plaisir, je ne vais pas savoir ou en donner de la tête...  :-\

elpabar

#183
Août 02, 2012, 17:37:52
Citation de: ericopter le Août 02, 2012, 16:52:44
Plutôt une blonde. J'ai déjà une brune à la maison et ça saoule très vite  ;D ;D
Va falloir nous donner une bon test complet très très vite si tu veux pas qu'on lui répète  :D

Fukuda

#184
Août 02, 2012, 17:47:03
Et si vous changiez le nom du fil pour "sodomisation de diptères", cela ne serait-il pas plus près de la réalité ?

Non, pas sur la tête, je sors !

elpabar

#185
Août 02, 2012, 18:05:39
C'est vrai que le zoom et son ouverture seront assez puissant pour pouvoir les prendre en plein ébats 8)

Fukuda

#186
Août 02, 2012, 18:34:21
Citation de: elpabar le Août 02, 2012, 18:05:39
C'est vrai que le zoom et son ouverture seront assez puissant pour pouvoir les prendre en plein ébats 8)

Bien vu !

ericopter

#187
Août 02, 2012, 18:38:02
Avec une bonnette et une ouverture à f/2.8, ça nous promet de belles macros  ;).

pauldenice

#188
Août 03, 2012, 09:11:43
Citation de: ericopter le Août 02, 2012, 18:38:02
Avec une bonnette et une ouverture à f/2.8, ça nous promet de belles macros  ;).
En effet ça doit le faire...

Mais déjà, sans bonnette à la focale maxi en étanat au minimum de distance possible du sujet, on devrait obtenir de très belles images en "proxi photographie", Avec la quelité aperçue sur les quelques images envoyées sur les forums, il reste même de la place pour rogner  et avoir un grossisement apparent fort respectable. Par ailleurs à 600mm et F/2,8 la profondeur de champ doit être très courte laissant la posibilité de jolis flous en arrière plan.

Paul
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

falco06

#189
Août 03, 2012, 10:38:46
Je pense que je vais succomber...  ::)

kryzt

#190
Août 03, 2012, 11:52:10
Pensez vous qu'avec les 2.8 a 600mm on va pouvoir vraiment bien isoler le sujet? il y aura t-il vraiment une différence flagrante par rapport au 5.2 toujours a 600mm du fz150 ou alors on est toujours limité a cause de la très petite taille du capteur?

elpabar

#191
Août 03, 2012, 11:58:11
4 fois plus de lumière quand même ;). Donc vitesse 4 fois plus élevée.

FredEspagne

#192
Août 03, 2012, 12:00:12
On peut penser que le flou optique sera plus prononcé et qu'on aura pas besoin de passer par le procédé électronique de floutage qui, à présent, montre vite ses limites.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

kryzt

#193
Août 03, 2012, 12:21:45
Citation de: elpabar le Août 03, 2012, 11:58:11
4 fois plus de lumière quand même ;). Donc vitesse 4 fois plus élevée.
Oui on le vois bien dans la vidéo de présentation avec le nageur au 1/2000 et 1/125  :D c'est juste encore plus de possibilité en faible lumière.

ericopter

#194
Août 03, 2012, 14:21:53
Citation de: kryzt le Août 03, 2012, 11:52:10
Pensez vous qu'avec les 2.8 a 600mm on va pouvoir vraiment bien isoler le sujet? il y aura t-il vraiment une différence flagrante par rapport au 5.2 toujours a 600mm du fz150 ou alors on est toujours limité a cause de la très petite taille du capteur?

Ca sera plus facile, c'est certain. De là à espérer un bokeh de fou, je n'en suis pas sûr, comme tu le soulignes, le petit capteur est un facteur limitant.
Cahier de vacances :

La formule approximée de la PDC (Wikipédia) :

c (cercle de confusion), N (ouverture du diaphragme), D (distance de MAP) et f (longueur focale).

Si on considère c, D et f identiques sur  le FZ150 et le FZ200, alors on a un rapport de N(FZ150)/N(FZ200) = 5.2/2.8 = 1.85.

A 600mm, la PDC du FZ200 pourrat être pratiquement 2 fois plus petite que celle du FZ150.

Mais la PDC n'est pas un mûr, le floutage est "progressif" à mesure qu'on s'éloigne du sujet. L'effet "fond flou" dépend bien évidemment de la distance du-dit fond.

Je t'invite à essayer DOF calculator pour te rendre compte des variations.

kryzt

#195
Août 04, 2012, 00:09:04
Merci ericopter, y a plus qu'a attendre la fin de mois ou debut septembre qu'il soit commercialisé...

Eliotte

#196
Août 04, 2012, 19:20:39
Citation de: PANA-SONY le Juillet 17, 2012, 23:06:01
L'actuel FZ150 est déjà tellement "super" je trouve, que je me demandais comment son successeur pourrait être encore mieux ! ;D ... : trêve de plaisanterie, si cette rumeur se transforme en vérité, la démarche de l'ouverture constante sur ce range déjà très "confortable" me paraît beaucoup plus intéressante que celle des zooms "digiscopiques" mais à ouvertures glissantes de la plupart des autres bridges actuels ... . 8)
Bonjour, ::)
n'ayant pas trouvé de fil pour le Panasonic FZ 150 (que j'ai  depuis peu pour accompagner mon Nikon D80 ) je me greffe sur ce fil. Mon problème : CAMERA RAW sur Photoshop ne reconnaît pas les RW2  de Panasonic. J'ai trouvé un Codec lumix que je n'arrive pas à installer, message " un élément manque sur votre ordinateur(approximativement). Suis sur XP. Avez-vous une idée ce qui peut manquer et que je doive installer? Merci pour votre aide,
Eliotte

pyc

#197
Août 04, 2012, 20:29:23
Citation de: Eliotte le Août 04, 2012, 19:20:39
Bonjour, ::)
n'ayant pas trouvé de fil pour le Panasonic FZ 150 (que j'ai  depuis peu pour accompagner mon Nikon D80 ) je me greffe sur ce fil. Mon problème : CAMERA RAW sur Photoshop ne reconnaît pas les RW2  de Panasonic. J'ai trouvé un Codec lumix que je n'arrive pas à installer, message " un élément manque sur votre ordinateur(approximativement). Suis sur XP. Avez-vous une idée ce qui peut manquer et que je doive installer? Merci pour votre aide,
Eliotte
Tu devrais regarder vingt sept fils plus bas.

kryzt

#198
Août 04, 2012, 22:04:08
Citation de: Eliotte le Août 04, 2012, 19:20:39
Bonjour, ::)
n'ayant pas trouvé de fil pour le Panasonic FZ 150 (que j'ai  depuis peu pour accompagner mon Nikon D80 ) je me greffe sur ce fil. Mon problème : CAMERA RAW sur Photoshop ne reconnaît pas les RW2  de Panasonic. J'ai trouvé un Codec lumix que je n'arrive pas à installer, message " un élément manque sur votre ordinateur(approximativement). Suis sur XP. Avez-vous une idée ce qui peut manquer et que je doive installer? Merci pour votre aide,
Eliotte
salut le dernier photoshop CS6 (camera raw 7)  supporte les raw du fz150 et photoshop CS5 egalement mais avec une mise a jour sur le site d'adobe probablement.

Gérard_M

#199
Août 07, 2012, 10:27:28
Comme je vois que la pression tombe.... ;)

je vais la relancer :"quel complément optique monter au bout du zoom ?"

ps: ne pas confondre Guy Ness avec son frère Eliott ni son cousin Loch!
Boitiers Canon,bridge,
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 95
Actions de l'utilisateur