Le Panasonic FZ200 - 25-600 mm - f/2.8 constant ?

[pacmoab]

Ce que je constate sur ce graphique, c'est que le Fuji aussi est à ouverture constante...de 260 à 620mm 
Même si son capteur mesure quelques millimètres de plus, l'optique peu lumineuse ne joue pas du tout à son avantage 

[FredEspagne]

Les mesures DxO sont très largement et souvent sujet à caution. C'est pas nouveau. Au même titre que des boitiers de certaines grandes marques sont fait en fonction des modes de calculs de DxO. je vais certes m'attirer les foudres de certains, mais ça n'enlève rien à la réalité.
Perso, et depuis longtemps, quand on me parle de DxO pour confirmer des dires, je pars en courant et je prends l'inverse de leur résultats. Comme pour les Inrock et MétéoFrance 

On peut ne pas aimer les mesures DXO, les juger trop techniques, inadaptées au besoins des photographes etc.. Mais c'est le seul laboratoire de test à publier en détail ses protocoles de test et à évaluer les capteurs et les optiques sur des critères variés si la note globale ne convient pas au lecteur. Par ailleurs, les utilisateurs du logiciel DXO ont été les premiers à bénéficier de corrections de distorsion, vignettage et aberrations chromatiques de façon totalement automatique sur des dizaines de milliers de combinaisons boitier-objectif car ils ont été les premiers à se rendre compte que le même objectif n'a pas le même rendement et défauts quand le boitier change. Alors je dis bravo DXO.

[Nival]

Bon j'avais voulu répondre par MP à certaines sollicitations pour ne plus encombrer ce fil par des considérations qui dévient de plus ne plus du sujet initial, mais étrangement ce forum ne permet pas les messages privés (??).
Je m'excuse donc d'être forcé de m'exprimer de nouveau sur la place public, et je vais essayer de répondre succinctement sur qqs points, tout en restant précis malgré tout car je vois bien que tout ce qui reste implicte de ma part est immédiatement ici sujet à interprétations orientées à charge...
Loin de moi l'intention de "troller".
[at] Jef7
J'ai qqs réticences à présenter certaines de mes photos sur ce fil, pour plusieurs raisons:
- la mauvaise foi de certains laisse présager un florilège de commentaires à l'objectivité douteuse ce qui n'apporterait pas grand chose à la discussion, et pire, ajouterai à l'encombrement et la confusion qui y règne
- les considérations que j'évoque étant uniquement technique, mon incapacité présumée à donner personnellement des exemples probants n'aurait aucune raison de remettre en cause mes propos, d'autant que des exemples suffisamment significatifs me semblent déjà avoir été donnés, en l'illustrant de toute façon mieux que tout ce que je pourrai produire pour deux bonnes raisons: d'une part l'auteur des photos montrées précédemment étant réalisées par la même personne cela élimine le biais que constituerait d'emblée la possible différence de compétence si on comparait des photos de différentes auteurs ; d'autre part le talent difficilement contestable de ce Gary Stephenson entraine qu'on ne peut pas trop lui reprocher de sous-utiliser son matériel
- je pourrais toujours m'amuser à prendre exprès des photos où le flou d'arrière plan s'avère l'intérêt principal (certes toujours discutable) et de fait "démontrer" que ce genre de photos ne peut être réalisées avec un bridge, ce qui en soit relèverait de l'évidence tout autant que ne ferait pas beaucoup avancer les choses...

Au demeurant, pour ne pas te laisser sur ta faim , je consens à mettre ici qqs exemples sans prétentions, choisis évidemment pour le fait que ces photos ne pourraient être réalisées telles quelles avec un très petit capteur (pour raisons de PDC et/ou de sensibilité), donc la série en soit présente évidemment un biais de sélection, c'est pour autant parfaitement du tout venant:
http://www.casimages.com/galerie.php?id=246913h47408
NB: les images sont en 1000x1500 pixels ce qui corespond au niveau de détail obtenu sur un tirage 10x15cm ; par ailleurs elles contiennent les EXIFs et je t'invite bien sûr à jeter un oeil aux paramètres de prise de vue, qui révèlent notamment que certaines sont réalisées dans des conditions de luminosités difficiles ; à noter enfin que je ne prétend pas à un quelconque talent, ce qui ne m'empèche pas de prendre beaucoup de plaisir dans ma pratique photographique (comme pour vous tous je n'en doute pas d'ailleurs!), ce qui me semble bien l'essentiel.
[at] Elpabar

Tu es vraiment ignare ou de mauvaise fois. On ne peut rien faire pour toi.

J'apprécie la précision de ton argumentaire!
(Juste un petit détail m'échappe: sur quel point ai-je ainsi fais preuve d'ignorance en fait?)
[at] Martinb (au passage )
La taille de capteur ne fait pas tout:
- pour la sensibilité la technologie employée est assez cruciale aussi, et on peut voir des trés petits capteurs s'en sortirent mieux que des plus grands, ce ne sont pas les exemples qui manquent, et la densité en photosite à a priori aussi une incidence (même si au final à technologie similaire, plus le capteur sera grand, plus effectivement la montée en ISO sera bonne) ; et il faut aussi évidemment considérer la luminosité de l'objectif (d'où l'intérêt de ce FZ200)
- pour la profondeur de champ elle dépend du cadrage et de l'ouverture physique du diaph ("pupille d'entrée" pour être précis), donc à "éq. sur 35mm" identique il faut calculer le rapport "f/x" réél, ainsi avec un rapport de ~1,5 entre un 2/3" et un 1/2.3", le flou d'arrière plan sera similaire avec le FZ200 à f/2.8 qu'avec le XS1 à f/4 (et le panasonic sera alors 2 fois plus lumineux), et donc dés 80mm (à regarder le graphique proposé par ericopter) le FZ200 prend l'avantage sur tous les points (à voir toutefois la qualité optique à pleine ouverture)

Donc la stratégie de Panasonic avec ce FZ200 est trés intéressante sur ce créneau ; à noter d'ailleurs que plus le capteur est grand plus avoir un objectif lumineux va nécessiter une optique volumineuse, une des raisons possibles de la luminosité en retrait du XS1 (qui doit rester dans les gabarits du genre pour garder son intérêt de compacité).

[pauldenice]

Pour le genre de photos que j'aime prendre, ce nouveau bridge Lumix FZ 200serait impécable. Je dis serait car j'ai déjà acheté le Canon SX 40 SX, qui même s'il est très agréable et donne des photos de qualité plus que correcte, n'arrive tout de même pas au niveau de ce nouveau bridge Lumix.

J'envisageais de m'acheter une gros zoom Sigma 50-500 (75-750mm en équivalent 24x36) pour le mettre sur mon boitier Sony Alpha 65. Il es très probable que la qualité serait supérieure à celle de mon bridge Canon, mais, indémendemment du prix (quand on aime on ne compte pas  ) le poids et l'encombrement de l'ensemble Sony Alpha 65 + sigma 50-500, sans oublier au moins un zoom transtandard genre 16-80 (sony Zeiss), ça fait un gros sac photo à transporter.

Pour la moitié du prix du simple zoom Sigma et 1/3 du poids, la différence de qualité d'images vaut-elle vraiment la peine ? Surtout que je tire sur papier au maximum en 30x40.

Je pourrais alors sortir avec le Sony Alpha 65 et le zoom Tamron 10-24 (15-36 en équivalent 24x36) pour les paysages, et utiliser le Lumix FZ200 pour les focales plus longues, au total mon sac pèserait moins lourtd qu'avec juste le boitier Sony Alpha 65 un zoom transtandare et le zoom Sigma 50-500.

Paul

[elpabar]

[at] ElpabarJ'apprécie la précision de ton argumentaire!
(Juste un petit détail m'échappe: sur quel point ai-je ainsi fais preuve d'ignorance en fait?)

Ah mais ça ne vaut pas mieux! Tu refuses de comprendre. Et tu finis par un post encore plus long que les autres où tu as l'extrême gentillesse  de nous expliquer que plus le capteur sera grand plus on sera obligé de mettre des optiques grandes. Et je passe sur le reste des explications... Parce qu'en plus tu nous prends pour des imbéciles??

[Nival]

Qu'est-ce-que je refuse de comprendre??

Que tu fais des tirages A4 de photos prisent avec un téléphone portable qui feraient illusions avec celles prisent avec un reflex? Ce n'est pas que je ne comprends pas le sens de ta phrase, c'est que je n'y crois pas un mot et bien malin qui ici aurait l'audace de t'apporter son soutien sur de tels propos... J'ai juste préféré zapper l'énormité qu'y accorder plus d'attention.
Mais si tu y tiens voilà p.ex. une des photos ci-dessus à un niveau de détails correspondant à un tirage A4:
http://nsm05.casimages.com/img/2012/08/02/1208021142064740810168375.jpg
c'est du 800ISO à f/2.8 et j'attends de voir une photo équivalente en qualité de rendu des détails, des matières et des nuances de couleur, réalisée avec un bridge dans de telles conditions de prises de vue (en fait pour dire vrai je doute même que  la version plus petite qui correspond à du 10x15cm trouverait qqchose de comparable, mais bon je suis près à voir ce doute levé par quiconque il n'y a pas de soucis).

(NB: je tiens à préciser que ce message ne s'adresse qu'à Elpabar, défaut de MP oblige, et que personne d'autre ne se sente offenser en pouvant penser que je considère qu'il pourrait croire qu'un reflex n'aurait pas d'avantage ici, et me taxe encore d'enfoncer des portes ouvertes...)

Si c'est autre chose que je refuserais de "comprendre" dans tes propos précédents, alors je ne vois pas...

[elpabar]

Quel cr****n!
Tu vois que tu comprends rien à rien! Je te parle de deux photos identiques, favorables aux deux appareils donc par défaut au bridge puisque possibilités plus limitées. Et de voir laquelle sera prise par un bridge ou par un reflex! Evidemment que tu peux prendre un reflex pro et choisir une condition à 25000 iso on verra la différence!!!! On t'a dit ça??? Non!!! Utilise ton cerveau et apprends à lire! Et oui, en considérant des photos réussies, tu ne verras pas la différence sur des tirages A4, voire A3 entre les deux! Si tu l'ignores on y peut rien, mais visiblement tu ignores plein de choses.
T'es un cas toi!

[martinb]

j'aime bien visualiser ....
d'après la formule de R.Bouillot.
Le fuji devrait être plus " avenant" jusqu'à la focale 80mm
le pana devrait etre plus "avenant" a partir de 200mm.

perso je ne prendrai ni l'un ni l'autre.
Un petit effort  pana, s'il passait sur un capteur au moins de 1/1.7" peut être? ce qui ne devrait pas augmenter de beaucoup l'embonpoint de l'appareil.

ps. les tests Dxo sont à prendre en considération.

[elpabar]

Un petit effort  pana, s'il passait sur un capteur au moins de 1/1.7" peut être? ce qui ne devrait pas augmenter de beaucoup l'embonpoint de l'appareil.

ps. les tests Dxo sont à prendre en considération.

Ca tu peux en douter. La différence de taille est significative entre les deux capteurs, donc les tailles et poids des optiques s'en ressentirais suffisament pour qu'il ne se vende pas. Pourquoi crois-tui qu'ils n'aient pas mis un capteur plus grand?? Pour se marer? Par flemme?

ps : répête après moi "à mon avis les tests Dxo sont à prendre en considération". On ne dit pas les aubergines c'est dégueulasse mais "j'aime pas les aubergines" 

[martinb]

Ca tu peux en douter. La différence de taille est significative entre les deux capteurs, donc les tailles et poids des optiques s'en ressentirais suffisament pour qu'il ne se vende pas. Pourquoi crois-tui qu'ils n'aient pas mis un capteur plus grand?? Pour se marer? Par flemme?

ps : répête après moi "à mon avis les tests Dxo sont à prendre en considération". On ne dit pas les aubergines c'est dégueulasse mais "j'aime pas les aubergines" 

repetes apres moi
La différence de taille est significative entre les deux capteurs, donc les tailles et poids des optiques s'en ressentirais suffisament "pour qu'ils pouraient ne pas se vendre"

[elpabar]

Tu as perdu des mots?

[pauldenice]

repetes apres moi
La différence de taille est significative entre les deux capteurs, donc les tailles et poids des optiques s'en ressentirais suffisament "pour qu'ils pouraient ne pas se vendre"

C'est techniquement évident, même avec un capteur APSC on gagne en grossissement par rapport à un boitier à capteur 24x36.
Pour obtenir un grossissement équivalent à 840mm, celui que j'obtiens avec mon bridge SX 40 HS, quelle taille et quel poid auraient l'objectif, même en focale fixe, sur un boitier à capteur 24x36.

Même si j'admets qu'avec un Sigma 50-500mm sur mon boitier APSC Sony Alpha 65 la qualité de l'image serait très probablement meilleure, je trouve que l'image prise avec mon bridge et rognée à 50% que je joins à ce message reste tout de même très correcte. Et si le Lumix FZ 200 fait mieux, ce que je pense au vu des exemples donnés précédemment, cela devient difficile de justifier le prix et le poids d'un super zoom ou même d'un objectif fixe capable de donner un tel grossissement.
Dans la photo exposée, je suis à environ 1,5m du sujet, au zoom optique maxi: 840mm et là dessus j'ai rogné l'image à environ 50%. j'ai laissé l'image sans retouches sauf le recadrage.. Une autre image prise en rajoutant le zoom numérique donne un cadrage encore plus serré  mais la qualité devien moins acceptable, bien que restant tolérable.

Je suis persuadé qu'avec le Lumix FZ 200, la qualité serait bien meilleure.

Paul

[ericopter]

ps : répête après moi "à mon avis les tests Dxo sont à prendre en considération". On ne dit pas les aubergines c'est dégueulasse mais "j'aime pas les aubergines" 

Mais moi j'aime bien les Aubergines  .
Mais c'est un peu comme les courgettes : seules, c'est vrai que ça n'est pas terrible. Mais avec quelques herbes et de l'huile d'olive, c'est très bon.

Pour les tests c'est pareil : seuls, ça n'est pas forcément très objectif. C'est un avis, un ressenti (orienté parfois) sur un modèle . Par contre, si on l'accompagne d'autres avis (ou tests très techniques comme DxO), là on a un panel suffisant pour se forger un opinion convenable.

Quoiqu'il en soit, les chiffres ne sont que des chiffres et rien de tel que sa propre expérience pour savoir si l'appareil nous convient, notamment en fonction de sa pratique et de ses exigences en terme de qualité d'image.

[Nival]

Tu vois que tu comprends rien à rien! Je te parle de deux photos identiques, favorables aux deux appareils donc par défaut au bridge puisque possibilités plus limitées. Et de voir laquelle sera prise par un bridge ou par un reflex!

L'intérêt de la comparaison me semble des plus limitées, vu que si on est prêt à mettre autant d'argent et à s'accommoder d'un tel embonpoint que ce que constitue l'utilisation d'un reflex, ce n'est pas pour se limiter à ce que peut faire un appareil plus léger et moins cher, sinon il faut effectivement être un peu d*****é... (euh, pardon: "demeuré", moi aussi j'ai des pb avec mon clavier!)

En attendant ET SURTOUT (à toi qui aime l'expression "enfoncer des portes ouvertes"!): c'est acquis depuis bien longtemps, je me cite moi-même (au risque de faire un peu vaniteux ):

Après entre une photo de paysage prise à f/11 avec un APS-C ou f/6.3 avec un bridge par exemple, notamment dans des conditions de luminosités satisfaisantes, les différences peuvent être largement invisibles, surtout sur petit tirage naturellement.

Donc au final tu as raison, c'est bien moi qui n'avais pas compris: que tu n'avais pas intégré ce que je disais...
Bon allez, c'est pas grave, ça arrive de lire vite, et dans ma grande clémence je ne t'en tiendrai pas rigueur (même si lire vite et de travers quand il s'agit de discuter de façon un tant soit peu sérieuse, ça fait un peu désordre (et pas très sérieux justement...) ; et en plus quand à coté de ça on se montre pointilleux sur l'interprétation qu'on peut avoir des protocoles de tests de certains sites qd mm assez sérieux, ça prète gentiment à sourire... )

[elpabar]

...

En attendant ET SURTOUT (à toi qui aime l'expression "enfoncer des portes ouvertes"!): c'est acquis depuis bien longtemps, je me cite moi-même (au risque de faire un peu vaniteux ):
Donc au final tu as raison, c'est bien moi qui n'avais pas compris: que tu n'avais pas intégré ce que je disais...
Bon allez, c'est pas grave, ça arrive de lire vite, et dans ma grande clémence je ne t'en tiendrai pas rigueur (même si lire vite et de travers quand il s'agit de discuter de façon un tant soit peu sérieuse, ça fait un peu désordre (et pas très sérieux justement...) ; et en plus quand à coté de ça on se montre pointilleux sur l'interprétation qu'on peut avoir des protocoles de tests de certains sites qd mm assez sérieux, ça prète gentiment à sourire... )

Non n'essaie pas de te montrer grand seigneur avec toutes les âneries que tu as pu dire, tu n'as plus aucune crédibilité 
Moi je dis qu'on ne verra pas de différence sur du A4 voire du A3. Toi tu dis que les différences "peuvent" être invisibles, et sur petit tirage naturellement. Si pour toi c'est la même phrase, alors personne ne peut rien pour toi.

[pauldenice]

Pourriez vous arrêter de vous mordre le nez, ça n'apporte rien au sujet de ce qu'on aimerait savoir sur le Lumix FZ200

Par exemple j'aimerais bien avoir une réponse sur la qualité des images du FZ200 par rapport aux autres bridges du marché: Nikon P510, Canon SX 40 HS ?

Paul

[PANA-SONY]

j'aimerais bien avoir une réponse sur la qualité des images du FZ200 par rapport aux autres bridges du marché: Nikon P510, Canon SX 40 HS ?

... sans oublier évidemment tout simplement par rapport à l'actuelle référence des bridges qu'est le ... FZ150 !

[elpabar]

Je pense qu'il va te falloir un peu de patience pour ça
Je suis aussi très impatient de voir ce qu'il a dans le ventre. Sa fiche technique est prometteuse, et l'époque du FZ20 avec une ouverture constante a laissé beaucoup de nostalgiques.

[ICHIRO]

Bah oui quoi, il fait des photos ce panasonic ?
Tres intérressé par le renouvellement de mon Fuji S100fs, je parcours ce fil avec grand intérêt ...
Toutefois entaché par l'intervention de certains . Des fils sur le thême reflex / versus bridges existent .
Je me suis déjà exprimé la dessus, et même si celà n'intéresse personne mon enthousiasme à l'égard des bridges et autres compacts va croissant avec la sortie de ce nouvel appareil .
La perte d'un zoom manuel est compensée par un écran réellement orientable; un fil ND integré, que du bon ...

[elpabar]

Si tu n'as jamais eu d'écran orientable avant, tu auras bien du mal à t'en passer après.

[Katana]

Je pense qu'il va te falloir un peu de patience pour ça
et l'époque du FZ20 avec une ouverture constante a laissé beaucoup de nostalgiques.

Et aussi quelques déçus coté gestion du bruit et de la sensibilité et de rendus parfois particuliers, c'est ce qui m'a fait repartir sur du reflex a l'epoque.

Maintenant, je ne nie absolument pas les progrès qui ont ete fait sur les bridges et en particulier chez Panasonic, au vu des images du FZ150, il y a fort a parier que le 200 saura tenir son rang, il faudra evidement attendre que la bete soit sortie et que des images interessantes soient publiées pour en juger.

Pour conclure, je dirais que lorsque j'en aurais marre de porter un sac , je repasserais sans mauvaise volonté a ce genre d'outil, peut etre meme avant, l'idée de sortir avec juste un petit sac en bandouliere, et un apn capable de couvrir cet ensemble de focales m'interesse au plus haut point.
C'est pour quand l'arrivée de l'engin ??

[ericopter]

C'est pour quand l'arrivée de l'engin ??

Septembre à priori. Sans doute pour pouvoir le mettre sous le sapin 

[pacmoab]

. Pour ton information, le capteur Panasonic est un capteur maison et n'a rien à voir avec le capteur Sony.

Le capteur du FZ200 est peut être bien fabriqué par Panasonic. Lors d'une récente conférence de presse, ils ont indiqué que celui du LX7 était sous traité, et non de fabrication "maison"

Cela ne remet pas en cause pour moi la qualité du produit, mais il faut se méfier des certitudes à savoir "qui fabrique réellement quoi" 

[Seb03]

Oui Septembre normalement pour la disponibilité...

Mais fin d'année pour vraiment franchir le pas, juste après la mega review d' Ericopter   (juste après les barroudeurs   ) pour savoir si il va réussir à faire mieux que le FZ150, soit 10/10  

[Katana]

Septembre à priori. Sans doute pour pouvoir le mettre sous le sapin 

Parfait, avec l'excuse de l'offrir a madame en echange de son compact TZ20, ça pourrait le faire 

Je suivrais donc l'affaire de près, a Ericopter d'assurer  (sacré challenge en vue, me semble t'il)