17-70 ou 15-85

[Cptain Flam]

Oui, c'est vrai qu' ils sont bons, mais sur aps-c, je continue de recommander le 17-50 dont la plage de focales me semble mieux adaptée et plus "facile".

J' ai eu le 17-50 non VC avant le 17-55is et pour moi il en est très proche, sauf les extrêmes bords et les angles à PO. Ensuite cela s' estompe et les perfs s' égalisent presque. A la décharge du Tamron, le Canon est hyper homogène. Mais l' écart de prix est de 1 à 3...
J' en ai été très satisfait et si je devais me monter un kit ultra léger et polyvalent, sans sacrifier la qualité d' image ni l' ouverture, il serait certainement mon premier choix. Avec un 600/650D, le top pour moins de 1000€ et moins de 1kg.
Le 28-75 est très bien pour les 5D, pas très loin du 24-70.

http://www.loichot.ch/divers/24-70vs28-75/

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,113330.0.html

[Niccolas]

Bonjour,

Ma compagne et moi allons avoir tous deux des 550D avec pour l'instant comme objectif de son côté : 18-55 du kit et je lui ai offert le 55-250 tout récemment !!

Comme finalement nous allons nous décider à partager les objectifs, on envisage d'investir dans des optiques de qualité plutôt que d'en avoir en double, aussi on se dit qu'il serait plus intéressant d'investir dans un transtandard de meilleur qualité ...
J'ai pu tester le Tamron 17-50 non stabilisé -> excellent mais qu'est-ce qu'il est bruyant c'est affreux, la version stabilisé est nettement moins bonne ?

Par contre niveau qualité de fabrication je trouve qu'on est loin des Canon tout de même !!
Je regarde du coup aussi du côté de :
- Canon 18-135 -> range important mais peu lumineux, ça pourrait être intéressant pour celui qui n'a pas le 55-250, et de fait on prendrait en plus une focale fixe (35, 40 pancake ou 50mm)
- Canon 15-85, 17-85
- Sigma 17-70 -> plus lumineux que les canon avec un range intéressant

[Krisor]

Vu l'utilisation envisagée le 15-85 choix du 15-85 me parait comme le plus judicieux (de 15 à 17 mm en grand angle ce n'est pas négligeable)
inconvénients : prix élevé et non livré avec pare-soleil (canon bien pingre sur ce point).

[Niccolas]

L'avantage est en effet la focale de 15 à 17 qui est assez sympa par contre la diff de prix avec les autres objos du marché se justifie réellement ?
Pour le pare soleil, c'est certain que j'ai du mal à comprendre la politique de Canon 

[jcbe]

Pour le 17-50 tamron,bien meilleur que le 18-55 is ll du kit en qualité optique?

[JMB_QC]

Le Canon 15-85 est vissé sur le boîtier de ma femme (450D) et est très agréable à utiliser, solide, belles images, super polivalent... elle ne me demande plus mon Canon 10-22!

Je n'achète que du Canon (exception Lensbaby) pour les raisons ci-haut mentionnées et aussi les problèmes de compatibilité qui font surface trop tard pour réagir...

Je m'en sers aussi assez souvent, plus flexible que mon 17-55 f2.8 de jour.  Cela étant, j'adore mon gros 17-55 f2.8.  Si tu as le budget, les résultats sont quasi-L.  Pour la flexibilité, on se rabat sur un sac photo plus gros et on apporte un 70-200...

Bon achat! 

PS: si tu as la lentille du kit (18-55), tu la gardes pour la revente éventuelle du boîtier; c'est plus facile à vendre que sans lentille.

[Niccolas]

pas bête effectivement de conserver la lentille 18-55 au cas où je revende le boitier !!

Bon visiblement le 15-85 semble avoir bonne presse même si j'ai pu lire qu'il était un peu lent ...
Du reste le Sigma 17-50 f/2,8 d'oscar' peut-être une autre piste ?

[Joel007]

pas bête effectivement de conserver la lentille 18-55 au cas où je revende le boitier !!

Bon visiblement le 15-85 semble avoir bonne presse même si j'ai pu lire qu'il était un peu lent ...
Du reste le Sigma 17-50 f/2,8 d'oscar' peut-être une autre piste ?

En ce qui me concerne, c'est EF-S 17-55 et rien d'autre, mais il ne fait pas partie de ta liste.

[Niccolas]

En ce qui me concerne, c'est EF-S 17-55 et rien d'autre, mais il ne fait pas partie de ta liste.

Disons qu'il reste un peu cher pour l'instant ...
Le Sigma 17-50 est intéressant sinon ? à regarder en occasion ?

[Krisor]

En ce qui me concerne, c'est EF-S 17-55 et rien d'autre, mais il ne fait pas partie de ta liste.

Ce 17-55 est encore plus cher (toujours livré sans pare-soleil) et est très sensible au flare, bonne construction mais sans plus, rendu colorimétrique très froid (ça reste subjectif mais c'est perceptible), pas persuadé qu'il réponde à l'utilisation envisagée (à voir en fonction du besoin d'une ouverture à 2.8...) mais en occaz ,pourquoi pas  ?

[APB]

J'ai eu le 17-55/2.8, pas gardé, ne vaut pas un fixe, j'ai essayé aussi le 17-50/2.8 Tamron, pas fan non plus.
J'ai eu le 15-85 avec le 7D, excellente optique, IS et USM retouchable au top, prise en main agréable mais attention, déforme à 24 mm, il faut savoir s'en servir, je m'avais associé à un 55-250 pour la ballade et un 80-200/2.8 L pour les portraits
J'ai préféré passer au couple 10-22 et 18-200 sur APS-C, deux optiques mécaniquement au top, rapide et fiables, même USM et même construction que le 15-85 mais plus polyvalent et fournissant toujours de très bonnes images, sachant que j'utilisais aussi des fixes à la demande.
Depuis j'ai pris un 5D pour utiliser les fixes lumineux et un 28-78/2.8 Tamron, mais en ballade le couple APS-C 18-200 est rarement pris au dépourvu, les gens qui tombent dans le bord du cadre non plus, ce qui n'était pas le cas avec le 15-85. A 200 mm on fait aussi de jolis portraits serrés avec des beaux arrière-plans, je ne sais pas si le 18-135 suffit pour çà.

[Niccolas]

Je n'avais pas envisagé le 18-200 car en général ces zooms avec grande plage focale sont peu lumineux surtout focales élevées! Tu le trouves pas mal toi? Car les tests sont peu élogieux...

[APB]

tout dépend de l'usage en fait car il n'y a pas de choix idéal :

> quel format de tirage ?
> quelles contraintes de prise de vue (sport, masse lumière, animalier, forts contre-jours, macro, proxyphoto, silence à la prise de vue .. et encombrement du système aussi) ?
> quels effets recherchés (flous d'arrière plan ou netteté sur tout le champ ? GA ou télé ?)

pour certains usages un compact peut être très bien, pour d'autres rien ne vaut le "bête" 18-55 IS II, parfois il faudra un boitier étanche, pour d'autres un gros 400 mm avec le boitier qui va bien .., ou encore un 135/2 sur FF (j'en ai un    )

En pratique, les 18-200 actuels sont très honnêtes, et n'ont plus rien à voir avec les 18-200 Sigma qui ont ouvert le bal des couteaux suisses. Pour moi qui ne dépasse en général pas la pleine page A4 d'un album c'est très largement suffisant, on peut recadrer large et bien rectifier horizons et perspectives s'il le faut.

En ce qui concerne le 18-200 Canon, la colorimétrie et les contrastes sont bons, la réalisation est soignée, c'est un objectif sans surprise, un peu lourd quand même, ce qui peut faire préférer le 18-135. Le 15-85 est très bon aussi, il exploite bien le capteur du 7D à condition pour lui aussi de passer un petit coup de DXO derrière à cause du vignettage et des aberrations chromatiques si on ne veut pas "fermer" l'image (le vignettage n'est pas toujours un défaut !). En tous cas les deux sont loin, très très loin,  d'être des culs de bouteille. Mais pour de l'animalier ou du sport, çà le fera plus difficilement.

Dans tous les cas, penser que ces objectifs à tout faire ont des défauts que les logiciels comme DXO savent très bien corriger.

[APB]

Je n'avais pas envisagé le 18-200 car en général ces zooms avec grande plage focale sont peu lumineux surtout focales élevées! Tu le trouves pas mal toi? Car les tests sont peu élogieux...

que ce soit à l'usage ou sur les tests il n'est pas si mauvais. Evidemment pas très homogène sur le champ, de la distorsion, ... mais une fois corrigé çà n'est certes pas un gros blanc mais il rend bien service.

[APB]

après le 200 mm, à 50 mm
sauf que pixresizer semple bien mollir les clichés, qui ont bien plus de peps.

[APB]

un petit crop

[APB]

et le 15-85 à 15 mm

[APB]

voilà, c'est corrigé, merci pour les yeux 

[APB]

et là aussi.
Franchement, je ne les trouve pas si cracra sur un 7D,