Les isos : plus ou moins?

[Yayann]

Bonjour à tous,
totalement novice en photo, je pose une question simple (bête?) aux initiés :
concrètement,c'est quoi les isos ?
Quand et pourquoi les augmenter ou les diminuer ? Quels avantages ?
J'ai bien une vague idée de la chose mais justement c'est vague...
Merci d'avance et désolé si la question vous semble inepte.
Et merci pour les photos et leurs critiques qui font avancer.
Yann

[Verso92]

Les ISO, c'est ce qui va déterminer la sensibilité de l'appareil... comme pour les pellicules, quoi.
La meilleure qualité sera obtenue à la sensibilité nominale de l'APN (en principe la plus basse).

Plus tu vas monter en ISO, plus le bruit sera important et moins les couleurs seront fidèles. Mais quand il n'y a pas beaucoup de lumière, tu n'as pas vraiment le choix...
Si ça te semble obscur, mets toi en ISO "auto" pour commencer...

[marcel Voilier]

Un des trois paramètres sur lesquels tu joues pour avoir une exposition correcte, avec la vitesse et l'ouverture.
Tu "montes" en isos quand la lumière manque, que tu es au max de l'ouverture de ton objo et que tu ne peux plus baisser la vitesse sans risquer le flou de bouger. Mais la technique ayant ses limites, quand les isos sont trop hauts, le bruit apparaît, un peu comme le grain en argentique.



Edit : je n'avais pas vu que Verso avait complété son com'. On dit la même chose...

[nicephore71]

les isos, c'est la sensibilité d'une pellicule, c'est à dire qu'avec une faible sensibilité il faut beaucoup de lumière et inversement, avec un capteur celui ci a toujours la même sensibilité 100 iso en gros et le circuit interne de l'appareil amplifie le signal.plus on amplifie et plus on dégrade le résultat, il y a donc toujours intéret à avoir la plus faible sensibilité, mais les conditions obligent parfois à augmenter la sensibilité.les bases de la photo sont assez complexes et on ne peut pas tout expliquer en quelques lignes, il y a de nombreux sites qui expliquent tout ça(leçons de photo par exemple)

[muadib]

http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/la-sensibilite-du-film-ou-du-capteur-numerique/

[olivier_aubel]

http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/la-sensibilite-du-film-ou-du-capteur-numerique/

Je fais souvent aussi un rapprochement avec le Son.
Augmenter les iso, c'est comme monter le volume sur un ampli parce que le signal d'entrée est faible.
Le rapprochement avec l'argentique parle de moins en moins aux d'jeuns. 

[Yayann]

Merci à tous pour vos réponses.
C'est bien plus clair maintenant.
La qualité est-elle fonction des performances de l'appareil?
Est-ce que par exemple 400ISO donnent le même résultat sur un 450D et un 5D?

[marcel Voilier]

Je fais souvent aussi un rapprochement avec le Son.
Augmenter les iso, c'est comme monter le volume sur un ampli parce que le signal d'entrée est faible.
Le rapprochement avec l'argentique parle de moins en moins aux d'jeuns. 

L'argent'... quoi ?

Ben oui, c'est là qu'on se rend compte que... enfin bref... 

[olivier_aubel]

La qualité est-elle fonction des performances de l'appareil?
Est-ce que par exemple 400ISO donnent le même résultat sur un 450D et un 5D?

Oui c'est fonction du capteur (sa taille, sa génération) et un peu de l'appareil (echauffement, bruit electroniquement, logiciel).
Au niveau logiciel, de gros progres ont été fait, y compris dans le logiciel interne.
Par exemple, à l'epoque du 5D, il n'y avait aucun lissage de bruit dans le boitier et on peut dire que les JPG n'étaient pas terribles à 1600iso. Aujourd'hui, avec DPP ou Lightroom 4, en raw, le 1600iso sort nickel avec ce boitier.

[muadib]

DXOMark est ton ami si tu veux comparer les performances des capteurs lorsque tu montes en sensibilité.

[Nikojorj]

La qualité est-elle fonction des performances de l'appareil?
Est-ce que par exemple 400ISO donnent le même résultat sur un 450D et un 5D?

Oui, un peu.
Cf. un exemple actuel : http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sony_rx100.shtml vers la fin de la page, qui ne devrait pas être très éloigné du 450D, le 5D devrait faire un peu mieux en haute sensibilité mais pas encore forcément beaucoup.
Après, ce qu'on voit là est à échelle 1:1, soit l'équivalent de gros agrandissements. Sur des formats plus usuels, ça se passe encore bien mieux, le bruit est bien diminué.

Et après, il faut parfois faire des compromis : monter les ISOs génère du bruit, mais c'est peut-être préférable à une vitesse trop lente qui te fait un gros flou de bougé, ou un diaphragme trop ouvert qui te fait une profondeur de champ trop courte!
Sur pas mal d'appareil l'ISOauto peut faire ces choix plus ou moins bien à ta place.

[É-B]

Les enfants, si vous voyez, que de lumière vous allez manquer, ouvrez la cage à tous les gentils Isos.
Ouvrez, ouvrez la cage aux isos,
Regardez-les s'envoler, c'est beau.
etc.
Pierre Perret (à peu près).

[iamwhatiam]

Plus tu vas monter en ISO, plus le bruit sera important et moins les couleurs seront fidèles. Mais quand il n'y a pas beaucoup de lumière, tu n'as pas vraiment le choix...

Bonjour, je sais que cela va de soi pour beaucoup de monde, mais pour être plus précis, il faudrait ajouter : "tu n'as pas vraiment le choix"... à main levée et avec un sujet en mouvement... Parce que sur un (bon) trépied pour du paysage de nuit par exemple c'est souvent mieux de choisir la valeur iso de base (la plus petite).

Mais après j'ai déjà vu des photos "bruitées" ou avec du grain sans que cela soit forcément moche, cela peut être une question de goûts

[Verso92]

Bonjour, je sais que cela va de soi pour beaucoup de monde, mais pour être plus précis, il faudrait ajouter : "tu n'as pas vraiment le choix"... à main levée et avec un sujet en mouvement... Parce que sur un (bon) trépied pour du paysage de nuit par exemple c'est souvent mieux de choisir la valeur iso de base (la plus petite).

Je suis volontairement resté généraliste... j'ai pensé un moment à mentionner les "exceptions", dont l'utilisation d'un trépied.
Mais les questionnements de Yayann sont "basiques" (ne rien y voir de péjoratif), et j'ai jugé utile de faire simple dans un premier temps, pour ne pas l'embrouiller plus qu'il n'est nécessaire...

Mais après j'ai déjà vu des photos "bruitées" ou avec du grain sans que cela soit forcément moche, cela peut être une question de goûts

Tu crois ?

[Johnny D]

Les nouveaux capteurs et les nouveaux APN sont de plus en plus performants dans les hauts zizos.
Par exemple mon D7000, à 1600 ISO, est aussi bon que mon ancien D90 à 400 ou 800 ISO.

Je vais vous faire une confidence: Ca tombe bien!

Parce que les nouveaux capteurs HD à 15, 20 ou 30 millions de pixels semblent aussi plus sensibles au bougé. Donc on a besoin d'une vitesse plus élevée pour avoir une photo parfaitement nette qu'il y a quelques années, disons un cran en plus avec mon D7000.. (et davantage sans doute avec un D800 par exemple). Perso, sauf avec un pied, en programmant le relèvement du miroir et le retardateur, je n'utilise plus de vitesses en dessous du 1/125e de seconde.

Par précaution et quel que soit l'objectif utilisé..

[ORION]

Je fais souvent aussi un rapprochement avec le Son.
Augmenter les iso, c'est comme monter le volume sur un ampli parce que le signal d'entrée est faible.
Le rapprochement avec l'argentique parle de moins en moins aux d'jeuns. 

Pourtant c'était hier.

[Raphael1967]

S'il ne veut pas monter trop les iso, il a aussi le droit d'utiliser un flash, lequel, moderne, intelligent et bien réglé, peut s'avérer fort utile, tout en restant discret quant à son effet.
Mais, bon, un appareil récent quelle que soit la marque, fera des merveilles jusqu'à 3200 iso.

[nicephore71]

S'il ne veut pas monter trop les iso, il a aussi le droit d'utiliser un flash, lequel, moderne, intelligent et bien réglé, peut s'avérer fort utile, tout en restant discret quant à son effet.
Mais, bon, un appareil récent quelle que soit la marque, fera des merveilles jusqu'à 3200 iso.

quelqu'un qui est pour le flash, oui quand il faut,tout est dans son réglage et il peut passer inaperçu voir le site de Neil van Nierkek des photos sublimes au flash et plein de conseils

[jolanisa]

je n'utilise plus de vitesses en dessous du 1/125e de seconde.

Par précaution et quel que soit l'objectif utilisé..

Tu te prives du potentiel créatif de ton appareil en vitesse basse c'est dommage.

[gerarto]

Les nouveaux capteurs et les nouveaux APN sont de plus en plus performants dans les hauts zizos.
Par exemple mon D7000, à 1600 ISO, est aussi bon que mon ancien D90 à 400 ou 800 ISO.

Je vais vous faire une confidence: Ca tombe bien!

Parce que les nouveaux capteurs HD à 15, 20 ou 30 millions de pixels semblent aussi plus sensibles au bougé. Donc on a besoin d'une vitesse plus élevée pour avoir une photo parfaitement nette qu'il y a quelques années, disons un cran en plus avec mon D7000.. (et davantage sans doute avec un D800 par exemple). Perso, sauf avec un pied, en programmant le relèvement du miroir et le retardateur, je n'utilise plus de vitesses en dessous du 1/125e de seconde.

Par précaution et quel que soit l'objectif utilisé..

Heu... ce n'est pas un peu caricatural ?
Surtout avec les stab objectif ou boîtier...
Et de plus indépendamment de la focale ?

J'ai un FF de 24 Mpix, capteur stabilisé, et je commence à me poser la question lorsque j'approche du 1/30 s pour des focales jusqu'à 50/60 mm.
Avec un taux de photos bougées (à 100% écran ! ) quasiment nul.
J'ai pas mal de photos faites (toujours avec le capteur stabilisé) au 24 mm à des vitesses de l'ordre de 1/5e s parfaitement nettes.

Par ailleurs, si on se réfère à un taille d'agrandissement donnée, un capteur survitaminé en pixels n'est absolument pas plus sensible au bougé qu'un "vieux" de 6 ou 10 Mpix...
A 100 % écran, certes le bougé sera visible, mais qui imprime à la taille du 100% écran ?
(pour mémoire, sur un 24 Mpix, ça représente une image qui fait de l'ordre d'1.80m de base ! )

[Verso92]

Parce que les nouveaux capteurs HD à 15, 20 ou 30 millions de pixels semblent aussi plus sensibles au bougé. Donc on a besoin d'une vitesse plus élevée pour avoir une photo parfaitement nette qu'il y a quelques années, disons un cran en plus avec mon D7000.. (et davantage sans doute avec un D800 par exemple).

Comme souligné par gerarto, à taille de tirage égale, non (il n'y a pas de raison).

[Johnny D]

..à taille de tirage égale, non.

A taille tirage égale nous sommes bien d'accord..
Mais quand on fait des réglages de netteté dans Photoshop ou ailleurs, on le fait, comme c'est d'ailleurs conseillé ici ou là (DxO par ex), à 100% grossissement! Et là les défauts apparaissent!

Pour les vitesses lentes, sans les bannir, il faut donc être plus précautionneux que par le passé.
Même le va et vient du miroir peut induire un léger flou! Pourtant, que je sache, les miroirs ne vibrent pas davantage aujourd'hui qu'il y a 5 ou 10 ans!

[Verso92]

Mais quand on fait des réglages de netteté dans Photoshop ou ailleurs, on le fait, comme c'est d'ailleurs conseillé ici ou là (DxO par ex), à 100% grossissement! Et là les défauts apparaissent!

Pour prendre un exemple concret : visualiser à l'écran à 100% une image de D800 sur un 24" de définition 1920x1200, c'est regarder à 50~60cm une image de 2m de large.
Si tu règles dans ces conditions l'accentuation pour sortir, par exemple, une impression A3 (42 x 29,7 cm), je te promets quelques surprises...

[NikoBellic]

c'est en faisant des crops à 100% qu'on en vient à dire que les images issues des nouveaux capteurs sont plus mauvaises que nos anciens 10 mpx ...il faut vraiment avoir en tête l'impression finale qu'on peut faire avec un D800 ... ça dépasse un peu le 20*30 ....

[seba]

c'est en faisant des crops à 100% qu'on en vient à dire que les images issues des nouveaux capteurs sont plus mauvaises que nos anciens 10 mpx ...il faut vraiment avoir en tête l'impression finale qu'on peut faire avec un D800 ... ça dépasse un peu le 20*30 ....

20x30 cm ? C'est pas beaucoup, ça...

[nicephore71]

format A4, non c'est pas beaucoup, n'importe quel compact le fait