Export de jpeg avec modifications ou sans modifications

[jcd21]

Bonjour.
Voici mon problème (je précise que je suis débutant avec LR3):
J'ai un dossier qui contient des fichiers jpeg sources. Certaines photos restent inchangées et d'autres ont des modifications dans lightroom. J'aimerais  exporter tout le dossier en compressant en jpeg uniquement les photos avec des modifications et en recopiant les autres telles quelles sans compression.
Comment feriez-vous?
Je pensais utiliser une collection dynamique :présente des réglages, Dossier (contient le nom du dossier) pour exporter les photos avec des modifications.
Dans un deuxième temps, j'utiliserais une autre collection dynamique: ne présente pas de réglages,  Dossier (contient le nom du dossier), mais comment faire pour exporter sans compresser et simplement copier ces photos, c'est l'option Original dans le menu d'export?

Est-ce qu'il y a une méthode plus simple et plus rapide qui permettrait de tout exporter en une seule fois?
Merci.

[kaf]

Sans même essayer de comprendre le pourquoi, voilà ce que je ferais. Pour autant que ce soit une opération ponctuelle, je ne m'embêterais pas avec des collections dynamiques. D'autant que je ne sais pas ce que fais LR quand l'original est un jpeg vu que je ne fais que du raw...

Dans l'OS, je copierais l'intégralité des jpeg originaux dans un répertoire cible. Dans LR, j'exporterais les photos modifiées dans ce même répertoire (en écrasant donc la version que je viendrais d'y copier).

C'est sans doute un peu brutal, mais pour une opération ponctuelle c'est probablement le plus rapide.

Si cette opération doit être répétée régulièrement, il faut faire autrement... Mais surtout, il faut réfléchir à son flux de production

[olivier_aubel]

1) Avec l'explorateur, copie de toutes les photos dans le dossier de destination
2) exporter (avec ecrasement) les photos qui ont été modifiées

[grillé par kaf !]

[kaf]

1) Avec l'explorateur, copie de toutes les photos dans le dossier de destination
2) exporter (avec ecrasement) les photos qui ont été modifiées

[grillé par kaf !]

[jcd21]

J'en conclus que visiblement, il ne faut pas utiliser LR pour traiter des jpeg, parce que sinon, mon cas de figure serait fréquent et là, il n'y a pas de quoi résoudre ce problème simplement. Je me trompe?

[Nikojorj]

J'en conclus que visiblement, il ne faut pas utiliser LR pour traiter des jpeg, parce que sinon, mon cas de figure serait fréquent et là, il n'y a pas de quoi résoudre ce problème simplement. Je me trompe?

Ben y'a surtout que sur une seule opération comme ça, et avec un réglage raisonnable (cf lien ci-dessous), la perte due à la compression jpeg est insignifiante. Donc exporte tout depuis LR sans te poser trop de questions, LR n'est pas fait pour se compliquer la vie avec des broutilles.
Lis http://regex.info/blog/lightroom-goodies/jpeg-quality pour te rassurer.

[kaf]

J'en conclus que visiblement, il ne faut pas utiliser LR pour traiter des jpeg, parce que sinon, mon cas de figure serait fréquent et là, il n'y a pas de quoi résoudre ce problème simplement. Je me trompe?

Je ne crois pas que ce soit un cas si fréquent que ça. En principe, même avec des jpeg comme originaux, on fait une sélection, puis on traite ces photos sélectionnées avant de les exporter. C'est assez rare je pense de tout vouloir garder et de ne toucher à aucun réglages... Enfin il me semble

[jcd21]

Je me permets de ne pas être tout à fait d'accord avec votre point de vue  :
- Même si la perte est minime, je trouve absurde de compresser une deuxième fois en jpeg une photo sans raison
- Les photos jpg ont déjà été développées par l'appareil photo. Il n'est donc pas rare d'avoir dans un dossier à la fois des jpeg non retouchés dans LR et des photos retouchées.
Je trouve donc étonnant qu'il n'y ait pas de quoi exporter simplement ce type de dossier qui contient des photos mixtes, sans compression inutile.   

[Nikojorj]

- Même si la perte est minime, je trouve absurde de compresser une deuxième fois en jpeg une photo sans raison

Dans l'absolu théorique, oui...
Mais si en pratique, c'est plus simple de les remouliner et qu'il n'y a pas de différence, on peut bien s'offrir un peu de pragmatisme non?

- Les photos jpg ont déjà été développées par l'appareil photo. Il n'est donc pas rare d'avoir dans un dossier à la fois des jpeg non retouchés dans LR et des photos retouchées.

Ah là non, ce n'est pas raisonnable! Si on mélange des photos traitées et des originaux, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres et y'a de toutes façons un moment où on ne retrouvera plus tous ses petits et où on va faire une sonnerie.

Il faut impérativement avoir des dossiers d'originaux d'un côté, et des dossiers d'images traitées et exportées ailleurs qui ne se mélangent pas ; ça aussi c'est du pragmatisme, qui évite de détruire un original ou de se retrouver avec une photo non traitée à la place de celle traitée aux petits oignons.

[jcd21]

Je crois que je me suis mal exprimé  :
Quand je parle de jpeg retouchés et de jpeg non retouchés dans un seul dossier, je ne parle que d'originaux mais certains avec des réglages et d'autres sans réglage faits dans LR. Il faudrait donc qu'à l'exportation, les originaux avec réglages soient compressés en jpeg et que ceux sans réglages soient simplement recopiés.

[Nikojorj]

OK, donc je retire la 2e moitié de ma réponse (je ne peux plus l'éditer) ; la 1e reste valable, ça ne fait pas de différence pratique.

[jcd21]

Pour simplifier, je crois que je vais effectivement compresser une deuxième fois toutes les photos (gain de temps, moins d'erreurs de manipulation...).

[Olivier Chauvignat]

Je me permets de ne pas être tout à fait d'accord avec votre point de vue  :
- Même si la perte est minime, je trouve absurde de compresser une deuxième fois en jpeg une photo sans raison
- Les photos jpg ont déjà été développées par l'appareil photo. Il n'est donc pas rare d'avoir dans un dossier à la fois des jpeg non retouchés dans LR et des photos retouchées.
Je trouve donc étonnant qu'il n'y ait pas de quoi exporter simplement ce type de dossier qui contient des photos mixtes, sans compression inutile.   

Voous détournez le problème qui à la base provient de vous et non du logiciel : vous avez fait le choix de post-traiter des jpgs, ce qui est un détournement d'usage. Un jpg étant un fichier "de sortie", il se transforme en source de problemes lorsqu'on l'utilsie en fichier source.

donc :

- Même si la perte est minime, je trouve absurde de compresser une deuxième fois en jpeg une photo sans raison

C'est votre choix. Vous utilisez un format compressé, qui pour être re-créé doit à nouveau être compressé. Le problème ne vient ni du jpg, ni de LR, mais de votre usage détourné d'un format de sorti, pauvre en informations et compressé de surcroit

- Les photos jpg ont déjà été développées par l'appareil photo. Il n'est donc pas rare d'avoir dans un dossier à la fois des jpeg non retouchés dans LR et des photos retouchées.
Je trouve donc étonnant qu'il n'y ait pas de quoi exporter simplement ce type de dossier qui contient des photos mixtes, sans compression inutile.  

VOUS avez ce problème par ce que vous détournez l'usage de fichiers de sortie pour les utiliser comme fichiers source, en conjugaison avec des fichiers de sortie utilisés comme fichiers de sortie.

Il n'y a strictement aucun problème avec la compression systématique des jpgs, puisque c'est l'essence même du jpg qui est un format compressé. La encore, aucun problème de format jpg, aucun problème de logiciel. Le problème c'est juste votre usage détourné. A vous de le résoudre donc.

C'est un peu comme si, roulant à gauche vous trouviez étonnant d'avoir des ennuis, et si vous vous étonniez que le code de la route impose aux autres de rouler en sens inverse sur "votre" voie.

Cela dit vous pouvez exporter des jpgs sans les recompresser en utilisant l'option "fichier d'origine". Évidemment cela ne marche que pour les fichiers n'ayant pas été touchés dans LR : ceux-ci seront exportés sans leurs modifs.

[kaf]

Voous détournez le problème qui à la base provient de vous et non du logiciel : vous avez fait le choix de post-traiter des jpgs, ce qui est un détournement d'usage. Un jpg étant un fichier "de sortie", il se transforme en source de problemes lorsqu'on l'utilsie en fichier source.

En fait, quand on comprend la logique d'un outil comme LR, on ne se pose pas ce genre de question.

LR contient une base de donnée référençant des originaux (qui ne sont jamais modifiés par quoi que ce soit) et des paramètres de traitement sur ces originaux. Quand il a besoin d'une photo, l'utilisateur exporte son original traité.

Comme l'a dit Olivier, vous choisissez d'utiliser comme original un fichier compressé. C'est votre décision. LR ne change rien à son mode de fonctionnement pour autant. Comme il a été dit plus haut, la perte sera tout à fait marginal. D'autant qu'il n'y aura jamais qu'une et une seule recompression.

En décidant d'utiliser le jpeg comme original, de toute façon, vous n'êtes pas dans une recherche de maximisation de la qualité. Mais d'ailleurs, que recherchez-vous précisément en utilisant des jpeg comme originaux dans LR? Il faudrait peut-être remettre en cause votre démarche si vous n'êtes pas content de la qualité finale des photos.

[jcd21]

OK. Donc c'est bien ce que je disais dans un post précédent, il semblerait donc que l'utilisation des jpeg (format de sortie utilisé comme fichier source) soit contraire à la philosophie de LR. Mais au fait, elle est dans quel menu  l'option "fichier d'origine" (j'ai LR3) ?

[Nikojorj]

Mais au fait, elle est dans quel menu  l'option "fichier d'origine" (j'ai LR3) ?

Dans le choix du format de fichier du dialogue d'export, en bas de la liste déroulante.

[jcd21]

En fait j'utilise principalement le RAW développé dans LR avec un de mes appareils photos et de temps en temps, j'utilise un autre appareil mais seulement en jpeg (photos de moins bonne qualité, peu de photos à retoucher derrière, de toute façon je n'ai pas les corrections automatiques de l'objectif de cet appareil dans LR...).
Comme LR n'est apparemment pas fait pour traiter les jpeg, je devrais plutôt retoucher mes jpeg dans un autre logiciel (PSE...) mais pour des raisons de simplicité (gestion de catalogues, éviter d'apprendre à manipuler 50 logiciels...), je préfère utiliser un seul logiciel pour gérer mes photos.
Voilà pourquoi je me retrouve finalement avec des jpeg dans LR.
Je sais, les puristes me diront que c'est pas bien, que je n'ai pas compris le fonctionnement de LR...  

[Olivier Chauvignat]

OK. Donc c'est bien ce que je disais dans un post précédent, il semblerait donc que l'utilisation des jpeg (format de sortie utilisé comme fichier source) soit contraire à la philosophie de LR. Mais au fait, elle est dans quel menu  l'option "fichier d'origine" (j'ai LR3) ?

Ca n'est pas contraire à "la philosophie de LR". J'ai tenté de l'expliquer dans mon premier message, mais il semblerait que l'information ait été corrompue au moment de son enregistrement
En aucun cas il ne s'agit de "la philosophie de LR"
C'est valable pour tous les logiciels, tous les traitements confondus

Un fichier JPG est un fichier de sortie. Il n'est pas destiné à être traité. Cela vient donc bien du format jpg lui même, et non des logiciels. Par voie de conséquence, on n'est pas censé traiter des jpgs, ni dans LR, ni dans PS, ni dans Tartempion Retoucher ou Moulinex Pro

Je pense que ce n'est pas LR que vous n'avez pas compris, mais le JPG dont vous ne comprenez pas les limitations.

Je vous engage vivement à regarder ça : http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/tutoriels/demonstration-basses-lumieres-sur-fichier-raw/

[jcd21]

Nikojorj, au bas du menu du format de fichier, j'ai "Original" mais je suppose que c'est la même chose?

[kaf]

OK. Donc c'est bien ce que je disais dans un post précédent, il semblerait donc que l'utilisation des jpeg (format de sortie utilisé comme fichier source) soit contraire à la philosophie de LR. Mais au fait, elle est dans quel menu  l'option "fichier d'origine" (j'ai LR3) ?

Contraire non, LR laisse le choix à l'utilisateur. Je trouve même LR très cohérent, parce que son mode de fonctionnement est exactement le même dans tous les cas. Quand on choisi le jpeg comme original, c'est qu'on ne recherche pas la qualité ultime, et la perte de qualité infime induite par la compression en sortie n'est alors pas un problème. Quand on recherche la meilleure qualité possible, on fait du raw.

Votre problème vient du fait que vous imaginez que la perte de qualité va être catastrophique, et que vous êtes obnubilé par cette qualité alors que vous utilisez le jpeg, ce qui n'est pas cohérent.

[Nikojorj]

Comme LR n'est apparemment pas fait pour traiter les jpeg, je devrais plutôt retoucher mes jpeg dans un autre logiciel (PSE...) mais pour des raisons de simplicité (gestion de catalogues, éviter d'apprendre à manipuler 50 logiciels...), je préfère utiliser un seul logiciel pour gérer mes photos.

Le plus simple serait de faire quand même du raw avec cet appareil s'il y en a (je serai moins extrêmiste qu'Olivier sur ce sujet quand même et plus proche de kaf dont j'approuve entièrement la réponse ci-dessus), mais sinon, oui, c'est beaucoup plus logique et conforme à l'orthodoxie de la doxodoxie d'envoyer des jpegs dans LR que d'avoir deux chaines de traitement distinctes.

NB : Oui, Original, comme son nom l'indique.

[kaf]

Un fichier JPG est un fichier de sortie. Il n'est pas destiné à être traité.

Ça c'est une remarque de puriste Olivier

Sur le fond, je suis d'accord. Mais j'ai aussi quelques photos venant d'un compact dans mon catalogue. Dans ce dernier cas, comme je l'expliquais juste avant, la perte infime de qualité due à la compression en sortie est loin de m'empêcher de dormir.

[Col Hanzaplast]

Idem, j'enquille un S5, un D100 et trois compacts différents (Nikon, Fuji et Panasonic) dans Lightroom.
Donc il y a forcément des jpegs qui trainent par ci par là.

Contrairement à la légende urbaine recompresser avec le même taux de compression un jpeg qui n'a pas été modifié n'entraine pas de nouvelles pertes.

[Olivier Chauvignat]

Ça c'est une remarque de puriste Olivier

Sur le fond, je suis d'accord. Mais j'ai aussi quelques photos venant d'un compact dans mon catalogue. Dans ce dernier cas, comme je l'expliquais juste avant, la perte infime de qualité due à la compression en sortie est loin de m'empêcher de dormir.

Je n'ai pas dit que ça ne se faisait jamais. Je l'ai moi même fait pendant plusieurs années et j'ai même écrit des tutos dessus

ce que j'ai dit c'est que ce n'est pas fait pour ça.

Si on décide de le faire, on est censé en assumer les contraintes et ne pas tenter de les imputer au logiciel ou a d'autres sources.

[kaf]

Je n'ai pas dit que ça ne se faisait jamais. Je l'ai moi même fait pendant plusieurs années et j'ai même écrit des tutos dessus

ce que j'ai dit c'est que ce n'est pas fait pour ça.

Si on décide de le faire, on est censé en assumer les contraintes et ne pas tenter de les imputer au logiciel ou a d'autres sources.

On est bien d'accord

[Nikojorj]

Contrairement à la légende urbaine recompresser avec le même taux de compression un jpeg qui n'a pas été modifié n'entraine pas de nouvelles pertes.

Ou plus exactement, ces pertes restent du même ordre de grandeur que les premières et sont donc indétectables (cf lien de mon premier message pour y visualiser).

[Jc.]

Perso je fais du jpg depuis peu (parce que je n'arrive pas (encore) à un résultat aussi bon en raw avec le X Pro) que je corrige un peu et que j'exporte en jpg à 100%, donc très peu de compression.
J'en tire des 30x40 très honorables, pas essayé plus grand mais je ne suis pas trop inquiet.

[Manu_9]

Je pensais utiliser une collection dynamique :présente des réglages, Dossier (contient le nom du dossier) pour exporter les photos avec des modifications.
Dans un deuxième temps, j'utiliserais une autre collection dynamique: ne présente pas de réglages,  Dossier (contient le nom du dossier), mais comment faire pour exporter sans compresser et simplement copier ces photos, c'est l'option Original dans le menu d'export?

Je pense que dans ton cas, c'est en effet la meilleure méthode pour faire ce que tu veux faire sans sortir de Lightroom. L'option 'Original' exportera bien ton jpg sans le recompresser, mais en modifiant quand même ses données EXIF.

[jipT]

Comme LR n'est apparemment pas fait pour traiter les jpeg, je devrais plutôt retoucher mes jpeg dans un autre logiciel (PSE...) mais pour des raisons de simplicité (gestion de catalogues, éviter d'apprendre à manipuler 50 logiciels...), je préfère utiliser un seul logiciel pour gérer mes photos.

En fait je pense que cette phrase est erronée : LR est à mon avis une des meilleures solutions pour gérer des jpeg :
Si vous traitez vos jpeg avec un logiciel comme PSE/PS/PSP/GIMP.... et que vous vouliez revenir sur des réglages ultérieurement (ou poursuivre des réglages une autre jour) vous devrez soit faire des sauvegardes multiples en jpg (et là il y aura une perte de qualité non négligeable) ou alors sauvegarder en tiff/psd avec un doublonage de fichier (le jpg d'origine et le tiff de travail) et une perte de place.
Alors que si vous traitez vos jpeg avec LR, le fichier original n'est jamais touchés donc pas de pertes de qualité à la sauvegarde, pas de perte de place disque, pas de rupture de flux (on n'a pas 2 originaux : on a que le jpeg et les réglages LR). la seule recompression interviendra lors d'un export du fichier (qui générera un fichier destiné à un usage : WEB, tirage grand format, tirage petit format)

C'est donc une manière très efficace de gérer les jpegs qui limite au maximum les recompressions.

jip

[jcd21]

C'est bien ce que je me disais, je préfère quand même Lightroom même en jpeg pour les raisons que tu viens d'évoquer.
Mais par contre, il ne faut apparemment pas chercher à faire ce que j'essaie (exporter un dossier contenant des photos jpeg en ne compressant que celles qui ont un réglage et en recopiant simplement les autres) sinon, les puristes te tombent dessus et t'expliquent que tu n'as pas compris l'utilisation de LR.   
Donc finalement, pour résumer ce qui a été dit, le plus simple est d'exporter tout le dossier sans distinction (il y a apparemment très peu de perte entre la première compression et la deuxième, à condition de ne pas trop compresser  ).

[kaf]

C'est bien ce que je me disais, je préfère quand même Lightroom même en jpeg pour les raisons que tu viens d'évoquer.
Mais par contre, il ne faut apparemment pas chercher à faire ce que j'essaie (exporter un dossier contenant des photos jpeg en ne compressant que celles qui ont un réglage et en recopiant simplement les autres) sinon, les puristes te tombent dessus et t'expliquent que tu n'as pas compris l'utilisation de LR.   
Donc finalement, pour résumer ce qui a été dit, le plus simple est d'exporter tout le dossier sans distinction (il y a apparemment très peu de perte entre la première compression et la deuxième, à condition de ne pas trop compresser  ).

Rien à voir avec un quelconque purisme, il s'agit juste de logique de base

[Zaphod]

Ou plus exactement, ces pertes restent du même ordre de grandeur que les premières et sont donc indétectables (cf lien de mon premier message pour y visualiser).

Oui parcequ'à part dans le cas des rotations / recadrages sans pertes, il y a forcément des pertes.
C'est facile à vérifier, si le fichier (ou en tous cas sa partie image) n'est pas strictement identique, c'est qu'il y a eu des pertes.

En pratique, ce qui peut être néfaste, c'est de compresser / de traiter / de recompresser / de retraiter etc...

D'où l'avantage de Ligthtroom, qui limite à deux compressions : celle de l'appareil en jpg + celle de l'export.
Au final si on choisit un taux de compression raisonnable, ça se passe bien.

[Zaphod]

Mais par contre, il ne faut apparemment pas chercher à faire ce que j'essaie (exporter un dossier contenant des photos jpeg en ne compressant que celles qui ont un réglage et en recopiant simplement les autres) sinon, les puristes te tombent dessus et t'expliquent que tu n'as pas compris l'utilisation de LR.   

C'est surtout une question de ne pas se compliquer la vie, pas d'être puriste.
Si tu veux vraiment avoir le moins de pertes possibles, tu ne pars pas d'un jpeg à la base.

Ensuite rien ne t'empêche de faire un test (tirage par ex) pour voir si tu arrives à visualiser les pertes dues à la recompression... En général c'est invisible.

[jipT]

Si tu veux vraiment avoir le moins de pertes possibles, tu ne pars pas d'un jpeg à la base.

certains appareil ne sortent pas autre chose !!

jip

[kaf]

certains appareil ne sortent pas autre chose !!

Si tu traites les photos d'un compact ou d'un smartphone, la perte de qualité due à la recompression est d'autant plus marginale!

[Zaphod]

certains appareil ne sortent pas autre chose !!

jip

Bien sur, et ça m'arrive aussi de traiter des jpg avec lightroom... Et d'ailleurs ça marche pas mal du tout pour le traitement rapide de jpeg.
Mais tu n'es de toutes façons pas dans un workflow optimal.

Et notamment, c'est plus la compression de l'appareil qui peut être problématique (sur les images que tu traites) que la compression finale d'export.
Note qu'aussi Lightroom est prévu pour exporter en fonction du support de sortie (taille, accentuation, tc...) pas pour exporter une série quand on a fini de la traiter.
(donc l'important c'est que l'original reste dans la base, afin de pouvoir refaire d'autre sorties plus tard)

[jcd21]

Rien à voir avec un quelconque purisme, il s'agit juste de logique de base

Mais alors certains logiciels comme PSE ne sont pas logiques. Ils utilisent la rotation jpeg sans perte: c'est absurde sur ce type de fichier qui est un format de sortie.

[kaf]

Mais alors certains logiciels comme PSE ne sont pas logiques. Ils utilisent la rotation jpeg sans perte: c'est absurde sur ce type de fichier qui est un format de sortie.

Quand on y met de la mauvaise volonté, il est évident qu'on ne veut pas comprendre.

1° Ce n'est absolument pas absurde de faire une rotation sans perte sur un fichier de sortie, pourquoi le serait-ce?
2° Le fonctionnement de LR veut que l'on importe des originaux puis qu'on les exporte au besoin.
    - Choisir le jpeg comme original n'est pas optimal, même si ça marche.
    - Fonctionner avec des jpeg dans LR est plutôt moins destructif et plus sûr que les traiter en dehors (il n'y aura jamais qu'une seule recompression, au moment de l'export final)
    - Quand on décide d'utiliser le jpeg comme original, on est de toute façon pas dans une démarche qualitative optimale (compression et 8 bits sont des facteurs extrêmement limitant).

[jcd21]

Bon alors il faut faire un choix.
Soit on me dit: LR est aussi prévu pour traiter des jpeg comme des originaux et alors il faut prévoir une option à l'exportation qui recompresse les photos avec réglages et qui recopie seulement les photos sans réglage (pour les mêmes raisons que la rotation d'un jpeg sans compression a été inventée) car je trouve que les arguments "une deuxième compression sans raison, c'est pas grave car il y a très peu de perte" ou "tu travailles en jpeg donc de toute façon c'est un format compressé et tu dois accepter les pertes, même si elles sont inutiles" sont peu valables (une perte d'information sans raison même sur du jpeg où beaucoup d'informations ont déjà disparu me paraît absurde).

Soit on me dit: LR n'est pas prévu pour traiter des jpeg comme originaux et c'est uniquement pour du RAW, et alors c'est dommage pour les raisons que j'ai citées plus haut (éviter d'avoir à apprendre l'utilisation de plusieurs logiciels: LR pour les RAW, et un autre pour les jpeg, un seul catalogue au lieu d'avoir un catalogue par logiciel, principe de LR avec conservation de l'original...). On va me dire : "il ne faut pas faire du jpeg" mais je suis obligé d'utiliser du jpeg sur un de mes appareils: il fait du RAW mais je n'ai pas les corrections automatiques d'objectif dans LR et de toute façon je préfère faire du jpeg avec.

[jipT]

Bon alors il faut faire un choix.
Soit on me dit: LR est aussi prévu pour traiter des jpeg comme des originaux et alors il faut prévoir une option à l'exportation qui recompresse les photos avec réglages et qui recopie seulement les photos sans réglage (pour les mêmes raisons que la rotation d'un jpeg sans compression a été inventée) car je trouve que les arguments "une deuxième compression sans raison, c'est pas grave car il y a très peu de perte" ou "tu travailles en jpeg donc de toute façon c'est un format compressé et tu dois accepter les pertes, même si elles sont inutiles" sont peu valables (une perte d'information sans raison même sur du jpeg où beaucoup d'informations ont déjà disparu me paraît absurde).

On vient de te dire que LR est très optimal pour gérer des jpeg, beaucoup plus que d'utiliser un autre logiciel classique mais que c'est de travailler sur des jpeg en général qui n'est pas optimal (bien que parfois on ai pas le choix).
Ce que je pense c'est que quand on travail sur des jpeg, s'inquiéter pour une hypothétique perte du à UNE recompression (qui en plus adapte le fichier à son usage) ça c'est une attitude de puriste déconnectée de la réalité.

Soit on me dit: LR n'est pas prévu pour traiter des jpeg comme originaux et c'est uniquement pour du RAW, et alors c'est dommage pour les raisons que j'ai citées plus haut (éviter d'avoir à apprendre l'utilisation de plusieurs logiciels: LR pour les RAW, et un autre pour les jpeg, un seul catalogue au lieu d'avoir un catalogue par logiciel, principe de LR avec conservation de l'original...). On va me dire : "il ne faut pas faire du jpeg" mais je suis obligé d'utiliser du jpeg sur un de mes appareils: il fait du RAW mais je n'ai pas les corrections automatiques d'objectif dans LR et de toute façon je préfère faire du jpeg avec.

En vrac
Le raw n'est pas utile que pour les corrections d'objectifs,
LR est adapté pour le JPG,
si tu préfère faire du JPG, il faut en accepter les inconvénients,
Tu as une méthode pour exporter "à l'original"
La perte est au pire très faible (voire nulle) lors d'une exportation jpeg : tu peut faire des tests imprime un jpg ré-exporté par LR et l'original et compare.
le module d'export de LR fait bien plus que de "bètement" convertir un fichier en jpg (même si il peut le faire) il est censé préparer le fichier pour con usage futur (tirage papier, WEB, post-accentuation selon l'usage....)
donc à mon avis, tu te fais des noeuds à la tête pour pas grand chose.

jip

[jcd21]

Je n'ai pas dit que le RAW n'est utile que pour les corrections d'objectif mais que si l'objectif n'est pas reconnu dans LR pour appliquer automatiquement les corrections d'objectifs (ce qui est le cas pour mon deuxième appareil), le RAW est à peu près inutilisable (je ne vais pas corriger à la main les AC, les distorsions, le vignettage, pour chaque photo ou créer moi-même une correction automatique: trop complexe avec un zoom).
D'accord, il y a bien la méthode pour exporter "à l'original" pour ce que je cherche à faire, mais alors tu es obligé d'exporter ton dossier en deux fois: la première où tu exportes les photos avec réglages en compressant en jpeg, et ensuite la deuxième où tu utilises "à l'original" sur les photos sans réglage. C'est peu pratique.
J'accepte parfaitement qu'il y ait des pertes sur le jpeg, sauf quand ces pertes sont inutiles.
Bon allez, je m'en vais.

[Nikojorj]

Bon alors il faut faire un choix.

Oui : soit tu t'arrêtes à un argument purement théorique et qui n'a pas de conséquences pratiques (tu peux le vérifier toi-même) autres que de te compliquer la vie, soit tu fais avec pragmatisme.

J'accepte parfaitement qu'il y ait des pertes sur le jpeg, sauf quand ces pertes sont inutiles.

Et quand ces pertes sont négligeables?

[kaf]

Bon allez, je m'en vais.

Je crois en effet que c'est la meilleure chose que tu aies à faire!

[jcd21]

Oui, je vais sur un autre forum.

[Olivier Chauvignat]

Bon alors il faut faire un choix.
Soit on me dit: LR est aussi prévu pour traiter des jpeg comme des originaux et alors il faut prévoir une option à l'exportation qui recompresse les photos avec réglages et qui recopie seulement les photos sans réglage (pour les mêmes raisons que la rotation d'un jpeg sans compression a été inventée) car je trouve que les arguments "une deuxième compression sans raison, c'est pas grave car il y a très peu de perte" ou "tu travailles en jpeg donc de toute façon c'est un format compressé et tu dois accepter les pertes, même si elles sont inutiles" sont peu valables (une perte d'information sans raison même sur du jpeg où beaucoup d'informations ont déjà disparu me paraît absurde).

Soit on me dit: LR n'est pas prévu pour traiter des jpeg comme originaux et c'est uniquement pour du RAW, et alors c'est dommage pour les raisons que j'ai citées plus haut (éviter d'avoir à apprendre l'utilisation de plusieurs logiciels: LR pour les RAW, et un autre pour les jpeg, un seul catalogue au lieu d'avoir un catalogue par logiciel, principe de LR avec conservation de l'original...). On va me dire : "il ne faut pas faire du jpeg" mais je suis obligé d'utiliser du jpeg sur un de mes appareils: il fait du RAW mais je n'ai pas les corrections automatiques d'objectif dans LR et de toute façon je préfère faire du jpeg avec.

Comme déjà dit dans un de mes précédents messages, vous vous heurtez à ces problèmes car vous pensez qu'ils proviennent du logiciel. Or ils proviennent de la nature même du jpg qui n'est pas fait pour ça.

Si vous pensez qu'un autre logiciel fera mieux que LR, choisissez-en un autre. Je ne peux malheureusement pas vous dire lequel.

[Zaphod]

Mais alors certains logiciels comme PSE ne sont pas logiques. Ils utilisent la rotation jpeg sans perte: c'est absurde sur ce type de fichier qui est un format de sortie.

La rotation est une opération intermédiaire... ça n'a donc rien à voir.
Toutes les opérations intermédiaires de Ligthroom sont sans pertes.

Soit on me dit: LR est aussi prévu pour traiter des jpeg comme des originaux et alors il faut prévoir une option à l'exportation qui recompresse les photos avec réglages et qui recopie seulement les photos sans réglage

Non, tu n'as pas compris le principe d'un original.
Le principe, c'est qu'il n'est jamais modifié, et que tous les réglages sont appliqués en une fois au moment de l'export.

[kaf]

Non, tu n'as pas compris le principe d'un original.

Tu as mis le doigt sur le problème