16-85 vr ou 17-55 2,8 pour un D7000

[nbt]

Bonjour

Je viens de bébuter il y a dix huit mois en photo et je me suis intéréssé à photographier les anniversaires les mariages fêtes... en intérieur la plupart du temps. J'ai commencé avec dux bridges un vieux coolpix 8400 et un fuji s100FFS. Je suis très vite arrivé aux limites car j'ai beaucoup de déchets avec des images flous avec les autofoocus qui prennent trop de temps à faire la mise au point ou qqui vous laissent déclencher sans qu'ils aient finir de faire la mise au point. On m'a conseiller de prendre un D5100 ou un d7000 et comme objectif 16-85 Vr ou un 17-55 2.8 ainsi qu'un flash SB901. Pour le boitier j'ai exclu le d5100 car j'ai une vision basse et le viseur est trop petit et je n'aarive pas à lire les informations. Dans mon cas particulier un EVF serait presque mieux parce que les indications sont écrites en plus grand. J'ai aussi l'impression qu'un viseur de boitier plein format comme par exmple le D700 à l'ai d'être plus grand, mais je n'ai pas pu comparer.

Lequel des deux objectifs serait plus pratique à utiliser dans mon cas pour éviter le plus de déchets?

merci d'avance

[TX512]

Pour info, j'ai le 16-85 et si je ne l'ai pas remplacé par le 17-55, c'est uniquement parce que je compte passer au Full-Frame vers la fin de l'année.

L'avantage du 16-85, c'est la stabilisation. C'est un très bon objectif avec lequel j'ai commencé. Désormais, je le trouve un peu laiteux, je trouve qu'il bave un peu, que le piqué pourrait être meilleur.

Le 17-55 est bien mieux de ce côté là. De plus, tu auras un meilleur contrôle de la profondeur de champs car le 17-55 ouvre à 2,8. Ca te permettra de plus facilement détacher les sujets de tes photos. L'inconvénient, c'est que tu perds la partie 55-85, qu'il n'est pas stabilisé, un peu plus lourd et beaucoup plus cher.

As-tu pensé à prendre le superbe Nikon 35mm f1,8G ou même le 50mm f1,8G? Pour les photos en intérieur, c'est avec ceux là que je fais les meilleures photos. Avec le prix du 17-55, tu pourrais aller sur un 16-85 VR + 35mm f1,8 + 85mm f1,8 (je te déconseille un peu de prendre le 35 et le 50 car ils sont trop proches l'un de l'autre).

Ensuite, je suis loin d'être un pro. Prend ceci comme l'avis d'un amateur.

[pourquoipas]

Le 16-85 n'est pas assez lumineux pour des photos en interieur.

[fiatlux]

Lequel des deux objectifs serait plus pratique à utiliser dans mon cas pour éviter le plus de déchets?

Indépendamment des questions de poids et prix, le 17-55 me parait le plus adapté. Étant très bon dès la pleine ouverture, il te permettra de mieux jouer sur le profondeur de champ et la balance entre la lumière ambiante et le flash.

Le mieux serait quand même de le tester sur un D7000, car je ne suis pas sur que l'ensemble soit très équilibré (j'avais l'habitude d'utiliser un Tamron 17-50 2.8, beaucoup plus léger que le Nikkor, sur un D300, plus lourd que le D7000).

Pour ce qui est de la visée, un D7000 est aussi bon qu'un D300. Mais si le budget et l'encombrement ne sont pas un problème, un boîtier 24x36 et un 24-70 2.8 t'offriront encore un peu plus de confort.

Note que pour le CP8400, tu peux fortement améliorer la réactivité en activant l'AF hybride. Ça reste un excellent appareil quand on l'utilise à sa sensibilité de base. Par contre, ce n'est clairement pas le meilleur choix pour la photo à l'intérieur, même s'il fonctionne avec les flashs i-TTL.

[jdm]

Pour moi le plus pratique serait le 16-85

Épaulé d'un flash pas de souci à l'intérieur (et encore on peut s'en sortir avec le vr et les hauts iso du D7000) et plus adapté pour du portrait un peu serré à 85mm

En plus avec la différence de prix tu peux financer un flash et un fixe (type 50/1,8) sympa pour du portrait un peu plus large mais avec un flou arrière très sympa

Je dois dire que je suis un 18/200 addict , mais si je ne devais avoir qu'un zoom à tout faire je ne choisirais certainement pas le 17/55, très bon certes mais trop limité en position télé et ouvert qu'à 2.8 seulement, il vaut mieux un 50 fixe pour cette focale...

D'autre part en grand angle 16 ou 17 pour moi il n'y a pas une grosse différences et f 2.8 ou 3.5 non plus (surtout qu'à cette focale, on prend plutôt des groupes avec une pdc conséquente)   par contre le "vr" , là ça compte...

[hyago]

Bonjour le fil,

notre ami parle de photo en intérieur... Donc amha, le 16-85mm de chez Nikon est un magnifique objo, mais pas dans des conditiones difficiles de lumière car 5,6f est amha un grave handicap.

J'en fais pas mal de PdV en intérieurs, et je conseille plutôt le sigma 17-70mm f2,8-4 dont JMS parle très bien. Je l'ai, et déjà a f4 il est potable en portraits sur le D7000, et il s'en sort très bien a basses vitesses car il est stabilisé. Bien sur un fixe genre 35mm 50mm ou 85mm est plus que conseillé (l'ai les 3 que je viens de citer), mais le 35mm DX n'est pas top quand il lui faut faire la MaP dans des conditions défavorables de lumière. Je trouve bien plus performant le 50mm AF-D 1,8f qui a partir de f2,2 me donne un très bon rendu en basses lumières... 

[danm_cool]

je te conseille de prendre un flash pour le photos d'intérieur car la lumière on ne la maitrise pas, tu ne va pas dire au mariés quand ils vont faire la bise d'aller 3 mettre plus loin car il y a un plus de lumière dans le coin, le 17-55 avec son ouverture va te permettre d'économiser sur les batteries du flash mais surtout d'avoir un rendu plus intéressent car plus de lumière passe, et donc le fond serait plus présent, moins de fromage blanc (visages blanches a cause du flash) comme on dit dans le jargon, maintenant, le problème est que avec le 17-55 et le flash sur le D7000 la prise en main va y être très mauvaise, déjà seulement avec le 17-55 seul le D7000 n'est pas terrible, moi j'avais des crampes au bout de 5 minutes seulement, alors assurer la couverture d'un événement dans ces conditions ça va y être très compliqué, donc je te conseille plus un appareil du genre D300, qui va te permettre pour un achat en occasion d'être moins cher pour un rendu pas très loin du D7000

pour le flash je te conseille d'expérimenter et essayer beaucoup avant d'aller sur un événement, le flash en direct est déconseillé, car ça donne une lumière très dure et ponctuelle, il vaux mieux utiliser un rebond ou un diffuseur

quelques exemples avec un flash en rebond lors d'un baptême (j'utilise un D200 + 17-55 + SB800):

[fiatlux]

je te conseille de prendre un flash pour le photos d'intérieur car la lumière on ne la maitrise pas, tu ne va pas dire au mariés quand ils vont faire la bise d'aller 3 mettre plus loin car il y a un plus de lumière dans le coin

D'accord sur le reste mais lors d'un mariage, si tu es le photographe officiel ou si tu connais personnellement les mariés, faut pas hésiter à leur suggérer d'aller poser là où la lumière est la plus belle (pas toute la journée bien sur). Et il n'est pas indispensable qu'il fasse la bise sur toutes les photos non plus

[F100]

J'ai eu les deux.
Le 17-55 est très bon, vraiment, mais j'en ai gardé qu'un et c'est le 16-85 !
Polyvalence, qualité optique, stabilisation, compacité, poids, tout est pour lui au quotidien ...

[fffred.b]

J'use (et abuse) du 17-55 f2.8 sur le D7000, et honnêtement sans parler de la qualité d'image que je trouve toute à mon goût, je n'ai aucun soucis de prise en main.
En plus pour les photos en intérieur (baptême, mariage), cette association se passe aisément du flash et de son effet "fromage blanc" habituel (pour celui qui - comme moi - n'est pas un grand expert ès-flash).

[franco_latino]

Il y a aussi le Tamron 17-50mm f2,8 qui est bien moins cher (285€) et plus léger que le Nikon 17-55mm.
C'est une excellente optique

[JP31]

J'ai 17-55 et 18-200VR. Le 17-55 permet des choses avec une qualité d'image tip top que ne permet pas le 18-200VR, mais ce dernier avec un flash diffusé ou correctement utilisé est bcp plus pratique dans nombre de situations. Parce que c'est bien joli d'avoir une ouverture à f/2.8, mais y a pas mal de situations où la pdc à 2.8 est insuffisante surtout avec plusieurs personnes sur une même photo.

[jlpYS]

Parce que c'est bien joli d'avoir une ouverture à f/2.8, mais y a pas mal de situations où la pdc à 2.8 est insuffisante surtout avec plusieurs personnes sur une même photo.

On ne le dira jamais assez : la fonction première de l'ouverture, c'est de gérer la pdc.
Pour gérer l'expo, si on ne peut plus augmenter ni la sensibilité ni le temps de pose, le mieux, c'est quand même d'agir sur la lumière !

[fffred.b]

On ne le dira jamais assez : la fonction première de l'ouverture, c'est de gérer la pdc.

Pas faux du tout. Mais il faut reconnaitre qu'en conditions de faible éclairage la mise au point AF sera un poil plus précise et rapide à 2.8 qu'à 5.6, même si on ferme au final le diaph pour gratter de la profondeur de champ.

Pour gérer l'expo, si on ne peut plus augmenter ni la sensibilité ni le temps de pose, le mieux, c'est quand même d'agir sur la lumière !

... ou sur la sensibilité du boitier !
Et là le D7000 marche pas mal pour un DX.
Parce que j'ai jamais réussi à trouver le (les ?) réglage(s) du flash permettant de rendre une atmosphère "éclairage à la bougie". D'ailleurs le maestro Stanley Kubrick - photographe avant d'avoir révolutionné le 7ème art, et pas manchot question éclairage des scènes - n'a-t-il point utilisé un fameux objectif hyper-ouvert Zeiss 50 mm f/0.7 pour rendre l'atmosphère des scènes d'intérieur de Barry Lyndon  ? (http://www.cinematheque.fr/expositions-virtuelles/kubrick/item.php?id=122)

Mais là je me rends compte que je suis hélas! un peu sorti du sujet initial. Désolé.

[jdm]

Pas faux du tout. Mais il faut reconnaitre qu'en conditions de faible éclairage la mise au point AF sera un poil plus précise et rapide à 2.8 qu'à 5.6, même si on ferme au final le diaph pour gratter de la profondeur de champ

D'après ce que j'ai pu comprendre, la vitesse de l'af dépent plus de la conception de l'objectif que de sa luminosité.

[pephoto]

Pour moi c'est D7000+16-85vr+flash(même pas le plus puissant), et hop

[JP31]

D'après ce que j'ai pu comprendre, la vitesse de l'af dépent plus de la conception de l'objectif que de sa luminosité.

Oui mais de ce point de vue, le 17-55 est plutôt très bien loti.

[Cyclope]

Cette discussion m'interesse   

J'ai actuellement un D300 et un 16-85, mais je commence à en avoir marre qu'il ne soit pas 2,8. J'ai un 70-200 f2,8 et un 50 f1,8 et quand je passe au 16-85, meme si la plage de focale me convient vraiment et que la stab est pratique, je voudrai une visée plus lumineuse et des fonds plus flou... d'ou necessité d'un 2,8. De plus, je fais souvent des photos d'interieur et comme je me limite au 1600 iso avec le D300, une optique lumineuse me serai fort utile.

Il y a certes le 17-55 f2,8 de Nikon dont nous parlons ici mais il y a d'autres objo chez les marques généralistes :
- Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM
- Sigma 17-70mm F2.8-4 DC MACRO OS HSM (éventuellement, mais f4 à 70mm  )
- Tamron 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD ASL [IF]
- Tokina 16-50mm f/2,8 AT-X 165 PRO DX

Sauriez-vous m'en conseiller un plus que l'autre et surtout pourquoi lui ?
Etant un fan du 16mm (équivalent 24mm), je penche pour le Tokina, mais pour 1mm, je suis pas obtu non plus 

Cyclope

[Choffray]

Petite contribution personnelle.
J'ai le Sigma 17-50 2.8 OS, et je trouve qu'il est vraiment très très bon. Piqué au top dès la pleine ouverture (un peu moins sur le bords), stabilisation, Af supersonic. J'ai pu tester le 17-55 Nikon, et trouve très franchement que le Sigma n'a rien à envier au Nikon.

Pour le prix d'un 17-55 de chez Nikon, tu peux largement te payer un sigma 17-50 2.8 OS + un Nikon 85 1.8, et là tu es paré pour toutes les situations.
Pour moins cher encore, le Tamron 17-50 à très bonne réputation aussi.

[55micro]

Désormais, je le trouve un peu laiteux, je trouve qu'il bave un peu,

Voilà ce qui arrive quand on ne fait pas dégorger son objectif assez longtemps...

(Heu tu es sûr que ton traitement multicouches n'en a pas pris un coup?)

[nbt]

Bonjour,

merci pour tous vos conseils;

Si je resume bien le 17-55 2,8 permet d'avoir des fonds plus présents lorqu'on fait les photos au flash par rapport au 16-85 mm. Bien entendu il est légérement plus limité en position téléobjectif mais dans le cas présent ce n'est pas  forcément très important car si on a besoin d'utiliser des focales plus importantes il faudrait plutôt un zoom de type 70-200 pour faire des gros plans mais c'est une autre histoire. L'inconvénient du 17-55 2,8 serait plutôt d'après ce que vous me dites son adéquation avec le poids du D7000 et conviendrait mieux à un boitier de type D300S. Malheuresement ce boitier est en fin de vie et j'ai comme l'impression qu'il risque de ne jamais être remplacé du fait que le marketing à tout intérêt à déplacer cette catégorie de boitier vers le plein format avec un ticket d'entrée deux fois plus élevé.

en définitive l'idéal du point de vue ergonomique serait avec les boitiers existants un D7000 avec 16-85 et un flah SB910 ou un boitier au format FX avec un 24-70 mm J'irai voir en boutique ce que donne la prise en main d'un d700 aavec falsh et 17-55.

[Verso92]

Malheuresement ce boitier est en fin de vie et j'ai comme l'impression qu'il risque de ne jamais être remplacé du fait que le marketing à tout intérêt à déplacer cette catégorie de boitier vers le plein format avec un ticket d'entrée deux fois plus élevé.

Ou plus simplement, avec l'arrivé probable d'un boitier 24x36 aux alentours de 1 500€, les boitiers Dx de prix voisins risquent de se vendre beaucoup moins bien...

[danm_cool]

J'irai voir en boutique ce que donne la prise en main

Tu as très bien résumé, le plus important est de le tester soi même, effectivement!