Un week-end au X100

Démarré par zenria, Août 16, 2012, 10:49:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

poppins92

#75
Août 22, 2012, 02:16:12 Dernière édition: Août 22, 2012, 02:27:46 par poppins92
Autant pour moi
J ai lu trop en diagonale

Pour repondre a ta suggestion de croper et ainsi economiser des objectifs, j y ai deja songé
Mais ca ne va pas aussi loin que tu le souhaiterais
Pour obtenir un 70 mm, il faut diviser la largeur par 2 puis la hauteyr par 2 aussi
Donc un crop de 4
En partant de 12millions de pixel, il n en reste plus que 3millions
Et encore faut il que la mise au point soit nikel

Ensuite , aller au dela d un 70 mm ca devient illusoire, a mon avis

En fait c est ce qu on faisait avant en chambre noire
On levait, levait la tete de l agarndisseur pour agrandir la photo
Mais le grain apparaissait d autant

C est ce que font bon nombre d appareil moderne, ils apelle cela , le zoom numerique

En resumer 12 millions divise par 2,5x2,5 =+- 1 milions et quelques de pixels

Faut voir
Sur un ecran lcd 14 pouce, pourquoi pas
Mais c est vraiement si on peut pas faire autrement

Jnai deja essayer sur un concert
Probleme
- la mise au point si pas nikel, grossir l image, le petit poil demanque de nettete apparait au grand jour et rend l image flou
- les pixels commencent a apparaitre en petit carre bien carre
Rire

Dans mes precedent post de plusieurs mois, j ecrivais
Le x100 est tip top,
L image est tellement nikel qu on peut considerer qu on a un 35-50 mm ouverture f2

Ca me semble raisonnable

35-90mm, tu me sembles gourmand
Canailloux

Gér@rd

#76
Août 22, 2012, 08:24:42
Oui, je suis d'accord, avec un capteur 12 Mega comme celui du X100 ce serait trop juste. Et c'est pour ça que dans ma propsition je parlais d'un capteur 24 Mega (ce qui est sans problème à l'heure actuelle). Là (pour une découpe du cadre 90 dans un cadre 35) on arrive à garder 8 Mega, ce qui reste raisonnable pour du tirage A4 de qualité correcte (même avec petit recadrage de post traitement).

Disons que cela ne satisfera pas le puriste qui fait de la photo de paysages en grands format, de la repro, etc... Mais serait interessant pour tout ce qui est reportage. Evidemment, c'est faisable en cropant avec un appareil équipé d'un capteur dense. Mais sans viseur (ou en montant un petit viseur séparé ce qui n'est pas terrible...).

Mais bref, je vois pas Fuji sortir un truc comme ça qui serait guère plus cher que le X100 et concurrencerait alors ses autres appareils...

Gér@rd

#77
Août 22, 2012, 09:20:15
Citation de: Gér [at] rd le Août 22, 2012, 08:24:42"...je parlais d'un capteur 24 Mega (ce qui est sans problème à l'heure actuelle). Là (pour une découpe du cadre 90 dans un cadre 35) on arrive à garder 8 Mega, ce qui reste raisonnable pour du tirage A4 de qualité correcte (même avec petit recadrage de post traitement)."

EDIT : décidemment... maintenant c'est moi qui fourche... je voulais dire 6 Mega bien sûr (24 divisé par 8 ). ce qui nous ramène au bon vieux temps de mon Pentax IstDs (superbes photos A4 avec ses 6 mega dans un capteur APS-C).

Sinon à part le fait de créer 2 cadres (ce qui n'est pas compliqué pour Fuji avec ses viseurs hybrides, c'est juste de la programmation), le crop à la prise de vue existe depuis longtemps sur des tas de compact entrée de gamme (ça s'appelle un zoom numérique  :D).

Alain-P

#78
Août 22, 2012, 09:30:43
Mon cher Gérard, je comprends bien ton explication basée sur la perspective dans le dessin, mais alors explique moi pourquoi un portrait de face pris avec un GA va nous apporter un gros nez, alors que le même portrait au télé va replacer plus de perspective....

L'optique pure d'un objectif n'a pas le bénéfice d'un traitement aussi sophistiqué que celui de notre cerveau il me semble. Mais débat intéressant à tout le moins.....

Tiens, on n'a pas eu d'intervention de JMS là dessus, serait-il en vacances.....
Perpétuel insatisfait.....

Gér@rd

#79
Août 22, 2012, 09:51:42
Citation de: Alain-P le Août 22, 2012, 09:30:43"Mais alors explique moi pourquoi un portrait de face pris avec un GA va nous apporter un gros nez, alors que le même portrait au télé va replacer plus de perspective...."

Parce que tu ne prends pas tes 2 photos à la même distance tout simplement. Tu vas cadrer à la prise de vue en essayant de garder la tête (ou le buste) qui remplit tout le cadre dans les deux cas (GA comme télé). Mais si (par ex) tu mettais ton boîtier sur un pied à (mettons) 2 mètres de ton modèle et que tu prenais tes 2 photos successivement (en changeant d'optique entre les deux et en affichant le même diaphragme) puis que (postraitement) tu recadrais (sous l'agrandisseur ou sur l'ordinateur) pour ne garder que la tête, eh bien tu aurais strictement 2 résultats identiques ! Même perspective, même profondeur de champ. Seul (mais c'est subtil), le bokeh sera un peu différent à cause des transitions différentes comme l'expliquait Mistral. Et si le capteur était limite (en pixel) l'agrandissement de celle prise au grand angle pourrait laisser voir de la pixellisation.

Alain-P

#80
Août 22, 2012, 10:33:56
Oui pour la divergence entre deux images prises à deux distances différentes mais je persiste à ne pas "voir" un crop comme le FF d'un télé.... Dommage qu'il faille un mois pour avoir un RdV chez mon ophtalmo, je lui aurais posé la question....Ou alors c'est le cerveau .....
Perpétuel insatisfait.....

poppins92

#81
Août 22, 2012, 12:17:04
Gerard est trop gourmand
C est tout

Avec son raisonnement
Prendre un bateau au loin au 35mm, et faire fois10
Il pense avoir la meme image que s il avait un gros teleobjectif
En dehors de la pixelisation, ce qui est vrai en theorie ne l est pas ds la realite
Le pique d une photo prise au tele est sans comparaison avec une image prise au 50 mm et que l on agrandie au max , comme si elle avait ete prise avec le tele en question

Faut se rapeller du temps des agrandisseur en chambre noire
On a jamais vu quelqun agrandir a outrance un negatif capturé au 50mm pour eviter d avoir a acheter un 200 mm

Ca donne presque la meme image, mais seulement " presque"

Gerard, fait l essai
Prend un 50mm puis un 200
Fait un crop de ton image prise au 50mm pour obtenir le meme rendu visuel qu avec ton 200 mm
Et enmene les 2 jpeg (50mm crope et celui du 200mm) fait faire un tirage de chaque sur du 18x24
Et vois avec tes yeux

Geometriquement, oui, cest pareil
Mais le rendu visuel, le pique, le contraste......
Je doute que tu y trouve ton compte

Jsuis meme sur que tu obtiendrais mieux avec un compact a100€ zoom au maxi
Qu avec le x100 a 1000€ que tu croperais au dela du raisonnable (meme si capteur 24millions)

De plus, j y connais rien en numerique, mais pour avoir lu moults post, personne ne demande des milions de pixel a foison pour des raisons de taille de puit recepteur de lux etc.....
Je me rapelle du canon g10 a 14 millions pixel
Et le g11, sorti quelque mois plus tard, revenu a 10 million pixel
Pareil pour le g12, sorti encore 1 an apres, tjrs a 10 milions

poppins92

#82
Août 22, 2012, 12:23:00
Meme le nouveau canon g1x ( sortit 3 ans apres le g10), est passe a 14 million mais pour un capteur apsc soit une surface 10 fois superieure au capteur du compact
Ok, y a une question de cout de revient et donc de prix de vente
Mais, y a telleent de gens qui crient STOP A LA COURSE AUX PIXELS, que je pense qu ils ont raison

Des plus gros puit de lumiere, c est plus de ozizo et plus de dynamique, je pense

Mistral75

#83
Août 22, 2012, 12:29:12
Citation de: Gér [at] rd le Août 22, 2012, 09:20:15
EDIT : décidemment... maintenant c'est moi qui fourche... je voulais dire 6 Mega bien sûr (24 divisé par 8 ). ce qui nous ramène au bon vieux temps de mon Pentax IstDs (superbes photos A4 avec ses 6 mega dans un capteur APS-C).

(...)

Caramba, encore raté ! ;D

24 ÷ (90 ÷ 35) ^ 2 = 3,6 Mpixels

(24 divisé par 8, ça ne fait pas vraiment 6 ;))

Gér@rd

#84
Août 22, 2012, 13:23:36 Dernière édition: Août 22, 2012, 13:33:15 par Gér@rd
Citation de: Mistral75 le Août 22, 2012, 12:29:12
Caramba, encore raté ! ;D  24 ÷ (90 ÷ 35) ^ 2 = 3,6 Mpixels

(24 divisé par 8, ça ne fait pas vraiment 6 ;))

Euh oui (ma division est pas terrible  ::)) et c'est vrai que ça doit intervenir au carré (ce sont des rapports de surfaces ).... Bon, faut passer au capteur 32 Mega (pour approcher les 5 Mega) si on veut faire mieux....;)

Disons qu'avec le cadre du 90 la perte est grande Ok. Mais pour mon utilisation ça me semblerait quand même intéressant pour tout type de photo où ce qui compte le plus c'est d'abord l'intérêt du sujet et l'instant de prise de vue assorti d'un cadrage adéquat (je pense aux reportages de rue sur le vif où on peut pas trop s'approcher, par ex.). Après ça, que le piqué soit correct sans plus est très souvent suffisant (c'est le choix entre ramener une photo techniquement moyenne ou... pas de photo du tout).

Et sur le fond (comme dit plus haut) ça existe déjà (zoom numérique) sur bon nombres de compact et ce serait pas cher à implémenter (juste du soft)...

EDIT : ceci dit, le mieux serait encore un petit zoom (style celui du X10) avec un cadre qui suivrait les variations du zoom. Là on garderait toujours la totalité du capteur et le problème serait réglé.

Mistral75

#85
Août 22, 2012, 13:37:02
Tu me sembles mûr pour le Nokia 808 PureView ou une de ses futures déclinaisons :).

poppins92

#86
Août 22, 2012, 13:51:56
CitationEDIT : ceci dit, le mieux serait encore un petit zoom (style celui du X10) avec un cadre qui suivrait les variations du zoom. Là on garderait toujours la totalité du capteur et le problème serait réglé

Si j ai choisi un x100 c est pour avoir un. X100 et pas un x10
Rire
Leica n a pas de zoom sur ses "m"
J en veux pas non plus sur le x100

Aucun interet puisque y a le x10 et bientot le x1, des que les objo seront dispo

Gér@rd

#87
Août 22, 2012, 14:36:36
Citation de: poppins92 le Août 22, 2012, 13:51:56
Si j ai choisi un x100 c est pour avoir un. X100 et pas un x10. Rire. Leica n a pas de zoom sur ses M. J en veux pas non plus sur le x100. Aucun interet puisque y a le x10 et bientot le x1, des que les objo seront dispo.

Ben moi j'ai un X100 et la seule limitation gênante parfois à mes yeux c'est son optique fixe et  j'aimerai beaucoup un équivalent 50 ainsi qu'un petit télé (une focale équivalent 90 quoi... :D). Et tout ça sans changer la taille bien sûr. Le X1 pro ne me convient pas (trop gros, je veux un appareil que je peux avoir toujours sur moi). Le X10 est pas mal (taille, poids, zoom) et j'accepterais même son capteur plus petit,  mais le viseur (type zoom, sans indications) est trop fruste (quand on a goûté au viseur hybride du X100 c'est dûr de revenir en arrière).

Peut être un X20 un jour... :D

Jc.

#88
Août 22, 2012, 14:39:39
Ha ben là tu as lââârgement dépassé le stade du c.. de la crémière... :D

Géraaard ! Ouvre à ton père ! ... (© Coluche)  ;D

Gér@rd

#89
Août 22, 2012, 14:49:31

Ben j'ai jamais pensé à demander à ma crémière ce qu'elle utilisait comme APN mais j'ai remarqué que, pour les évolutions techniques, ce qui arrivait en quelques années dépassaient généralement de loin tout ce que j'avais pu imaginer (je n'en avais même pas rêvé mais Sony/Apple/Fuji ou autre l'on fait... :D).

Reflexnumerick

#90
Août 22, 2012, 15:15:54
Citation de: Gér [at] rd le Août 22, 2012, 14:36:36
Ben moi j'ai un X100 et la seule limitation gênante parfois à mes yeux c'est son optique fixe et  j'aimerai beaucoup un équivalent 50 ainsi qu'un petit télé (une focale équivalent 90 quoi... :D). Et tout ça sans changer la taille bien sûr. Le X1 pro ne me convient pas (trop gros, je veux un appareil que je peux avoir toujours sur moi). Le X10 est pas mal (taille, poids, zoom) et j'accepterais même son capteur plus petit,  mais le viseur (type zoom, sans indications) est trop fruste (quand on a goûté au viseur hybride du X100 c'est dûr de revenir en arrière).

Peut être un X20 un jour... :D

ben 3 X100 , un avec 35 mm, un avec 50 mm et l'autre avec 90 mm serait une bonne idée. perso je prends le 50 et le 90 mm, plus le X10 = environ 1,3 kg dans le sac pour environ 2100 €....et 95 % de mes photos
S5 pro-x10-xa1

Alain-P

#91
Août 23, 2012, 19:36:28
Puisque l'on est dans la rubrique des souhaits, moi ce que j'aimerais c'est un D700 avec le capteur ( en FF ) du Xpro1, et un viseur 100% , et si l'obturateur pouvait être silencieux, que du bonheur.....

A propos, serait intéressant de savoir si le nouveau matriçage des capteurs du Xpro1 est un brevet fuji ou autre ? L'avancée que constitue cette suppression du filtre doit en faire baver plus d'un (voir le D800 chez Nikon par exemple) ....

Perpétuel insatisfait.....

Reflexnumerick

#92
Août 23, 2012, 19:41:14
Citation de: Alain-P le Août 23, 2012, 19:36:28
Puisque l'on est dans la rubrique des souhaits, moi ce que j'aimerais c'est un D700 avec le capteur ( en FF ) du Xpro1, .....

quel dommage de gâcher un si bon capteur dans un bouzin pareil ! .... ou quand la vulgarité est de mise.
S5 pro-x10-xa1

Alain-P

#93
Août 23, 2012, 20:12:02
Citation de: Reflexnumerick le Août 23, 2012, 19:41:14
quel dommage de gâcher un si bon capteur dans un bouzin pareil ! .... ou quand la vulgarité est de mise.

Tout le monde ne peut pas avoir la classe Leica/Blad/Phaseone.....
Perpétuel insatisfait.....

Jc.

#94
Août 23, 2012, 20:41:00
Citation de: Alain-P le Août 23, 2012, 19:36:28
Puisque l'on est dans la rubrique des souhaits, moi ce que j'aimerais c'est un D700 avec le capteur ( en FF ) du Xpro1, et un viseur 100% , et si l'obturateur pouvait être silencieux, que du bonheur.....
A propos, serait intéressant de savoir si le nouveau matriçage des capteurs du Xpro1 est un brevet fuji ou autre ? L'avancée que constitue cette suppression du filtre doit en faire baver plus d'un (voir le D800 chez Nikon par exemple) ....

Fuji n'était il pas un fournisseur de capteurs de Nikon ?  Dommage en effet que la collaboration ait été arrêtée pour celui du xp1.

Reflexnumerick

#95
Août 23, 2012, 20:42:12
Citation de: Alain-P le Août 23, 2012, 20:12:02
Tout le monde ne peut pas avoir la classe Leica/Blad/Phaseone.....


ah ouaille ! un blad / phaseone, c'est la classe quand même, discret, une bonne montée en iso, de la définition quand même, mais bon .... aaah ! la classe Leica, c'est le charme inimitable de la qualité de fabrication, ça c'est autre chose. 1 x Leica M9 = 3 x Fuji Xpro, bon ça se paye quand même.

Citation de: Jc. le Août 23, 2012, 20:41:00
Fuji n'était il pas un fournisseur de capteurs de Nikon ?  Dommage en effet que la collaboration ait été arrêtée pour celui du xp1.


non, non, c'est Nikon qui fournissait le boîtier à Fuji, malheureusement car Nikon commence à peine à faire de bons boîtiers, lourds et bruyants, pas discrets mais mécaniquement ils sont meilleurs qu'avant.
S5 pro-x10-xa1

Jc.

#96
Août 23, 2012, 21:04:18
Je crois que l'un fournissait les boitiers à l'autre qui lui refilait des capteurs. 5 billes contre un boulard quoi  :)

Bref, je pense que c'est surtout dommage pour les clients de Nikon...

Reflexnumerick

#97
Août 23, 2012, 21:29:27
Citation de: Jc. le Août 23, 2012, 21:04:18
Je crois que l'un fournissait les boitiers à l'autre qui lui refilait des capteurs. 5 billes contre un boulard quoi  :)

Bref, je pense que c'est surtout dommage pour les clients de Nikon...

non, non, Fuji a acheté les boîtiers à Nikon, rien à voir ... et ça a été très dommageable pour Fuji. La preuve avec la série X qui montre bien l'efficacité de Fuji. ils se sont embourbés dans cette histoire avec Nikon.
S5 pro-x10-xa1

Jc.

#98
Août 23, 2012, 21:42:52
Attends, Nikon a bien commis une paire de boitiers avec des capteurs Fuji, non ?

Reflexnumerick

#99
Août 23, 2012, 23:45:58 Dernière édition: Août 23, 2012, 23:56:01 par Reflexnumerick
Citation de: Jc. le Août 23, 2012, 21:42:52
Attends, Nikon a bien commis une paire de boitiers avec des capteurs Fuji, non ?

non, non Fuji a fait des reflexs avec des boîtiers Nikon. Fuji a acheté des boîtiers à Nikon, en faisant le pari de la monture Nikon. Pourquoi ? seuls les décideurs le savent, mais ça été une grosse boulette pour Fuji. Deux reflexs le S3 et S5 devant toute la gamme Nikon en performances photographiques pures et commercialement morts nés car considérés comme des sous Nikon ...d'où mon article Fujifilm S5 pro, il a gagné !
je te signale par exemple qu'en dynamique capteur le D800 n'est pas encore devant (un p'tit poil à 100 isos) jusqu'à 1200 isos environ (faut souligner que les isos nikon affichés sont fantaisistes et très optimistes), marrant, hein ?
8 ans après le S3 pro .... cherchez l'erreur. Attention, je ne dis pas que le D800 n'est pas bon, que c'est une bouse, que le S5pro est loin devant en termes d'avancées technologiques, non non, j'écris seulement que quand je lis les commentaires d'extases sur la dynamique des nouveaux canikon, je rigole doucement car c'est de l'histoire déjà ancienne.  ;)

Et quand je lis des fils entiers sur le D800 ou 700 ,ou ce que tu veux, genres " il est pas bon en jpg boîtier" quand dans le même temps on nous serine avec les raws et que Fuji sort des jpg boîtiers nickels depuis le S3 je re rigole mais un peu plus fort encore ... La notion de "progrès" est à géométrie variable, n'est ce pas ?  ;) surtout avec des pilules entre 3000 et 5500€, gulp  ;D

p.s : ah p't1, j"oubliais le principal ! (et S3 pro ou S5 pro c'est la même courbe, hein !)
S5 pro-x10-xa1
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur