Quel "Derawtiseur" ??

[jdc]

Je profite de ce fil ouvert pour évoquer les "nouveautés" de Rawtherapee.

Tout d'abord je recommande la version 64 bits, plus stable, plus précise, plus performante  (travail avec les réels au lieu d'entiers 16 bits...)!

Les exécutables (Windows, Mac Linux) ne sont pas encore en ligne - ils le seront probablement d'ici quelques  jours -, mais vous pouvez compiler vous même (assez) facilement.

Au delà des bugs et dysfonctionnements résolus (il en reste) voici les principales avancées :

* en mode non-Lab : utilisation des profils Adobe DCP et de courbes de tonalités nouvelles (Film Like, etc.); bien sûr vous pouvez toujours élaborer vos propres profils ICC "input" avec votre mire préférée.

* nouveau module de traitement du bruit (uniquement pour les images Raw), faisant appel aux transformées de Fourier : il est nettement meilleur que le précédent

* extension du contrôle des couleurs "correction Munsell" au nouveau module "Lab adjustements" : ceci permet d'éviter les "bleus qui deviennent pourpre" ou les "rouges qui deviennent jaune"  (voir informations sur http://www.brucelindbloom.com/

* nouveau module "Lab adjustement" avec une série de courbes et fonctionnalités qui permettent en plus de celles déjà présentes (courbe de tons, contraste, etc.):
   ** le virage sépia ou d'autres virages couleurs à partir du noir et blanc
   ** contrôle des tons chairs et rouges
   ** courbes pour contrôler la chromaticité (saturation...) en fonction de la teinte, de la chromaticité
   ** courbe pour contrôler la luminance en fonction de la chromaticité : utile pour les portraits ou simuler l'effet "surround" de CIECAM02

* etc.

D'autres corrections ou améliorations sont prévues (Tone mapping, etc.), mais le calendrier est aujourd'hui incertain!

[Manu_14]

... Que si nous en sommes arrivés à parler de LR, ce n'est qu'à la fin de la conversation...

3ème post, page 1:

Hum... ViewNx2  va prendre en charge le samsung ?

Gratuit pendant Trente jours ! universel et performant. Pour son prix, je vous laisse regarder...

.....Mais est-ce notre faute si personne n'est encore venu parler de DXO ou de C1?....

Je pense que beaucoup de gens renoncent à intervenir dans les fils concernant le choix d'un logiciel de dematriçage parce qu'il savent exactement comment ils vont tourner. Ça ne rate jamais.

[kaf]

3ème post, page 1:

Il y a une différence entre le citer dans les solutions possibles et ne plus parler de ça, comme ça c'est passé sur les deux ou trois dernières pages.

Je pense que beaucoup de gens renoncent à intervenir dans les fils concernant le choix d'un logiciel de dematriçage parce qu'il savent exactement comment ils vont tourner. Ça ne rate jamais.

C'est drôle, parce que je propose de recentrer le débat, et tu reviens à la charge. Je me demande lesquels de nous veulent que ça dégénère? THG, OC et moi? VCR, toi et votre clique?
On arriverait peut-être à discuter calmement si la crétinerie de certains ne nous en empêchait pas!
J'ai, pour ma part, proposé des solutions autres que LR ainsi que des pistes pour déterminer les critères à appliquer pour faire une sélection, Gilles aussi, On parle beaucoup de RT (que je viens de rapidement essayer d'ailleurs). Alors s'il-te-plaît, arrête de vouloir relancer ce conflit de bac à sable!

[kaf]

Je profite de ce fil ouvert pour évoquer les "nouveautés" de Rawtherapee.

Tout d'abord je recommande la version 64 bits, plus stable, plus précise, plus performante  (travail avec les réels au lieu d'entiers 16 bits...)!

Les exécutables (Windows, Mac Linux) ne sont pas encore en ligne - ils le seront probablement d'ici quelques  jours -, mais vous pouvez compiler vous même (assez) facilement.

Au delà des bugs et dysfonctionnements résolus (il en reste) voici les principales avancées :

* en mode non-Lab : utilisation des profils Adobe DCP et de courbes de tonalités nouvelles (Film Like, etc.); bien sûr vous pouvez toujours élaborer vos propres profils ICC "input" avec votre mire préférée.

* nouveau module de traitement du bruit (uniquement pour les images Raw), faisant appel aux transformées de Fourier : il est nettement meilleur que le précédent

* extension du contrôle des couleurs "correction Munsell" au nouveau module "Lab adjustements" : ceci permet d'éviter les "bleus qui deviennent pourpre" ou les "rouges qui deviennent jaune"  (voir informations sur http://www.brucelindbloom.com/

* nouveau module "Lab adjustement" avec une série de courbes et fonctionnalités qui permettent en plus de celles déjà présentes (courbe de tons, contraste, etc.):
   ** le virage sépia ou d'autres virages couleurs à partir du noir et blanc
   ** contrôle des tons chairs et rouges
   ** courbes pour contrôler la chromaticité (saturation...) en fonction de la teinte, de la chromaticité
   ** courbe pour contrôler la luminance en fonction de la chromaticité : utile pour les portraits ou simuler l'effet "surround" de CIECAM02

* etc.

D'autres corrections ou améliorations sont prévues (Tone mapping, etc.), mais le calendrier est aujourd'hui incertain!

Je viens de télécharger RT, pour essayer, la dernière version Win64 officielle. À première vue, beaucoup de réglages, ils doit y avoir moyen de faire un développement précis avec. Évidemment, je n'ai pas testé en deux minutes la qualité des algorithmes derrière l'interface. Par contre, je trouve ça vraiment lent, peu réactif sur ma machine, autant l'explorateur de fichier que la partie développement. Je ne me vois pas traiter une grande quantité de données avec J'ai aussi eu un souci, les CR2 de mon 5D2 passent sans souci, par contre les DNG pas. Je ne sais pas si c'est normal

[THG]

Mon choix s'arrête à :

- Lightroom (catalogage, flux de production complet)

ou

- DxO Optics Pro, accompagné d'un bon browser comme PhotoMechanic Pro ou ACDSee Pro pour gérer un tant soit peu vos photos.

Pour les plus riches, Lightroom et DxO pour faire face à toutes les situations.

[Manu_14]

Il y a une différence entre le citer dans les solutions possibles et ne plus parler de ça, comme ça c'est passé sur les deux ou trois dernières pages.
toi et votre clique?

j''écris un post dans ce fil et j'appartiens à une clique ....CQFD

Et encore je n'ai pas évoquer pourquoi j'utilisais NX2...

[THG]

j''écris un post dans ce fil et j'appartiens à une clique ....CQFD

Et encore je n'ai pas évoquer pourquoi j'utilisais NX2...

c'est vrai que le dématriceur du fabricant d'appareil est l'autre grande et bonne solution.

[Manu_14]

c'est vrai que le dématriceur du fabricant d'appareil est l'autre grande et bonne solution.

En 2005, j'ai commencer avec NX pour m'initier au format raw. La version d'essai était livrée avec mon D200 à l'époque, ça a été mon seul critère

Ce qui fait que je l'utilise encore: aucune autre raison que la parfaite maitrise que j'en ai. Eh oui, ça peut paraitre hérétique mais c'est encore le gars derrière le clavier qui travaille ses photos. La qualité du résultat dépend quasiment entièrement de son savoir-faire (acquis par l'expérience)  et de la maitrise des outils que le logiciel met à sa disposition (et on retrouve les mêmes sur tous les softs).

De mon point de vue, tous les autres arguments sont névrotiques pour les plus évolués des participants, dictés par les variations du taux plasmatique de testostérone pour les autres.

[MBe]

Je profite de ce fil ouvert pour évoquer les "nouveautés" de Rawtherapee.

Tout d'abord je recommande la version 64 bits, plus stable, plus précise, plus performante  (travail avec les réels au lieu d'entiers 16 bits...)!

Les exécutables (Windows, Mac Linux) ne sont pas encore en ligne - ils le seront probablement d'ici quelques  jours -, mais vous pouvez compiler vous même (assez) facilement.

Au delà des bugs et dysfonctionnements résolus (il en reste) voici les principales avancées :

* en mode non-Lab : utilisation des profils Adobe DCP et de courbes de tonalités nouvelles (Film Like, etc.); bien sûr vous pouvez toujours élaborer vos propres profils ICC "input" avec votre mire préférée.

* nouveau module de traitement du bruit (uniquement pour les images Raw), faisant appel aux transformées de Fourier : il est nettement meilleur que le précédent

* extension du contrôle des couleurs "correction Munsell" au nouveau module "Lab adjustements" : ceci permet d'éviter les "bleus qui deviennent pourpre" ou les "rouges qui deviennent jaune"  (voir informations sur http://www.brucelindbloom.com/

* nouveau module "Lab adjustement" avec une série de courbes et fonctionnalités qui permettent en plus de celles déjà présentes (courbe de tons, contraste, etc.):
   ** le virage sépia ou d'autres virages couleurs à partir du noir et blanc
   ** contrôle des tons chairs et rouges
   ** courbes pour contrôler la chromaticité (saturation...) en fonction de la teinte, de la chromaticité
   ** courbe pour contrôler la luminance en fonction de la chromaticité : utile pour les portraits ou simuler l'effet "surround" de CIECAM02

* etc.

D'autres corrections ou améliorations sont prévues (Tone mapping, etc.), mais le calendrier est aujourd'hui incertain!

Merci Jacques pour ses bonnes nouvelles. Je ne me suis pas mis à compiler, mais j'essaye de toujours prendre les dernières versions de disponibles sur le site, je surveillerai les prochaines sorties et regarderai les améliorations / différences. J'utilise régulièrement RT avec plaisir et réussite.

Michel

[kaf]

j''écris un post dans ce fil et j'appartiens à une clique ....CQFD

Et encore je n'ai pas évoquer pourquoi j'utilisais NX2...

Un message oui, mais dans quel but? Faire avancer la discussion ou essayer de remettre le souk?

J'ignorais que je faisais partie d'une clique.
Cette clique, elle a un nom ?
Si tu peux en décrire le but ou son centre d'intérêt, ça m'intéresse.

Non, la clique n'a pas de nom. Je ne sais pas moi, hélérophobe peut-être? La clique des gens qui, dès qu'on ose parler de LR, se entent agresser et nous rabattent les oreilles avec la théorie du complot, ou avec des attaques personnelles!

[kaf]

c'est vrai que le dématriceur du fabricant d'appareil est l'autre grande et bonne solution.

Sauf qu'ici, l'initiateur du fil possède deux boîtiers de marques différentes et que du coup, il serait plus logique d'utiliser un logiciel qui n'est pas lié à une marque

[kaf]

Ce qui fait que je l'utilise encore: aucune autre raison que la parfaite maitrise que j'en ai. Eh oui, ça peut paraitre hérétique mais c'est encore le gars derrière le clavier qui travaille ses photos. La qualité du résultat dépend quasiment entièrement de son savoir-faire (acquis par l'expérience)  et de la maitrise des outils que le logiciel met à sa disposition (et on retrouve les mêmes sur tous les softs).

Personne n'a jamais dit que la connaissance du logiciel de développement n'était pas cruciale, au contraire. C'est d'ailleurs pour ça qu'il faut prendre le temps d'essayer les solutions possibles et trouver celle qui convient le mieux (autant aux travaux photographiques qu'au photographe derrière l'écran).

Un peu présomptueux quand même de parler de ta parfaite maîtrise du logiciel non?

[Manu_14]

Un peu présomptueux quand même de parler de ta parfaite maîtrise du logiciel non?

Présomptueux est mon deuxième prénom. Allez, remplaçons parfaite par excellentissime et l'affaire est entendue 
Quand aux choix du dématriceur, l'auteur du fil en choisit un parmi ceux qui ont été cités ici, il en tirera tout ce que les autres pourraient lui offrir, c'est juste une question de temps.

Je ne pense pas qu'un romancier se pose beaucoup de question sur le choix de son traitement de texte.

[Verso92]

J'ai une question à vous poser. Si, selon vous il faut commencer par VNx2 pour apprendre les bases ; ne serait-il pas aussi possible des les apprendre avec LR ?

Il est sans doute plus chic de commencer par LR : ce n'est pas "gratuit", ce doit donc être meilleur (et plus valorisant !)...

[remico]

Le propre des bases c'est qu'elles sont communes à tous les logiciels sinon c'est une fonctionnalité supplémentaire. En ce qui concerne le dématriçage ces bases sont connues :

- correction exposition
- balance des blancs
- saturation des couleurs
- contraste gamma
- amélioration netteté / antibruit
- correction objectif : vignettage - distorsion - aberration chromatique.
- joker j'en oublie surement

On ne sera donc pas complétement perdu en passant d'un logiciel à l'autre.

[kaf]

Il est sans doute plus chic de commencer par LR : ce n'est pas "gratuit", ce doit donc être meilleur (et plus valorisant !)...

Ce n'est pas une question de prix, d'ailleurs l'initiateur du fil parlait de 300€ je crois, ce qui englobe tous les dématriceurs.
LR n'est pas meilleur qu'un autre, il a ses avantages et ses inconvénients, c'est tout.
Par contre, dans le cas de l'initiateur du fil, comme il a deux boîtiers de marques différentes, autant tout centraliser dans un seul logiciel, non?

Apprendre avec un logiciel pour passer ensuite à un autre est une perte de temps je pense, je me suis déjà expliqué là dessus. Maintenant, chacun fait ce qu'il veut

[kaf]

Je ne pense pas qu'un romancier se pose beaucoup de question sur le choix de son traitement de texte.

Peut-être que le choix du traitement de texte a moins d'influence sur le résultat de son travail que le choix du dématriceur peut en avoir sur celui du photographe
En plus, il y a nettement moins de choix en dans les traitements de textes

[kaf]

Le propre des bases c'est qu'elles sont communes à tous les logiciels sinon c'est une fonctionnalité supplémentaire. En ce qui concerne le dématriçage ces bases sont connues :

- correction exposition
- balance des blancs
- saturation des couleurs
- contraste gamma
- amélioration netteté / antibruit
- correction objectif : vignettage - distorsion - aberration chromatique.
- joker j'en oublie surement

On ne sera donc pas complétement perdu en passant d'un logiciel à l'autre.

Exact... Mais les algorithmes n'étant pas les mêmes d'un dématriceur à l'autre, jouer sur ces paramètre n'aura pas exactement le même effet partout. Ce qui peut poser un problème quand même

[philo_marche]

Il est sans doute plus chic de commencer par LR : ce n'est pas "gratuit", ce doit donc être meilleur (et plus valorisant !)...

Verso, je ne crois pas que ce soit une question de payant ou pas payant, encore moins d'effet de mode.

C'est juste que l'un est plus récent que l'autre, un peu plus moderne, AMHA.
Ce qui n'enlève rien aux qualités du gratuit.

Mais, si tu as l'occasion de tester LR, ton choix risque de pencher vers lui.
LR (éventuellement combiné à Colo Efex), c'est quand même très efficace (pour récupérer de l'info dans les hautes lumières, par exemple).

La prochaine version de Capture NX (et, sans doute, de View NX) rattrapera certainement le léger retard sur LR.
Wait and see.

Bien à toi.
Philippe

[kaf]

Dés l'instant ou je veux dérawtiser un fichier venant d'ailleurs j'utilise avec grand plaisir "Sagelight Image Editor" qui traite sans broncher tous les formats RAW que je lui ai donné à manger jusque là.

Ce logiciel n'utilise pas de base de données et ne propose pas de traitement par lot non plus, ce qui peut le faire rejeter par ceux qui estiment cela primordial.
Il a un autre tare impardonnable pour beaucoup : il n'y a pas de version française.

Ce que j'aime bien est qu'il passe de la fonction dérawtiseur à éditeur avec un simple clic de souris.

Je mentionne cette exception culturelle car le couple dérawtiseur + base de données n'est absolument pas obligatoire.

Sur un plan plus global, je regrette qu'il n'y ait pas de produits de catalogage simples et abordables, avec des outils de lecture/écriture du même métal.

Tout le monde est convaincu qu'une base de données n'est pas indispensable pour développer un raw, personne n'a jamais dit le contraire d'ailleurs. Quand remico parle de base, il ne parle pas de base de données!

[Olivier Chauvignat]

Exact... Mais les algorithmes n'étant pas les mêmes d'un dématriceur à l'autre, jouer sur ces paramètre n'aura pas exactement le même effet partout. Ce qui peut poser un problème quand même

Et il y a des comportements de réglages qui ne peuvent pas s'improviser si on et se documente pas et/ou si on ne les teste pas un moment

Le pense par exemple au curseur "moiré" de Phocus

[VentdeSable]

Je profite de ce fil ouvert pour évoquer les "nouveautés" de Rawtherapee.

Tout d'abord je recommande la version 64 bits, plus stable, plus précise, plus performante  (travail avec les réels au lieu d'entiers 16 bits...)!

Les exécutables (Windows, Mac Linux) ne sont pas encore en ligne - ils le seront probablement d'ici quelques  jours -, mais vous pouvez compiler vous même (assez) facilement.

Au delà des bugs et dysfonctionnements résolus (il en reste) voici les principales avancées :

* en mode non-Lab : utilisation des profils Adobe DCP et de courbes de tonalités nouvelles (Film Like, etc.); bien sûr vous pouvez toujours élaborer vos propres profils ICC "input" avec votre mire préférée.

* nouveau module de traitement du bruit (uniquement pour les images Raw), faisant appel aux transformées de Fourier : il est nettement meilleur que le précédent

* extension du contrôle des couleurs "correction Munsell" au nouveau module "Lab adjustements" : ceci permet d'éviter les "bleus qui deviennent pourpre" ou les "rouges qui deviennent jaune"  (voir informations sur http://www.brucelindbloom.com/

* nouveau module "Lab adjustement" avec une série de courbes et fonctionnalités qui permettent en plus de celles déjà présentes (courbe de tons, contraste, etc.):
   ** le virage sépia ou d'autres virages couleurs à partir du noir et blanc
   ** contrôle des tons chairs et rouges
   ** courbes pour contrôler la chromaticité (saturation...) en fonction de la teinte, de la chromaticité
   ** courbe pour contrôler la luminance en fonction de la chromaticité : utile pour les portraits ou simuler l'effet "surround" de CIECAM02

* etc.

D'autres corrections ou améliorations sont prévues (Tone mapping, etc.), mais le calendrier est aujourd'hui incertain!

Bonjour,

je ne suis pas certain que se retrouver avec des courbes qui font tout à ma place soit complètement de mon goût. Surtout, si à côté je dispose d'un outil qui me permet tout contrôler à ma guise.

Si ce logiciel est là pour m'enfermer dans des carcans "contrôle des tons chairs & rouges" (et si je fais amis-amis avec des martiens ;  comment je corrige leurs tons chairs ?) ;-)

Pour ce qui est des autres corrections prévues de façon incertaines... la peau de l'ours vendue... Un tiens vaut mieux que deux tu l'auras... C'est la puissance des logiciels payants : pouvoir développer et créer des nouveautés. Pas courir derrière les autres.

A Verso :

"Il est sans doute plus chic de commencer par LR : ce n'est pas "gratuit", ce doit donc être meilleur (et plus valorisant !)..."

L'idée exprimée était que quitte à se donner le mal de maîtriser un logiciel, autant le faire tout de suite avec un outil qui puisse gérer ses deux appareils. Partant que contrairement à ce que disait l'intervenant précédent ce n'était pas plus compliqué.

A Manu_14 :

"3ème post, page 1:"

Bien sûr : le deuxième post proposait une solution bancale. Fallait bien proposer une solution qui tienne la route. Et c'est celle que je connais.

En conclusion, et pardon pour la répétition, si vous voulez un outil complet et fonctionnel, il est mieux de le choisir chez un concepteur dont c'est le métier.

Ce qui disqualifie le fabricant d'appareil qui propose des solutions qui ne sont là que pour justifier leurs formats RAW propriétaires. Systèmes fermés voués à disparaître.

Le seul qui s'ouvre aux autres est C1. Mais, là encore, je pense (sans en avoir l'expérience, la preuve ou la certitude) que ce logiciel est optimisé pour les dos Phase One. Pas que ça diminue la qualité des résultats avec les autres systèmes. Mais quand on parle de qualité d'image...

Reste les gratuits qui ont pour eux d'être gratuits. Vous êtes vous jamais demandé comment ils vivent ? Des ingénieurs, des concepteurs qui vivent d'amour et d'eau fraîche ?

Ils sont condamné à être des suiveurs. Observer ce qui se passe ailleurs et tenter de calquer et imiter. A distance et sans perspective de date de sortie.

Notez qu'ils ne sont pas les seuls : plus haut, nous avons pu lire d'un pro-NX que dans une prochaine version la réduction de bruit deviendrait, espérait-il, aussi bonne que celle de LR.

Donc, si on vire les gratuits poussifs, les marques fermées ; il reste en course LR - DXO - C1

C1_   Version Light : 069 € Version Full : 229 € ici
DXO  Version Light : 149 € Version Full : 299 € ici
LR4   Version Light : 131 € Version Full : 131 € Ben oui c'est la même

Alors, si je suis de ceux qui tiennent absolument à avoir les correction géométriques des optiques et tout ce qui fait la particularité de DXO, il est clair que le mieux est de craquer 300 boules les yeux fermés. Ne pas oublier que pour film pack faut en rajouter un peu au bout.

Pour ma part, mon choix s'est arrêté à LR4 et je sais pourquoi. Je profite du nec plus ultra pour un prix modique et si tous les deux ans faut remettre 80 boules au compteur pour mettre à jour ; ça ne va pas m'empêcher de manger.

Enfin, il reste C1 : Je le prendrai en gratuit le jour ou j'aurai un dos Phase-One pour mettre au cul d'une RM3D...

C'est mon approche personnelle et il y a sûrement d'autres logiques. Mais elle ne m'ont pas encore séduit ;-)

Bonne journée.

Jérôme

PS : Et comme je trouve ce truc génial je n'hésite pas à le dire !

[gerarto]

Mon cher VentdeSable, puis-je te faire remarquer que ton commentaire concernant DxO n'est pas tout à fait exact (voire franchement erroné) :

Comme d'habitude, ton enthousiasme à vendre LR fait que tu manques un peu d'objectivité sur les autres solutions.
Il n'existe pas de version "Light" de DxO, pas plus que de "Full", mais une version "Standard" et une version "Elite".

Ton appellation "Light" pourrait laisser croire que c'est une version au rabais avec des fonctionnalités réduites.

Ce n'est absolument pas le cas : la seule différence entre les deux versions concerne le matériel pris en charge : il faut la version "Elite" pour les matériels hauts de gamme "pro" ou "semi pro", c'est à dire pour l'essentiel les seuls boîtiers FF. Les fonctions sont strictement les mêmes dans les deux cas.

Ce qui signifie que pour la très grande majorité des boîtiers et donc la quasi totalité des utilisateurs qui ont un APS-C, la version "Standard" est la seule nécessaire, y compris pour des boîtiers de type D7000 ou 7D !
Un correctif s'impose donc :
DXO  Version Standard : 149 € Version Elite : 299 € Ben oui c'est la même : c'est selon votre matériel

gerarto, utilisateur de LR+DxO : les deux ne sont pas incompatibles, loin de là...

[VentdeSable]

Hoops !

La boulette !

Mon enthousiasme débordant m'a fait confondre avec film pack.

Je corrige donc :

DXO 149 € Soit 18 de plus que LR pour les petits boîtiers. Quant aux Nantis qui ont un 5DIII ou un D800 (D700) ou M9 : ils payent plein pot pour la même chose !!!

Cool !

Vous noterez que je n'ai dit aucun mal de DXO. Je pense aussi que c'est une bonne chose qu'ils soient là pour proposer une forme de concurrence. DXO me donne l'impression de toujours avoir une belle avance en termes de corrections géométriques par rapport à LR4 (mais cela peut n'être qu'un effet marketing, toujours est-il que cela fonctionne sur moi). Je pense que LR4 a largement rattrapé le retard qu'il avait sur leurs fonctions type "d-lighting" si je ne me trompe pas de nom.

Mais encore une fois, ils sont nécessaires dans le paysage rien qu'en évitant à Adobe de s'endormir sur ses lauriers.

Bon... reste que mon choix c'est LR !

J

[remico]

Un de plus a rajouter à la liste des gratuits pour windows : eLynx Lab v2.3.0 basé sur dcraw

http://elynxlab.free.fr/en/index.html

elynx lab est un éditeur d'image en haute résolution. Il permet le chargement, la visualisation (à travers un contrôleur), la sauvegarde, quelques filtres, et la gestion du Undo/Redo. Il supporte les formats de fichiers fits, tiff, png, jpeg, crw, cr2, nef ... Il supporte les changements d'espace de couleurs pour l'application des fitres (RGB, HLS, HSV, CIE XYZ, CIE Luv, CIE Lab, CIE Lch, Hunter Lab).


- il charge aussi les raw (pas trop récents sauf dng) avec pas moins de 26 algorithmes de dématriçage
- balance des blancs, histogramme et tous les réglages standards
- mode medium (raw photo 16bit) high (32bit) very high (astronomie 64bit)
- convertit en espace RGB,TLS ou CIE Lab
- quelques filtres Flou / netteté
- etc etc