je me suis fait fourguer un 16-85 3.5 5.6 V5

patrice · Juillet 12, 2012, 20:18:20

pour remplacer mon 17-70 bien fatigué...

suis je naze?

( occasion)

MB-M3 · Juillet 12, 2012, 20:52:59

Ben...
c'est le 18/70 qui est naze ? Non ? Donc...

MB-M3

AlexMilan · Juillet 12, 2012, 21:01:27

Ben non c'est le zoom standard le plus sympa en DX (à mon avis), dommage que nikon ne fait pas le même en f4 constant...

55micro · Juillet 12, 2012, 22:53:42

Paraît que le Sigma 17-70 OS est très bien (Hyago avait posté des exemples convaincants).

Aujourd'hui c'est peut-être celui-là que je choisirais au lieu du 16-85, notamment pour son diaph de mieux en longue focale.

patrice · Juillet 13, 2012, 08:20:31

C'est vrai, Hyago me l'avait montré et semblait trés satisfait.

J'ai eu le Nikon comme neuf au prix du Sigma et je possède les bonnes focales fixes pour les problèmes d'ouverture

Je voulais surtout la qualité optique et la compacité.

mb25 · Juillet 13, 2012, 08:47:51

non tu ne t'es pas fait fourguer un 16.85. Tu as acquis une excellente optique, abordable et de qualité.
mb

JMS · Juillet 13, 2012, 09:34:18

Question qualité optique, le 16-85 et le 17-70 OS Sigma se valent...ce sont les deux meilleurs "experts" de la catégorie pour un Nikon DX

patrice · Juillet 13, 2012, 12:22:48

En fait je suis plutot content de mon achat,

j'étais entré dans le magasin avec l'idée de réparer ma vieille optique sans trop y croire.

J'avais déjà en tête ces deux optiques, le vendeur m'a sorti le 16-85 qui est un trés bel objet bien construit
et voilà..................

Fanzizou · Juillet 13, 2012, 14:14:03

Je suis très content du mien sur le S5.

Même si pour ce type de focales, c'est mon X10 qui sort le plus souvent, alors que le 50 f1.4 est vissé sur le S5....

kochka · Juillet 13, 2012, 15:36:59

Il ne quitte pas mon APS depuis le premier jour.

iceman93 · Juillet 13, 2012, 16:23:53

je ne l'ai jamais aimé ... distordu a 16 mou a 85 arrive trop vite a 5,6

55micro · Juillet 13, 2012, 17:57:46

Citation de: iceman93 le Juillet 13, 2012, 16:23:53
je ne l'ai jamais aimé ... distordu a 16 mou a 85 arrive trop vite a 5,6

Les transstandards de ce type qui ne distordent pas en position GA, faut chercher longtemps.

On bouffe beaucoup plus à redresser la perspective qu'à corriger la distorsion!

Mou à 85 non pas le mien, très homogène, mais c'est vrai qu'on est très vite à f5,6, quasiment à 50 et ça fait ch...

iceman93 · Juillet 13, 2012, 18:26:14

Citation de: 55micro le Juillet 13, 2012, 17:57:46
Les transstandards de ce type qui ne distordent pas en position GA, faut chercher longtemps.

On bouffe beaucoup plus à redresser la perspective qu'à corriger la distorsion!

Mou à 85 non pas le mien, très homogène, mais c'est vrai qu'on est très vite à f5,6, quasiment à 50 et ça fait ch...

suis d'acc avec toi mais bon vu son prix a coté du 18-70 ou du sigma 17-70 enfin moi il ne m'a jamais plu

F100 · Juillet 13, 2012, 22:09:26

le 16-85 ? il n'a rien de mou (en tout cas pas le mien) et il ne quitte plus mon boitier !
c'est l'un de mes meilleurs du fourre-tout à l'excellent rapport qualité/compacité/polyvalence/prix...

suliaçais · Juillet 14, 2012, 13:12:04

Moi j'en ai testé deux a 6 mois de distance....je les ai rendus tous les deux ! Pas de pot !

patrice · Août 19, 2012, 18:29:41

Aprés quelques sorties , j'en suis plutôt content.
(ci_joint hommage à JMS)

franco_latino · Août 19, 2012, 20:23:54

Mais que valent les Nikkor 17-55 f:2,8 et Tamron 17-50 f:2,8 non stabilisé?

benito · Août 19, 2012, 23:41:18

mon 16-85 a un point dur désagréable ( pas au début de son usage) en milieu de focale et j'ai eu des flous ( photos prisent trop rapidement avec le VR?)

Cyclope · Août 22, 2012, 22:59:50

Cette discussion m'interesse

J'ai actuellement un D300 et un 16-85, mais je commence à en avoir marre qu'il ne soit pas 2,8. J'ai un 70-200 f2,8 et un 50 f1,8 et quand je passe au 16-85, meme si la plage de focale me convient vraiment et que la stab est pratique, je voudrai une visée plus lumineuse et des fonds plus flou... d'ou necessité d'un 2,8. De plus, je fais souvent des photos d'interieur et comme je me limite au 1600 iso avec le D300, une optique lumineuse me serai fort utile.

- Nikon 17-55 f2,8
- Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM
- Sigma 17-70mm F2.8-4 DC MACRO OS HSM (éventuellement, mais f4 à 70mm

)
- Tamron 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD ASL [IF]
- Tokina 16-50mm f/2,8 AT-X 165 PRO DX

Sauriez-vous m'en conseiller un plus que l'autre et surtout pourquoi lui ?
Etant un fan du 16mm (équivalent 24mm), je penche pour le Tokina, mais pour 1mm, je suis pas obtu non plus

Cyclope

patrice · Août 23, 2012, 07:04:00

Je n'ai pas voulu de 2.8 car avec un APS je prefère un zoom compact, si j'ai besoin d'ouvrir je sors mes optiques fixes mais pas des 1.4 bien sûr.

Cyclope · Août 23, 2012, 14:31:16

Citation de: patrice le Août 23, 2012, 07:04:00
Je n'ai pas voulu de 2.8 car avec un APS je prefère un zoom compact, si j'ai besoin d'ouvrir je sors mes optiques fixes mais pas des 1.4 bien sûr.

Tu as un 16mm fixe ?

patrice · Août 24, 2012, 09:52:12

non , je ne vois pas trop l'interêt des grandes ouvertures pour les grand angles f4 c'est tout bon pour moi.