Faible ouverture, netteté parfaite sur le sujet ??

[Raffphotos]

Bonsoir,

Je recherche à reproduire ce genre de technique photos :


Photo : Lara Jade

Exif :

85mm - F1,2 - 1/3200 - iso320 MAP fait a 2,4m ce qui donne une marge de netteté de 0,8m (donc 8cm)

On vois, bien que la netteté commence à partir de l'herbe et ce termine sur les plumes.

[bignoz]

Pour te montrer comment reproduire cette photo, donne-moi déjà le contact de la demoiselle 

Blague à part (un peu lourde, ok, mais faut bien se détendre un peu non ?) ta question est interessante et me suis heurté à cette problématique avec le 85 f1.4, et dans le même ordre d'idées avec quelques essais concernant l'hyperfocale. Le point essentiel est que la profondeur de champ de 8 cm est une profondeur evidemment calculée et théorique. Théorique car la netteté fait appel à notre perception. Le net, le très net, là où commence le flou, etc... On ne vas pas varier des masses ok, parce que quand c'est flou, c'est flou, acceptable ou non ce n'est pas net.

De plus, un flou vu à 100% sur l'ordinateur se transforme en net sur une photo 10x15, s'il reste peu prononcé evidemment. La partie nette que l'on voit sur cette photo en petite taille est peut-être donc plus restreinte qu'elle n'y parait. Ce n'est pas du blabla, j'en ai fait l'expérience.

Pour le reste et tu le sais sans doute, la zone de netteté s'étend 1/3 devant et 2/3 en arrière du point  de réfefence pour la mise point, et si elle est légèrement décalée vers l'avant tes plumes peuvent êtres nettes avec quelques herbes aussi devant. Ici le modèle a son nez sur le même plan que ces herbes, donc je ne trouve pas que cette "profondeur de champs" défie les lois de la physique. 

[Raffphotos]

Tu parle de l'hyperfocale, ou veut tu en venir car a faible ouverture tu ne peut pas avoir l'infini du coup ce n'est pas une hyperfocale mais une simple PDC.

Mais, c'est comme même bizzard car elle net sous les 8cm qui a en PDC (c'est vraiment avoir du bol)

[bignoz]

Vous avez dit "flare" ? C'est bien vu, vous avez du flair... 

[Olivier Chauvignat]

je ne comprends pas trop ou se trouve la "technique photo".

Le diaph est ouvert certes, mais il suffit de faire le point (sur l’œil) et de déclencher.

Je ne vois pas l'utilité d'ouvrir un fil sur "comment faire une photo". Ou alors je n'ai pas compris le sens du fil.

Je pense que vous vous posez beaucoup de questions totalement inutiles, que vous pourriez facilement remplacer par de la pratique photo. Elle vous ferait avancer bien plus que le torturage de méninges

[bignoz]

C'était pour cela que je faisais référence à l'hyperfocale, qui est un calcul de netteté d'un point jusqu'à l'infini, et la netteté n'arrive pas d'un coup, elle est graduelle, tout comme la zone de profondeur de champ.

Pour répondre à la question de Raff : tu as toutes les données techniques d'ouverture du diafragme, distance et autre, il n'y a rien de magique dans cette photo, fait un test toi même et tu t'en rendras compte.

[Raffphotos]

Faible PDC désolé et grande ouverture.

Donc le sujet-étais bien placé par rapport à la MAP et PDC. Ok je vais testé 

[VentdeSable]

Bonsoir,

Je recherche à reproduire ce genre de technique photos :


Photo : Lara Jade

Exif :

85mm - F1,2 - 1/3200 - iso320 MAP fait a 2,4m ce qui donne une marge de netteté de 0,8m (donc 8cm)

On vois, bien que la netteté commence à partir de l'herbe et ce termine sur les plumes.

et

Tu parle de l'hyperfocale, ou veut tu en venir car a faible ouverture tu ne peut pas avoir l'infini du coup ce n'est pas une hyperfocale mais une simple PDC.

Mais, c'est comme même bizzard car elle net sous les 8cm qui a en PDC (c'est vraiment avoir du bol)

Si la question est de savoir comment il est possible que ce soit net entre l'herbe et les plumes, soit nettement plus que 8 cm de profondeur, la réponse est sans doute qu'il ne fallait pas sécher le cours de math non plus...

Jérôme

[Raffphotos]

0,8 mètres fait toujours encore 80 cm et pas 8 cm, enfin, d'après mon double mètre.

Oups  c'est 0,08m donc oui 8cm

[OuiOuiPhoto]

Bonsoir,

85mm - F1,2 - 1/3200 - iso320 MAP fait a 2,4m ce qui donne une marge de netteté de 0,8m (donc 8cm)

Avec un 85mm on arrive en étant a 2,4m du sujet à le mettre complet dans l'image ?

[Raffphotos]

Avec un 85mm on arrive en étant a 2,4m du sujet à le mettre complet dans l'image ?

C'est l'exif, j'invente pas  vérifié sous Adobe Br

[OuiOuiPhoto]

Les données de distance dans les exif sont très fantaisistes (L'AF d'un APN n'est pas un télémètre)
Le champ couvert par un 85mm à 2,4m est :

Sur du 24x36 de 1,02m x 0,67m
Sur un APS-C Canon de 0,63m x 0,42m

C'était en effet le sens de ma remarque

[Raffphotos]

Les données de distance dans les exif sont très fantaisistes (L'AF d'un APN n'est pas un télémètre)

Le champ couvert par un 85mm à 2,4m est :

Sur du 24x36 de 1,02m x 0,67m
Sur un APS-C Canon de 0,63m x 0,42m

Ces pa la MAP qui rentre en jeu ( elle a mis sur 2,4m ça MAP )

[Chad]

0,8 mètres fait toujours encore 80 cm et pas 8 cm, enfin, d'après mon double mètre

Bien vu

Quand je regarde cette photo j'ai nettement l'impression que le flou est artificiel et a été exagéré après la prise de vue.

Personnellement,  je ne pense pas,

[Raffphotos]

non lol je posé une question   je ces que la distance du sujet c'est avec la MAP qu'on régle lol

(ex: mon sujet est a 2m, je fais ma MAP a 2m)  

Sur du 24x36 de 1,02m x 0,67m
Sur un APS-C Canon de 0,63m x 0,42m

Et ce que je comprend pas non plus, c'est l'exif de Adobe Br n'est donc pas fiable ? (enfin sur la distance)

VCR, je m'étais trompé le calculateur me donne 0,08m ce qui veut dire 8cm.

[Raffphotos]

Hum ok 

Sinon on est bien d'accord MAP= distance du sujet a l'apn pour avoir la netteté

PS: Je n'arrête pas de me remettre en question

[Raffphotos]

MAP= distance du sujet a l'apn pour avoir la netteté

C'est en quelque sort ça

[Pierred2x]

Y'aurait pa une erreure quand même...
Ce calculateur là, même sil il est très conservatif, donne 5cm de PDC !
Pour moi, la réponse est évidente, les Exifs sont fausses

[Raffphotos]

Qu'est-ce que le champ couvert ?

[seba]

Raff le champ couvert par la prise de vue à la distance de MAP se calcul aussi

Le dessin tient compte de l'augmentation du tirage ?
Et puis ça dépend aussi de l'objectif.
Voici deux 70mm différents à la même distance de mise au point.
Le cadrage (à droite) n'est pas du tout le même.
C'est qu'en faisant une mise au point sur une distance proche, avec l'un l'image grossit et avec l'autre elle rapetisse.

[Raffphotos]

Donc si je comprends bien le champ couvert te donne la surface de ton optique

ex: sur un capteur 24*36 mon 50mm reste un 50mm et si j'ai un capteur plus petit mon 50mm sera par exemple un 75mm (il faut faire le calcule pour avoir la distance du champ couvert c'est bien ça ?)

[Pierred2x]

Je crois que dans un premier temps au vu des pb rencontrés par Raph, il convient de ne pas trop le perdre avec : en théorie c'est comme ça, mais en pratique c'est pas vraiment comme ça il y a d'autre paramètres qui entrent en jeu

Mais c'est quoi ce baratin? Les Exifs sont fausses, c'est tout!

[Raffphotos]

Je me fou de la gueule de personne  c'est juste que je m'étais jamais posé la question comment fonctionne la photographie !! 

Donc si je comprends bien le champ couvert te donne la surface de ton optique

ex: sur un capteur 24*36 mon 50mm reste un 50mm et si j'ai un capteur plus petit mon 50mm sera par exemple un 75mm (il faut faire le calcule pour avoir la distance du champ couvert c'est bien ça ?)

Est-ce juste ?

[Pierred2x]

En quoi cela empêche d'essayer d'expliquer quelques notions ?

Pour la distance de MAP dans l'exif  je pointe le pb depuis pas mal de temps 

Tu as l'air de sous entendre en gros que la théorie est bidon et que la pratique est bien différente, certe ça peut l'être (un peu différent), mais l'auteur parle de 80 cm de PDC et le calcul 5cm.
Là c'est clair, le calcul ne peut en aucun cas correspondre avec cette image, y'a pas a discuter.

[Raffphotos]

Ok...

On est étais d'accord sur certains point a ce que je sache nottament sur la MAP 

Que la MAP est la distance a laquelle ce trouve ton sujet
PS: j'apprend tout juste la théorie c'est peut-être pour ça que j'ai du mal non.

[seba]

Donc si je comprends bien le champ couvert te donne la surface de ton optique

ex: sur un capteur 24*36 mon 50mm reste un 50mm et si j'ai un capteur plus petit mon 50mm sera par exemple un 75mm (il faut faire le calcule pour avoir la distance du champ couvert c'est bien ça ?)

Non là tu comprends tout de travers.

La distance focale est, pour une lentille mince, la distance entre la lentille et le foyer (c'est-à-dire le centre du capteur quand on met au point sur un objet à l'infini). Pour un objectif épais c'est plus compliqué mais l'idée est la même. Aucun rapport avec les dimensions du capteur.

Le champ couvert, ce sont les dimensions du champ cadré.

[OuiOuiPhoto]

J'étais sérieux quand je te conseillais le site http://www.ouiouiphoto.fr plein de notion de base y sont expliqué simlement.

Et en plus ya un nouvel article sur l'hyperfocale . Le cheque a l'adresse habituelle ? 

[Raffphotos]

Si tu es sincère dans tes problème essayes de ne pas trop te dispersé et de traiter un pb après l'autre en commençant par les bases.

Beaucoup de notion de base sont encore mal comprise par toi, tu ne peux pas construire sur des fondations bancales.

J'étais sérieux quand je te conseillais le site http://www.ouiouiphoto.fr plein de notion de base y sont expliqué simlement.

Le souci c'est que vous êtes trop dans la théorie ce qui fais que c'est assez complexe pour moi à comprendre :/

Non là tu comprends tout de travers.

La distance focale est, pour une lentille mince, la distance entre la lentille et le foyer (c'est-à-dire le centre du capteur quand on met au point sur un objet à l'infini). Pour un objectif épais c'est plus compliqué mais l'idée est la même. Aucun rapport avec les dimensions du capteur.

Le champ couvert, ce sont les dimensions du champ cadré.

Globalement, c'est la taille du capteur qui change la dimensions de l'optique

[VentdeSable]

Le souci c'est que vous êtes trop dans la théorie ce qui fais que c'est assez complexe pour moi à comprendre :/

Globalement, c'est la taille du capteur qui change la dimensions de l'optique

Non. Ce serait de la magie.

[Raffphotos]

Qu'est-ce qui serait de la magie

[OuiOuiPhoto]

je ne sais si ce que j'aime le plus ce sont tes articles ou ton travail sur Tux 

Il faut rendre a césar ce qui appartient a césar. Pour les tux j'utilise le travaille des graphistes ici http://tux.crystalxp.net/

Le souci c'est que vous êtes trop dans la théorie ce qui fais que c'est assez complexe pour moi à comprendre :/

Normalement mes articles sont fait pour des ados avec beaucoup d'images et vulgarisés. Il y a peu de théorie

Globalement, c'est la taille du capteur qui change la dimensions de l'optique

Oui et non. je pense que tu n'utilise pas les bons mots. Lorsque tu parles d'optique tu veux dire objectif ?

[Raffphotos]

Oui je parle de la focale (objectif) 

[OuiOuiPhoto]

Oui je parle de la focale (objectif) 

Tu mélange encore deux chose. Mais je vais essayer de répondre quand même

Va lire cet article  et reviens nous voir

[VentdeSable]

Qu'est-ce qui serait de la magie

Qu'un 50 mm se transforme en 80 mm selon qu'on le mette sur un capteur plein format ou sur un capteur APS-C.

Une longueur de 50 mm, reste une longueur de 50 mm. Quoiqu'on y fasse.

J

[Raffphotos]

Tu mélange encore deux chose. Mais je vais essayer de répondre quand même

Va lire cet article  et reviens nous voir

Il y a pas de liens  la focale c'est pas l'objectif ? dans la formule de l'hyperfocale on dit H=F*2

[bignoz]

Raffphotos, tu as une facheuse tendance à te prendre la tête non ?  

1) tu as un appareil photo reflex et un objectif à grande ouverture (c'est écrit dessus f1.4 ou f1. donc tu sors prendre des photos à grande ouverture et tu auras tout compris
2) tu n'as pas d'appareil photo ou en tous les cas pas d'appareil reflex, et tu es là pour comprendre la théorie de la photo. Éteind ton ordinateur et rendez vous dans une boutique de livres, il y en a des tas qui t'expliqueront très simplement tout cela et plein d'autres choses merveilleuses.    

[OuiOuiPhoto]

Il y a pas de liens  la focale c'est pas l'objectif ? dans la formule de l'hyperfocale on dit H=F*2

http://www.ouiouiphoto.fr/LesArticles/CapteurTaille.html

[Verso92]

Qu'est-ce que le champ couvert ?

Arghhhh...
(c'est pour éviter que les légumes soient foutus en cas de gel)

[Olivier Chauvignat]

Arghhhh...
(c'est pour éviter que les légumes soient foutus en cas de gel)

On est pas rendus !!!!

Un jour, notre ami commencera à faire de la photo... ou pas
En attendant, il s'amuse sur les forums

[bignoz]

En attendant, il s'amuse sur les forums

Tout à fait d'accord, cela fait quand même 4 posts de la même teneur, si nous étions le 1er avril tout le monde aurait trouvé cela formidable ! Oui mais voilà, nous sommes en septembre. Reste que certaines interventions ne manquent pas d'humour ! 

[Olivier Chauvignat]

Tout à fait d'accord, cela fait quand même 4 posts de la même teneur, si nous étions le 1er avril tout le monde aurait trouvé cela formidable ! Oui mais voilà, nous sommes en septembre. Reste que certaines interventions ne manquent pas d'humour ! 

Il suffit de ne plus lui répondre...

[Gérard B.]

Simple. La photo est de lui. Il s'est amusé à changer les exif. pour rendre confuses les réponses des intervenants. En plus, il même bien fere des vote d'ortografe.

[geargies]

   j'ai pécho les tux, particulièrement la Denrée.. dès fois que je me décide à larguer windaube, un jour de grand vent..

[Goelo]

J'ai failli rater ce fil   

ça fait longtemps que je n'ai rien lu d'aussi bien en matière de dialogue de sourds...
Vite, je retourne à la page 1... 

[Jiccé]

Arghhhh...
(c'est pour éviter que les légumes soient foutus en cas de gel)

C'est bien Verso,

Contrairement à de très nombreuses fois, tu développes, avec une réponse pour le moins explicite, bien !

[mnicol]

C'est bien Verso,

Contrairement à de très nombreuses fois, tu développes, avec une réponse pour le moins explicite, bien !

Non mais là c'est son double diabolique qui a répondu, le fameux Recto!

[Jean-Claude]

Je vois avant tout sur l'image de ce fil, un bokeh très spécial en forme de cercles concentriques centrés sur l'axe de l'image qui provient de la signature de l'objectif utilisé
A moins d'utiliser exactement la même optique dans les même conditions, le rendu de cette image ne pourra jamais être reproduit.

Personnellement je trouve le rendu de cette image pas très beau, le bokeh distrait et détourne l'oeil du sujet, c'est moins gênant qu'un bokeh en "grillage de jardin" (comme par ex. un Nikkor 105 2,8 AFD) mais d'autres optiques peuvent faire bien mieux.