Faible ouverture, netteté parfaite sur le sujet ??

[Raffphotos]

Bonsoir,

Je recherche à reproduire ce genre de technique photos :


Photo : Lara Jade

Exif :

85mm - F1,2 - 1/3200 - iso320 MAP fait a 2,4m ce qui donne une marge de netteté de 0,8m (donc 8cm)

On vois, bien que la netteté commence à partir de l'herbe et ce termine sur les plumes.

[bignoz]

Pour te montrer comment reproduire cette photo, donne-moi déjà le contact de la demoiselle 

Blague à part (un peu lourde, ok, mais faut bien se détendre un peu non ?) ta question est interessante et me suis heurté à cette problématique avec le 85 f1.4, et dans le même ordre d'idées avec quelques essais concernant l'hyperfocale. Le point essentiel est que la profondeur de champ de 8 cm est une profondeur evidemment calculée et théorique. Théorique car la netteté fait appel à notre perception. Le net, le très net, là où commence le flou, etc... On ne vas pas varier des masses ok, parce que quand c'est flou, c'est flou, acceptable ou non ce n'est pas net.

De plus, un flou vu à 100% sur l'ordinateur se transforme en net sur une photo 10x15, s'il reste peu prononcé evidemment. La partie nette que l'on voit sur cette photo en petite taille est peut-être donc plus restreinte qu'elle n'y parait. Ce n'est pas du blabla, j'en ai fait l'expérience.

Pour le reste et tu le sais sans doute, la zone de netteté s'étend 1/3 devant et 2/3 en arrière du point  de réfefence pour la mise point, et si elle est légèrement décalée vers l'avant tes plumes peuvent êtres nettes avec quelques herbes aussi devant. Ici le modèle a son nez sur le même plan que ces herbes, donc je ne trouve pas que cette "profondeur de champs" défie les lois de la physique. 

[Raffphotos]

Tu parle de l'hyperfocale, ou veut tu en venir car a faible ouverture tu ne peut pas avoir l'infini du coup ce n'est pas une hyperfocale mais une simple PDC.

Mais, c'est comme même bizzard car elle net sous les 8cm qui a en PDC (c'est vraiment avoir du bol)

[bignoz]

Vous avez dit "flare" ? C'est bien vu, vous avez du flair... 

[Olivier Chauvignat]

je ne comprends pas trop ou se trouve la "technique photo".

Le diaph est ouvert certes, mais il suffit de faire le point (sur l’œil) et de déclencher.

Je ne vois pas l'utilité d'ouvrir un fil sur "comment faire une photo". Ou alors je n'ai pas compris le sens du fil.

Je pense que vous vous posez beaucoup de questions totalement inutiles, que vous pourriez facilement remplacer par de la pratique photo. Elle vous ferait avancer bien plus que le torturage de méninges

[bignoz]

C'était pour cela que je faisais référence à l'hyperfocale, qui est un calcul de netteté d'un point jusqu'à l'infini, et la netteté n'arrive pas d'un coup, elle est graduelle, tout comme la zone de profondeur de champ.

Pour répondre à la question de Raff : tu as toutes les données techniques d'ouverture du diafragme, distance et autre, il n'y a rien de magique dans cette photo, fait un test toi même et tu t'en rendras compte.

[Raffphotos]

Faible PDC désolé et grande ouverture.

Donc le sujet-étais bien placé par rapport à la MAP et PDC. Ok je vais testé 

[VentdeSable]

Bonsoir,

Je recherche à reproduire ce genre de technique photos :


Photo : Lara Jade

Exif :

85mm - F1,2 - 1/3200 - iso320 MAP fait a 2,4m ce qui donne une marge de netteté de 0,8m (donc 8cm)

On vois, bien que la netteté commence à partir de l'herbe et ce termine sur les plumes.

et

Tu parle de l'hyperfocale, ou veut tu en venir car a faible ouverture tu ne peut pas avoir l'infini du coup ce n'est pas une hyperfocale mais une simple PDC.

Mais, c'est comme même bizzard car elle net sous les 8cm qui a en PDC (c'est vraiment avoir du bol)

Si la question est de savoir comment il est possible que ce soit net entre l'herbe et les plumes, soit nettement plus que 8 cm de profondeur, la réponse est sans doute qu'il ne fallait pas sécher le cours de math non plus...

Jérôme

[Raffphotos]

0,8 mètres fait toujours encore 80 cm et pas 8 cm, enfin, d'après mon double mètre.

Oups  c'est 0,08m donc oui 8cm

[OuiOuiPhoto]

Bonsoir,

85mm - F1,2 - 1/3200 - iso320 MAP fait a 2,4m ce qui donne une marge de netteté de 0,8m (donc 8cm)

Avec un 85mm on arrive en étant a 2,4m du sujet à le mettre complet dans l'image ?

[Raffphotos]

Avec un 85mm on arrive en étant a 2,4m du sujet à le mettre complet dans l'image ?

C'est l'exif, j'invente pas  vérifié sous Adobe Br

[OuiOuiPhoto]

Les données de distance dans les exif sont très fantaisistes (L'AF d'un APN n'est pas un télémètre)
Le champ couvert par un 85mm à 2,4m est :

Sur du 24x36 de 1,02m x 0,67m
Sur un APS-C Canon de 0,63m x 0,42m

C'était en effet le sens de ma remarque

[Raffphotos]

Les données de distance dans les exif sont très fantaisistes (L'AF d'un APN n'est pas un télémètre)

Le champ couvert par un 85mm à 2,4m est :

Sur du 24x36 de 1,02m x 0,67m
Sur un APS-C Canon de 0,63m x 0,42m

Ces pa la MAP qui rentre en jeu ( elle a mis sur 2,4m ça MAP )

[Chad]

0,8 mètres fait toujours encore 80 cm et pas 8 cm, enfin, d'après mon double mètre

Bien vu

Quand je regarde cette photo j'ai nettement l'impression que le flou est artificiel et a été exagéré après la prise de vue.

Personnellement,  je ne pense pas,

[Raffphotos]

non lol je posé une question   je ces que la distance du sujet c'est avec la MAP qu'on régle lol

(ex: mon sujet est a 2m, je fais ma MAP a 2m)  

Sur du 24x36 de 1,02m x 0,67m
Sur un APS-C Canon de 0,63m x 0,42m

Et ce que je comprend pas non plus, c'est l'exif de Adobe Br n'est donc pas fiable ? (enfin sur la distance)

VCR, je m'étais trompé le calculateur me donne 0,08m ce qui veut dire 8cm.

[Raffphotos]

Hum ok 

Sinon on est bien d'accord MAP= distance du sujet a l'apn pour avoir la netteté

PS: Je n'arrête pas de me remettre en question

[Raffphotos]

MAP= distance du sujet a l'apn pour avoir la netteté

C'est en quelque sort ça

[Pierred2x]

Y'aurait pa une erreure quand même...
Ce calculateur là, même sil il est très conservatif, donne 5cm de PDC !
Pour moi, la réponse est évidente, les Exifs sont fausses

[Raffphotos]

Qu'est-ce que le champ couvert ?

[seba]

Raff le champ couvert par la prise de vue à la distance de MAP se calcul aussi

Le dessin tient compte de l'augmentation du tirage ?
Et puis ça dépend aussi de l'objectif.
Voici deux 70mm différents à la même distance de mise au point.
Le cadrage (à droite) n'est pas du tout le même.
C'est qu'en faisant une mise au point sur une distance proche, avec l'un l'image grossit et avec l'autre elle rapetisse.

[Raffphotos]

Donc si je comprends bien le champ couvert te donne la surface de ton optique

ex: sur un capteur 24*36 mon 50mm reste un 50mm et si j'ai un capteur plus petit mon 50mm sera par exemple un 75mm (il faut faire le calcule pour avoir la distance du champ couvert c'est bien ça ?)

[Pierred2x]

Je crois que dans un premier temps au vu des pb rencontrés par Raph, il convient de ne pas trop le perdre avec : en théorie c'est comme ça, mais en pratique c'est pas vraiment comme ça il y a d'autre paramètres qui entrent en jeu

Mais c'est quoi ce baratin? Les Exifs sont fausses, c'est tout!

[Raffphotos]

Je me fou de la gueule de personne  c'est juste que je m'étais jamais posé la question comment fonctionne la photographie !! 

Donc si je comprends bien le champ couvert te donne la surface de ton optique

ex: sur un capteur 24*36 mon 50mm reste un 50mm et si j'ai un capteur plus petit mon 50mm sera par exemple un 75mm (il faut faire le calcule pour avoir la distance du champ couvert c'est bien ça ?)

Est-ce juste ?

[Pierred2x]

En quoi cela empêche d'essayer d'expliquer quelques notions ?

Pour la distance de MAP dans l'exif  je pointe le pb depuis pas mal de temps 

Tu as l'air de sous entendre en gros que la théorie est bidon et que la pratique est bien différente, certe ça peut l'être (un peu différent), mais l'auteur parle de 80 cm de PDC et le calcul 5cm.
Là c'est clair, le calcul ne peut en aucun cas correspondre avec cette image, y'a pas a discuter.

[Raffphotos]

Ok...

On est étais d'accord sur certains point a ce que je sache nottament sur la MAP 

Que la MAP est la distance a laquelle ce trouve ton sujet
PS: j'apprend tout juste la théorie c'est peut-être pour ça que j'ai du mal non.