Comparaison 135 2.5 avec Tamron 70-300 LD DI

[Rori]

Suite au vol plané qu'a réalisé mon K 135 2.5 la semaine dernière je me suis dit que c'était l'occasion de faire une petite comparaison avec mon Tamron 70-300 ld di dont je suis plutôt satisfait (chose que je n'avais jamais faite).
J'ai donc réalisé un test sans valeur scientifique mais qui doit permettre au moins de vérifier le bon fonctionnement de mon 135.
Les 2 prises de vue sont réalisées avec un K5 à 400iso en jpeg boitier à F8.

Pentax K 135  2.5 (crop 100%) :

[Rori]

Tamron 70-300 LD DI (crop 100%) :

[Rori]

Malgré le caractère approximatif de mon test et le fait que le K5 réalise une exposition différente, ds les 2 cas, je pense que le résultat est assez clair. Mon 135 fonctionne toujours bien et est toujours nettement supérieur (ce n'est pas un scoop) au Tamron à la même focale.

[gargouille]

La map n'est pas au même endroit.

[yoda]

La map n'est pas au même endroit.

oui, il me semble aussi...
ceci dit, je possède également un 42mm à vis Takumar 135mm f2,5 (la 2eme version,la meilleure parait-il,avec l'indication 35m sur l'échelle des distances)
et effectivement, il est vraiment excellent, il soutient largement la comparaison avec certains objectifs actuels!

PS: le mien est tombé aussi, mais pas de très haut!
le filetage avant était légèrement replié à l'intérieur, je l'ai redressé en fabriquant une cale et une contre -cale en bois.
à présent les filtres se vissent sans problème et il ne garde qu'une légère trace de cet accident.
les bagues ont gardé leur fluidité,sans point dur!

[SPOTMATIK]

La map n'est pas au même endroit.

c'est vrai ..... encore un essai en manuel ......
concernant le "tamron" que je n'ai plus ,car remplaçé par le 55-300 , en visionnant quelques photos des années passées , je constate qu'il n'était pas si mauvais que ça ..... grâce à sa conception pour le 24-36 , la couverture periphérique moins bonne n'est plus utilisée

[Rori]

La map n'est pas au même endroit.

C'est ce que je me suis dit en regardant les pemiers résultats mais j'ai refait ensuite 5 photos différentes avec le Tamron avec des résultats identiques. Ceci dit je ne suis pas surpris qu'un objectif à focale fixe, même ancien, donne de bien meilleurs résultats qu'un zoom 4,3 x entrée de gamme.

[Rori]

c'est vrai ..... encore un essai en manuel ......
concernant le "tamron" que je n'ai plus ,car remplaçé par le 55-300 , en visionnant quelques photos des années passées , je constate qu'il n'était pas si mauvais que ça ..... grâce à sa conception pour le 24-36 , la couverture periphérique moins bonne n'est plus utilisée

Je trouve également le Tamron pas si mauvais que ça et n'éprouve d'ailleurs pas le besoin de le remplacer pour l'instant. Malgré les résultats de mon petit test je pense que je possède un exemplaire plutôt bon  . Je referai tout de même un essai avec une mise au point manuelle sur le Tamron pour voir au cas ou l'aide à la mise au point manuelle du K5 ne fonctionnerait pas comme l'AF ...

[SPOTMATIK]

Je confirme tes impressions , il suffit de fermer ce brave tamron à F6.3-8 maxi pour ne pas perdre trop de lumière , de mémoire d'un test CI argentique 24/36 du siècle dernier qui le donnait dans 3 des meilleurs de sa catégorie , toutes marques / clônes confondues , et le premier en rapport qualité/prix

[Rori]

Je confirme tes impressions , il suffit de fermer ce brave tamron à F6.3-8 maxi pour ne pas perdre trop de lumière , de mémoire d'un test CI argentique 24/36 du siècle dernier qui le donnait dans 3 des meilleurs de sa catégorie , toutes marques / clônes confondues , et le premier en rapport qualité/prix

En tous les cas je pense effectivement qu'en rapport qualité/prix il est imbattable actuellement

[Rori]

Je viens de refaire quelques tests avec le Tamron 70-300. J'ai réussi à obtenir un résultat un peu meilleur en reprenant 5 ou 6 photos.
Bon c'est toujours nettement inférieur à mon 135 mais c'est pas si mal pour ce type d'objectif.

[Rori]

Bon faut que j'arrête ces comparatifs idiots sinon je vais finir par  ne plus utiliser que mes focales fixes manuelles 

[Verso92]

Bizarre... le 70-300 Tamron a pourtant bonne réputation.
Avec le Nikkor 70-300VR, on ne note pas une telle différence avec le f/3.5 135 Ais, par exemple (crops 100%, D700, mode standard, réglages par défaut) :

[yoda]

le Pentax 135 f2,5 2eme version est particulièrement bon!

[Rori]

le Pentax 135 f2,5 2eme version est particulièrement bon!

Oui c'est certain   
C'est vrai que l'on ne remarque aucune différence sur ces exemples mais j'espère, tout de même, qu'un objectif à plus de 500€ comme le Nikkor 70-300VR et un peu meilleur qu'un objectif à 130€ comme le Tamron 

[Michel]

Le 135 f2,5 dont on a beaucoup parlé ici est certainement moins homogêne que son équivalent en f3,5. C'est avec ce dernier que la comparaison me semble plus pertinente pour évaluer le 70/300.
On a souvent négligé - à tort - les objectifs qui avaient une ouverture moyenne. Je pense aux Pentax 135 f3,5, Nikkor 135 f 3,5, ainsi qu'à pas mal de 35 ou de 28mm de chez Nikon ou Pentax.

[Rori]

Le 135 f2,5 dont on a beaucoup parlé ici est certainement moins homogêne que son équivalent en f3,5. C'est avec ce dernier que la comparaison me semble plus pertinente pour évaluer le 70/300.
On a souvent négligé - à tort - les objectifs qui avaient une ouverture moyenne. Je pense aux Pentax 135 f3,5, Nikkor 135 f 3,5, ainsi qu'à pas mal de 35 ou de 28mm de chez Nikon ou Pentax.

Si le 135 3.5 est plus homogène et a ds l'ensemble un meilleur piqué, la différence avec le 70-300 Tamron sera logiquement encore plus marquée ? Ceci de toute façon mon petit test n'a rien de scientifique il avait surtout pour but de ma rassurer sur le bon fonctionnement de mon 135 suite à une chute. De plus il doit y avoir de grosses différence entres les exemplaires du Tamron. Je pensais que le mien était plutôt bon mais ce n'est peut être pas le cas. Il faudrait pouvoir le comparer à d'autres exemplaires ...

[Michel]

Oui, la différence sera encore plus marquée. Le Tamron comme la plupart des zooms baisse en qualité à mesure que l'on progresse en focale. Le Pentax 55/300 qui a plutôt bonne réputation commence à faiblir à partir de 220 mm environ. Mais utilisons-nous souvent ces focales ? En ce qui me concerne non.
Bonnes photos.

[Rori]

Oui, la différence sera encore plus marquée. Le Tamron comme la plupart des zooms baisse en qualité à mesure que l'on progresse en focale. Le Pentax 55/300 qui a plutôt bonne réputation commence à faiblir à partir de 220 mm environ. Mais utilisons-nous souvent ces focales ? En ce qui me concerne non.
Bonnes photos.

Le Tamron est très correct jusqu'à 200mm et jusqu'à présent je m'en satisfait bien. Enfin disons que je m'en satisfaisait très bien avec mon Kr maintenant que j'ai un K5 c'est un peu moins certain 

[gargouille]

Un p'tit comparatif des 135 f2.5 et f3.5.
Ça ne rajeuni pas CI (hors série commun avec Phot'Argus début 1980).

[Michel]

On remarquera que la version f3,5 est excellente dès la pleine ouverture ce quoi sortir cet objectif des placards. En fait il s'agissait alors du meilleur 135 du marché.

[bendder]

Pour avoir eu le M135 il est vraiment pas mal du tout.

[MGI]

Sans oublier leurs ancêtres Takumar: 35 3,5 et 135 3,5 que j'ai et que je trouve parfaits sur l'istDS !
Le 35mm est léger, parfait pour les photos urbaines, mais pas évident pour la MAP à mi distance: faible course;
Le 135 parait petit comparé aux tanks "soviets" mais sans doute plus efficace ?
J'arrive même à l'utiliser avec doubleur, juste pour voir l'horloge 

[gargouille]

Il semblerait d'après le peu d'info que j'ai que le M 150 f3.5 soit dans les mêmes eaux.

[MGI]

A vérifier faute de mieux:
http://www.takinami.com/yoshihiko/photo/lens_test/pentax_tele.html