Que gagne-t-on avec un 85mm vs. 70-200 ?

Démarré par ProfessorX, Septembre 02, 2012, 20:31:47

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

ProfessorX

Septembre 02, 2012, 20:31:47
Bonjour,

question simple, et peut-etre rebattue, mais je n'ai pas trouvé la réponse:

J'ai un 70-200 2.8 acheté il y 4 ans. Je fais du portrait (j'essaye en tout cas) y compris en studio. Je me pose la question d'un objectif à focale fixe tel qu'un 85mm, mais je ne suis pas sûr de ce que je peux en attendre, comme différence.

Merci par avance

X.

Verso92

#1
Septembre 02, 2012, 20:42:36
Commence déjà par les prendre en main : si déjà, aucune différence de poids et d'encombrement te pète à la figure, je ne peux rien pour toi...
(en terme d'ouverture : aucune différence si tu as un f/1.8 ou f/1.4 70-200)

Fred_G

#2
Septembre 02, 2012, 21:18:06
C'est du Verso dans le texte, mais la réponse est pleine de bon sens...

Mais faut faire un effort de décryptage  ;D
The lunatic is on the grass.

ProfessorX

#3
Septembre 02, 2012, 21:27:20
Poids, encombrement, oui. OK. Ca c'est pas compliqué, le 70-200 est lourd et long et encombrant.

Mais encore ? Le rendu ? Les qualités optiques ?

Kadobonux

#4
Septembre 02, 2012, 21:31:55
on ne peut t expliquer la différence entre une focale fixe et un zoom
mais si le piqué t interpelle, pense au 105 macro

Fred_G

#5
Septembre 02, 2012, 21:41:52
Citation de: ProfessorX le Septembre 02, 2012, 21:27:20
Poids, encombrement, oui. OK. Ca c'est pas compliqué, le 70-200 est lourd et long et encombrant.

Mais encore ? Le rendu ? Les qualités optiques ?
L'ouverture?
The lunatic is on the grass.

Kadobonux

#6
Septembre 02, 2012, 21:43:23
pour le portait en studio, tu seras au minimum à 5.6 avec du matériel amateur
donc l ouverture n est pas un probleme  ;)

Fred_G

#7
Septembre 02, 2012, 21:46:27
Qui a parlé de problème?

La question porte sur les différences, il me semble...
Et entre 1.4 et 2.8, il y a une sacrée différence  ;)
The lunatic is on the grass.

Kadobonux

#8
Septembre 02, 2012, 21:49:10
si tu dois fermer à 5.6 mini, où est la différence entre les deux optiques ?

ProfessorX

#9
Septembre 02, 2012, 21:51:44
Je crois qu'il faut que je reformule ma question différemment.

Je sais la différence entre un zoom et une focale fixe. Un 85mm 1.8 ou 1.4 (ou autre) est plus ouvert que mon 70-200 2.8. Tout ca, je le sais, et ce n'est pas ce que j'essaye de comprendre.

Je suis en studio, je fais des photos avec mon modèle. Je passe d'une optique à l'autre. Quelles seraient les caractéristiques, les différences entre les photos ? Visuellement parlant, évidemment. Les caractéristiques techniques ou physiques ne m'intéressent pas. C'est en quoi les images produites seront différentes qui m'intéresse.

Merci.

Kadobonux

#10
Septembre 02, 2012, 21:54:50
je crois qu il faut que tu commences par regarder la focale que tu utilises le plus sur ton zoom.
j'ai fait des photos studio avec le 70-200 mais je préfère le 105: il m oblige à me bouger un peu plus de temps en temps.
j utilise aussi parfois le 85/1.8 mais je préfère le piqué du 105

Jean-Claude

#11
Septembre 02, 2012, 22:04:08
A main levée, le 85 MM. donne une grande dynamique de mouvement au boîtier alors que le 70-200 plombe la dynamique.

Pour les longs shootings, c'est pour moi 70-200 et pied, 85 main levée
S'il faut continuellement des plans différents c'est 70-200
si c'est toujours des plans semblables c'est 85mm

Si je cherche la finesse de bokeh c'est 85mm
si je cherche un pdc tirée en profondeur c'est 70-200

Jinx

#12
Septembre 02, 2012, 22:39:40
Citation de: ProfessorX le Septembre 02, 2012, 21:51:44
Je crois qu'il faut que je reformule ma question différemment.

Je sais la différence entre un zoom et une focale fixe. Un 85mm 1.8 ou 1.4 (ou autre) est plus ouvert que mon 70-200 2.8. Tout ca, je le sais, et ce n'est pas ce que j'essaye de comprendre.

Je suis en studio, je fais des photos avec mon modèle. Je passe d'une optique à l'autre. Quelles seraient les caractéristiques, les différences entre les photos ? Visuellement parlant, évidemment. Les caractéristiques techniques ou physiques ne m'intéressent pas. C'est en quoi les images produites seront différentes qui m'intéresse.

Merci.

Et tu penses que l'on va pouvoir t'expliquer ça avec des mots sur un forum ?

Tout ce qu'on peut écrire tu le sais déjà : poids, encombrement, ouverture, bokeh, piqué.
Pour le "visuellement parlant" il faut des photos strictement comparatives et ça il n'y a que toi qui peut les faire (ou bien si une âme charitable possédant les 2 objo et un studio veut s'y coller).

dioptre

#13
Septembre 03, 2012, 07:53:42
Citation de: ProfessorX le Septembre 02, 2012, 20:31:47
Bonjour,

question simple, et peut-etre rebattue, mais je n'ai pas trouvé la réponse:

J'ai un 70-200 2.8 acheté il y 4 ans. Je fais du portrait (j'essaye en tout cas) y compris en studio. Je me pose la question d'un objectif à focale fixe tel qu'un 85mm, mais je ne suis pas sûr de ce que je peux en attendre, comme différence.

Merci par avance

X.

La seule solution pour t'en sortir c'est d'acheter le 85 et de comparer toi-même avec le 70-200.

Verso92

#14
Septembre 03, 2012, 08:17:27
Citation de: ProfessorX le Septembre 02, 2012, 21:51:44
Je sais la différence entre un zoom et une focale fixe. Un 85mm 1.8 ou 1.4 (ou autre) est plus ouvert que mon 70-200 2.8. Tout ca, je le sais, et ce n'est pas ce que j'essaye de comprendre.

Je suis en studio, je fais des photos avec mon modèle. Je passe d'une optique à l'autre. Quelles seraient les caractéristiques, les différences entre les photos ? Visuellement parlant, évidemment. Les caractéristiques techniques ou physiques ne m'intéressent pas. C'est en quoi les images produites seront différentes qui m'intéresse.

Ta question n'a pas de réponse : il n'y aura pas de différence intrinsèque entre une photo prise à 85mm avec un 85 fixe et un zoom à 85mm, à ouverture égale (encore faut-il être sûr de la focale réelle du zoom, qui variera de façon importante aux courtes distances de PdV).
En terme de rendu, que veux-tu qu'on te dise de plus... le rendu entre le f/1.8 85 AF-D et le f/1.4 85 AF-D, par exemple, sera légèrement différent à ouverture identique, chaque objectif ayant sa signature, indépendamment du fait que ce soit un fixe ou un zoom...

gnessou

#15
Septembre 03, 2012, 09:38:53
Bonjour,  j'ai pu photographié en studio  avec le 70-200, le 85 1.4 AFD, et le 105 vr  macro . Je ne peux pas vous poster des photos n'ayant pas l'autorisation de les diffuser mais très honnêtement et pour compléter les avis précédents, la différence de rendu existe surtout si vous travaillez en lumière continue ou naturelle et donc à diaph très ouvert. Le 85 mm possède un rendu très fin, à f1.4 ou 2 , vous avez juste un oeil de vraiment net, le reste est petit à petit noyé dans  un flou d'une  grande progressivité un petit peu comme un voile très fin, qui  je trouve convient bien aux femmes et c'est ce qui fait son intérêt. Le 105 Vr est plus dur, les détails de la peau sont très marqués et le flou un effet un peu couperet, le piqué est maximum. Le 70-200 VRI possède l'ouverture du 105 VR sans sa dureté de rendu ( certains diront le piqué ) mais sans la finesse du 85. Il est plus pratique mais nettement plus lourd. Je n'ai pas le VRII.

Michel K

#16
Septembre 03, 2012, 09:57:05
Citation de: Kadobonux le Septembre 02, 2012, 21:43:23
pour le portait en studio, tu seras au minimum à 5.6 avec du matériel amateur
donc l ouverture n est pas un probleme  ;)
? ? ?
Pour ma part pour du studio, je suis à f/5.6 maxi, souvent entre f/1.8 et f/2.8 (sur mon 105 ais).  :)

Michel K

#17
Septembre 03, 2012, 09:58:53
Citation de: gnessou le Septembre 03, 2012, 09:38:53
Bonjour,  j'ai pu photographié en studio  avec le 70-200, le 85 1.4 AFD, et le 105 vr  macro . Je ne peux pas vous poster des photos n'ayant pas l'autorisation de les diffuser mais très honnêtement et pour compléter les avis précédents, la différence de rendu existe surtout si vous travaillez en lumière continue ou naturelle et donc à diaph très ouvert. Le 85 mm possède un rendu très fin, à f1.4 ou 2 , vous avez juste un oeil de vraiment net, le reste est petit à petit noyé dans  un flou d'une  grande progressivité un petit peu comme un voile très fin, qui  je trouve convient bien aux femmes et c'est ce qui fait son intérêt. Le 105 Vr est plus dur, les détails de la peau sont très marqués et le flou un effet un peu couperet, le piqué est maximum. Le 70-200 VRI possède l'ouverture du 105 VR sans sa dureté de rendu ( certains diront le piqué ) mais sans la finesse du 85. Il est plus pratique mais nettement plus lourd. Je n'ai pas le VRII.

+1  :)

VOIJA

#19
Septembre 03, 2012, 11:15:57
Je dirai pour avoir un 85 1,4 depuis peu, qu'il est vraiment superlatif, et "relativement" compact et moins lourd que le 70/200 VR1, mais le 70/200 est déjà un objectif que je trouve excellent en portrait.
Dans les deux cas, on navigue dans les hauteurs, me semble-t-il.

Raphael1967

#20
Septembre 03, 2012, 12:02:23
En portrait, un 85 F/1.4 AFD fait gagner un temps appréciable en post-traitement par la douceur de son rendu, sans pour autant perdre en détails.
Pour certains sujets, il n'est pas interdit de préférer une optique plus tranchante comme un 60 F/2.8 AFS.
Raphaël

fiatlux

#21
Septembre 03, 2012, 13:34:08
Citation de: Michel K le Septembre 03, 2012, 09:57:05
? ? ?
Pour ma part pour du studio, je suis à f/5.6 maxi, souvent entre f/1.8 et f/2.8 (sur mon 105 ais).  :)


Ça dépend du type de studio, mais avec de puissants flash de studio, il est rare de pouvoir travailler à p.o.

Michel K

#22
Septembre 03, 2012, 14:31:02
Citation de: fiatlux le Septembre 03, 2012, 13:34:08
Ça dépend du type de studio, mais avec de puissants flash de studio, il est rare de pouvoir travailler à p.o.

Je travaille presque toujours en lumière naturelle.
Et si le soutien d'une lumière d'appoint est rendu nécessaire, je conçois difficilement qu'elle puisse m'imposer le choix de l'ouverture.  ;)

Kadobonux

#23
Septembre 03, 2012, 14:33:19
et pourtant c'est le cas.....
ton materiel ne descendra pas en dessous d'une certaine puissance (s'il n'est pas pro), tu seras limité aussi par les dimensions de ton studio et les sources seront peut etre obligatoirement proches....

Michel K

#24
Septembre 03, 2012, 14:44:08 Dernière édition: Septembre 03, 2012, 14:49:18 par Michel K
Sans le savoir, j'ai sans doute investi dans une lampe de chevet "pro"?  :D

Un peu plus sérieusement, ta pratique n'est certainement pas la mienne et probablement pas celle de l'initiateur de cette discussion!  :)
Gare aux généralisations! ;-)

VOIJA

#25
Septembre 03, 2012, 14:55:04
Citation de: Michel K le Septembre 03, 2012, 14:44:08
Sans le savoir, j'ai sans doute investi dans une lampe de chevet "pro"?  :D

Excellent  ;)

gnessou

#26
Septembre 03, 2012, 16:40:12
Je trouve juste dommage de concevoir le studio uniquement pour du flash, la lumière continue c'est très beau et laisse à l'utilisateur le choix de l'ouverture.

Verso92

#27
Septembre 03, 2012, 19:56:39
Citation de: Michel K le Septembre 03, 2012, 14:31:02
Je travaille presque toujours en lumière naturelle.

Oui... sauf qu'en l'occurrence, on parlait de "studio", avec tout ce que ça sous-entend.
(et, comme déjà expliqué, difficile d'être à f/1.8 avec du matos de studio "standard"...)

Jean-Claude

#28
Septembre 03, 2012, 19:56:57
Comprends pas, un petit flashe de studio de quelques centaines de Joules réglé au mini, dans une grosse boite et le boîtier à 50 ISO donnent bien un diaph au taquet grand ouvert !

Verso92

#29
Septembre 03, 2012, 20:00:00
Citation de: Jean-Claude le Septembre 03, 2012, 19:56:57
Comprends pas, un petit flashe de studio de quelques centaines de Joules réglé au mini, dans une grosse boite et le boîtier à 50 ISO donnent bien un diaph au taquet grand ouvert !

Remarque, tu as raison : si tu as suffisamment de recul tu peux mettre le flash au fond de la pièce. Et dans ce cas, tu pourras peut-être ouvrir à f/1.4, effectivement...

gnessou

#30
Septembre 04, 2012, 16:52:13
Citation de: Verso92 le Septembre 03, 2012, 19:56:39
Oui... sauf qu'en l'occurrence, on parlait de "studio", avec tout ce que ça sous-entend.
(et, comme déjà expliqué, difficile d'être à f/1.8 avec du matos de studio "standard"...)
Il n'a pas précisé son équipement...et peut très bien travailler en lumière continue..mandarines et lentilles de fresnel. Ce n'est pas plus cher que les flash mais c'est un autre choix à faire à la base.

ProfessorX

#31
Septembre 04, 2012, 21:01:19
Non, flashs Elinchrom STyle RX 300 essentiellement. Et l'appareil est un Nikon D700, donc, ISO natif 200 que l'on peut forcer à 100.

4mpx

#32
Septembre 04, 2012, 23:00:17
Citation de: ProfessorX le Septembre 02, 2012, 20:31:47
Bonjour,

question simple, et peut-etre rebattue, mais je n'ai pas trouvé la réponse:

J'ai un 70-200 2.8 acheté il y 4 ans. Je fais du portrait (j'essaye en tout cas) y compris en studio. Je me pose la question d'un objectif à focale fixe tel qu'un 85mm, mais je ne suis pas sûr de ce que je peux en attendre, comme différence.

Merci par avance

X.
Apres l'achat du 85/1.4G, j'ai revendu le 70-200/2.8 : la plus grosse difference se trouve dans l'encombrement (avec toutes ses consequences) et la MAP mini (donc le rendu final).
Exposer a droite...

gnessou

#33
Septembre 05, 2012, 08:39:56
Citation de: ProfessorX le Septembre 04, 2012, 21:01:19
Non, flashs Elinchrom STyle RX 300 essentiellement. Et l'appareil est un Nikon D700, donc, ISO natif 200 que l'on peut forcer à 100.
A mon sens, à moins de travailler uniquement avec les lampes pilotes des flashs, vous êtes obligé de fermer pas mal le diaphragme de votre boitier , l'achat du 85 ne se justifie pas.

SergioK

#34
Septembre 09, 2012, 16:18:42
La remarque n'a pas été faite : le modèle se comporte-t'il de la même façon face à un reflex+85mn ou à un reflex+70-200 ?
Bien sur les modèles pro doivent avoir l'habitude, mais leur réaction, leur proximité n'est elle pas différente ?

Avec des photos sans prétention que je fais de mes enfants, je choisi le 85 pour ne pas faire "pointage de téléscope" en pleine face ...

Jean-Claude

#35
Septembre 09, 2012, 19:33:28
Pour celui qui aime bouger entre les différentes poses et qui travaille à main levée le 85mm se justifie pleinement que ce soit le 1,4 ou le 1,8

le 70-200 ça va bien 10 minutes à main levée, et après on le préfère sur un pied  ;)

VMD

#36
Septembre 11, 2012, 18:13:28
Avec le 85mm micro PCE, pas de problème pour voir une différence notable de rendu en plan très-très rapprochés et en décentrement & en bascule :)
Et puis, même à f2,8, sa formule optique est top pour le portrait!
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur