Nikon 16-35 vs zeiss distagon 21/2.8

[dar]

Désireux de m'acheter une optique pour le paysage , j'hésite entre ces 2 modéles .Connaissant la réputation de meilleur optique en paysage du Zeiss j'étais partant pour ce modéle .Je suis quand même allé voir sur dxo mark pour le comparer au 16-35 f4 de Nikon .Et là j'ai besoin d'explication car je ne comprend pas les résultats obtenus sur la mesure de la résolution sur tout le champ.Si on compare le nikon à 20 mm avec le zeiss , le nikon est bq plus homogéne et la résolution est bien meilleur sur les bords et les angles.Au vue de mes lectures j'étais persuadé de l'inverse .A ceux qui ont testés les 2 modéles , qu'elle est votre avis ? L'optique sera utilisée sur un D3s .
Merci

[Michel K]

Le test DxO m'étonne.

En pratique sur D700 à f/4, je note au contraire dans les angles extrêmes, un manque de piqué du 16-35, surtout à 16mm et un peu à 20mm.
Pour du paysage, à la meilleure ouverture (f/11 ou f/16), le piqué du 16-35 devient quasi irréprochable sur tout le range (sur D700).
Sa distorsion très forte à 16mm, mais régulière, est facilement corrigeable (la faiblesse dans les coins se retrouve alors hors cadre).

Au delà du piqué, le choix de la focale est amha un atout non négligeable.
Tu as peut être un autre fixe pour compléter le 21/2.8 ?

[JMS]

D'abord il faut comparer à 21 mm et à partir de f/4: selon mes essais dans ces conditions le Zeiss est meilleur, mais le zoom présente plus de piqué mesuré sur tout le champ à f/8 et f/11. On est cependant dans la nuance.

[badloo]

j'ai eu le même dilemme et j'ai pu tester les deux pour me faire mon idée.

Si le zeiss est sans contestation exceptionnel au niveau optique, le 16-35 a des avantages qui pour moi ont fait pencher la balance sur le zoom.

D'abord, l'AF. C'est con mais même en grand angle le point doit être au bon endroit. la petite lumiere d'assistance est assez imprécise.
A 21mm, ce qui était ma focale à obtenir, les défauts du zoom ont disparu. pas de disto, un piqué au top. (voir JMS pour le quantitatif et les nuances sur le piqué). Donc le zoom est bon et jusqu'à 28mm, il garde ces propriétés. Pour ceux qui cherchent l'excellence, on l'a de 21 à 28mm. ça en fait plus que le zeiss.
L'encombrement et le poids. Le zeiss est plus petit mais pas de beaucoup est son poids dans le même ordre.
reste l'avantage qui a tout conclu: le VR. En situations d'intérieures ou de fin de journée, la stab permet de fermer bien plus le diaph et d'obtenir une qualité d'image parfaite. il permet de se rapprocher des bas isos que le zeiss ne peut acceder quand la lumière s'en va. Tant que l'on est pas dans le reportage humain et où tout se déplace, la stab apporte un plus qualitatif énorme. Après, on prend un pied et c'est encore mieux. mais pour beaucoup de photographes, ce n'est pas forcément possible.

voilà pourquoi j'ai pris le 16-35. et en plus je l'ai payé deux fois moins cher que le zeiss... qui m'avait pourtant plu énormément.