17/55 IS 2.8 vos retours

[mora mora]

Bonsoir,

Quels sont vos retours (3 à 5 ans ou plus) sur cet objectif ?

J'ai lu sur un autre fil qu'après 5 ans environ l'IS était Hors Service !!!!!!!!!!! Grave n'est-il pas ??

Quel ordre de grandeur après un passage au SAV ?

Merci de vos réponses, car je pensais acquérir cet objectif d'occasion, mais cet avis me décourage un peu.

[Powerdoc]

le mien doit tout juste avoir 2 ans, donc pas d'avis la dessus.

[GM38]

Bonsoir,

Quels sont vos retours (3 à 5 ans ou plus) sur cet objectif ?

J'ai lu sur un autre fil qu'après 5 ans environ l'IS était Hors Service !!!!!!!!!!! Grave n'est-il pas ??

...................................

....à mon avis, le critère le plus important est le nombre de déclenchements, plutôt que l'âge du bidule 

[One way]

Je l'ai depuis plus de deux ans environ. Optiquement c'est le meilleur zoom possible pour un aps. Il donne des meilleures images sur mon 7D que le 24-105 et que le 24-70.
Par contre deja 3 changements de nappe plate+Iris sous garantie dans les 6 premiers mois. Depuis RAS.

Cette optique est unique (qualité d'image +IS) et mérite à elle seul d'acheter un boitier Canon aps par rapport à la concurrence (encore plus si on lui ajoute le 70-200 f4 IS). Et vu que le 24-70 II n'est toujours pas stabilisé, cela reste le meilleur standard de tout le marché.

Mais, car il y a un mais, sa construction n'est pas du niveau de la série L.

[filourik]

J'ai cette optique depuis 4 ans . Une année d'utilisation sur 40D et donc trois années sur 7D.
Je dois faire entre 2000 et 2500 photos par an avec ce zoom.
Je n'ai jamais eu le moindre soucis et je fais partie des personnes qui considèrent que c'est l'optique n°1 à avoir sur petit capteur.
Bien sur en comparant avec mes optiques L,la fabrication n'est pas tout à fait la même;mais ça reste très sérieux et sans rouvrir certains débats la qualité d'image est très bonne.

[papourien]

Cette optique est unique (qualité d'image +IS) et mérite à elle seul d'acheter un boitier Canon aps par rapport à la concurrence

<--- oui enfin, ya un 24-70 f2.8 stab aujourd'hui et même un 18-50
le monde n'est pas fait que de rouge et de jaune

[GM38]

Cette optique est unique (qualité d'image +IS) et mérite à elle seul d'acheter un boitier Canon aps par rapport à la concurrence

<--- oui enfin, ya un 24-70 f2.8 stab aujourd'hui et même un 18-50le monde n'est pas fait que de rouge et de jaune

...tu ne te souviens plus de la marque ? 

[One way]

Cette optique est unique (qualité d'image +IS) et mérite à elle seul d'acheter un boitier Canon aps par rapport à la concurrence

<--- oui enfin, ya un 24-70 f2.8 stab aujourd'hui et même un 18-50
le monde n'est pas fait que de rouge et de jaune

Je pense que tu n'as lu les tests du Tamron 24-70 IS ni utilisé le 17-55. Si ce n'est pas le cas je te le conseille. Tu verras le beau vignetage et les belles déformations de cette optique. Le Tamron comme le 24-105 Canon est bien déformé à 24mm entre autre.
Sigma je n'en veux plus. Pour moi clairement de la merde et gestion commercial et SAV indigne.

Tu n'as pas du non plus monter un 24-70 L série 1 sur un boitier aps, sinon tu aurais remarqué que le 17-55 est bien plus homogène sur un boitier aps.

Mais Papourien tu fais ce que tu veux dans la vie, encore heureux

[PinkFish]

Je l'ai depuis plus de deux ans environ. Optiquement c'est le meilleur zoom possible pour un aps. Il donne des meilleures images sur mon 7D que le 24-105 et que le 24-70.
Par contre deja 3 changements de nappe plate+Iris sous garantie dans les 6 premiers mois. Depuis RAS.

Cette optique est unique (qualité d'image +IS) et mérite à elle seul d'acheter un boitier Canon aps par rapport à la concurrence (encore plus si on lui ajoute le 70-200 f4 IS). Et vu que le 24-70 II n'est toujours pas stabilisé, cela reste le meilleur standard de tout le marché.

Mais, car il y a un mais, sa construction n'est pas du niveau de la série L.

Comme quoi, les avis sont comme les goûts : ils se déversent tous dans la nature !
J'avais débuté avec le couple 17-55/2.8 IS et 70-200/4 IS sur le 7D. Très satisfait, j'ai ensuite ajouté le 10-22 de Canon pour avoir d'autres possibilités créatrices. Depuis je suis passé aux fixes et pour alléger mon barda, j'ai fait qques séances de comparaisons, d'autant plus qu'un 24-105 est venu s'ajouter à la liste.

1. Aux focales communes, je préfère le rendu du 10-22 à celui du 17-55. Pour mon usage, une grande PO n'est pas indispensable à ces focales (souvent sur trépied et le cas échéant, j'ai le 24/1.4).

2. Peu de différences entre le 17-55 et le 24-105. Le choix s'est résumé entre 1 cran plus lumineux vs moins de distorsion et de vignettage (je précise que j'ajoute souvent 2 à 3 filtres sur mes objos).

3. Aux focales communes, je trouve le 24-105 (l'exemplaire que j'ai) plus "péchu" (contraste, netteté) que le 70-200 (l'exemplaire que j'ai, sic). Assez flagrant sur des photos "de briques" (bon ok, c'étaient des poutres en bois !) et en "shoots" réels.
Pour des photos réclamant plus de "douceur" (p.e fleurs), j'ai le 135/2 qui est inimitable (à mes yeux s'entend). Comme le maniement du 24-105 est plus agréable que celui du télé, cela fait 4 raisons pour privilégier le 24-105 (ne cherchez pas la 4e, elle est indicible !).

Conclusions : cela fait >1 an que le 17-55 reste à la maison dans sa housse protectrice, que je sors rarement le 70-200 (mais il est vrai que n'ayant pas de chien ni de chat, je ne fais pas de photos sportives !!). Le 10-22 est utilisé surtout entre 12 et 16 mm pour des PdV sur des premiers plans proches ; c'est toujours agréable mais à petite dose. Pour le reste, c'est la triplette de fixes et le 24-105 pour la paresse intellectuelle !

Moralité : le 17-55 est très bien, bien construit (son poids en témoigne), lumineux et son IS est performant. Après, pour un usage photo "posée" (trépied + temps pour composer), ses avantages commencent à faire peau de chagrin. Son gros hic est lorsqu'on à besoin d'ajouter des filtres : soit on passe en diamètre 82 mm (pas sympa pour le porte-monnaie), soit on cadre plus large (pas sympa quand on aime soigner sa composition à la PdV).

HIH, désolé pour la longueur et bon dimanche à toutes et tous.
PinkFish

[One way]

Pink, sans refaire le débat, je part du principe que l'on shoote en RAW et que l'on fait ces profils ICC suivant ces optiques. Donc le rendu colorimétrique (couleur, contraste...) ne rentre plus en compte tant que cela.

Par contre moi aussi depuis que j'ai le 24L sur aps, le 17-55 ne sert qu'en voyage ou quand il me faut le zoom qui démarre à 17mm.

[PinkFish]

Pink, sans refaire le débat, je part du principe que l'on shoote en RAW et que l'on fait ces profils ICC suivant ces optiques. Donc le rendu colorimétrique (couleur, contraste...) ne rentre plus en compte tant que cela.

Par contre moi aussi depuis que j'ai le 24L sur aps, le 17-55 ne sert qu'en voyage ou quand il me faut le zoom qui démarre à 17mm.

Entièrement d'accord avec vous. Je me suis mal exprimé, désolé. Je voulais parler de cette sensation de mollesse que je trouve plus marquée sur certains de mes objos. Même si cela peut se régler en PP, au détriment d'autres caractéristiques.

PS:si  le 135/2 est mon préféré sur le 7D, le 24/1.4 n'est pas loin derrière. Et c'est le plus utilisé !

[marguy59]

Mon 7D et le 17-55 datent d'avril 2010, je ne donnerai donc mon sentiment que dans 6 mois.
Pour le moment, 5000 photos (seulement..), et après avoir raté une marche (en compagnie de son propriétaire...)
dans l'abbaye de Fontevrault en mai 2011, s'être retrouvé sous 30 cm de neige 8 mois plus tard pour une raison
identique, l'ensemble se comporte comme au premier jour, y compris depuis l'installation du firmware 2.0 .
Après la 1ére chute...

[marguy59]

et après la seconde...
Bref, que du bonheur...

[Ovan]

J'ai lu sur un autre fil qu'après 5 ans environ l'IS était Hors Service !!!!!!!!!!! Grave n'est-il pas ??

Il est aussi connu pour être un aspirateur à poussières

[Dymep]

Il est aussi connu pour être un aspirateur à poussières

Sur les premières séries seulement.
Jamais eu ce problème avec le mien, dont je me suis séparé à grand regret après être passé au 5DmkII.
Je l'ai remplacé par un 17-40 f4, c'est sûr la construction est meilleure, mais la qualité d'image est quand même nettement en retrait.

[Ovan]

On ne peut comparer un 17-55 utilisé sur apsc et un 17-40 en 24x36. Ou bien il y a quelque chose que je n'ai pas saisi.
cdlt

[xs_stef]

Acheté d'occaz (il avait 2/3 ans je crois), il y a 2 ans, un peu lourd pour mon usage (beaucoup de rando) mais aucun problème de poussières visibles, j'en suis ravi.

[GM38]

Il est aussi connu pour être un aspirateur à poussières

certaines affirmations seraient peut être à réactualiser....non ? 

[lougine]

Possesseur de l'objectif depuis 2008. Fonctionnement irréprochable et qualité superlative. Optiquement, je ne vois pas très bien ce que l'on peut lui reprocher ni comment on pourrait faire beaucoup mieux. Tous les tests de CI en disent beaucoup de bien. Je ne peux que confirmer.
Mais il est cher et on peut trouver sa construction un peu légère si, compte tenu de son prix, on le compare à une série L. On paie sans doute la marque et il est possible que Sigma et Tamron fassent aussi bien. Certes, on peut aussi retrouver sa mise lors  d'une revente. Reste que Canon pourrait réviser son tarif un peu à la baisse. Entre 700 et 800 euros il deviendrait incontournable. C'est à ce prix que j'ai eu la chance de l'acquérir...mais dans un kit. En ce moment le kit proposé avec le 7D ne parait pas spécialement intéressant.

[Ovan]

certaines affirmations seraient peut être à réactualiser....non ? 

Cela a été fait par Dymep. On peut intervenir sans tout savoir, non ? L'intérêt d'un forum, c'est de faire progresser les débats. Voilà qui est fait me semble-t-il.
Les dernières séries sont-elles exemptes de problèmes de nappe et d'IS? Je passe à mon voisin

[GM38]

Cela a été fait par Dymep. On peut intervenir sans tout savoir, non ? L'intérêt d'un forum, c'est de faire progresser les débats. Voilà qui est fait me semble-t-il.
Les dernières séries sont-elles exemptes de problèmes de nappe et d'IS? Je passe à mon voisin

bien entendu, c'est pour ça que tant d'inexactitudes circulent parfois 

[Ovan]

bien entendu, c'est pour ça que tant d'inexactitudes circulent parfois 

Mieux valent des intervenants qui énoncent des inexactitudes qui se veulent constructives, à de simples interventions narquoises et railleuses, non 

[francoistn]

Heureux propriétaire d un 17-55 sur un 7D
Excellente qualité optique !!!
Construction équivalent au 10-22 que j ai aussi !.. Que j adore

Ça vaut pas la construction de mon 70-200 L mais rien a voir face au 18-55 is de base fourni avec les séries xxx

[barbu]

3 ans d'usage sans le moindre problème ( zoom vissé sur le 50D )

[Dymep]

On ne peut comparer un 17-55 utilisé sur apsc et un 17-40 en 24x36. Ou bien il y a quelque chose que je n'ai pas saisi.
cdlt

Oui, mais le 17-40 étant compatible 24x36 et a fortiori APS-C, et vu que j'avais gardé mon 40D, j'ai effectivement remplacé le 17-55 par le 17-40, et le moins qu'on puisse dire c'est que je n'ai pas gagné au change... Je l'ai depuis revendu d'ailleurs...

[GM38]

Mieux valent des intervenants qui énoncent des inexactitudes qui se veulent constructives, à de simples interventions narquoises et railleuses, non 

on rigole bien ici, quand même 

[Ovan]

Hein, ça 
Merci en échange d'avoir, si besoin était, si ouvertement corroboré mes dires

[ours77]

N'ayant pas besoin d'une grande ouverture, je lui ai substitué le EFS 15-85 mm qui correspond mieux à mes besoins de range et de pdc et d'excellente qualité.

[Cptain Flam]

Acquis d' occasion en 2008, pas de problème de nappe, pas de problème de poussières. Utilisation fréquente y compris en voyage.
Excellente qualité d' image notamment pour son homogénéité. Entre lui sur aps-c et le 24-70 ("vieux") sur 24X36, c'est le 24-70 que je vends en premier.

[Edouard de Blay]

Je viens de lire qu'il y en a un qui trouve son 24-105 meilleur que le 70-200/4is, nous n'avons pas les memes references, je trouve justement que le 70 -200 est béton et le. 24-105 tres moyen
Comme quoi,les gouts et les couleurs...

[PinkFish]

Je viens de lire qu'il y en a un qui trouve son 24-105 meilleur que le 70-200/4is, nous n'avons pas les memes references, je trouve justement que le 70 -200 est béton et le. 24-105 tres moyen
Comme quoi,les gouts et les couleurs...

Je crois déceler une légère erreur de recopie du texte original. Ah, ces moines copistes, plus vraiment fiables !

PinkFish

[DUNUM]

et pour prolonger un peu le sujet, mes interrogations...
Je souffre de l'ouverture limitée du 18-55 du kit (avec 600d en l'occurrence), me suis dit que tant qu'à faire autant investir dans le 17/55, mais... cela me ferait 2 objo quasi équivalents au moment même où je me suis trouvé (pour la 1ère fois !) un peu démuni dans les rue de Barcelone avec une forte envie d'attraper des choses un peu lointaines. Bref, zoom avec un range + important où un 17/55 que je complèterai avec une focale fixe quand je serai riche (?). Étant (re)passé au reflex depuis 8 ou 9 mois, j'ai du mal à évaluer l'idéal. Pour compléter mon propos, je dirai que je fais un peu de tout, ville, paysage, portrait (mais pour ça j'ai un 50)

[Lou.roD]

et pour prolonger un peu le sujet, mes interrogations...
Je souffre de l'ouverture limitée du 18-55 du kit (avec 600d en l'occurrence), me suis dit que tant qu'à faire autant investir dans le 17/55, mais... cela me ferait 2 objo quasi équivalents au moment même où je me suis trouvé (pour la 1ère fois !) un peu démuni dans les rue de Barcelone avec une forte envie d'attraper des choses un peu lointaines. Bref, zoom avec un range + important où un 17/55 que je complèterai avec une focale fixe quand je serai riche (?). Étant (re)passé au reflex depuis 8 ou 9 mois, j'ai du mal à évaluer l'idéal. Pour compléter mon propos, je dirai que je fais un peu de tout, ville, paysage, portrait (mais pour ça j'ai un 50)

70-200 4L (is ou non) pour completer par exemple, impossible d'être décu de celui là, pis tu auras le temps de voir venir par la suite pour soit faire 18-55 -> 17-55 2.8 (ou 17-50 2.8 tamtam) ... soit completer avec de l'objectifs FIXES ou autres choses suivants l'évolution des TES besoin et envies à ce moment là (en + du 50mm)

A moins d'avoir un budget super conséquent de suite, un parc d'objectif se fait petit à petit,
la seule chose qu'il est bon de conseiller c'est de prendre directement des valeurs sures (certes + chères, quoi que pas tous...)

[Joel007]

70-200 4L (is ou non) pour completer par exemple, impossible d'être décu de celui là, pis tu auras le temps de voir venir par la suite pour soit faire 18-55 -> 17-55 2.8 (ou 17-50 2.8 tamtam) ... soit completer avec de l'objectifs FIXES ou autres choses suivants l'évolution des TES besoin et envies à ce moment là (en + du 50mm)

A moins d'avoir un budget super conséquent de suite, un parc d'objectif se fait petit à petit,
la seule chose qu'il est bon de conseiller c'est de prendre directement des valeurs sures (certes + chères, quoi que pas tous...)

+1

Ca ne sert à rien de tout décider en une fois.    J'ai commencé avec le 18-135 du kit pour pouvoir évaluer mes besoins, puis j'ai acheté un 85/1.8, puis un 17-55 et enfin un 70-200/2.8 IS
Ce sont de gros montants, donc étalés sur plusieurs années.

[DUNUM]

70-200 4L (is ou non) pour completer par exemple, impossible d'être décu de celui là, pis tu auras le temps de voir venir par la suite pour soit faire 18-55 -> 17-55 2.8 (ou 17-50 2.8 tamtam) ... soit completer avec de l'objectifs FIXES ou autres choses suivants l'évolution des TES besoin et envies à ce moment là (en + du 50mm)

merci, j'avoue que les dimensions du 70-200 me font réfléchir et pencher plutôt vers un 135, au risque d'être souvent en train de changer d'optique car quasi un télé en aps-c ??

[Joel007]

merci, j'avoue que les dimensions du 70-200 me font réfléchir et pencher plutôt vers un 135, au risque d'être souvent en train de changer d'optique car quasi un télé en aps-c ??

Il n'y a jamais que 6 cm de différence

Tu as besoin du f/2 ou bien tu peux te "contenter" d'un f/4 ?

[DUNUM]

...effectivement après vérif' c'est bien ça, pas énorme la différence en longueur ! Donc cela va surtout se jouer sur l'ouverture mon affaire. Bon, plus qu'à faire une conférence avec moi-même maintenant !

[JamesBond]

[…] Tu as besoin du f/2 ou bien tu peux te "contenter" d'un f/4 ?

Attention à ne pas imaginer "en chambre" les bienfaits d'un grande ouverture sur ce type d'objectif ; un 135 monté sur APS-C cadre comme un 210mm et, à distance moyenne (entre 3 et 5 mètres) la PDC résultante est épaisse comme feuille de papier à cigarette.
Exemple : à cette focale (135) pour un sujet situé à 3 mètres, ce qui est assez courant en portrait ou autre, la PDC à f/2 sera de 3,5 cm... même pas de quoi avoir un oeil net dans son entier en cadrage 3/4.

Fort de cela, je crois que s'il n'y a pas nécessité d'obtenir un PDC très courte à grande distance, l'ouverture de f/4 du 70-200 sera déjà amplement suffisante, et pas si facile à manier.
Sur la plan de l'expo, l'IS permet de travailler avec des vitesses basses (sur sujets fixes) et, selon le boîtier, les montées en isos sont souvent très propres.

Pour toute ces raisons, je déconseille fortement l'usage d'un 135 f/2 sur APS-C ; bien que magnifique, cette optique est avant tout taillée pour le 24x36 et ce ne sera que sur ce type de boîtier qu'elle délivrera son potentiel.

[Joel007]

Pour toute ces raisons, je déconseille fortement l'usage d'un 135 f/2 sur APS-C ; bien que magnifique, cette optique est avant tout taillée pour le 24x36 et ce ne sera que sur ce type de boîtier qu'elle délivrera son potentiel.

Mon message était très (trop ?) bref, mais tout à fait d'accord.   A sa place, je prendrais le 70-200 sans hésiter une seule seconde.

[PinkFish]

[...]Pour toute ces raisons, je déconseille fortement l'usage d'un 135 f/2 sur APS-C ; bien que magnifique, cette optique est avant tout taillée pour le 24x36 et ce ne sera que sur ce type de boîtier qu'elle délivrera son potentiel.

Je répondrai simplement ceci : "quand on énonce un avis sur ce forum, il ne peut être que personnel, et qu'il y a infinité de vérités."

PinkFish

[JamesBond]

Je répondrai simplement ceci : "quand on énonce un avis sur ce forum, il ne peut être que personnel, et qu'il y a infinité de vérités." […]

Et c'est en empilant tous ces avis personnels que le demandeur se forge sa vérité.

Entendons-nous bien : le sublime 135 dessinera de jolis fonds flous pour des sujets situés à 10m, ce que le 70-200 ne pourra jamais offrir.
Mais sur un 15x22 bourrés de pixels, le 135 exigera du 1/250e mini si l'on veut être net, question de mouvement angulaire, et plus le sujet est proche, plus on devra revoir cette limite à la hausse ; cela en restreint considérablement l'usage qui tendra, si l'on souhaite préserver les qualités de l'image sans trop monter en isos, vers l'utilisation de très grandes ouvertures avec les effets que j'ai soulignés et qui ne sont pas toujours ceux que l'on souhaite (devoir choisir un diaph de f/2 plutôt que f/5.6 ne sera pas anodin, n'est-ce pas ?).

Donc, lorsque j'écris « je déconseille », c'est pour inviter ceux qui ne voient dans un objectif qu'une focale proposée dans un tube blanc ou noir plus ou moins long*, à réfléchir aux incidences de leur choix. Tout comme la langue d'Esope, ce 135 peut être à la fois la meilleure et la pire des choses sur APS-C. Et c'est sur mon expérience que je lance cet avertissement (mon 135 n'est pas sorti du placard depuis 14 mois ; en attente d'un 5D MkIII possible sinon probable, du moins souhaité pour ne pas dire désiré).

* puisqu'on discute également taille et poids, notons que le pare-soleil du 135 (ET-78II) est tout bonnement monstrueux aux côté de celui du petit zoom f/4 (ET-74). Et, comme chacun sait... il est exclu d'envisager d'utiliser ce genre d'optique sans pare-soleil.

[PinkFish]

Et c'est en empilant tous ces avis personnels que le demandeur se forge sa vérité.

Entendons-nous bien : le sublime 135 dessinera de jolis fonds flous pour des sujets situés à 10m, ce que le 70-200 ne pourra jamais offrir.
Mais sur un 15x22 bourrés de pixels, le 135 exigera du 1/250e mini si l'on veut être net, question de mouvement angulaire, et plus le sujet est proche, plus on devra revoir cette limite à la hausse ; cela en restreint considérablement l'usage qui tendra, si l'on souhaite préserver les qualités de l'image sans trop monter en isos, vers l'utilisation de très grandes ouvertures avec les effets que j'ai soulignés et qui ne sont pas toujours ceux que l'on souhaite (devoir choisir un diaph de f/2 plutôt que f/5.6 ne sera pas anodin, n'est-ce pas ?).

Donc, lorsque j'écris « je déconseille », c'est pour inviter ceux qui ne voient dans un objectif qu'une focale proposée dans un tube blanc ou noir plus ou moins long*, à réfléchir aux incidences de leur choix. Tout comme la langue d'Esope, ce 135 peut être à la fois la meilleure et la pire des choses sur APS-C. Et c'est sur mon expérience que je lance cet avertissement (mon 135 n'est pas sorti du placard depuis 14 mois ; en attente d'un 5D MkIII possible sinon probable, du moins souhaité pour ne pas dire désiré).

* puisqu'on discute également taille et poids, notons que le pare-soleil du 135 (ET-78II) est tout bonnement monstrueux aux côté de celui du petit zoom f/4 (ET-74). Et, comme chacun sait... il est exclu d'envisager d'utiliser ce genre d'optique sans pare-soleil.

Bonjour,

Votre expérience est pertinent et sans but d'offense, la mienne tend à utiliser sans modération ce 135 sur APS-C plutôt que le 70-200/4 (qui comme je l'avais dit, me laisse un sentiment mitigé, mais ceci est une autre histoire).

J'utilise le 135 quasi exclusivement pour des plans serrés et isoler le sujet. La plupart du temps, mes sujets sont "proches" (entre 1m et 1m50) et "petits". Par exemple, une rose dans un massif, une fougère dans une végétation automnale, une feuille d'érable, etc. Pour ces sujets, une focale aux alentours de 200mm (sur FF) est pour moi "idéale" (habitude venant de mes pratiques FF en argentique). En outre, je suis souvent entre f/2 et f/2.8, afin de bien flouter le fond. Et lorsque je dois monter à f/4 ou f/5.6 pour des raisons de composition, mon 135 met une claque à mon 70-200 (sans parler du rapport de grossissement en faveur du fixe).

Je suis d'accord avec vous concernant les vitesses minimales avec cet objectif. J'irai même jusqu'à dire qu'il m'est très difficile de faire des compositions précises à cause de mes tremblements (je ne sucre pas encore les fraises, même si je les préfère ainsi !). C'est un peu mieux sur un boitier avec un grip, l'ensemble ayant moins tendance à piquer du nez.
Ceci dit, hormis en cas de vent, je suis rarement concerné par la vitesse minimale vu que 98% du temps (résulte d'une mesure faite avec un pifomètre !), j'utilise un trépied (facilite la composition) et un déclencheur souple (je le recommande fortement, la télécommande du pauvre n'etant qu'un pis-aller).

Quant au pare-soleil, je ne l'utilise pas. Des tests que j'ai menés - basés sur mes usages, je n'ai pas vu de différence avec ou sans (sauf le souci du transport). En outre, j'ai souvent un polarisant monté (ceci peut expliquer cela).

Pour ces usages, mon 135 reste rarement à la maison. Certains emportent toujours un 50 avec eux, moi c'est le 135 ! J'ai même fait un portrait à main levée avec (plan serré sur le visage) : le résultat fut saisissant. Dommage que je n'aime pas ce genre de photos !

Pour d'autres usages, le 135 sera moins adapté, c'est certain. Mais je dois vous quitter séance tenante : le vent vient de tomber et j'ai un oeillet qui m'attend. Mon trépied, mon 135, c'est bon, je... !

PinkFish

[JamesBond]

[…] J'utilise le 135 quasi exclusivement pour des plans serrés et isoler le sujet. La plupart du temps, mes sujets sont "proches" (entre 1m et 1m50) et "petits". […] En outre, je suis souvent entre f/2 et f/2.8 […]

Vos fleurs sont effectivement très petites car à f/2 pour 1,5m, la PDC sera de... 8 millimètres.
Pour de plus grosses pousses, on n'aura de net que les étamines, mais je suppose que cela seul vous attire, hein, vilain canaillou...

Dans ces conditions, le pied s'impose, car à main levée, c'est mission impossible.

Merci par votre texte de corroborer point pour point ce que je dis plus haut.

PS : vous avez grand tort de ne jamais utiliser la pare-soleil, surtout à P.O. Essayez, comparez : vous y gagnerez en contraste de façon éblouissante.
PS2 : si votre 70-200 est inférieur à f/5.6 à votre 135, c'est que vous possédez le modèle non IS (me trompé-je ?), ou bien que votre zoom a un sacré problème, car, pour ce qui me concerne, je n'ai trouvé aucune différence notoire entre les deux optiques (excepté, of course, à f/2 !) et même un contraste un peu meilleur sur le 70-200 ceci grâce aux verres spéciaux qu'il abrite et que le 135 ne possède pas.

Mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : le 135 est une superbe optique et j'ai hâte de pouvoir l'utiliser à nouveau sur un 24x36.

Fin du hors sujet (qu'en pensez-vous ?) ; laissons reprendre le cours de ce fil consacré au 17-55. 

[JamesBond]

[réouverture fugitive du HS]

[...]pour ce qui me concerne, je n'ai trouvé aucune différence notoire entre les deux optiques (excepté, of course, à f/2 !) et même un contraste un peu meilleur sur le 70-200 ceci grâce aux verres spéciaux qu'il abrite et que le 135 ne possède pas.[...]

...pour préciser ce qui n'est peut-être pas très clair dans ma prose : dans cette comparaison, je parle bien entendu du 70-200 f/4L IS.
I do apologize.

[fermeture du HS]

[Shashinman13]

Je n'utilise pas beaucoup cette optique (je fais à 90% de la macro) mais elle me donne satisfaction lorsque je l'utilise. Seule la construction me semble un peu légère (le fameux point dur sur la bague de zoom) pour le prix mais cela reste correct. L'IS est très efficace et l'AF rapide et précis. Attention au flare, notamment en photo de concert. Sinon, pas de problème particulier rencontré depuis mon acquisition en mai 2011. Une de mes dernières photos prises avec, à titre de participation (600D, à 17mm, f7, 1/30, 1000 ISO)

[Cptain Flam]

Je n' ai pas le 135 depuis longtemps, mais pour le moment, ce que décrit 007 correspond en tous points à ce que j' observe de mon côté. Aussi je n' ajouterai rien à ce qui est fort bien expliqué.

Nous ne sommes pas tout à fait du même avis en ce qui concerne les 17-40 et 17-55, mais pour les 135 et 70-200, nous sommes sur la même longueur d' ondes, 5/5 fort et clair.

[Frefon]

Bonjour à tous,

Pour en revenir à l'énoncé initial du post, j'ai le 17-55 en lieu et place d'un 24-105 depuis quelques mois sur un 7D et j'en suis parfaitement ravi et content.
La qualité est de mise, la stab m'a déjà sauvé de situations compliquées, mais il faut bien reconnaitre que la construction n'est pas tout à fait aussi bonne que le L.
Quant aux poussières, je pense qu'un bon filtre doit pas mal aider à limiter leur intrusion.
Je le couple à un 70-200 2,8 et je pense avoir trouvé la combinaison parfaite pour la photo passe partout dans pas mal d'occasion.

Fred

[DUNUM]

Et c'est en empilant tous ces avis personnels que le demandeur se forge sa vérité.

..Comme je suis celui par qui le HS est arrivé, j'essaye de conclure vite, et... un peu + à côté encore : je vais y aller progressivement et du coup par l'acquisition probable d'un 85 1.8 qui me permettra d'aller "voir" un poil + loin tout en restant léger (et ouvert)...et après on verra quand je serai grand !

[ajac2]

Pour en revenir à la question initiale :

Je possède cet objectif depuis octobre 2006. Il a été très utilisé, par moi tout d'abord, mais également par ma fille qui fait une école de cinéma et en fait un usage intensif en video où l'IS est précieux.

Cet objectif n'est bien entendu pas parfait (tout objectif est un compromis, les zooms encore bien plus bien évidemment), mais je trouve qu'il remplit remarquablement son cahier des charges en tant qu'objectif trans-standard polyvalent sur APS-C : la combinaison d'une grande ouverture (pour un zoom) et de  l'IS, c'est quand même super. Je déteste me balader avec un pied et je ne peux plus me passer de l'IS (l'âge aussi peut-être... ). Quant-aux qualités optiques, question piqué, c'est excellent, le reste se corrige bien (DxO, PS, DPP...).

Mais..., l'IS vient de tomber en rade ! Mais est-ce scandaleux après 6 ans d'utilisation intensive ?

Donc si c'était à refaire, en 2006, je n'hésiterais pas une seconde
Seule question que je me poserais en 2012, mais c'est personnel : est-ce bien raisonnable d'acquérir un objectif EF-S si cher, avec la sortie d'un 6D qui sera rapidement à moins de 2K€ et des 5DII d'occase à 900€ avec garantie ? Je pense que, personnellement, je vais continuer à utiliser le 7D pour la photo animalière, mais pour le reste, ayant un peu gouté au 5DII (de ma fille ce coup-ci...), je crois qu'à l'heure actuelle je basculerais plutôt vers le FF.

Alain

PS :  question "pompe à poussière", je n'ai personnellement jamais eu de problème de ce point de vue là. Et pourtant, je le trimbale partout.

[One way]

Pour en revenir à la question initiale :

Je possède cet objectif depuis octobre 2006. Il a été très utilisé, par moi tout d'abord, mais également par ma fille qui fait une école de cinéma et en fait un usage intensif en video où l'IS est précieux.

Cet objectif n'est bien entendu pas parfait (tout objectif est un compromis, les zooms encore bien plus bien évidemment), mais je trouve qu'il remplit remarquablement son cahier des charges en tant qu'objectif trans-standard polyvalent sur APS-C : la combinaison d'une grande ouverture (pour un zoom) et de  l'IS, c'est quand même super. Je déteste me balader avec un pied et je ne peux plus me passer de l'IS (l'âge aussi peut-être... ). Quant-aux qualités optiques, question piqué, c'est excellent, le reste se corrige bien (DxO, PS, DPP...).

Mais..., l'IS vient de tomber en rade ! Mais est-ce scandaleux après 6 ans d'utilisation intensive ?

Donc si c'était à refaire, en 2006, je n'hésiterais pas une seconde
Seule question que je me poserais en 2012, mais c'est personnel : est-ce bien raisonnable d'acquérir un objectif EF-S si cher, avec la sortie d'un 6D qui sera rapidement à moins de 2K€ et des 5DII d'occase à 900€ avec garantie ? Je pense que, personnellement, je vais continuer à utiliser le 7D pour la photo animalière, mais pour le reste, ayant un peu gouté au 5DII (de ma fille ce coup-ci...), je crois qu'à l'heure actuelle je basculerais plutôt vers le FF.

Alain

PS :  question "pompe à poussière", je n'ai personnellement jamais eu de problème de ce point de vue là. Et pourtant, je le trimbale partout.

Réflexion tout à fait pertinente. Mais vous qui utilisez un 100-400 sur aps, il faudrait avoir un sérieux compte en banque afin de pouvoir se payer un 600mm pour vos photos animalières (sur votre Flickr). Mais vous avez deja un 500L f4....

[ajac2]

Réflexion tout à fait pertinente. Mais vous qui utilisez un 100-400 sur aps, il faudrait avoir un sérieux compte en banque afin de pouvoir se payer un 600mm pour vos photos animalières (sur votre Flickr).

J'ai bien précisé que, de toue façon, je garderais le 7D pour la photo animalière. Par ailleurs, je compte bien faire réparer l'IS de mon 17-55. C'est juste que, au jour d'aujourd'hui, compte tenu du prix de cet objectif, je ne suis pas certain que cela soit un bon calcul pour quelqu'un qui ne fait pas d'animalier et pour qui le facteur de crop 1.6x est plus un handicap qu'autre chose. Mais l'APS-C reste irremplaçable pour ma pratique (en attendant un équivalent FF à 46 MP ; mais il n'existe pas encore et le temps qu'on puisse l'acquérir à un prix raisonnable...).

Alain