17/55 IS 2.8 vos retours

Démarré par mora mora, Septembre 07, 2012, 22:08:09

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

mora mora

Septembre 07, 2012, 22:08:09
Bonsoir,

Quels sont vos retours (3 à 5 ans ou plus) sur cet objectif ?

J'ai lu sur un autre fil qu'après 5 ans environ l'IS était Hors Service !!!!!!!!!!! Grave n'est-il pas ???????????

Quel ordre de grandeur après un passage au SAV ?

Merci de vos réponses, car je pensais acquérir cet objectif d'occasion, mais cet avis me décourage un peu.

Powerdoc

#1
Septembre 08, 2012, 08:23:59
le mien doit tout juste avoir 2 ans, donc pas d'avis la dessus.

GM38

#2
Septembre 08, 2012, 10:07:44
Citation de: mora mora le Septembre 07, 2012, 22:08:09
Bonsoir,

Quels sont vos retours (3 à 5 ans ou plus) sur cet objectif ?

J'ai lu sur un autre fil qu'après 5 ans environ l'IS était Hors Service !!!!!!!!!!! Grave n'est-il pas ???????????

...................................


....à mon avis, le critère le plus important est le nombre de déclenchements, plutôt que l'âge du bidule  ;)

One way

#3
Septembre 08, 2012, 10:43:07 Dernière édition: Septembre 08, 2012, 10:49:30 par One way
Je l'ai depuis plus de deux ans environ. Optiquement c'est le meilleur zoom possible pour un aps. Il donne des meilleures images sur mon 7D que le 24-105 et que le 24-70.
Par contre deja 3 changements de nappe plate+Iris sous garantie dans les 6 premiers mois. Depuis RAS.

Cette optique est unique (qualité d'image +IS) et mérite à elle seul d'acheter un boitier Canon aps par rapport à la concurrence (encore plus si on lui ajoute le 70-200 f4 IS). Et vu que le 24-70 II n'est toujours pas stabilisé, cela reste le meilleur standard de tout le marché.

Mais, car il y a un mais, sa construction n'est pas du niveau de la série L.
"Tu veux ma photo!!?"

filourik

#4
Septembre 08, 2012, 11:03:42
J'ai cette optique depuis 4 ans . Une année d'utilisation sur 40D et donc trois années sur 7D.
Je dois faire entre 2000 et 2500 photos par an avec ce zoom.
Je n'ai jamais eu le moindre soucis et je fais partie des personnes qui considèrent que c'est l'optique n°1 à avoir sur petit capteur.
Bien sur en comparant avec mes optiques L,la fabrication n'est pas tout à fait la même;mais ça reste très sérieux et sans rouvrir certains débats la qualité d'image est très bonne.

papourien

#5
Septembre 08, 2012, 13:07:25
Cette optique est unique (qualité d'image +IS) et mérite à elle seul d'acheter un boitier Canon aps par rapport à la concurrence

<--- oui enfin, ya un 24-70 f2.8 stab aujourd'hui et même un 18-50
le monde n'est pas fait que de rouge et de jaune

GM38

#6
Septembre 08, 2012, 15:45:33
Citation de: papourien le Septembre 08, 2012, 13:07:25
Cette optique est unique (qualité d'image +IS) et mérite à elle seul d'acheter un boitier Canon aps par rapport à la concurrence

<--- oui enfin, ya un 24-70 f2.8 stab aujourd'hui et même un 18-50le monde n'est pas fait que de rouge et de jaune

...tu ne te souviens plus de la marque ?  ;) ;D ;D

One way

#7
Septembre 08, 2012, 22:04:32
Citation de: papourien le Septembre 08, 2012, 13:07:25
Cette optique est unique (qualité d'image +IS) et mérite à elle seul d'acheter un boitier Canon aps par rapport à la concurrence

<--- oui enfin, ya un 24-70 f2.8 stab aujourd'hui et même un 18-50
le monde n'est pas fait que de rouge et de jaune

Je pense que tu n'as lu les tests du Tamron 24-70 IS ni utilisé le 17-55. Si ce n'est pas le cas je te le conseille. Tu verras le beau vignetage et les belles déformations de cette optique. Le Tamron comme le 24-105 Canon est bien déformé à 24mm entre autre.
Sigma je n'en veux plus. Pour moi clairement de la merde et gestion commercial et SAV indigne.

Tu n'as pas du non plus monter un 24-70 L série 1 sur un boitier aps, sinon tu aurais remarqué que le 17-55 est bien plus homogène sur un boitier aps.

Mais Papourien tu fais ce que tu veux dans la vie, encore heureux ;)
"Tu veux ma photo!!?"

PinkFish

#8
Septembre 09, 2012, 01:21:28
Citation de: One way le Septembre 08, 2012, 10:43:07
Je l'ai depuis plus de deux ans environ. Optiquement c'est le meilleur zoom possible pour un aps. Il donne des meilleures images sur mon 7D que le 24-105 et que le 24-70.
Par contre deja 3 changements de nappe plate+Iris sous garantie dans les 6 premiers mois. Depuis RAS.

Cette optique est unique (qualité d'image +IS) et mérite à elle seul d'acheter un boitier Canon aps par rapport à la concurrence (encore plus si on lui ajoute le 70-200 f4 IS). Et vu que le 24-70 II n'est toujours pas stabilisé, cela reste le meilleur standard de tout le marché.

Mais, car il y a un mais, sa construction n'est pas du niveau de la série L.

Comme quoi, les avis sont comme les goûts : ils se déversent tous dans la nature !
J'avais débuté avec le couple 17-55/2.8 IS et 70-200/4 IS sur le 7D. Très satisfait, j'ai ensuite ajouté le 10-22 de Canon pour avoir d'autres possibilités créatrices. Depuis je suis passé aux fixes et pour alléger mon barda, j'ai fait qques séances de comparaisons, d'autant plus qu'un 24-105 est venu s'ajouter à la liste.

1. Aux focales communes, je préfère le rendu du 10-22 à celui du 17-55. Pour mon usage, une grande PO n'est pas indispensable à ces focales (souvent sur trépied et le cas échéant, j'ai le 24/1.4).

2. Peu de différences entre le 17-55 et le 24-105. Le choix s'est résumé entre 1 cran plus lumineux vs moins de distorsion et de vignettage (je précise que j'ajoute souvent 2 à 3 filtres sur mes objos).

3. Aux focales communes, je trouve le 24-105 (l'exemplaire que j'ai) plus "péchu" (contraste, netteté) que le 70-200 (l'exemplaire que j'ai, sic). Assez flagrant sur des photos "de briques" (bon ok, c'étaient des poutres en bois !) et en "shoots" réels.
Pour des photos réclamant plus de "douceur" (p.e fleurs), j'ai le 135/2 qui est inimitable (à mes yeux s'entend). Comme le maniement du 24-105 est plus agréable que celui du télé, cela fait 4 raisons pour privilégier le 24-105 (ne cherchez pas la 4e, elle est indicible !).

Conclusions : cela fait >1 an que le 17-55 reste à la maison dans sa housse protectrice, que je sors rarement le 70-200 (mais il est vrai que n'ayant pas de chien ni de chat, je ne fais pas de photos sportives !!). Le 10-22 est utilisé surtout entre 12 et 16 mm pour des PdV sur des premiers plans proches ; c'est toujours agréable mais à petite dose. Pour le reste, c'est la triplette de fixes et le 24-105 pour la paresse intellectuelle !

Moralité : le 17-55 est très bien, bien construit (son poids en témoigne), lumineux et son IS est performant. Après, pour un usage photo "posée" (trépied + temps pour composer), ses avantages commencent à faire peau de chagrin. Son gros hic est lorsqu'on à besoin d'ajouter des filtres : soit on passe en diamètre 82 mm (pas sympa pour le porte-monnaie), soit on cadre plus large (pas sympa quand on aime soigner sa composition à la PdV).

HIH, désolé pour la longueur et bon dimanche à toutes et tous.
PinkFish
C'est la photo fautons !

One way

#9
Septembre 09, 2012, 13:20:56
Pink, sans refaire le débat, je part du principe que l'on shoote en RAW et que l'on fait ces profils ICC suivant ces optiques. Donc le rendu colorimétrique (couleur, contraste...) ne rentre plus en compte tant que cela.

Par contre moi aussi depuis que j'ai le 24L sur aps, le 17-55 ne sert qu'en voyage ou quand il me faut le zoom qui démarre à 17mm.
"Tu veux ma photo!!?"

PinkFish

#10
Septembre 09, 2012, 14:03:31
Citation de: One way le Septembre 09, 2012, 13:20:56
Pink, sans refaire le débat, je part du principe que l'on shoote en RAW et que l'on fait ces profils ICC suivant ces optiques. Donc le rendu colorimétrique (couleur, contraste...) ne rentre plus en compte tant que cela.

Par contre moi aussi depuis que j'ai le 24L sur aps, le 17-55 ne sert qu'en voyage ou quand il me faut le zoom qui démarre à 17mm.

Entièrement d'accord avec vous. Je me suis mal exprimé, désolé. Je voulais parler de cette sensation de mollesse que je trouve plus marquée sur certains de mes objos. Même si cela peut se régler en PP, au détriment d'autres caractéristiques.

PS:si  le 135/2 est mon préféré sur le 7D, le 24/1.4 n'est pas loin derrière. Et c'est le plus utilisé !
C'est la photo fautons !

marguy59

#11
Septembre 09, 2012, 15:46:26
Mon 7D et le 17-55 datent d'avril 2010, je ne donnerai donc mon sentiment que dans 6 mois.
Pour le moment, 5000 photos (seulement..), et après avoir raté une marche (en compagnie de son propriétaire...)
dans l'abbaye de Fontevrault en mai 2011, s'être retrouvé sous 30 cm de neige 8 mois plus tard pour une raison
identique, l'ensemble se comporte comme au premier jour, y compris depuis l'installation du firmware 2.0 :D.
Après la 1ére chute...
Bien faire, laisser dire

marguy59

#12
Septembre 09, 2012, 15:47:24
et après la seconde...
Bref, que du bonheur...
Bien faire, laisser dire

Ovan

#13
Septembre 12, 2012, 08:59:07
Citation de: mora mora le Septembre 07, 2012, 22:08:09

J'ai lu sur un autre fil qu'après 5 ans environ l'IS était Hors Service !!!!!!!!!!! Grave n'est-il pas ???????????


Il est aussi connu pour être un aspirateur à poussières :(
Lacompressionexcusepastout

Dymep

#14
Septembre 12, 2012, 09:09:19
Citation de: Ovan le Septembre 12, 2012, 08:59:07
Il est aussi connu pour être un aspirateur à poussières :(

Sur les premières séries seulement.
Jamais eu ce problème avec le mien, dont je me suis séparé à grand regret après être passé au 5DmkII.
Je l'ai remplacé par un 17-40 f4, c'est sûr la construction est meilleure, mais la qualité d'image est quand même nettement en retrait.

Ovan

#15
Septembre 12, 2012, 14:13:18
On ne peut comparer un 17-55 utilisé sur apsc et un 17-40 en 24x36. Ou bien il y a quelque chose que je n'ai pas saisi.
cdlt
Lacompressionexcusepastout

xs_stef

#16
Septembre 12, 2012, 15:22:09
Acheté d'occaz (il avait 2/3 ans je crois), il y a 2 ans, un peu lourd pour mon usage (beaucoup de rando) mais aucun problème de poussières visibles, j'en suis ravi.

GM38

#17
Septembre 12, 2012, 16:41:53
Citation de: Ovan le Septembre 12, 2012, 08:59:07
Il est aussi connu pour être un aspirateur à poussières :(

certaines affirmations seraient peut être à réactualiser....non ?  ;)

lougine

#18
Septembre 12, 2012, 19:00:29
Possesseur de l'objectif depuis 2008. Fonctionnement irréprochable et qualité superlative. Optiquement, je ne vois pas très bien ce que l'on peut lui reprocher ni comment on pourrait faire beaucoup mieux. Tous les tests de CI en disent beaucoup de bien. Je ne peux que confirmer.
Mais il est cher et on peut trouver sa construction un peu légère si, compte tenu de son prix, on le compare à une série L. On paie sans doute la marque et il est possible que Sigma et Tamron fassent aussi bien. Certes, on peut aussi retrouver sa mise lors  d'une revente. Reste que Canon pourrait réviser son tarif un peu à la baisse. Entre 700 et 800 euros il deviendrait incontournable. C'est à ce prix que j'ai eu la chance de l'acquérir...mais dans un kit. En ce moment le kit proposé avec le 7D ne parait pas spécialement intéressant.

Ovan

#19
Septembre 12, 2012, 20:25:13
Citation de: GM38 le Septembre 12, 2012, 16:41:53
certaines affirmations seraient peut être à réactualiser....non ?  ;)

Cela a été fait par Dymep. On peut intervenir sans tout savoir, non ? L'intérêt d'un forum, c'est de faire progresser les débats. Voilà qui est fait me semble-t-il.
Les dernières séries sont-elles exemptes de problèmes de nappe et d'IS? Je passe à mon voisin ;)
Lacompressionexcusepastout

GM38

#20
Septembre 12, 2012, 23:21:33
Citation de: Ovan le Septembre 12, 2012, 20:25:13
Cela a été fait par Dymep. On peut intervenir sans tout savoir, non ? L'intérêt d'un forum, c'est de faire progresser les débats. Voilà qui est fait me semble-t-il.
Les dernières séries sont-elles exemptes de problèmes de nappe et d'IS? Je passe à mon voisin ;)

bien entendu, c'est pour ça que tant d'inexactitudes circulent parfois  ;) ;D ;D

Ovan

#21
Septembre 13, 2012, 08:45:20
Citation de: GM38 le Septembre 12, 2012, 23:21:33
bien entendu, c'est pour ça que tant d'inexactitudes circulent parfois  ;) ;D ;D

Mieux valent des intervenants qui énoncent des inexactitudes qui se veulent constructives, à de simples interventions narquoises et railleuses, non  ;)
Lacompressionexcusepastout

francoistn

#22
Septembre 13, 2012, 15:37:07
Heureux propriétaire d un 17-55 sur un 7D
Excellente qualité optique !!!
Construction équivalent au 10-22 que j ai aussi !.. Que j adore

Ça vaut pas la construction de mon 70-200 L mais rien a voir face au 18-55 is de base fourni avec les séries xxx

barbu

#23
Septembre 13, 2012, 16:54:37
3 ans d'usage sans le moindre problème ( zoom vissé sur le 50D )

Dymep

#24
Septembre 13, 2012, 19:29:14
Citation de: Ovan le Septembre 12, 2012, 14:13:18
On ne peut comparer un 17-55 utilisé sur apsc et un 17-40 en 24x36. Ou bien il y a quelque chose que je n'ai pas saisi.
cdlt

Oui, mais le 17-40 étant compatible 24x36 et a fortiori APS-C, et vu que j'avais gardé mon 40D, j'ai effectivement remplacé le 17-55 par le 17-40, et le moins qu'on puisse dire c'est que je n'ai pas gagné au change... Je l'ai depuis revendu d'ailleurs...
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur