Je veux me mettre au numérique...

[Anton In]

Je suis loin d'etre aussi bavard que le jeune Valoo21, mais je compte dans les prochains mois effectuer le chemin inverse, donc j'ouvre un fil éponyme. Je n'ai pour l'instant fait que de l'argentique, à 95% en Noir et Blanc, en 24x36 et MF, de la prise de vue jusqu'au tirage en labo maison.
Je ne compte pas m'arreter, loin de là, je m'éclate! mais je suis naturellement attiré par le monde digital, et je voudrais investir dans un boitier à la hauteur de mes exigences en argentique.

Je n'y connais pas vraiment pas grand chose, mais par exemple est il indispensable d'acheter un boitier avec capteur FF pour obtenir des résultats de qualité ? Quelqu'un peut il me faire un rapide speech sur les capteurs de qualité inférieure et ce qu'il faut en attendre ?
Je suis habitué à mettre mon oeil sur des viseurs 100% ou sur des dépolis immenses, lumineux et réflex, et à me balader avec des objectifs manuels sans AF, des appareils rustiques et très robustes, légers (bon pas tout le temps certes...) ou du moins peu encombrants, sur quoi s'orienter? La qualité de fabrication et le confort de prise de vue importent beaucoup pour moi donc.

Existe t il d'autres voies royales que les réflex en APN ? Les compacts pro peuvent ils etre un complément à une pratique argentique ? 

J'ai compris aussi que j'allais me ruiner en optiques, et je ne suis pas habitué aux zooms, ça me fait un peu flipper de me jeter dans ce monde de fous et de zooms 18-400mm, moi qui tourne uniquement avec un 35 et un 50, avec en rare complément un 135... C'est grave docteur ?

Je ne vous demande pas de vous lancer dans un débat entre marques pour me convaincre du dernier Nikon ou du Canon, mais plutot de m'aider à choisir une gamme, des objos de départ, et un type de boitier (avec comme impondérable qu'il soit à objectif interchangeable)

On va partir avec un budget de 1500euro max boitier + une optique.
Je poste ici car j'aimerais vraiment des conseils envisagés pour quelqu'un qui vient de l'argentique. Après libre aux modos de le déplacer.

Merci d'avance, si vous voulez des précisions sur mes attentes n'hésitez pas à demander.

[Canito]

Quels sont les boîtiers et optiques 24x36 que tu utilises aujourd'hui, et quel type de photographie pratiques-tu ? Cela peut aider à te conseiller.

[olivier_aubel]

un 5D (le premier du nom), un 2/35 et un 1.4/50 et ça sera quasi pareil... (pour ton budget).

Il faut aussi des sous pour le PC, l'ecran ips, et Lightroom... + une bonne imprimante A3+ et du papier type baryté...

[Canito]

un 5D (le premier du nom), un 2/35 et un 1.4/50 et ça sera quasi pareil... (pour ton budget).

Ca me paraît très bien pour la plupart des usages, en effet.

Il faut aussi des sous pour le PC, l'ecran ips, et Lightroom... + une bonne imprimante A3+ et du papier type baryté...

L'ordinateur et Lightroom, oui. Pour commencer, un écran correct sans plus me paraît suffisant dans la plupart des cas, et on peut choisir de sous-traiter l'impression.

[olivier_aubel]

et pis tiens, je suis pas sectaire... je suis certain qu'un D700 d'occas , ça doit l'faire aussi 
D'autant que chez Nikon, on doit pouvoir monter même les vieux objos manuel (ais).

[Anton In]

J'utilise du matériel de moyenne gamme (question de moyens...) mais dont les optiques me satisfont vraiment jusqu'ici.
En 24x36 Minolta x700 + 50mm Rokkor 1.4 et 50mm 1.7 (plus piqué, moins contrasté ), + 35mm MD f/1.8 W Rokkor, mon plus beau caillou, acheté 5 euro en brocante, j'ai découvert le soir sur ebay qu'il se vend 300e en ligne , et 135mm f/2.8 Minolta toujours, très bon aussi je trouve.

En MF, Yashica Mat 124 et son optique Yashinon f3.5. Pas terrible à PO, super à partir de f8 pour l'usage que j'en fais.

Pour jouer, j'ai aussi ce compact fantastique Yashica T5 avec un Tessar 3.5 35mm dessus, cadeau d'un ancien photographe à la retraite.  

Je fais surtout de la photo de rue, un peu de paysage en MF, des photos de foule, de manif, du nocturne, en grande majorité en extérieur. Pas mal d'architecture en MF aussi depuis peu.

Voilà, si ça peut aider...

[Nikojorj]

est il indispensable d'acheter un boitier avec capteur FF pour obtenir des résultats de qualité ?

Non, la techno importe plus que la taille.
Le seul avantage du 24x36 est éventuellement d'utiliser tes objos à leur angle de champ nominal... et avec leurs défauts nominaux dans les coins, qui en 24x36 seront souvent amplifiés par le numérique. Du coup, c'est peut-être un luxe assez superfétatoire.

Je suis habitué à mettre mon oeil sur des viseurs 100% ou sur des dépolis immenses, lumineux et réflex, et à me balader avec des objectifs manuels sans AF, des appareils rustiques et très robustes, légers (bon pas tout le temps certes...) ou du moins peu encombrants, sur quoi s'orienter? La qualité de fabrication et le confort de prise de vue importent beaucoup pour moi donc.
Existe t il d'autres voies royales que les réflex en APN ? Les compacts pro peuvent ils etre un complément à une pratique argentique ? 

Les hybrides auraient des avantages pour toi : viseurs électroniques certes, mais assez grands et lumineux, et surtout systèmes bien adaptés pour utiliser des objectifs manuels (le Nex-5N était le plus réputé pour ça à la génération précédente de NEX : focus peaking comme tous les NEX, mais aussi et surtout capteur optimisé pour les objos non télécentriques ce qui est plus rare, peut-être le retrouve-t-on dans le nouveau Nex-6?).

Sinon, si tu veux te rééquiper en optiques, le rapport qualité prix oriente plus vers les reflex APSC, cf Pentax K5 ou Nikon divers et variés par exemple (il reste une certaine compatibilité avec de vieux objos, mais si c'est à ouverture réelle c'est vite problématique dans ces viseurs moins grands).

Il faut aussi des sous pour le PC, l'ecran ips, et Lightroom... + une bonne imprimante A3+ et du papier type baryté...

Si tu veux le labo avec, oui!
NB Le papier (pseudo-)baryté n'est juste pas obligatoire, moi j'aime bien aussi les mats, qui existent moins en chimique (sauf palladium ou autre recette de cuisine). Le reste, faut pas moins.

Sinon, un PC de base et un écran (IPS quand même) tiendra lieu de table lumineuse, en mode diapo.

[Anton In]

un 5D (le premier du nom), un 2/35 et un 1.4/50 et ça sera quasi pareil... (pour ton budget).

Il faut aussi des sous pour le PC, l'ecran ips, et Lightroom... + une bonne imprimante A3+ et du papier type baryté...

Ben c'est ce que je me disais aussi, en néophyte ayant un peu regardé, ma première idée ça aurait été : un 5d.
C'est quoi un écran ips 

Pour le papier et l'imprimante, j'ai vu que c'est encore plus cher que du baryté pour mon labo alors on va se calmer et attendre un peu.
Pour les optiques, j'irais avec joie faire mon choix dans le parcs de focales fixes, merci pour ces deux indications de début.

Non, la techno importe plus que la taille.
Le seul avantage du 24x36 est éventuellement d'utiliser tes objos à leur angle de champ nominal... et avec leurs défauts nominaux dans les coins, qui en 24x36 seront souvent amplifiés par le numérique. Du coup, c'est peut-être un luxe assez superfétatoire.

Les hybrides auraient des avantages pour toi : viseurs électroniques certes, mais assez grands et lumineux, et surtout systèmes bien adaptés pour utiliser des objectifs manuels (le Nex-5N était le plus réputé pour ça à la génération précédente de NEX : focus peaking comme tous les NEX, mais aussi et surtout capteur optimisé pour les objos non télécentriques ce qui est plus rare).

Sinon, si tu veux te rééquiper en optiques, le rapport qualité prix oriente plus vers les reflex APSC, cf Pentax K5 ou Nikon divers et variés par exemple (il reste une certaine compatibilité avec de vieux objos, mais si c'est à ouverture réelle c'est vite problématique dans ces viseurs moins grands).

Si tu veux le labo avec, oui!
NB Le papier (pseudo-)baryté n'est juste pas obligatoire, moi j'aime bien aussi les mats, qui existent moins en chimique (sauf palladium ou autre recette de cuisine). Le reste, faut pas moins.

Sinon, un PC de base et un écran (IPS quand même) tiendra lieu de table lumineuse, en mode diapo.

Merci Nikojorj. Donc en fait il y a des capteurs pas 24x36 qui donnent de meilleurs résultats avec optique identique, parce que les FF mettent à jour la faiblesse de certains objos, c'est ça que tu est en train de me dire...

Et pour les hybrides je vais regarder avec curiosité, le monde des viseurs électroniques m'est inconnu. Mais cependant heu : focus peaking + objectifs non télécentrés = tu m'as perdu, je ne parle pas encore cette langue, dsl...

[Nikojorj]

Donc en fait il y a des capteurs pas 24x36 qui donnent de meilleurs résultats avec optique identique, parce que les FF mettent à jour la faiblesse de certains objos, c'est ça que tu est en train de me dire...

Ben en fait le plus petit capteur prend le centre de l'image et l'agrandit d'autant, donc pour une optique bien piquée au centre mais avec les coins qui filent c'est intéressant, beaucoup moins pour un truc moyen mais bien homogène au départ. En gros, ça dépend.
Mais pour le capteur lui-même, oui, la taille n'est pas très importante tant qu'elle n'est pas toute petite.

Mais cependant heu : focus peaking + objectifs non télécentrés = tu m'as perdu, je ne parle pas encore cette langue, dsl...

Focus peaking : aide à la mise au point semblant fort efficace, le stigmo/microprismes du XXIe siècle quoi.

Télécentrisme : type d'objectifs fonctionnant comme un télé à l'envers, et dont la particularité est d'envoyer des rayons bien parallèles vers la surface sensible, qui les reçoit bien perpendiculairement.
Au contraire, de nombreuses optiques, surtout pour télémétriques, ont une lentille arrière proche de la surface sensible et des rayons lumineux plus divergents, qui arrivent de façon très oblique sur la surface sensible, et ça autant ça ne fait aucvune différence pour un film, autant un capteur numérique n'aime pas ça du tout, sauf a avoir été conçu pour (Leica M numériques, Ricoh GXR module M, et Nex-5N au moins).
Donc en gros, on a parfois des objos qui étaient fort bons en chimiques et qui deviennent bien moins homogèjnes en numérique, même à couverture égale.
Les capteurs ci-dessus diminuent fortement ce phénomène, qui reste quand même assez rare.

[Canito]

Moi, je ne prendrais pas la tête et compte tenu de ta pratique et de ce que tu utilises actuellement : un D700 d'occasion avec un 2/35 et un 2/50 Ais (mise au point manuelle) ou la même came chez Canon. Tu retrouveras un boîtier bien foutu, une belle visée reflex et le même angle de champ. Le PC j'imagine que tu l'as déjà, il ne reste plus qu'à acheter Lightroom ou équivalent ; et pour les impressions, une fois que tu maîtrises le post-traitement, tu fais appel à Picto Online, par exemple, qui fait du super boulot à partir du moment où tu envoies un fichier post-traité.

Tu ne seras pas dépaysé à la prise de vue, mais il faut prévoir l'apprentissage du post-traitement. L'exposition est plus pointilleuse qu'en N&B argentique dans la plupart des cas, mais tu pourras shooter tant que tu veux.

[Etienne74]

Moi, je ne prendrais pas la tête et compte tenu de ta pratique et de ce que tu utilises actuellement : un D700 d'occasion avec un 2/35 et un 2/50 Ais (mise au point manuelle) ou la même came chez Canon. Tu retrouveras un boîtier bien foutu, une belle visée reflex et le même angle de champ. Le PC j'imagine que tu l'as déjà, il ne reste plus qu'à acheter Lightroom ou équivalent ; et pour les impressions, une fois que tu maîtrises le post-traitement, tu fais appel à Picto Online, par exemple, qui fait du super boulot à partir du moment où tu envoies un fichier post-traité.

Tu ne seras pas dépaysé à la prise de vue, mais il faut prévoir l'apprentissage du post-traitement. L'exposition est plus pointilleuse qu'en N&B argentique dans la plupart des cas, mais tu pourras shooter tant que tu veux.

+1 à tout

et t'en profite pour te débarrasser de tes vieilleries argentique ( sympa mais entre 2 ...)
un photoshop élément 10 peut aussi faire l'affaire ( selon moi ..  parce qu'avant de maitriser lr.. il faut un peu de temps )

[veto]

  Il y a bien le MM avec les crons de 35 et de 50 ( apo bien sûr )  ...!

[Etienne74]

ou les derniers sigma dpm...

[ValentinD]

Je suis loin d'être aussi bavard que le jeune Valoo21

on parle de moi ?

[Verso92]

Je n'y connais pas vraiment pas grand chose, mais par exemple est il indispensable d'acheter un boitier avec capteur FF pour obtenir des résultats de qualité ?

Si tu es habitué aux grand dépolis, le reflex 24x36 te tend les bras...

Je suis habitué à mettre mon oeil sur des viseurs 100% ou sur des dépolis immenses, lumineux et réflex, et à me balader avec des objectifs manuels sans AF, des appareils rustiques et très robustes, légers (bon pas tout le temps certes...) ou du moins peu encombrants, sur quoi s'orienter? La qualité de fabrication et le confort de prise de vue importent beaucoup pour moi donc.

Les sensations de PdV entre un Nikon F100 et un D700, par exemple, sont très voisines...

J'ai compris aussi que j'allais me ruiner en optiques, et je ne suis pas habitué aux zooms, ça me fait un peu flipper de me jeter dans ce monde de fous et de zooms 18-400mm, moi qui tourne uniquement avec un 35 et un 50, avec en rare complément un 135... C'est grave docteur ?

Les 35, 50 et 135 de qualité, même anciens, donnent d'excellents résultats en numérique (expérimenté avec le D700 pour ma part).

[MarcF44]

Je n'y connais pas vraiment pas grand chose, mais par exemple est il indispensable d'acheter un boitier avec capteur FF pour obtenir des résultats de qualité ?

Il faudrait ce que tu définisses c'est qu'est un résultat de qualité car j'en connais pour qui ça n'existe exclusivement qu'en pur argentique.

Les images nettes et sans grain produites par les appareils numériques se rapprochent plus du moyen et grand format argentique et certains n'aiment pas ça du tout et préfèrent utiliser des films crapuleux pour des clichés riches en grain (pour ne prendre que ce critère mais il y en a d'autres)...

Donc il y a tellement d'avis contraires sur ce qu'est une image de qualité ...

Comme tu as déjà du 24x36 et du Moyen format, le numérique est l'occasion de compléter typiquement avec un compact qui propose encore autre chose (légèreté, visée sur écran arrière etc.).

J'ai un 24x36 argentique et un 24x36 numérique et au bout d'un moment je trouve que ces boitiers se marchent sur les pieds...

[Verso92]

Les images nettes et sans grain produites par les appareils numériques se rapprochent plus du moyen et grand format argentique et certains n'aiment pas ça du tout et préfèrent utiliser des films crapuleux pour des clichés riches en grain (pour ne prendre que ce critère mais il y en a d'autres)...

Je peux aussi conseiller le cas échéant des APN pour produire des images moins lisses...

[MarcF44]

Je peux aussi conseiller le cas échéant des APN pour produire des images moins lisses...

Voyons...tu sais bien que pour un puriste on ne peut comparer le bruit numérique et le magnifique grain d'argent. Oui on peut faire de "sales" image en numérique mais...c'est de plus en plus dur quand même 

[Canito]

Comme tu as déjà du 24x36 et du Moyen format, le numérique est l'occasion de compléter typiquement avec un compact qui propose encore autre chose (légèreté, visée sur écran arrière etc.).

Si la compacité est à peu près le critère, autant acheter un Contax T3. Mais il est vrai que la question, c'est de savoir ce que notre ami recherche dans le numérique.

[Anton In]

Il faudrait ce que tu définisses c'est qu'est un résultat de qualité car j'en connais pour qui ça n'existe exclusivement qu'en pur argentique.

Les images nettes et sans grain produites par les appareils numériques se rapprochent plus du moyen et grand format argentique et certains n'aiment pas ça du tout et préfèrent utiliser des films crapuleux pour des clichés riches en grain (pour ne prendre que ce critère mais il y en a d'autres)...

Donc il y a tellement d'avis contraires sur ce qu'est une image de qualité ...

Comme tu as déjà du 24x36 et du Moyen format, le numérique est l'occasion de compléter typiquement avec un compact qui propose encore autre chose (légèreté, visée sur écran arrière etc.).

J'ai un 24x36 argentique et un 24x36 numérique et au bout d'un moment je trouve que ces boitiers se marchent sur les pieds...

Un résultat de qualité sera d'abord à chercher pour moi dans une image en couleur, je suis pour l'instant convaincu de préférer les sels d'argent dans le domaine du Noir et Blanc (et je me casse assez la tête à trouver mon couple film/dev/tirage ultime en n&b argentique pour pas me mettre à shooter en monochrome avec un APN)

Ensuite, les rendus couleurs "métalliques" classiques du numérique m'inquiètent un peu mais je vois de plus en plus de photos ou cela ne me choque plus. Disons, shooter avec du matos qui se rapproche de la Portra 160 ?   Après je ne me rends pas compte de ce qui fait vraiment la différence entre le post traitement et la qualité du fichier brut pour obtenir un rendu colorimétrique de qualité. J'imagine que les deux rentrent en compte et qu'on ne peut que difficilement tirer une bonne image d'un fichier mal exposé ou avec beaucoup de bruit, de la même manière qu'on galère à tirer un néga aux ombres bouchées ou au grain énorme pour cause de sur dév. Non ?

Ensuite il me faut un fichier que je pourrais agrandir et tirer, mais la course au pixel devrait m'assurer sur ce problème. Reste donc à avoir une machine qui soit compétente en jusqu'en 1600 voire 3200 ISO quoi.

Pour un compact pro, pourquoi pas, ça me parait un peu bizarre de ne pas commencer par un réflex puis compléter avec un compact par la suite, mais tant qu'il y a un viseur par que à l'écran j'ai franchement du mal...

Et Etienne74, désolé pour mes vieux cailloux, mais au risque de paraitre anachronique, je n'ai pas prévu de les remiser, j'ai trop de plaisir à les utiliser et passer ensuite sous l'agrando pour cela. On en reparle quand j'aurais fait six mois de numérique, certes...

[Verso92]

Ensuite, les rendus couleurs "métalliques" classiques du numérique m'inquiètent un peu [...]

Qu'appelles-tu "rendu métallique" ?

[M@kro]

Et pourquoi pas le futur D600 avec un AFS 35 et 50 pour commencer ? (ou idem chez Canon)

[Etienne74]

Et pourquoi pas le futur D600 avec un AFS 35 et 50 pour commencer ? (ou idem chez Canon)

avec 1500.. ça va être juste ...

d'où la nécessité de brader les antiquités

sauf si un sony 900  peut les utiliser ( je connais pas l'adaptabilité minolta / sony )

[M@kro]

La monture MD est incompatible avec les deniers Minolta/Sony. (un peu comme Canon FD/EF)
Sinon c'est vrai que ca peut être assez hard pour 1500 € pour du FX ...
Enfin, j'ai l'impression qu'un équivalent Hexar en numérique pourrait lui plaire aussi.
Car son approche photographique me semble être à la philosophie leica plutôt que reflex.
Il faudrait voir aussi des derniers "compacts à objectifs interchangeables", mais là je suis largué

[tkosak]

Un résultat de qualité sera d'abord à chercher pour moi dans une image en couleur, je suis pour l'instant convaincu de préférer les sels d'argent dans le domaine du Noir et Blanc (et je me casse assez la tête à trouver mon couple film/dev/tirage ultime en n&b argentique pour pas me mettre à shooter en monochrome avec un APN)

Ensuite, les rendus couleurs "métalliques" classiques du numérique m'inquiètent un peu mais je vois de plus en plus de photos ou cela ne me choque plus. Disons, shooter avec du matos qui se rapproche de la Portra 160 ?   Après je ne me rends pas compte de ce qui fait vraiment la différence entre le post traitement et la qualité du fichier brut pour obtenir un rendu colorimétrique de qualité. J'imagine que les deux rentrent en compte et qu'on ne peut que difficilement tirer une bonne image d'un fichier mal exposé ou avec beaucoup de bruit, de la même manière qu'on galère à tirer un néga aux ombres bouchées ou au grain énorme pour cause de sur dév. Non ?

Ensuite il me faut un fichier que je pourrais agrandir et tirer, mais la course au pixel devrait m'assurer sur ce problème. Reste donc à avoir une machine qui soit compétente en jusqu'en 1600 voire 3200 ISO quoi.

Là tu as tout juste!
Néanmoins, le temps à passer en post traitement dépendra aussi de ton niveau d'exigence et surtout de ta "résistance" à la façon d'appréhender ton image dans le monde informatique : c'est vraiment une autre approche qu'au labo! Une autre analyse de l'image, même si les fondamentaux sont identiques.
Un autre facteur qui influe sur le temps de traitement : la qualité des optiques. Je ne possède que les deux objectifs vendus en kit, déjà pas mauvais. J'ai eu l'occasion de shooter un caillou un peu qualitatif : temps de traitement divisé par 4, voire plus.

Quant aux 3200 iso exploitables, il faudrait vraiment choisir un bas de gamme ou un engin assez ancien pour ne pas les avoir. Mais vu ton budget, ça devrait le faire.