Grand tirages et million de pixels...

[cocotrash]

hello, j'hésite entre Nikon D90 (12,3 MP) et D7000 (16,3 MP)
pour ceux qui éditent (livre, poster ou grand tirages)
Quelles sont vos expériences, et quel agrandissements sont envisageable en gardant une qualité top ?
Merci !

[Edouard de Blay]

Avec le 1dmkii,8mdp, je suis monté à 75x100cm

[Verso92]

Si tu veux des tirages de qualité top, même regardés de près, tu peux te caler sur la résolution de 254 dpi : c'est pratique, ça correspond à une résolution de 100 pixel par cm.
Le D90 a une définition de 4288 x 2848 pixels, ce qui donne donc un tirage de 42,88 x 28,48 cm à 254 dpi.

Le D7000 a une définition de 4928x 3264 pixels, ce qui donne donc un tirage de 49,28 x 32,64 cm à 254 dpi.
Après, il est bien évident que si tu choisis une résolution de 240 dpi (par exemple) au lieu de 254 dpi, les résultats ne vont pas devenir mauvais pour autant. La qualité va décroitre au fur et à mesure que tu vas baisser la résolution, mais cela ne commencera à devenir sensible qu'à partir d'une certaine résolution, qui dépendra fortement des caractéristiques intrinsèques de ton image (tailles des détails, image "fouillée" ou pas). Cette "limite" (note les guillemets) pourra apparaitre vers 200 dpi, ou vers 150 dpi, etc...
Autre point : si tu ne regardes pas ton tirage de près, et que tu respectes toujours une distance de visionnage égale à 1,5 fois (?) la diagonale, une définition de 6~8 MPixels sera suffisante quelle que soit la taille du tirage...

[cocotrash]

Merci à vous tous !!

[PaTissier]

Sans répondre à ta question, je dirai qu'entre un d90 (que je possède) et un D7000 mon choix serait vite fait.
Le D7000 à quand même quelques avantage pour lui, le module autofocus par exemple...
Ce serait pour un d3100/3200 ou d5100 je dis pas, mais là...

[marsupioux]

bonjour , c 'est passionant ! Dois je en conclure que l ' augmentation des pixels auquel on assiste maintenant ne concerne que : ceux qui recadrent fortement les images , ceux qui ne regardent leurs images que sur écran , mais pas ceux qui font tirer leur images sur papier ?
Mais qu 'est ce qui fait la différence " de modelé " sur tirage ?
                              Merci .

[Verso92]

Mais qu 'est ce qui fait la différence " de modelé " sur tirage ?

Le format de l'imageur, principalement.

[Edouard de Blay]

Pour info, un fichier qui fait 70Mo permet 95% des tirages
J'avais discuté avec un vendeur blade qui me disait que 39 millions de pixels ca faisait tout et plus ,c'etait inutile. Il y a deja tellement de details  et le poids suffisament lourd pour tout faire.

[Verso92]

J'avais discuté avec un vendeur blade [...]

Une fine lame ?

[clo2]

Une fine lame ?

Wouai ! J'échange un Blad contre un Opinel !

[olivierrychner]

J'ai du A3+ tiré de fichiers du CoolPix 5400 et ses 5 et quelques mégapixels, et j'ai fait A2 avec des crops de D70 (en interpolant quelque peu, d'accord). N'empêche, c'était plus que regardable, et j'en ai même vendu!

Au-delà de ces considérations matérielles et des excellents conseils de Verso et Cie ci-dessus, "y'a mieux, mais c'est plus cher!"

Mais sérieusement, et du seul point de vue de la qualité d'image, mieux vaudra sans doute un D7000 avec des tripes électroniques plus récentes et plus puissantes qu'un D90 qui accuse son âge respectable pour un APN... Si en plus il y a plus de pixels, c'est pas non plus entièrement plus mal, nonobstant mon commentaire d'introduction ci-dessus!

Pour le modelé, la taille du capteur et des photosites est primordiales, notamment pour la PdC, comme en argentique à champ de vision égal on ne voit pas la même choses avec un 24x36 qu'avec un 6x4.5 ou un 6x7, ou pire encore un plan-film dans une chambre grand-format. Mais ce sont aussi des philosophies différentes de celles qui régissent l'emploi d'un reflex numérique, APS-C ou "full frame"!

Amitiés,
Olivier

[kaizer]

hello, j'hésite entre Nikon D90 (12,3 MP) et D7000 (16,3 MP)
pour ceux qui éditent (livre, poster ou grand tirages)
Quelles sont vos expériences, et quel agrandissements sont envisageable en gardant une qualité top ?
Merci !

J'ai fait des tirages d'1 m avec un Ixus !  Et c'était très bon !

[Verso92]

J'ai fait des tirages d'1 m avec un Ixus !  Et c'était très bon !

Oui. Certains utilisent une chambre, et c'est très bon aussi (on est toujours le très bon d'un autre...).

[Verso92]

Effectivement plus le capteur est grand et plus l'espace de couleur est large à là capture [...]

Pourrais-tu expliciter pourquoi ?

[Verso92]

Pour une raison souvent simple, à focale égale, plus le capteur est grand, plus on est proche du sujet.
Sinon un grand capteur est plus discriminant au niveau de la matière et à définition égale, les photosites sont plus grands.

Pas tout à fait convaincu, pour ma part...

Le D800, par exemple, possède des pixels beaucoup plus petits que le D700, et le modelé des images est meilleur que sur le D700.

Le modelé vient des nuances et des dégradés entre l'ombre et la lumière, plus l'espace couleurs de travail est grand, plus il y a de nuances et meilleur est le rendu du modelé.

Oui, bien sûr... mais je ne vois toujours pas le rapport entre grandeur de l'espace couleur et taille du capteur/diamètre des photosites (à technologie égale).
Une autre façon de voir les choses : tu photographies en Dx avec un D800. Tu as donc virtuellement un capteur plus petit (APS-C), de même résolution. Les caractéristiques de l'espace couleur ne vont pas changer entre tes photos Fx et Dx réalisées avec ce boitier...

La seule différence, c'est que tu vas plus "tirer" sur la résolution de sortie à taille de tirage égale.

[Verso92]

Dans le point 1) j'ai écrit : à définition égale  . Il faudrait comparer un D700 avec le D90 par exemple.

J'avais bien lu, Pierock, sois rassuré.
Malheureusement, la comparaison entre un D700 et un D90 risquerait de biaiser les résultats, à cause des technos différentes de capteur. C'est pour ça que mon idée de comparer le mode Fx et le mode Dx du D800 me semblait intéressante, puisqu'on s'affranchit du même coup du problème de techno...

Par contre j'ai écrit que la qualité de la  lumière, des ombres et de la matière font le modelé.

Sur ce point là, on ne peut qu'être d'accord, c'est une évidence.

[Will95]

Après, il est bien évident que si tu choisis une résolution de 240 dpi (par exemple) au lieu de 254 dpi, les résultats ne vont pas devenir mauvais pour autant. La qualité va décroitre au fur et à mesure que tu vas baisser la résolution, mais cela ne commencera à devenir sensible qu'à partir d'une certaine résolution, qui dépendra fortement des caractéristiques intrinsèques de ton image (tailles des détails, image "fouillée" ou pas). Cette "limite" (note les guillemets) pourra apparaitre vers 200 dpi, ou vers 150 dpi, etc...

Hum ... Pas exactement ... Ca dépend surtout de la résolution du traceur, pas mal de grand format sont à 120/150 dpi (A0 et plus) et 240 dpi sur les "petits". Il faut vraiment taper chez les imprimeurs de "luxe" pour avoir du 300dpi. Quand on imprime, on regarde d'abord sur quoi et avec quelle machine, et ensuite on dimensionne sa photo (taille/résolution). Donc la qualité ne baissera pas au vrai sens du terme, si on reste au dessus de la résolution du traçeur.

[Benaparis]

J'ai préparé pour l'exposition d'une amie photographe des Diasec grand format de paysage industriels issus de 12Mpix et de 21Mpix, en 12Mpix on est allé sur du 150x100cm sans problème (et encore sur une image à 1600iso issue du 5D) et jusqu'à un 200x200cm issu d'un 5DII mais avec le recadrage issu du format carré on est sur une image avec un def de 13Mpix environ (bon là l'image était très propre), même visualisées à 1m c'était impeccable, et personne d'ailleurs ne s'est plaint à commencer par la photographe qui était très angoissée par la qualité vu les formats de sortie.

En fait aujourd'hui, vu les définitions existantes, et la propreté que l'on peut avoir avoir dans la plupart des images, seule la nature de l'image fera que l'on limitera éventuellement le format de sortie en fonction des différents niveau de lecture que l'on veut apporter à l'image voire de la propreté de l'image à la distance de visualisation souhaitée...

[Verso92]

Hum ... Pas exactement ... Ca dépend surtout de la résolution du traceur, pas mal de grand format sont à 120/150 dpi (A0 et plus) et 240 dpi sur les "petits". Il faut vraiment taper chez les imprimeurs de "luxe" pour avoir du 300dpi. Quand on imprime, on regarde d'abord sur quoi et avec quelle machine, et ensuite on dimensionne sa photo (taille/résolution). Donc la qualité ne baissera pas au vrai sens du terme, si on reste au dessus de la résolution du traçeur.

Ma petite expérience (qui vaut ce qu'elle vaut, hein !) sur une Epson SP3880 (360 dpi) : un de mes petits camarades du club photo a imprimé une photo réalisée avec son 5D... un A3, mais sa photo était fortement recadrée : on tombait aux alentours de 115~120 dpi en final.

Je lui ai dit que la qualité risquerait d'être très moyenne. Une fois l'A3 imprimé, c'est moi qui avait l'air bête : sa photo (des arbres pétrifiés dans un désert de Namibie, je crois) ne présentait pas de hautes fréquences (de détails très fins), et il n'y avait rien à redire sur la qualité du tirage...

[Will95]

Ma petite expérience (qui vaut ce qu'elle vaut, hein !) sur une Epson SP3880 (360 dpi) : un de mes petits camarades du club photo a imprimé une photo réalisée avec son 5D... un A3, mais sa photo était fortement recadrée : on tombait aux alentours de 115~120 dpi en final.

Je lui ai dit que la qualité risquerait d'être très moyenne. Une fois l'A3 imprimé, c'est moi qui avait l'air bête : sa photo (des arbres pétrifiés dans un désert de Namibie, je crois) ne présentait pas de hautes fréquences (de détails très fins), et il n'y avait rien à redire sur la qualité du tirage...

Un traceur a tendance à lisser, c'est donc toujours plus flatteur sur papier que sur écran. D'ailleurs une photo est toujours plus belle sur papier que sur écran ...
Ma remarque était plutôt dans le sens inverse : quand le traceur a une résolution inférieure à la photo 

[clo2]

Pardonnez mon incursion. Je profite de son passage sur ce fil pour  transmettre un grand bonjour et mes amicales pensées à Pierock que je n'ai pas "croisé" depuis un long moment...
Merci de votre compréhension.

[Jean-Claude]

C'est simple les standard existent encore ne faut-il pas tout mélanger :

Pour un poster imprimé commercial c'est assez peu de résolution 150 ppi suffisent
pour l'impression d'un livre de haute qualité c'est 300  ppi
pour l'impression jet d'encre pro (Epson Pro ) c'est 360 ppi

Après tout dépend si l'on veut vraiment imprimer en résolution native ou non.
On peut très bien interpoler en X2 linéaire sans que cela ne soit un catastrophe, le capteur pourra faire 4 fois moins de pixels !

Exemple pour un tirage jet d'encre Pro en résolution native légèrement recadrée un D800 de 36 Mpix suffit à peine pour un A3+ si l'on veut que les fins détails de 1 pixel soient reproduits à la limite de possibilité de l'imprimante, celui qui regarde le tirage verra encore fourmiller les détails en mettant le nez dessus, le même A3+ sera pourtant déjà très bon imprimé à partir d'un fichier de 12 Mpix de D3 ou de D700 !

[Lyr]

Quelques tirages en lambda chez central color avec des fichiers loin d'être surpixlisés m'ont convaincu qu'ils y avait moyen de monter assez haut en format avec un simple D700 en soignant l'accentuation.

Lors d'une émission télé voulant comparer l'argentique au numérique, ils avaient justement pris un D700 face à l'argentique.
La comparaison fut faite sur un tirage de 15m de haut, déroulé sur la façade d'un building.

Bien sûr, ce n'est pas du 300dpi, mais ça montre qu'on peut se permettre des agrandissements plus ou moins grands, selon l'usage et selon le soin apporté à l'agrandissement et l'impression.

(malheureusement, la chaîne TV a fini par décider de bloquer le streaming de cette émission en dehors des USA)

[marsupioux]

Pour une raison souvent simple, à focale égale, plus le capteur est grand, plus on est proche du sujet.
Sinon un grand capteur est plus discriminant au niveau de la matière et à définition égale, les photosites sont plus grands.

Le modelé vient des nuances et des dégradés entre l'ombre et la lumière, plus l'espace couleurs de travail est grand, plus il y a de nuances et meilleur est le rendu du modelé.

On voit tout de suite un beau modelé à la prise de vue et même en tripatouillant les curseurs d'un photoshop ou autre Lightroom c'est presque impossible à recréer avec un logiciel.(A part les logiciels de design 3D et encore pour arriver à un rendu photo il faut des montres de calcul ...)
Bonjour , est ce que je dois en conclure que : un capteur performant avec de gros photosites , couplé à un objectif "correct" va me donner de meilleures nuances et dégradés qu 'un capteur "normal" avec un objectif qui " pique " ?
  Merci

[Nikojorj]

Bonjour , est ce que je dois en conclure que : un capteur performant avec de gros photosites , couplé à un objectif "correct" va me donner de meilleures nuances et dégradés qu 'un capteur "normal" avec un objectif qui " pique " ?

Non, pas a priori, l'objectif est quand même le plus important.
Et attention aux balises quote par ailleurs!

[Jean-Baptiste Ducastel]

A ma connaissance la résolution réelle d'une Epson pro ( comme la 3800 par exemple) c'est 240dpi et non 360 ( l'info viens de chez Epson)

[Nikojorj]

A ma connaissance la résolution réelle d'une Epson pro ( comme la 3800 par exemple) c'est 240dpi et non 360 ( l'info viens de chez Epson)

Y'a pas de réponse simple, comme souvent quand on parle de résolution...
En entrée, le driver prend 360dpi en standard et 720dpi en mode "fins détails" ; pour la résolution de sortie par contre, à partir de 240dpi la MTF commence à bien baisser, pour s'éteindre autour de 600 à 720dpi.

[Verso92]

A ma connaissance la résolution réelle d'une Epson pro ( comme la 3800 par exemple) c'est 240dpi et non 360 ( l'info viens de chez Epson)

En fait, 360 dpi, c'est la résolution "cible" du pilote...

En entrée, le driver prend 360dpi en standard et 720dpi en mode "fins détails" ;

J'avais cru comprendre que 720 dpi, c'était pour reproduire les textes ou logos (tout ce qui n'est pas "photographique")...

[Nikojorj]

J'avais cru comprendre que 720 dpi, c'était pour reproduire les textes ou logos (tout ce qui n'est pas "photographique")...

Y'en a pour dire que ça apporte des fins détails, si on en a dans le fichier bien sur... Sur feu ma R1800 qui était en 720 par défaut, c'est vrai qu'il y avait encore un poil ou deux de détails au-dessus de 360dpi. Pô des masses, non plus.
Mais non, ça reste adapté à de la photo à ma connaissance, c'est juste que le spool prend 4 fois plus de temps.

[Verso92]

Y'en a pour dire que ça apporte des fins détails, si on en a dans le fichier bien sur... Sur feu ma R1800 qui était en 720 par défaut, c'est vrai qu'il y avait encore un poil ou deux de détails au-dessus de 360dpi. Pô des masses, non plus.
Mais non, ça reste adapté à de la photo à ma connaissance, c'est juste que le spool prend 4 fois plus de temps.

Sur la 3880, la résolution passe de 360 à 720 dpi si "finest details" est coché dans le pilote d'impression. Epson spécifie que c'est pour améliorer le rendu du texte ou du vectoriel.
A décocher, donc, pour les photos...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,158730.msg3197311.html#msg3197311