Coût d'une image numérique

[PHOTOGOGUE]

Coût d'un film 36 poses numériques : 0,54 euros. Le film ou plutôt le capteur est le Canon 1DX. 400 000 déclenchement avant de crever. 36 fois 0,015 euros.

Pourquoi Kodak est mort ? Le film argentique revient trop cher, n'est pas reproductible à l'infini sans perte de qualité, n'est pas diffusable en temps réel.

Seul intérêt du film : une image numérique couleur stockée sur 3 films argentiques n & b peut être conservée au moins 100 ans.

On archivera donc sur support argentique ces fichiers numériques si l'on veut communiquer avec les archivistes de l'an 2200.

[Canito]

Seul intérêt du film : une image numérique couleur stockée sur 3 films argentiques n & b peut être conservée au moins 100 ans.

J'aime cette approche romantique, sensuelle et artistique de la photographie.

[Canito]

Les nombres ont aussi leur poésie. 

[chapoz]

Un chiffre suivi de beaucoup de zero

[lbo19]

Depuis le premier numérique jusqu'à aujourd'hui ( 10 ans ), 7 appareils, coût avec batteries, carte mémoires, logiciels :10 000€ environ.
Nombre de photos :  environ 100 000, soit :0.1 € la photo.
Du temps de l'argentique, 3 rouleaux par mois maxi, soit maxi 12 000 tofs en 10 ans x 0.50 cts la tof développée et tirée en 10x15 = 6 000€.
Plus l'achat d'un nouvel appareil argentique au cours des 10 ans : 1 500€.

Pas évident de comparer, mais je pense qu'au début, le coût du numérique est supérieur ( surtout avec la frénésie des nouveautés : je suis arrêté au D300, mais si j'intègre un futur D600 ou D800...)
Mais la différence va s'estomper progressivement, et on s'amuse bien sans la contrainte du coût du consommable : je me souviens de l'époque du Super 8, les 3 mn devait faire le Week-end...

Concernant le stockage, j'avais déjà évoqué cette idée : passer les meilleures tofs sur pellicule argentique...

[olivier_aubel]

Seul intérêt du film : une image numérique couleur stockée sur 3 films argentiques n & b peut être conservée au moins 100 ans.
On archivera donc sur support argentique ces fichiers numériques si l'on veut communiquer avec les archivistes de l'an 2200.

Je ne sais pas où vous avez été cherché ça. Probablement encore une légende urbaine...

[Jc.]

Coût d'une autre passion :

Achat moto pour 10 ans : 25.000€
Révisions 500€ par an
Pneus 500€ par an
15.000 km par an à 8l au cent (1,60€ le litre) : 1.900€

Cout annuel : 5.400€...

Ne vous plaignez pas... 

[gerarto]

Coût d'une autre passion :

Achat moto pour 10 ans : 25.000€
Révisions 500€ par an
Pneus 500€ par an
15.000 km par an à 8l au cent (1,60€ le litre) : 1.900€

Cout annuel : 5.400€...

Ne vous plaignez pas... 

Tu n'as qu'à passer à la version numérique de la moto (je veux dire la version diesel), tu économisera sur le poste carburant !     

Cela étant, j'ai vu qu'il commençait à y avoir des motos à moteur électrique pour certaines compétitions : c'est peut-être ça la véritable version "numérique"... 

[Jc.]

'taing, c'est pas demain la veille que je roule en "electrique" ... 

Bon je ne me plains pas, je ne suis pas obligé. Ni pour la moto, ni pour la photo.     
D'ailleurs quand on aime on ne compte pas, sauf peut être les feuille de papier hygiènique aux... gogues. 

[Zouave15]

Coût d'une autre passion :

Achat moto pour 10 ans : 25.000€
Révisions 500€ par an
Pneus 500€ par an
15.000 km par an à 8l au cent (1,60€ le litre) : 1.900€

Cout annuel : 5.400€...

Ne vous plaignez pas... 

D'autant plus qu'il est rare que la photo même numérique nécessite l'investissement dans un fauteuil roulant, ou coûte aux autres usagers via la sécu

[kochka]

 En supposant de changer les meilleurs boitiers tous les 4 ans, il faut prévoir dans les 1000€ par ans pour le renouvellement.
Cela fait combien de boite de diapos développées par an à 0, 41€ la diapo?
Inversement quel coût en diapos pour faire 10.000 photos par an?
De quoi change le boitier tous les 6 mois? Ou plus souvent encore?

[kochka]

Pour la valeur de revente au bout de 3 ans, d'un boitier acheté neuf, peu après sa sortie, on peut tabler sur 40/50% si c'est un Canikon, plus chez Leica et moins chez les autres.
Ce qui dans le pire des cas pour un boitier top, conduit à + ou - 1.000€ par an.
C'est loin d'être négligeable, mais facilement comparable avec une consommation annuelle de diapos, et négligeable à coté d'une conso de clopes, billets de foot, et autres fumettes ou sucre glace.

[kochka]

Difficile de comparer sur 40 ans, car les rentrées et les dépenses obligatoires ne sont pas les mêmes.
J'ai presque toujours eu du matos dit "pro", mais j'avais peu de temps à y consacrer.
Dans ce sens , le matériel photo est beaucoup plus utilisé actuellement que lorsque je bossais.
Il devient de ce fait beaucoup plus "rentable".
Indépendamment de l'aspect financier, le fait de pouvoir aussi facilement retoucher les photos augment la "rentabilité" du numérique.

[Will95]

Une passion, par définition, n'est pas rentable ...

[Jc.]

D'autant plus qu'il est rare que la photo même numérique nécessite l'investissement dans un fauteuil roulant, ou coûte aux autres usagers via la sécu

Commence pas à chercher la merde, toi ...

[kochka]

Une passion, par définition, n'est pas rentable ...

Il faudrait probablement trouver un autre mot, mais comme une passion s'exerce toujours aux dépends d'une autre (coût, temps), il y a moyen de comparer.
Comme le disait mon premier prof d'éco, le coût d'une chose n'est pas seulement le prix affiché, mais aussi toutes les autres choses que vous auriez pu acquérir avec la même somme, et que vous avez dû lui sacrifier.
A partir de là on peut comparer les coefs dépense/ plaisir.

[nicofoto33]

Houlala...

Je ne sais pas qu'elle est votre approche de la photo, mais la mienne tient en compte le plaisir de pratiquer.
Et le plaisir de pratiquer tient une très grosse importance pour moi.

Parfois j'aime utiliser du matériel numérique, mais souvent j'aime aussi utiliser un vieil appareil argentique, ne pas savoir si ma PDV est bonne pour le plaisir de la surprise.
J'aime faire ma tambouille avec les produits chimique, j'aime découvrir mes négatifs lorsque je les retire de la cuve.

Comparer le coût de l'argentique et du numérique n'as pas beaucoup de sens pour moi, ce sont deux choses différentes qui peuvent aussi être complémentaires.

Et puis c'est vrai, en numérique on peut faire plein de photos, ça coûte moins cher et à l'usage une fois qu'on a le matériel c'est quasiment gratuit.

Oui

Mais est-ce que ce qui importe est de pouvoir faire 10.000 photos gratuitement sur son ordinateur ou d'en avoir une une belle sur un tirage ?

[Zouave15]

Tout dépend si on vend des photos ou pas, mais il y a un coût nouveau lié au numérique, c'est la dépréciation des anciennes images du fait des progrès techniques. Ce coût est certes positif, du fait des progrès, mais non négligeable.

Avant, une photo restait exploitable longtemps, 10 ou 30 ans ou plus selon la photo, aujourd'hui, les photos argentiques sont en grande partie bonnes à jeter, et les photos numériques d'il y a 5 ou 10 ans aussi. Ce qui augmente furieusement le coût, sachant que le coût principal de la photo est le déplacement (kilomètres).

[kochka]

Mais est-ce que ce qui importe est de pouvoir faire 10.000 photos gratuitement sur son ordinateur ou d'en avoir une une belle sur un tirage ?

Lorsque l'on a pleinement conscience de n'être pas doué, franchement oui!
Ne serait-ce que pour pouvoir multiplier les essais et modification des paramètres.

[Lechauve]

Houlala...

Je ne sais pas qu'elle est votre approche de la photo, mais la mienne tient en compte le plaisir de pratiquer.
Et le plaisir de pratiquer tient une très grosse importance pour moi.

Parfois j'aime utiliser du matériel numérique, mais souvent j'aime aussi utiliser un vieil appareil argentique, ne pas savoir si ma PDV est bonne pour le plaisir de la surprise.
J'aime faire ma tambouille avec les produits chimique, j'aime découvrir mes négatifs lorsque je les retire de la cuve.

Comparer le coût de l'argentique et du numérique n'as pas beaucoup de sens pour moi, ce sont deux choses différentes qui peuvent aussi être complémentaires.

Et puis c'est vrai, en numérique on peut faire plein de photos, ça coûte moins cher et à l'usage une fois qu'on a le matériel c'est quasiment gratuit.

Oui

Mais est-ce que ce qui importe est de pouvoir faire 10.000 photos gratuitement sur son ordinateur ou d'en avoir une une belle sur un tirage ?

Je me retrouve assez bien dans ce comentaire,et y adhére,et puis autant considérer l'économie ainsi réalisée ( en numérique) pour justement dégager plus facilement un petit budget pour les fois ou notre fidéle argentique nous chatouille et pourquoi pas réaliser ou se faire faire un beau tirage argentique également sur un beau papier comme avant.

[nicofoto33]

Lorsque l'on a pleinement conscience de n'être pas doué, franchement oui!
Ne serait-ce que pour pouvoir multiplier les essais et modification des paramètres.

Il est évident que le numérique peut aider car il permet d'apprendre plus facilement par empirisme.

Rien n'interdit non plus de pratiquer les deux, ce que je fais.

Par contre je prend plus de plaisir à réussir une photo en argentique (ça m'arrive, sisi) qu'une photo en numérique.
Parceque justement je découvre ma photo qu'après une suite de procédés qui sont potentiellement à risque pour la photo finale.

Ceci dit, est-ce qu'on se facilite la vie avec le numérique ?
Est-ce qu'il est plus facile à réussir une photo en numérique plutot qu'en noir et blanc argentique ?

De moins point de vue le numérique n'est pas forcément une aide...

C'est vrai que sur un appareil numérique il y a plein d'options que je n'ai pas sur mes appareils argentique.
Mais sur mes appareils argentique, je n'en ai jamais eu besoin... alors qu'en déduire ?

Sur mon appareil numérique il y a l'autofocus, qui se plante de temps en temps.
Sur mon argentique je fais la mise au point à la main, c'est tellement plus facile pour moi que parfois je me passe de l'autofocus de mon numérique.

Sur mon appareil numérique j'ai des aides à l'exposition, comme les différents types de mesure d'expo par exemple.
Sur mon appareil argentique, j'ai juste un réglage de durée d'exposition et un réglage d'ouverture, c'est tout.
Cependant, j'utilise des films comme le HP5 qui peuvent encaisser des erreurs d'expo là où le capteur de mon numérique me parait un peu "psychorigide"... si bien que j'en viens à considérer que toutes ces options supplémentaires sur mon numérique existent parceque le capteur n'est pas capable d'être aussi souple que le négatif noir et blanc (je ne parle pas de la couleur).
En gros, je pense qu'avec le numérique on se complique la vie avec des commandes qui sont censée être des assistances, et qu'on aurait pas besoin si on était resté à l'argentique.

Mon point de vue n'est sans doute pas partagé, j'ai même peut-être tort, mais à mon avis toutes ces options et commandes supplémentaires sur le matériel numérique donne un côté "usine à gaz" pour les débutants, et qu'un appareil argentique tout simple n'est pas forcément une mauvaise chose pour apprendre.

L'important, selon moi, c'est de comprendre le trio "durée d'exposition / ouverture / sensibilité", de savoir composer/cadrer et de savoir gérer la mise au point et la profondeur de champ.

Donc, toujours selon moi, l'idéal pour apprendre la photo, c'est un appareil photo qui ne comporte qu'un réglage de durée d'exposition, d'ouverture, et un test de profondeur de champ. Le Minolta X500 est un très bon outils pour apprendre... et continuer ensuite.
Et on lui fait bouffer de la HP5+, ce qui permet de l'utiliser de 200 iso à 3200 iso (voir 6400) avec un joli grain et non du bruit numérique dégueulasse. C'est quand même fabuleux !

[kochka]

Là c'est une question de caractère et d'expérience.
Lorsque l'on a pesté pendant des décennies sur les limites de l'argentique, on peut apprécier les avantages du numérique, toutefois sans cracher sur le passé, mais en pleine conscience de ses limites.
Un peu comme lorsque l'on peut apprécier rouler en voiture anciennes le WE, mais qu'on ne la prendrait jamais pour faire 20.000 km par an.
Il n'y a pas d'oppositions, pas plus qu'entre la peinture à l'huile et à l'aérographe ou la gouache ou la sanguine.
Ce sont simplement des techniques différentes permettant de traduire un ressenti.
Mais ceci nous éloigne du coût

[Macfredx]

D'accord avec toi kochka, c'est comme cela que je vois la chose moi aussi.

[Canito]

Ca fait deux fois que je suis d'accord avec Kochka aujourd'hui. Qu'est-ce qui cloche bon sang ?

[kochka]

Tu verras, tu vas y venir.
C'est juste une question d'age.