Problèmes de jeunesse du D800

[Bernard2]

dans ce cas le DL auto était activé

alors que sans lui comme ci-dessous elle reste encore meilleure que la pondérée mais de peu.

Preuve encore s'il en était besoin que la matricielle est faite pour travailler avec le DL-A auto

mais en aucun cas il n'y a des sur exposition massive comme dans ton cas pourtant très semblable au mien.

[barberaz]

En parlant de remise en question et d'évolution, que dirais-tu d'un petit coup de balai devant ta porte pour donner le bon exemple ? En effet, une lecture plus attentive de nos propos te permettrait probablement de nuancer ce que tu en comprends. Et si la tournure de tes réponses ne relève pas d'un manque d'attention, au mieux, tu manques cruellement d'humour, au pire de réflexion.
A toi de faire le tri .

On voit parfaitement ici la pertinence de tes arguments, "c'est celui qui dit qui est". Quel bonne exemple tu veux que je donne, j'ai d'abord expliqué le pourquoi du comment il me semble, mais bien sûr moins on en sait plus on a raison, le vilain D800 n'expose pas bien et c'est le seul hein?
Quant à l'humour il m'arrive régulièrement dans faire, mais parfois trop de commentaires récurrents montrant la sottise de néophytes qui ne veulent rien entendre d'autre que SAV, oui ça me pète les nouilles.

[barberaz]

Pour ma part non ou alors exceptionnellement ce que je classe dans le domaine infime des taux d'erreurs comme avec tout automatisme de ce genre.
Je viens de faire une image  à titre d'exemple collimateur sur un sujet sombre et fond lumineux
La matricielle (à droite) s'en tire nettement mieux que la pondérée centrale à gauche...
mais...

DLa ou pas ce cas est beaucoup moins piègeux que les feuillages; dans ce que tu montres il ne s'agit que de petites corrections éventuelles, la matricielle que j'utilise 90% du temps fait très bien le boulot dans ces cas.

[KOWA]

Barberaz, buvez un verre d'eau fraiche et relisez mes posts a tête reposée vous verrez que je ne remet pas en cause le D800, je cherche juste a comprendre la raison pour laquelle il se comporte de cette façon, la pondération sur le collimateur actif était aussi présente sur le D3 mais jamais je n'ai eu a corriger une pdv aussi fortement avec ce dernier... Et, de Grace épargnez moi le chapitre du gars qui s'offre un gros boitier mais qui ne sait pas s'en servir... c'est un peu facile et pas spécialement justifié.

Merci a Bernard2 pour ses exemples, shephred ainsi qu'aux autres pour leurs conseils, j'admet que développant principalement dans LR, le DL auto est une fonction désactivée sur mes boitiers, pour l'instant cela ne semblait pas poser problème mais il en est peut être autrement avec le D800 ayant des pdv prévues demain, ce sera l'occasion de tester tout ça  

Merci et bon we, moi je vais a la plage

[Shepherd]

Kowa,

Merci d'avoir contribué à recadrer .

Moi z'aussi, je pars pour la plage .

[Bernard2]

DLa ou pas ce cas est beaucoup moins piègeux que les feuillages; dans ce que tu montres il ne s'agit que de petites corrections éventuelles, la matricielle que j'utilise 90% du temps fait très bien le boulot dans ces cas.

Le sujet est très semblable en écarts de luminance, dans mes images le collimateur AF est dans une zone présentant un écart de luminance énorme avec le reste de l'image.
Et c'est exactement la démonstration que, en matricielle,  la pondération par le capteur AF ne peut en dans des cas normaux modifier l'exposition dans des proportions aussi importantes que celles que KOWA a montré.

Sauf cas exceptionnel de dysfonctionnement momentané ou peut être dans le cas où (comme dans l'image  de KOWA) le collimateur AF se trouve placé dans le bas du cadrage, la calculateur peut alors éventuellement considérer que la partie haute très lumineuse est le ciel et le bas le vrai sujet auquel cas il accentue davantage la pondération. A vérifier.

[arno06]

Barberaz, buvez un verre d'eau fraiche et relisez mes posts a tête reposée vous verrez que je ne remet pas en cause le D800, je cherche juste a comprendre la raison pour laquelle il se comporte de cette façon, la pondération sur le collimateur actif était aussi présente sur le D3 mais jamais je n'ai eu a corriger une pdv aussi fortement avec ce dernier... Et, de Grace épargnez moi le chapitre du gars qui s'offre un gros boitier mais qui ne sait pas s'en servir... c'est un peu facile et pas spécialement justifié.

Merci a Bernard2 pour ses exemples, shephred ainsi qu'aux autres pour leurs conseils, j'admet que développant principalement dans LR, le DL auto est une fonction désactivée sur mes boitiers, pour l'instant cela ne semblait pas poser problème mais il en est peut être autrement avec le D800 ayant des pdv prévues demain, ce sera l'occasion de tester tout ça  

Merci et bon we, moi je vais a la plage

Salut,
J ai pas tout lu tes deboires mais je suis interpele par ce que tu dis....
Mes 2cts sur un retour d utilisation (pour eviter les polemique du genre au dessus ...)...
J ai eu d3-d3s et d800 et c est bizarre mais perso le d3 aussi bon boitier qu il est ne m a jamais scotche par sa fiabilite de matricielle, même si j ai fait de super reportage avec je n ai jamais trouve que c etait son point fort, le d800e par contre me susprend par la stabilité de sa mesure d expo....
En fait j ai un peu le feeling inverse du tient.
Pour en parler aec un de nos amis il y a quelques jour il me confiait que lui aussi trouvait la matricielle du 5200 meilleure que celle du d3s ....
Voili,
Cldt,
Arnaud.

[Sebmansoros]

Pour ma part, je n'ai jamais eu à me plaindre de la matriciel du D800.
Par contre j'ai désactivé le DLA, car je préfère corriger en PT.

[Verso92]

De toute façon, c'est l'éternel problème de la pondération de la mesure par le collimateur actif : j'ai tendance à penser que cela sera profitable aux images de type "reportage", et souvent contre-productif en cas de photos de paysage, par exemple...

[KOWA]

Bonjour a tous,
bon, je vais tenter de clarifier un peu les choses, je suis photographe et utilisateur entre autres de Nikon, ceci dit, cela ne prouve rien... On peut être photographe pro et ne rien bitter aux différentes mesures qui ornent nos boitier, moi, par exemple, mes débuts dans la photo furent au coté de photographes travaillant soit a la 4x5 soit au MF la matricielle ils n'en avait cure... Moi même étant plus photographe de studio que de reportage, la matricielle est quelque chose que je ne pratiquait que très rarement voire jamais, il est donc possible d'être photographe sans pour autant connaitre ou comprendre l'intégralité du boitier que l'on utilise, c'est une chose que vous oubliez parfois sur ce forum, il n'y a pas qu'un seul type de photographe que chaque spécialités a ses règles propres, ses exigences et qu'un pro de part sa spécialisation n'est pas toujours au fait des évolutions de certaines caractéristiques des APN qu'il utilise.

Ceci posé, je suis conscient que toute mesure se doit d'être interprétée, que la matricielle n'est pas un truc magique permettant de réussir ses photos quelque soit la scène photographiée, qu'elle peut se planter et que c'est le rôle du photographe que de connaitre son matos et d'agir en conséquence afin de corriger d'éventuelles erreurs.

Or, là, le D800 m'étonne par l'ampleur des corrections qu'il faut apporter, c'est la seule chose qui m'interpelle.
pour répondre a Arno06, certes la matricielle du D3 n'est pas sans faille mais les corrections restaient logiques, -1 voire - 1,5 pour des contre jour je suis d'accord, - 0,5 pour compenser la pondération du collimateur actif sur le type de scène montré en exemple, d'accord aussi 
bref, les correction a faire sur mes boitiers précédents me semblaient photographiquement logiques c'est, je le répète, l'ampleur des corrections a faire sur le D800 qui me troublent.. -2 diaphs de correction pour la scène donnée en exemple même avec une pondération par le collimateur actif, cela me parait énorme, je ne suis même pas sur que ce soit la correction appropriée en cas de mesure spot, je suis presque sur que -1 diaph aurait suffit (-1,5 en jpg peut être)

Bernard2 a en partie répondu a mes interrogations, je l'en remercie.

Pour les autres, je ne cherche pas a piéger le D800, j'ai autre chose a faire... mais, nous sommes sur un forum technique, une chose me parait être hors normes donc, je pose des questions.... ;-) 

Merci encore et bon week end, en espérant q'il fasse aussi beau chez vous que chez moi... 

[Tonton-Bruno]

Il y a toujours une grosse part de subjectivité, qu'on a parfois du mal à bien évaluer.

J'ai tendance à dire que mes boîtiers exposent toujours correctement, mais à force d'échanges sur ce sujet, je me suis rendu compte que cela tenait en fait à ma pratique.

En principe, je trouve que la matricielle expose bien, mais je vérifie toujours la première photo d'une série sur l'écran de contrôle, en faisant clignoter les hautes lumières.
Si les histogrammes RVB sont bons, je continue sans plus rien vérifier.

Si je trouve que ça crame un peu trop, je mets -0,3 ou -0,7 au maximum et je prends un cliché de vérification.

Si j'ai encore des couches trop carmées, je n'insiste pas. J'enlève toute correction, je fais un coup de zoom sur la partie la plus claire de la scène, et je mémorise l'expo.

En procédant de cette sorte, je ne retrouve jamais dans mes fichiers de photos avec une correction supérieure à 0,7 IL.

Autre façon de faire toute bête que j'emploie assez souvent: Par beau temps, s'il n'y a pas de passages nuageux, j'applique la règle du f/16. Je cale mon boîtier à 1/400s f/8 pour 100 ISO, et je ne me soucie plus que du cadrage.

Avec ce principe, rien n'est cramé, et si jamais il faut ajuster la photo de plus ou moins 0,5 IL au développement, c'est absolument invisible sur un RAW 14 bits.

[Shepherd]

Bruno,

Correct me if I'm wrong , le DLA est toujours (ou presque) actif en Auto sur tes boîtiers. Même sur des RAW développés dans un dérawtiseur tiers (autre que logiciels Nikon), l'impact DLA sur l'expo à la prise de vue demeurera.

Kowa désactive le DLA sur son boîtier.

Cette seule différence ne peut-elle pas contribuer à ce que les utilisateurs d'un boîtier identique ne perçoivent/n'évaluent pas "l'expo par défaut" de la même manière ?

[Verso92]

Même sur des RAW développés dans un dérawtiseur tiers (autre que logiciels Nikon), l'impact DLA sur l'expo à la prise de vue demeurera.

Œuf corse.

[Lorca]

Bruno,

Correct me if I'm wrong , le DLA est toujours (ou presque) actif en Auto sur tes boîtiers. Même sur des RAW développés dans un dérawtiseur tiers (autre que logiciels Nikon), l'impact DLA sur l'expo à la prise de vue demeurera.

Kowa désactive le DLA sur son boîtier.

Cette seule différence ne peut-elle pas contribuer à ce que les utilisateurs d'un boîtier identique ne perçoivent/n'évaluent pas "l'expo par défaut" de la même manière ?

M'enfin, comment peux-tu imaginer que tel ou tel logiciel de développement puisse faire varier l'expo de la prise de vue ! C'est, de la part d'une experte comme toi, je suppose du second degré ?

[Tonton-Bruno]

Bruno,

Correct me if I'm wrong , le DLA est toujours (ou presque) actif en Auto sur tes boîtiers. Même sur des RAW développés dans un dérawtiseur tiers (autre que logiciels Nikon), l'impact DLA sur l'expo à la prise de vue demeurera.

Kowa désactive le DLA sur son boîtier.

Cette seule différence ne peut-elle pas contribuer à ce que les utilisateurs d'un boîtier identique ne perçoivent/n'évaluent pas "l'expo par défaut" de la même manière ?

Oui, bien sûr.
En modes A, S, P, le DLA Auto peut facilement faire varier l'exposition de + ou - 0,3 IL.
Même chose en mode M si on laisse les ISO Auto.

Cela impacte encore plus grandement l'histogramme affiché par le boîtier, puisque c'est celui du JPG embarqué, quel que soit le mode choisi, ISO Auto ou pas.

EDIT:
Quand le DLA est activé, le JPG embarqué subit un traitement logiciel automatique de débouchage des ombres et d'atténuation des hautes lumières, et c'est ce qu'affiche le boîtier.

[Shepherd]

Oui, bien sûr.
...

CQFD ! (pas pour toi, pour ceux qui suivent mal ! ).
Merci .

[Lorca]

Oups, pardon Sherpherd, je ne suis pas bien réveillé !

[Shepherd]

Oups, pardon Sherpherd, je ne suis pas bien réveillé !

Cela nous arrive à tous, tu es tout excusé .
Et entre nous, tu n'étais pas le plus concerné par la remarque .