Comment lire l'histogramme RAW de DPP?

[Pieloe]

J'ai observé, sur un fort contre jour, l'indication de sur exposition alors que la courbe de l'histogramme est loin d'être à droite.
Comment faut-il lire cette dernière alors que la courbe RVB est juste (elle part à droite)?

[Grigou]

Mon hypothèse est que la surface de surex est très faible, est que le pic que tu devrais observer à droite est trop fin pour être visible.
As-tu essayé de pousser le curseur d'expo vers la gauche pour faire apparaître ce pic ? Tu vas sûrement finir par le voir ...

Mais ça n'explique pas que ce pic soit visible sur le diagramme jpeg : c'est donc DPP qui est mal fichu en ce qui concerne le diagramme RAW, je ne vois pas d'autre explication ...

[dann]

Les données qui sont affichées à l'écran sont forcément des données RVB et non des données RAW.
Donc la surexposition qui apparait devrait normalement être visible au niveau de l'histogramme RVB et non pas de l'histogramme RAW.
Ca veut dire aussi que cette suexposition est parfaitement rattrapable en baissant l'exposition.
Bien sûr cela va rendre les arbres encore plus sombres mais ta photo est un parfait cas pour DPP++. Je serai très intéressé par recevoir le fichier RAW si tu n'y vois pas d'inconvénient, en faire 2 conversions (une pour les arbres et l'autre pour l'eau) et les fusionner ensuite avec DPP++. Je pense que le résultat sera spectaculaire...

[olivier_aubel]

ne pas confondre histogramme du raw et celui du jpg (qui est sur l'onglet RVB).

Les valeurs d'avertissement de sur ou sous-brillance sont paramétrables.
Voir les préférences .

(RTFM)

[Pieloe]

Les données qui sont affichées à l'écran sont forcément des données RVB et non des données RAW.

Autrement dit, deux formes d'affichage de l'info de luminance!
C'est bien le sens de ma question.

Donc la surexposition qui apparait devrait normalement être visible au niveau de l'histogramme RVB et non pas de l'histogramme RAW.

OUI, elle est bien visible sur l'histogramme de l'onglet RVB.
Pourquoi ne serait-elle pas visible sur celui de l'onglet RAW?
Ou, plus largement; pourquoi l'histogramme RAW est-il beaucoup moins étalé que son collègue RVB?

Ca veut dire aussi que cette suexposition est parfaitement rattrapable en baissant l'exposition.
Bien sûr cela va rendre les arbres encore plus sombres mais ta photo est un parfait cas pour DPP++. Je serai très intéressé par recevoir le fichier RAW si tu n'y vois pas d'inconvénient, en faire 2 conversions (une pour les arbres et l'autre pour l'eau) et les fusionner ensuite avec DPP++. Je pense que le résultat sera spectaculaire...

OUI, l'indication de surex disparait rapidement.
Je me pose la question de la pertinence de l'info DPP en RAW.
C'est l'échelle de valeur de cette courbe que j'aimerai comprendre.
On à l'air de parler en IL, mais je n'en suis pas sûr!

Le fichier RAW dans un prochain post.

[olivier_aubel]

Autrement dit, deux formes d'affichage de l'info de luminance!
........
Ou, plus largement; pourquoi l'histogramme RAW est-il beaucoup moins étalé que son collègue RVB?

Le fichier raw et l'image jpg, c'est 2 notions differentes. entre les 2, il y a le dématriçage, l'application d'une courbe de transfert (gamma) , d'une courbe de contraste, d'un profil couleur, saturation, netteté, balance des blancs, ...
Donc, il y a 2 courbes parce qu'on ne parle pas du tout de la même chose. Le fichier raw n'est pas encore une image, c'est l'info brut qui sort des photosites (c'est pas encore des pixel RVB !). L'info est encore LINEAIRE (proportionnelle à la luminosité). L'image JPG est passé par toutes les etapes que j'ai cité...

[Pieloe]

Très intéressant (et clair), merci.

Reste ma question:
"C'est l'échelle de valeur de cette courbe (RAW) que j'aimerais comprendre.
On à l'air de parler en IL, mais je n'en suis pas sûr!"

[olivier_aubel]

Très intéressant (et clair), merci.

Reste ma question:
"C'est l'échelle de valeur de cette courbe (RAW) que j'aimerais comprendre.
On à l'air de parler en IL, mais je n'en suis pas sûr!"

Oui, ce sont des IL

[dann]

Très intéressant (et clair), merci.

Reste ma question:
"C'est l'échelle de valeur de cette courbe (RAW) que j'aimerais comprendre."

[dann]

les données brutes raw sont stockées généralement sur 12 bits.
Cela fait 2^12=4096 valeurs possibles.
Mais celles-ci ne sont pas distribuées uniformément.
C'est ainsi que la moitié de ces valeurs possibles (soit 2048) est utilisée pour coder le 1L supérieur dans les hautes lumières.
La moitié restante (2048) est utilisée pour coder tous les 1L restants de la même façon.
C'est à dire que la moitié (1024) des valeurs restantes (2048) est utilisée pour coder le 1L en dessous.
512 pour le 1L suivant.
Et ainsi de suite.
D'où la fameuse règle "Expose to the Right" c'est à dire lors de la prise de vue essayer de faire en sorte que l'histogramme soit décalé le plus possible à droite (là où il y a le plus de valeurs pour coder) pour avoir le plus d'informations possible quitte à ajuster ensuite lors de la conversion (bien sûr sans surexposer sinon l'info est perdue).

Ne pas oublier aussi que les valeurs raw sont juste des niveau de lumière. Pour reconstituer les infos de couleur, des filtres rouges, verts et bleus sont disposés de façon alternée sur les photosites. Ce qui veut dire que pour un pixel donnée on n'a en réalité qu'une composante de la couleur : soit le rouge, soit le vert, soit le bleu. Pour chaque pixel il convient donc de calculer par "interpolation" les valeurs des composantes manquantes. Cette interpolation consiste à regarder autour du pixel les valeurs des pixels voisins pour essayer de déduire ces composantes manquantes. Et c'est là qu'intervient l'algorithme de derawtisation.
[/quote]

[Pieloe]

Bien sûr cela va rendre les arbres encore plus sombres mais ta photo est un parfait cas pour DPP++. Je serai très intéressé par recevoir le fichier RAW si tu n'y vois pas d'inconvénient, en faire 2 conversions (une pour les arbres et l'autre pour l'eau) et les fusionner ensuite avec DPP++. Je pense que le résultat sera spectaculaire...

Merci Dann pour tous les détails ci dessus.
Trouve ici le RAW de cette photo. Ta proposition de conversion avec DPP++ m'intéresse.
http://dl.free.fr/vVATSNguw

Cette photo a été réalisée pour une question sur ce forum http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,149023.msg3358873.html#msg3358873 , elle n'a aucune valeur artistique.
Merci pour ta contribution.

[Pieloe]

La photo, c'est ça.

[dann]

merci pour le fichier raw mais je crois que tu t'es trompé de fichier car il ne s'agit pas de la même photo.
Dans celle-ci le ciel est quasiment complètement surexposé et ça se voit d'ailleurs cette fois-ci dans l'histogramme raw.
Tu n'aurais pas le fichier de la première photo ?

[Pieloe]

merci pour le fichier raw mais je crois que tu t'es trompé de fichier car il ne s'agit pas de la même photo.

Non, je ne me suis pas trompé   
Comme indiqué, cette série de photos a été réalisée pour une question sur ce forum.
Pour voir l'effet de DPP++, j'ai préféré une photo avec un peu plus de contenu 
Ce soir je joins la "bonne" photo.

[dann]

Non, je ne me suis pas trompé   
Comme indiqué, cette série de photos a été réalisée pour une question sur ce forum.
Pour voir l'effet de DPP++, j'ai préféré une photo avec un peu plus de contenu 
Ce soir je joins la "bonne" photo.

ok je vois mais le ciel est complètement cramé (à part le coin en haut à droite) et il n'y a plus d'infos à récupérer.
DPP++ ne fait pas de miracles   

[Pieloe]

Dann, voici la photo.
Je suis intéressé de voir ce que tu peux en faire avec DPP++
http://dl.free.fr/jghi7w9sj
Merci

[Pieloe]

La photo en JPEG

[Fab35]

Pieloe, ta photo est quand même bien en contre-jour ! Dans la "vraie vie", tu devais avoir sur place aussi ce rendu de contre-jour.
Toute manip de post-traitement pour rééquilibrer cette photo conduit à falsifier la réalité de façon assez importante, mais bon, ça se fait et ça peut être intéressant.

Juste pour le fun, j'ai regardé ton CR2, et j'ai essayé de voir ce que DPP 3.11.31 pouvait donner pour tenter de rattraper un peu le bouchage :

1-DPP avec un traitement classique basé avant tout sur la baisse du contraste et l'usage du curseur de highlights.
2-Lo'util HDR de DPP, qui permet de jouer avec ce type de situation complexe
(attention sinon à ne pas trop accentuer tes images, dans ton CR2 d'origine, le curseur de force était à 7 !!

[Fab35]

Et "une" version de cette scène par l'outil HDR de DPP (3.11.31) . Je dis "une" car il y a 1000 façons d'interprèter une photo dans ce cas.

[Grigou]

En tout cas une chose est sûre : nous voyons bien les mêmes diagrammes que Pieloe sur nos DPP, et c'est bien la première fois que je n'arrive pas à visualiser un pic de surex dans l'onglet RAW en déplaçant le curseur d'expo vers la gauche 

Sinon, c'est quoi DPP++ ??

[Fab35]

En tout cas une chose est sûre : nous voyons bien les mêmes diagrammes que Pieloe sur nos DPP, et c'est bien la première fois que je n'arrive pas à visualiser un pic de surex dans l'onglet RAW en déplaçant le curseur d'expo vers la gauche 

Sinon, c'est quoi DPP++ ??

Dans la photo de Pieloe, statistiquement, le nombre de pixels sujets à surex (affichage en rouge) sur le réglage d'origine est très faible par rapport au reste : aucun pic ne peut se voir pour si peu de pixels concernés. Si on remonte l'expo de 1,5 IL, le ciel crame et là on voit un vrai pic dans les valeurs claires, car le nombre de pixels "blanc cramé" est alors bcp plus important d'un coup ! A +1.5IL, le 1er gros pic de valeurs claires vu avant est complètement calé à droite et sature en surex.

[dann]

Voici un essai avec DPP++.
C'est vrai que le contre-jour n'est pas facile à traiter...

[dann]

Sinon, c'est quoi DPP++ ??

Voir : http://digitol.free.fr/doku.php?id=dpppp:home_fr

[Fab35]

Voici un essai avec DPP++.
C'est vrai que le contre-jour n'est pas facile à traiter...

Dann, tu y es allé fort sur le ciel là ! 
L'eau n'est plus raccord !

[Pieloe]

Merci à tous de vos contributions.
J'en ai un peu appris sur l'utilisation de DPP.
J'ai surtout trouvé un usage "réaliste" du HDR pour les contre-jours.

Dann, en poussant les curseurs de DPP++, on arrive vite aux excès du HDR