Meilleur 50mm pour D3

Démarré par Wilfrid, Octobre 02, 2012, 19:16:04

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Verso92

#100
Octobre 09, 2012, 08:33:20
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 09, 2012, 08:15:49
Certes, mais cette différence d'aspect, souvent très légère, constitue-t-elle l'élément principal du message, est-elle le vecteur majeur de l'émotion, ou est-ce un adjuvant plutôt secondaire ?

Je n'ai jamais séparé la forme et le fond, en ce qui me concerne... ce n'est pas maintenant que je vais commencer !
(après, ce genre d'argument peut s'appliquer à n'importe quelle photo, n'est-ce pas : le fait de redresser les fuyantes sur une photo d'architecture participe-t-il à augmenter l'émotion ? etc)

Wilfrid

#101
Octobre 09, 2012, 09:38:29
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 09, 2012, 08:15:49
Certes, mais cette différence d'aspect, souvent très légère, constitue-t-elle l'élément principal du message, est-elle le vecteur majeur de l'émotion, ou est-ce un adjuvant plutôt secondaire ?

Se demander si le choix du matériel impacte la capacité à faire naître de l'émotion... c'est comme se demander si la connaissance de la "technique" photo au sens large est un atout pour faire vibrer...
Il n'y a pas de réponse, pas une en tous cas, mais plusieurs.
La maitrise complète des paramètres doit à terme libérer celui qui veut faire de l'art... et enrichir celui qui veut en vivre.
Rien n'empêche à un enfant de deux ans de faire "un" chef d'oeuvre... De là à envisager une retrospective au MOMA... 

Wilfrid

#102
Octobre 09, 2012, 10:45:39
http://tempsreel.nouvelobs.com/galeries-photos/photo/20121005.OBS4771/l-il-des-enfants-prime-dans-un-concours-photo.html

En même temps, il y a des "enfants" doués... et on ne parle pas du matériel qu'ils utilisent!

Buzzz

#103
Octobre 09, 2012, 10:52:06
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 09, 2012, 08:15:49
Certes, mais cette différence d'aspect, souvent très légère, constitue-t-elle l'élément principal du message, est-elle le vecteur majeur de l'émotion, ou est-ce un adjuvant plutôt secondaire ?
Si on ne parle que de l'aspect purement matériel, si on prend par exemple un objectif qui délivre de beaux flous par rapport à un autre qui fera un bokeh atroce (sec, dédoublé...) à conditions égales, je crois qu'on peut dire qu'une différence de rendu influence le résultat global, d'où un impact sur l'émotion...
Bien sûr la différence de rendu entre certains objectifs est souvent ténue et tient plus à des goûts personnels qu'à autre chose, mais pour certains modèles la différence est très importante.

Buzzz

Vitix

#104
Octobre 09, 2012, 12:15:00
Après avoir eu le même genre de questionnement que Wilfrid, je me suis "rabattu" sur le 50 Makro après avoir usé du 50 1.8 af/d du 60 2.8 af/d (micro) et du 50 1.2 ais.

Avantages:

-Beau rendu des contrastes/couleurs (difficile de compenser en PT)

-Bokeh agréable voir très bon à 2m et moins, rarement/jamais perturbant.

-Performant au centre

-meilleur en distorsion qu'un 50 classique sans être du niveau d'un micro nikkor

Inconvénients:
- Pas d'AF

-F2 seulement
En conclusion si l'on fait un peu de proxi/macro c'est un bon choix.
Vincent

Raphael1967

#105
Octobre 09, 2012, 12:44:25 Dernière édition: Octobre 09, 2012, 12:50:45 par Raphael1967
Citation de: Wilfrid le Octobre 08, 2012, 22:58:43
On ferme tous les forums alors... Raphaël, tu sembles être sérieux, mais là c'est une grosse bêtise que tu viens de dire.
On peut quand même imaginer comparer deux optiques avec une même lumière...

Allons, allons... Pas de grosse bêtise je pense.  :)
Mon message est de dire que certains cristallisent trop sur de petites différences dont l'impact me semble mineur, surtout si l'on tient compte des possibilités d'intervention en post traitement.
Je persiste à penser qu'un bon réveil matin est plus utile que la dernière optique à la mode.

Ceci posé, je ne reproche à personne de souhaiter se faire plaisir avec une belle optique mais je garde en tête qu'un bête 50/1.8 AFD à 150 euros ne sera pas distancé significativement par de plus prestigieux concurrents.
Raphaël

Buzzz

#106
Octobre 09, 2012, 13:05:29
Citation de: Raphael1967 le Octobre 09, 2012, 12:44:25
Ceci posé, je ne reproche à personne de souhaiter se faire plaisir avec une belle optique mais je garde en tête qu'un bête 50/1.8 AFD à 150 euros ne sera pas distancé significativement par de plus prestigieux concurrents.
C'est pas faux mais à relativiser : mon 50/1.8 Ais qui m'a coûté 50 euros est très bon, mais si je compare ce qu'il donne à f1.8 par rapport à mon 50/1.2 Ais à f2 les différences sont bien visibles, et pas en faveur du 50/1.8...

Buzzz

Wilfrid

#107
Octobre 09, 2012, 13:13:17 Dernière édition: Octobre 09, 2012, 13:20:49 par Wilfrid
Citation de: Raphael1967 le Octobre 09, 2012, 12:44:25
Allons, allons... Pas de grosse bêtise je pense.  :)
Mon message est de dire que certains cristallisent trop sur de petites différences dont l'impact me semble mineur, surtout si l'on tient compte des possibilités d'intervention en post traitement.

Je persiste à penser qu'un bon réveil matin est plus utile que la dernière optique à la mode.


Comme si l'un empêchait l'autre... dire une grosse bêtise pour tenter d'en justifier une autre. Et que vient faire une hypothétique mode optique...
Reste que le fond de ton argumentaire est juste, on peut faire des photos avec un sténopé...
Curieux de connaître ton équipement photo Raphael?
Je vois sur ta galerie 500px que tu as  changé ton D700 pour un D800... tu n'aurais pas du, le matériel ne te feras pas faire de meilleures photos...

ajout: Une galerie bien pourvue au demeurant...

Raphael1967

#108
Octobre 09, 2012, 14:44:20
Ah je dis peut-être des bêtises Wilfrid mais toi, tu lis ce que tu as envie de lire.  ;)
Je parlais des optiques, pas des boîtiers. Cependant, on n'est pas très loin de ce premier cas.
Pour prendre mon exemple que tu évoquais, mon passage du D700 au D800 s'est fait un peu par hasard. J'avais commandé un X-Pro 1, il ne m'a pas séduit une fois présenté. Je ne voulais pas planter mon revendeur et Nikon venait d'annoncer le D800. J'en ai profité pour faire une mise à jour de boîtier.
Le cadrage 1.2 ( très important pour un utilisateur de focales fixes) et la dynamique du capteur m'ont convaincu. Il me semble que le gain qualitatif est supérieur à celui entre deux optiques proches.
Mes photos sont-elles meilleures qu'avec le D700 ? Très peu. Me suis-je fait plaisir. Oui mais moins qu'en achetant mon X100.
Fin de la parenthèse.

Merci pour ma galerie  ;)
Raphaël

Fanzizou

#109
Octobre 09, 2012, 15:31:43
Citation de: Raphael1967 le Octobre 03, 2012, 11:10:09
Personnellement, j'ai fait mon deuil de la mise au point manuelle en dessous de 2.8 avec les boîtiers modernes lorsque je veux assurer un résultat.
La rafale peut parfois aider à forcer la chance...

Ca tombe sous le sens.

Les Zeiss hors de prix, fort bien construit, mais dont le piqué maxi n'est atteignable que sur pied en soignant sa MAP et en ayant une vue de Lynx, ça sert à quoi en pratique (je vais me faire tuer mais j'assume !) ?

On aura un gros taux de déchet, et quand on va s'extasier, si on pousse on s'apercevra que le piqué n'est pas si parfait, on accusera l'exemplaire de l'objectif (cherchez bien, y'a des fils ici même !) alors que la MAP est juste correcte...et on se dira "zut, mon 12Mpix fait aussi bien, pourquoi ai-je acheté un D800 ?".

Bon, 4Mpix sort des trucs d'enfer avec des "vieilleries" manuelles sur son D800, mais notez bien les ouvertures choisies à chaque fois. Presque jamais en dessous de f2.8 effectivement.

Je n'achèterai pour ma part jamais un objectif à MAP manuelle ouvrant à plus de f2.8, c'est mettre l'argent par les fenêtres.... A la limite un 105 f2.5 à 180€ en occaz  ;D

Et celui qui vous parle a pourtant testé sur son nouveau viseur FX "tout nouveau tout beau", qu'au 50 f1.4 AFD il faisait mieux en manuel et en s'appliquant vraiment sur sujet statique (et patient car sujet non animal :-)) que l'AF de son D3s :-), l'objo va sans doute devoir être micro réglé un poil...(à suivre...)

tribulum

#110
Octobre 11, 2012, 18:42:47
D'accord avec Fanzizou. Taux de déchet monstre avec mon 35Z F2, la confirmation du point est tres imprécise, différente selon que l'on part de l'infini ou du proche. Quand c'est parfaitement au point, tres beaux résultats. Seule méthode: pied, MAP en LV: dans ces conditions, un Zeiss manuel peut se justifier. Sinon, si on recherche un effet de flou (de MAP), c'est parfait. Apparament, le Sigma semble le mieux en AF, aux grandes ouvertures, au niveau bokeh. A partir de F2, le test Photozone nous dit que le 50 AFS F1,4 est tres bien.

waverider34

#111
Octobre 13, 2012, 14:48:47 Dernière édition: Octobre 13, 2012, 14:56:58 par waverider34
Citation de: MarcF44 le Octobre 07, 2012, 14:16:30
Par exemple le Leica 50 summilux asphérique (monture M) est à mes yeux l'un des plus beaux 50mm en 24x36 et je regrette de ne pas avoir un équivalent sur D800E...

Qu'est-ce qui le rend préférable à la version pré-asph, voire aux versions summicron de 69 et 80?

J'utilise le couple Zeiss 35 2.0 (usage généraliste/architecture) et 50 1.4 (portrait, grandes ouvertures essentiellement) en ZF.
J'associe naïvement le cron 35 2.0 asph à son équivalent ZF mais ne parviens pas à associer la clarté et douceur du Planar à une optique chez Leica. Usage généraliste très orienté portrait.

L'option summarit 2.5 en 75 ne me semble pas préférable.

J'envisage plus sereinement une focale de 50mm pour bénéficier d'une visée plus confortable en restant au grossissement x0.72 (idéale avec le 35mm).
Vous semblez connaître la gamme Leica, peut-être pourriez-vous me renseigner plus précisément?
.. à moins de taper dans les cron de 54 et 56?
Cordialement,

MarcF44

#112
Octobre 13, 2012, 18:00:52
Citation de: waverider34 le Octobre 13, 2012, 14:48:47
Qu'est-ce qui le rend préférable à la version pré-asph, voire aux versions summicron de 69 et 80?

J'utilise le couple Zeiss 35 2.0 (usage généraliste/architecture) et 50 1.4 (portrait, grandes ouvertures essentiellement) en ZF.
J'associe naïvement le cron 35 2.0 asph à son équivalent ZF mais ne parviens pas à associer la clarté et douceur du Planar à une optique chez Leica. Usage généraliste très orienté portrait.

L'option summarit 2.5 en 75 ne me semble pas préférable.

J'envisage plus sereinement une focale de 50mm pour bénéficier d'une visée plus confortable en restant au grossissement x0.72 (idéale avec le 35mm).
Vous semblez connaître la gamme Leica, peut-être pourriez-vous me renseigner plus précisément?
.. à moins de taper dans les cron de 54 et 56?
Cordialement,

Le 50 summilux asph. a un mordant dès f1.4 et en même temps un bokeh d'une grande douceur ce qui lui donne une signature assez unique que je me permet de comparer à ce qu'on obtient avec de bonnes optiques sur un moyen format de qualité.

Sur ce site tu trouveras une comparaison assez intéressante mais en pratiquant cet objectif dans la durée (notamment sur un M9) on apprécie encore mieux son "caractère"...

http://www.clubsnap.com/forums/showthread.php?p=5946798#post5946798

Après est-ce que c'est essentiel, est-ce qu'on a besoin de ça pour faire de la photo, bien sûr que non et bien entendu on a le droit d'aimer des rendus tout autres.
Qui veut mon HC120 Macro ?

waverider34

#113
Octobre 13, 2012, 19:06:52
Éclairage délicat, pleine ouverture. Des conditions parlantes pour mon usage. Merci pour le lien.
(n'étant pas très familier de la gamme optique Leica, j'ai un peu de mal avec les annotations type "E43", "E46 V2".. je raisonne plus facilement par dates de commercialisation).

Le test précédent est déjà très instructif mais ne permet pas la comparaison des optiques citées à ouverture égale. J'entends par là qu'un comparatif à f2, du lux et cron, conditions d'éclairage identiques serait précieux. 

Citation de: MarcF44 le Octobre 13, 2012, 18:00:52
Après est-ce que c'est essentiel, est-ce qu'on a besoin de ça pour faire de la photo, bien sûr que non et bien entendu on a le droit d'aimer des rendus tout autres.

Mon expérience m'indique que l'usage du Zeiss 35 2.0 et de l'Afd 1.4 passé 2.2 d'ouverture offrent un rendu trop dur, qui me déplait en portrait. Je préfère de loin le rendu du Zeiss 1.4 que je peux visser sans crainte. Le point et les transitions sont délicates. Son aptitude à "amplifier" la lumière dans son traitement du bokeh me plait ainsi que sa faculté à traiter les éclairages trop vifs et directs (dilution).

Ce sont là des impressions difficiles à retranscrire. Là encore, l'usage du Planar fait sens pour retranscrire son caractère.
Chez Leica, mon intérêt (ma curiosité) se porte actuellement sur les modèles suivants: le 50 1.4 pré-asph et les 50 2.0 (69-79) et pré-asph
..

Thomas73

#114
Octobre 14, 2012, 12:10:35
Citation de: Wilfrid le Octobre 02, 2012, 19:16:04
Bonjour,
Je me demandais quel était "pour vous" le meilleur 50mm compatible Nikon "FX".
N'étant pas particulièrement satisfait de mon 50 afs... sachant que je photographie principalement à pleine ouverture...
Alors... zeiss, nikkor AIS toutes périodes... autres? AF pas indispensable bien sur. La référence pour moi étant le Lux Leica...
merci de vos avis et retour d'expérience.
(Désolé si ce sujet à déjà été abordé...)

Le nouveau Zeiss Distagon 55/1.4 ne devrait pas être mal!  ;D

http://blogs.zeiss.com/photo/en/?p=2860#more-2860

Mais, disponible au mieux en fin d'année & prix de l'ordre de 3000€...  :o

Philippe Leroy

#115
Octobre 15, 2012, 09:52:18
Je suis aussi à la recherche d'un 50 mm pour coller sur un D800E et je suis un peu paumé... entre qualité et caractère.

Lorsqu'on cherche sur DxO le Nikon AF-S f/1.4 est en tête de liste lorsqu'il est testé sur un D4... et le Zeiss f/1.4 très loin derrière.
On se rend compte (sur DxO) que les résultats des optiques est relativement variable selon le boitier qui est derrière.

Après la mire, il reste le caractère de l'optique. Et là, c'est plus difficile à quantifier étant donné que ça reste très subjectif.
Celui qui risque d'être pas mal aussi, c'est le nouveau Schneider Xenon 50 mm f/1.4. Mais pas de date de sortie pour l'instant.

Philippe Leroy

#116
Octobre 15, 2012, 10:22:51
Citation de: Hulyss le Octobre 15, 2012, 10:03:15
Sur DXo, tout ce qui est Nikon sera souvent en tête de liste même si la réalité du terrain en est toute autre.

DxO est une religion prosélyte, et leur Dieu est Nikon, c'est bien connu.

;D
Dis moi Hulyss... Toi qui encense le Zeiss. Ton ressenti se porte sur une utilisation sur quel boitier ?

MarcF44

#117
Octobre 15, 2012, 13:03:02
Citation de: Hulyss le Octobre 15, 2012, 10:03:15
Sur DXo, tout ce qui est Nikon sera souvent en tête de liste même si la réalité du terrain en est toute autre.
Oui, par exemple mon 35AFS1.4G est exceptionnel sur des sujets proches mais me déçoit sur des sujets lointains (sauf au centre bien sûr)...

Cela ne me dérange pas de me tourner vers d'autres marques et la nouvelle gamme Sigma a l'air très séduisante (tant qu'à faire je préfère une optique auto-focus, qui peut le plus peut le moins...) mais si Zeiss a signé un vrai chef d'oeuvre avec ce 55mm alors pourquoi pas...(bon j'aurais préféré un 43mm)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Philippe Leroy

#118
Octobre 15, 2012, 17:43:35
Et celui là :

CARL ZEISS Makro-Planar T* 50mm f/2

Par rapport au f/1.4

Des avis ?
J'ai vu quelques très belles images sur le net de celui-ci. Il a en plus l'avantage d'être macro (ou presque)

MarcF44

#119
Octobre 15, 2012, 19:54:23
Citation de: joubert le Octobre 15, 2012, 16:33:10
... Je me suis fait récemment avoir en achetant pour découvrir l'ultra grand angulaire, un 14mm AE Samyang soit-disant excellent... Je vais le mettre en vente... ;)...
Par contre le 85 f1.4 chez Samyang est exceptionnel comme quoi...
Qui veut mon HC120 Macro ?

flight33

#120
Octobre 15, 2012, 23:38:06
Citation de: MarcF44 le Octobre 15, 2012, 19:54:23
Par contre le 85 f1.4 chez Samyang est exceptionnel comme quoi...

la map se fait-elle aisément sur cette optique?

Buzzz

#121
Octobre 17, 2012, 13:35:58
Citation de: Filoo le Octobre 15, 2012, 17:43:35
Et celui là :

CARL ZEISS Makro-Planar T* 50mm f/2

Par rapport au f/1.4

Des avis ?
J'ai vu quelques très belles images sur le net de celui-ci. Il a en plus l'avantage d'être macro (ou presque)
Le 50/2 Makro Planar est un vrai objectif macro... Certes il n'atteint que le rapport 1:2 sans accessoire, mais pour ne parler que de Nikon, les 55/3.5, 55/2.8, 105/4 et 105/2.8, 200/4 Ai et Ais micro Nikkor ne font pas mieux, pourtant personne n'aurait l'idée de dire que ces objectifs ne sont pas des macro...
Un objectif macro ce n'est pas seulement un rapport de reproduction, ce sont aussi des caractéristiques optiques, une bague de mise au point particulière etc.

Buzzz

Vitix

#122
Octobre 18, 2012, 07:56:15
Pour compléter mon avis sur le 50 makro, il ressemble beaucoup au 100 du même nom pour le rendu.
Mais il a un plus de vignetage, une distorsion (mesurée), une plus faible qualité dans les coins à f2, peut être du au fait d une petite courbure de champs.
Du coup le bokeh est un peu déformé aussi dans les coins comme le 28 f2 de la même marque en moins prononcé.
Ceci se voit sur les prises de vue ou la map est faite à plus de quatre cinq mètres et à f2.
En paysage, il est aussi redoutable à l ouverture ad hoc.

Voir aussi
http://www.pebbleplace.com/Personal/Zeiss_ZF_50mm_Macro.html
Vincent

MarcF44

#123
Octobre 18, 2012, 20:26:41
Citation de: flight33 le Octobre 15, 2012, 23:38:06
la map se fait-elle aisément sur cette optique?
Je n'ai pas été gêné... ;)

Mais le 85AFS 1.4G est plus confortable (mais plus cher !)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Luckyspikes

#124
Octobre 22, 2012, 15:54:03
De tous ceux avec lesquels j'ai travaillé, mon préféré reste de loin, très loin, le Sigma f/1.4 HSM. Son seul, mais énorme défaut, étant de ne pas être tropicalisé.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur