alors...?

[ValentinD]

 Bonjour,

je vois le Nikon 24-85 f3.5-4.5, un zoom Fx stabilisé avec un bon range et une motorisation ultrasonique et une super qualité optique... Et je vois Canon, ou il n'y a pas ce genre de zoom FF de très bonne qualité pour pas "trop cher" que le Nikon...

donc que fais Canon? En plus, avec l'arrivée du 6D, Canon pourrait nous proposer un zoom de ce genre dans les même prix au lieu de le mettre en kit avec le 24-105...

qu'en pensez-vous ?

[Broadpek]

Que ce zoom existe depuis bien longtemps chez Canon, pas stabilisé certes.
Sinon, Canon est un peu absent sur ce créneau mais on peut s'en passer.

[preshovich]

fbi... perso la stab sur ce genre d'objectif ne m'intéresse pas trop, il y a tamron qui en propose un en plus.

[ValentinD]

Que ce zoom existe depuis bien longtemps chez Canon, pas stabilisé certes.
Sinon, Canon est un peu absent sur ce créneau mais on peut s'en passer.

oui, on peux s'en passer, mais ce serais bien sympa un 24-85 new génération pour pas excessivement cher.

[Broadpek]

L'ancien se trouve en bon état, à bon prix.
La nouveauté parfois, c'est juste cosmétique.
Essaie juste une fois un vieux 28-105 3,5-4,5 USM II et on en reparle.

[ValentinD]

(...) il y a tamron qui en propose un en plus.

oui, mais on pouvais dire la même chose de Nikon alors ...

Essaie juste une fois un vieux 28-105 3,5-4,5 USM II et on en reparle.

il est si bon que ça?

[Broadpek]

il est si bon que ça?

Je suis impardonnable sur ce coup.
Je l'avais en version II, utilisé sur APS-C et je l'ai vendu.
Mauvaise idée, il est léger mais oui, il est bon.

[JamesBond]

[...]
je vois le Nikon 24-85 f3.5-4.5, un zoom Fx stabilisé avec un bon range et une motorisation ultrasonique et une super qualité optique... Et je vois Canon, ou il n'y a pas ce genre de zoom FF de très bonne qualité pour pas "trop cher" que le Nikon...[...]

Qu'est-ce qu'une « très bonne qualité » et une « super qualité optique » pour vous ?
L'avez-vous essayé ? L'avez-vous tenu en main ? Avez-vous fait des images avec ?

[ValentinD]

Mauvaise idée, il est léger mais oui, il est bon.

très interressant ce que tu me dis la broadpek .
merci .

[ValentinD]

Qu'est-ce qu'une « très bonne qualité » et une « super qualité optique » pour vous ?
L'avez-vous essayé ? L'avez-vous tenu en main ? Avez-vous fait des images avec ?

bien évidemment que non...
mais j'avais lu l'article de C.I n'346, et ils n'en disaient que du bien...

[Broadpek]

très interressant

Je ne l'ai pas exploité suffisamment pour oser montrer quelque chose de sympa mais il est bien pour le prix auquel on le trouve.
Il est cependant bien plus intéressant sur 24*36.
Sur APS-C, c'est un zoom polyvalent.
Je me suis rendu compte de son piqué, mais n'ayant pas suffisamment de points de comparaisons, je l'ai vendu à tort.
Par contre, l'acheter uniquement si on en a besoin, sinon il reste dans un placard.

[ValentinD]

Jen'en ai pas la nécessité absolue, mais j'aimerais bien un de ces jours remplacer mon 18-55 ou l'exploiter differement (dans le cas d'une focale de 28 minimum, je l'utiliserais comme grand angle).
Surtout, avoir une plus longue focale est tentant. On en trouve a 80€ sur le bon coin.

Mais que veux dire cela?:Par contre, l'acheter uniquement si on en a besoin, sinon il reste dans un placard.

[Broadpek]

Ne surtout pas l'acheter sur le BC.
C'est un objectif qu'il faut absolument acquérir en très bon état, sinon c'est plié en cas de panne pour le SAV. Et on parle de la baïonnette métal, pas le bout de plastique f/4-5,6, hein.
C'est un objectif assez particulier, à l'ancienne.
L'af marche très bien, mais le range sur APS-C est bizarre. Du coup, on a tendance à le négliger et à penser 24-105 sans arrêt.
Et ça, c'est pas top.
Du coup sur APS-C, lui préférer le 18-135 à coup sûr.

[ValentinD]

Oui, je parle du 28-105 II f3.5-4.5 usm .
Après, le range "bizarre", faut voir, mais je vais garder le 18-55, ça c'est sur .
Pourquoi pas acheter sur lbc? On peux tomber sur une bonne occase. Et pas de souci a ce faire si on fais une remise en main propre non? A part sur lbc, je peux l'acheter ou, parce que y rien en magasin photo a Dijon (a part une mini boutique phox), et ce sera forcement plus cher

Le 18-135, c'est sur que c'est mieux . Mébon, vu que je vais avoir un téléobjectif prochainement, c'est juste le petit prix du 28-105 qui m'attirerais, un petit zoom de voyage de bonne qualite quand on veux pas sortir avec tous ses objos, et il est usm.

Même sans posséder le 28-105, je pense deja 24-105 (mais il est nettement plus cher celui la).

[Broadpek]

Ah j'ai quand même trouvé deux trois bricoles.
Désolé, c'est des photos de rando ou de ski avec un vieux 350D, donc c'est pas top top.
Le 28-105, c'est ça. Sa grande qualité, c'est qu'il sait voir loin.

[Broadpek]

2

[Broadpek]

3

[Broadpek]

4

[ValentinD]

Il a l'air très sympa cet objectif.
Je vais me mettre en quête de cet objectif alors .
Par contre, j'ai quelques questions: l'objectif permet il la retouche manuelle du point en af (il me semble que oui mais je suis pas sur ) et comment on différencie la v1 de la v2 (c'est pas un truc avec l'écriture macro a la place de la fleur macro?)

Merci pour tous broadpek et très belles photos . Merci beaucoup

[Broadpek]

c'est pas un truc avec l'écriture macro a la place de la fleur macro?)

Si, il me semble que c'est ça.
La version II, de toute façon, c'est indiqué.
Attention, il ne coûte pas cher mais il n'est pas forcément si intéressant que ça.
Et pas de stab, la moindre oscillation et c'est flou.
Mais quand ça passe...

[ValentinD]

Si, il me semble que c'est ça.
La version II, de toute façon, c'est indiqué.
Attention, il ne coûte pas cher mais il n'est pas forcément si intéressant que ça.
Et pas de stab, la moindre oscillation et c'est flou.
Mais quand ça passe...

Merci beaucoup broadpek .
Je vais aller me coucher moi, et réfléchir a tous ça (poser le pour et le contre) .
Sinon, juste comme ça, il est meilleur qu'un 35-80 j'espere, parce que celui la est COMPLETEMENT largué sur le numerique...

[Broadpek]

Ca, je ne sais pas, je n'ai pas testé.
Parfois, il ne faut pas enterrer trop tôt ces cailloux.
Ils peuvent faire bien une ou deux choses, mais pas plus.
Du coup, ils sont intéressants sur numérique car pour une somme modique, ils permettent d'avoir de bonnes photos dans certains styles.
C'est un peu le cas du 28-105 en APS-C, en plus du fait que sa taille compact le rend très agréable sur les XXXD, pas trop lourd avec un bon af.
Mais dès que tu deviens exigeant, là ça coince.

[ValentinD]

J'ai la possibilité d'acheter un 28-105 Pour 85€ fdp in avec en plus un eos 300 et une sacoche.
Par contre, c'est le 28-105 version I... A part le diaph a 5 lamelles sur la vI, faut il milieux privilégier la vII ou la vI passera bien?

[ValentinD]

En fait, c'est peut être la vII (macro marque en lettre).
Je pense que je vais prendre alors . J'espère que je ne regretterais pas mon achat...

[Cptain Flam]

C'est bien, ça te fera 85€ de moins pour le 70-300 alors que tu as déjà le 18-55 et que le 28-105 ne sera pas meilleur...

Valoo l' incorrigible...

T' avais pas un 35 à gagner en postant des photos?

Faudrait voir à passer plus de temps sur les cahiers et un peu moins sur le bon coin!

File!!!