Le viseur optique

Démarré par robininlyon, Octobre 04, 2012, 11:30:26

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

irishman

#75
Octobre 08, 2012, 15:56:48
Citation de: Yadutaf le Octobre 08, 2012, 15:55:19
;D Quant à moi, je nettoie après chaque photo. Je ne parle même pas des jours de rhume  ::) ! Ça incite à la visée écran.

:D  :D  oups ..!

robininlyon

#76
Octobre 08, 2012, 16:06:30
Gér [at] rd, comme je l'ai dit, j'adore me servir de la MAP manuelle : la sensation est meilleure pour moi que l'AF.
Le viseur optique m'intrigue et tout ce que vous pouvez tous écrire dessus me parle.
Mais par contre, on est bien d'accord que pour avoir un cadrage correct, il faut se servir du l'EVF : c'est à dire jongler entre les différents viseurs.

Lors d'événement à couvrir, par exemple un mariage : il est impossible de prendre le temps entre OVF et EVF, il est donc inutile de penser àl'OVF pour la couverture d'un événement qui demande rapidité d'execution ?

Gér [at] rd le cadrage à 95% de mon Reflex ne m'a pas dérangé non.
Par contre avec l'OVF, le fait de faire un cadrage et qu'à l'arrivée, il y ai tel objet ou sujet qui soit coupé, alors qu'il ne devait pas l'être est dérangeant.
Même lorsque le cadre du viseur se déporte, la cadrage ne correspond toujours pas...

Gér@rd

#77
Octobre 08, 2012, 16:15:13
Citation de: robininlyon le Octobre 08, 2012, 16:06:30"Même lorsque le cadre du viseur se déporte, la cadrage ne correspond toujours pas..."

Ce que tu viens de dire m'intrigue un peu... tu parles de cadrage ou de perpective ?

robininlyon

#78
Octobre 08, 2012, 16:21:03
Je te donne un exemple.
Si je prends un groupe de personnes en photo : en visant avec l'EVF, je vois si tel personne sera hors du cadre (et donc de la photo).
En revanche, en visant avec l'OVF, j'ai beau voir que telle personne ne sera pas hors cadre... elle le sera peut être partiellement ou totalement sur la photo...

Yadutaf

#79
Octobre 08, 2012, 16:30:30 Dernière édition: Octobre 08, 2012, 16:37:27 par Yadutaf
Citation de: robininlyon le Octobre 08, 2012, 16:06:30
Mais par contre, on est bien d'accord que pour avoir un cadrage correct, il faut se servir du l'EVF : c'est à dire jongler entre les différents viseurs...
Non ! L'OVF va très bien pour un cadrage correcte. C'est très instinctif et demande donc une certaine habitude. Je dirais que l'OVF est indispensable pour un cadrage précis, nuance !

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu"avec un viseur clair à cadre de qualité (hybride des Fuji ou télémétrique des Leica) le cadre est (presque) bon, sur un plan, à la distance de mise au point. Tout ce qui est sur les bords au-delà de ce plan peut finalement se trouver, plus ou moins, dans la photo (perspective).
C'est le "sur un plan" qui est important.

Citation de: robininlyon le Octobre 08, 2012, 16:06:30
...
Lors d'événement à couvrir, par exemple un mariage : il est impossible de prendre le temps entre OVF et EVF, il est donc inutile de penser àl'OVF pour la couverture d'un événement qui demande rapidité d'execution ?
...
Avec l'entraînement le basculement va très vite et, surtout, on apprend à ne basculer qu'en cas de nécessité absolue. On fini par savoir instinctivement ce que l'on aura dans l'image.

Citation de: robininlyon le Octobre 08, 2012, 16:06:30
...
Par contre avec l'OVF, le fait de faire un cadrage et qu'à l'arrivée, il y ai tel objet ou sujet qui soit coupé, alors qu'il ne devait pas l'être est dérangeant.
Même lorsque le cadre du viseur se déporte, la cadrage ne correspond toujours pas...
Tu te poses trop de question à propos de ce cadre qui se déporte. Le problème ne se pose vraiment que pour des distances de mise au point très courtes en fonction de la focale. Pour les GA 24mm à 35mm, qui sont les véritables vocation des viseurs clairs à cadre, le problème ne se pose pas dans le cadre d'une utilisation typée reportage (donc mariage). Il faudra être un peu plus soigneux, peut-être, sur du close-up ou du portrait un serré qui ne sont, de toute façon, pas la vocation de ces focales.
Pour les courts télés, cette distance s'allonge sensiblement et il est sans doute bon, à un certain moment, de passer en EVF.

Thierry

Yadutaf

#80
Octobre 08, 2012, 16:35:17
Citation de: robininlyon le Octobre 08, 2012, 16:21:03
Je te donne un exemple.
Si je prends un groupe de personnes en photo : en visant avec l'EVF, je vois si tel personne sera hors du cadre (et donc de la photo).
En revanche, en visant avec l'OVF, j'ai beau voir que telle personne ne sera pas hors cadre... elle le sera peut être partiellement ou totalement sur la photo...
Comme je l'explique dans mon message précédent, un groupe de personne sera suffisamment loin pour que tu n'ai pas de problème de cadrage. Le mieux est que tu fasses quelques essais et tu verras que, sorti des close-up et de quelques gros plans, le cadrage correspondra à tes désirs et, à l'usage, cela deviendra parfaitement indolore.  ;)
Thierry

vlacsap

#81
Octobre 08, 2012, 16:54:09
Citation de: hangon le Octobre 08, 2012, 14:23:31
oh si je pense que la taille du capteur importe a mort ... on parte de déviation angulaire ... a déviation angulaire égale la distance que cela va représenter sur un capteur full frame sera peut etre 5% de la largeur du capteur alors qu'elle deviendra 40% de la largeur du capteur sur un petit capteur
Non, c'est indépendant de la taille du capteur.
Ne pas oublier que les focales aussi sont plus petites.

Et en parlant en angulaire, Une déviation angulaire de 5° (on va plutôt utiliser des ° pour un angle),
représentera un écart plus faible sur un petit capteur puisque la focale est plus faible (à champs égal, ou focale 24x36 équivalente).
(si on regarde la photo finale (le jpg, par ex), le même angle donnera le même décalage en % du format puisqu'on a le même champs.

Et pour répondre en même temps à DamienDelyon, l'axe optique c'est défini par le centre du capteur, qui est aligné avec le centre de l'optique.
Que ce soit petit ou grand capteur les axes optiques sont les mêmes.
Il faut raisonner en angulaire du coté scène. Là c'est la même chose avec les 2 appareils.
puis transformer l'angulaire en distance sur le capteur.
Si les champs sont identiques, le même angle sur la scène donnera le même décalage sur l'image finale.

gedeon44

#82
Octobre 08, 2012, 18:09:39
Citation de: Gér [at] rd le Octobre 08, 2012, 14:52:01
Persévère et tu constateras alors que les photos que tu obtiens sont différentes de ce que tu as pu faire avec ton reflex (et que tu ferais avec un EVF seul).

Je rebondis là-dessus car j'ai lu ça à plusieurs reprises et je ne comprends pas pourquoi "les photos sont différentes" avec un viseur clair... Quand je vois un truc qui me plait, je vise, je cadre et je déclenche.

En quoi le fait que je le fasse en visée reflex, ovf ou evf changera-t-il qlq chose dans la photo que j'aurai faite ???

(j'ai bien compris la différence entre ces modes de visée, hein...  ;D )
30 caractères, c'est petit...

Reflexnumerick

#83
Octobre 08, 2012, 18:15:15
Citation de: gedeon44 le Octobre 08, 2012, 18:09:39
... Quand je vois un truc qui me plait, je vise, je cadre et je déclenche.

En quoi le fait que je le fasse en visée reflex, ovf ou evf changera-t-il qlq chose dans la photo que j'aurai faite ???....

bien d'accord avec toi !
S5 pro-x10-xa1

Jc.

#84
Octobre 08, 2012, 18:21:10
Moi c'est pas la visée elle même qui me fait faire d'autre photos, c'est l'appareil. Avec un reflex je ne fais pas mes mêmes photos qu'avec le xp1.
Et heu... c'est pas la peine de chercher à comprendre. C'est comme ça (épicétout ;D).

Gér@rd

#85
Octobre 08, 2012, 18:36:00 Dernière édition: Octobre 08, 2012, 18:48:54 par Gér@rd
Il y a un peu des deux...

C'est pas tant le fait que ce soit un viseur optique (par ex. le X10 en a un correct mais c'est pas du tout pareil) c'est amha le fait qu'on délimite ce qu'on va prendre avec un cadre (une découpe dans la visée) et qu'on ne perd pas le contexte global (contrairement à un reflex) de ce qu'on regardait à l'oeil nu une fraction de seconde auparavant qui fait beaucoup qu'on ne sera pas attiré par le même cadrage, la même composition, et aussi qu'on ne se sentira pas attiré par les mêmes sujets. J'ai toujours eu des reflex et des télémétriques en parallèle simplement parce que pour moi c'est complémentaire. Ceci dit c'est surtout valable pour de la photo de rue ou du reportage.

EDIT : Et je dirais aussi qu'il y a une relation avec l'appareil (et les optiques) qu'on a sur soi à l'instant t. Quand on dit "Quand je vois un truc qui me plait, je vise, je cadre et je déclenche.", c'est vrai. Mais le "truc qui a plu" (la scène de rue, le paysage...) c'est aussi parce qu'on ressent auparavant dans sa tête que ça ira parfaitement avec l'appareil. Les sujets ininteressants pour l'appareil qu'on a, on n'y fait même pas attention.

Gér@rd

#86
Octobre 08, 2012, 18:49:49
Erreur

gedeon44

#87
Octobre 08, 2012, 19:30:53
Citation de: Gér [at] rd le Octobre 08, 2012, 18:36:00
Il y a un peu des deux...

C'est pas tant le fait que ce soit un viseur optique (par ex. le X10 en a un correct mais c'est pas du tout pareil) c'est amha le fait qu'on délimite ce qu'on va prendre avec un cadre (une découpe dans la visée) et qu'on ne perd pas le contexte global (contrairement à un reflex) de ce qu'on regardait à l'oeil nu une fraction de seconde auparavant qui fait beaucoup qu'on ne sera pas attiré par le même cadrage, la même composition, et aussi qu'on ne se sentira pas attiré par les mêmes sujets. J'ai toujours eu des reflex et des télémétriques en parallèle simplement parce que pour moi c'est complémentaire. Ceci dit c'est surtout valable pour de la photo de rue ou du reportage.

EDIT : Et je dirais aussi qu'il y a une relation avec l'appareil (et les optiques) qu'on a sur soi à l'instant t. Quand on dit "Quand je vois un truc qui me plait, je vise, je cadre et je déclenche.", c'est vrai. Mais le "truc qui a plu" (la scène de rue, le paysage...) c'est aussi parce qu'on ressent auparavant dans sa tête que ça ira parfaitement avec l'appareil. Les sujets ininteressants pour l'appareil qu'on a, on n'y fait même pas attention.

Ok, je comprends ce que tu veux dire... mais ça me paraît un peu subjectif (d'autant plus que pour l'instant je n'ai qu'un reflex !)  ;)

Citation de: Jc. le Octobre 08, 2012, 18:21:10
Et heu... c'est pas la peine de chercher à comprendre. C'est comme ça (épicétout ;D).

;D
30 caractères, c'est petit...

Jc.

#88
Octobre 08, 2012, 19:53:12
Gédéon, je te mets un ;D mais j'ai quand même essayé de comprendre depuis que j'ai le x pro, d'ailleurs je ne prend plus le D80 avec le 24mm.
Si un reflex permet de couvrir plus de situations variées le X Pro oblige à une manière de prendre des photos différente, souvent perçue comme plus "inoffensive" par les gens dans la rue. Outre une qualité d'image plus que satisfaisante il permet de ne pas être perçu comme un "chasseur" voire un "prédateur" ce que semblent trop souvent revendiquer les photographes qui oeuvrent avec un reflex. En outre son ergonomie à l'ancienne nous ramène souvent à des comportements plus naifs voire plus respectueux, en tout cas plus traditionnels et mieux perçus en général.
Ce qui me permet de mieux (plus) m'approcher en général, mais je n'en suis rendu compte que lorsque j'ai commencé à mieux maitriser le xp1.

Gér@rd

#89
Octobre 08, 2012, 20:03:22
Du temps de l'argentique une explication qu'on donnait c'est qu'un appareil à viseur optique en coin (comme le Leica) ne cachait pas (ou très peu) le visage, contrairement au gros reflex. Et que ça ne coupait pas la communication avec le sujet photographié...

Et le fait est (ça rejoint ce que dit Jc.) je trouve aussi que les gens dans la rue font moins attention à moi quand je porte mon X100 à l'oeil que quand il s'agit (par ex.) de mon D300s...

remi56

#90
Octobre 08, 2012, 21:24:38
Citation de: irishman le Octobre 08, 2012, 15:47:48
Ce qui m'agasse le plus en tant que "gaucher de l'oeil" c'est surtout que je colle systématiquement du gras sur l'écran arrière avec mon pif...  :D Je suis obligé de le nettoyer après chaque sortie  ???
Quoi? le pif ou l'écran?
instagram: abilisprod

Reflexnumerick

#91
Octobre 08, 2012, 21:31:22
Citation de: Jc. le Octobre 08, 2012, 19:53:12
....
Ce qui me permet de mieux (plus) m'approcher en général...

il était en face de moi dans le train ....  ;D

S5 pro-x10-xa1

gedeon44

#92
Octobre 08, 2012, 21:37:03
Citation de: Jc. le Octobre 08, 2012, 19:53:12
Gédéon, je te mets un ;D mais j'ai quand même essayé de comprendre depuis que j'ai le x pro, d'ailleurs je ne prend plus le D80 avec le 24mm.
Si un reflex permet de couvrir plus de situations variées le X Pro oblige à une manière de prendre des photos différente, souvent perçue comme plus "inoffensive" par les gens dans la rue. Outre une qualité d'image plus que satisfaisante il permet de ne pas être perçu comme un "chasseur" voire un "prédateur" ce que semblent trop souvent revendiquer les photographes qui oeuvrent avec un reflex. En outre son ergonomie à l'ancienne nous ramène souvent à des comportements plus naifs voire plus respectueux, en tout cas plus traditionnels et mieux perçus en général.
Ce qui me permet de mieux (plus) m'approcher en général, mais je n'en suis rendu compte que lorsque j'ai commencé à mieux maitriser le xp1.

Citation de: Gér [at] rd le Octobre 08, 2012, 20:03:22
Du temps de l'argentique une explication qu'on donnait c'est qu'un appareil à viseur optique en coin (comme le Leica) ne cachait pas (ou très peu) le visage, contrairement au gros reflex. Et que ça ne coupait pas la communication avec le sujet photographié...
Et le fait est (ça rejoint ce que dit Jc.) je trouve aussi que les gens dans la rue font moins attention à moi quand je porte mon X100 à l'oeil que quand il s'agit (par ex.) de mon D300s...

Là, je comprends...  ;)

Du temps de l'argentique, mes réflex étaient aussi moins imposants, plus "passe-partout". Mon vieux nikon d70 me bloque effectivement pour certaines images, que je n'ose pas faire. (Par ex. celle de Reflexnumérique dans le train)... C'est aussi pour cela que le x-pro me tente... et pour tout le reste  ;D
30 caractères, c'est petit...

Jc.

#93
Octobre 08, 2012, 21:58:40
Oui, et les photographes étaient moins nombreux, peut être moins intrusifs et mieux "supportés". Avant tout le monde se battait pour être sur la photo... ;)

Ils étaient devant moi dans le métro ;D

poppins92

#95
Octobre 08, 2012, 22:53:05
Meme que le gabarit du x100 est plus discret que celui du x1 pro
A quand un x200 ?
Jsais pas pourquoi mais je le sens pas
Yen aura pas
Ou alors sans ovf
Snifffff

robininlyon

#96
Octobre 09, 2012, 11:18:22
Bon, pour tout vous dire, je suis toujours perplexe : je ne vais pas échanger mon XPRO dans les semaines à venir contre le petit frère qui va sortir d'ici peu...
Je me laisse encore un peu de temps avec : mais, je le redis c'est quand même déroutant (voir énervant) de se rendre compte que pour pas mal de photos la photo finale n'est pas sortie exactement comme je l'avais cadré avec l'OVF ; ou que la MAP ne soit pas à l'endroit où je l'avais placé... :-)

Sinon, pour info, moi qui ne me sers que de mon 35mm, je vends un 18 et un 60 en parfait état.

:-)

irishman

#97
Octobre 09, 2012, 12:15:24
Citation de: remi56 le Octobre 08, 2012, 21:24:38
Quoi? le pif ou l'écran?

Ben, le pif, bien sûr..! Quelle question !  ::) :D

DamienLyon

#98
Octobre 09, 2012, 23:57:10
Depuis le temps que le viseur du X10 est critiqué, je me suis rendu dans une grande surface culturelle pour tester les viseurs optiques proposés par la concurrence.

G12, G1X, P7100, ont des viseurs indignes et parfaitement inexploitables ! Nous pouvons nous satisfaire du viseur clair du X10 qui bénéficie d'un grossissement très confortable !
Photographe à Lyon.

Gér@rd

#99
Octobre 10, 2012, 07:39:02
C'est sûr que comparé aux compacts concurrents dans la même gamme  celui du X10 fait figure de vrai viseur (ce n'est juste "pour dépanner"). En fait, on retrouve avec ça ce qui se faisait sur les compacts des débuts du numérique avant que les progrès des écrans arrières donnent l'idée aux constructeurs de supprimmer le viseur optique.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur