NAT'Images n° 16 - (Novembre) est paru. Vos réactions...

Démarré par TheGuytou, Octobre 04, 2012, 13:52:30

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

TheGuytou

Octobre 04, 2012, 13:52:30 Dernière édition: Avril 14, 2014, 17:04:39 par nci
Dans la boite ce matin
Très orienté piafs avec un sujet assez original.

Les amateurs de piafs seront donc ravis.

:D

Polygraphe

#1
Octobre 05, 2012, 01:25:22
Il y a aussi un article sur la photo de champis ( je me sens moins seul  :D ) Un détail concernant une identification : ce n' est pas Sparasis crispa
ou Clavaire crépue , excellent dans l' assiette ,mais Sparasis laminosa bon pour la photo et le dentiste  :D .
L'instant, rien d'autre.

hacen

#2
Octobre 05, 2012, 19:53:43
Ce numéro est arrivé chez moi en milieu de semaine et je n'ai pas eu assez de temps pour le lire. Il a l'air beau... je vous dirai ca dimanche soir après lecture.

En tout cas, il fait son poids, on est pas volés !

;D ;D ;D ;D ;D

D-Philou

#3
Octobre 07, 2012, 11:30:55
Bjr
Acheté hier soir :c'est l'article sur johann de crem et surtout les dessins qui m'ont bluffé  8)

AD75

#4
Octobre 09, 2012, 18:58:06
Le dossier sur Michel Munier, le père de Vincent Munier, n'est pas très excitant côté photos et mise en page mais si on se donne la peine de lire l'article, il est fascinant. Dommage que ce soit en si petits caractères et pas très bien écrit, mais on apprend des choses fantastiques et on a envie de rencontrer le bonhomme.

smalto

#5
Octobre 14, 2012, 11:56:25
Je profite d'avoir reactivé mon compte forum pour dire a la redaction de NAT'IMAGES tout le bien que je pense de leur journal

Dans le dernier numero, je suis tombé en extase sur les illustrations de Joahn et j'ai pris énormement de plaisir a lire l'article sur Michel Munier. On dit tel père tel fils... c'est bien le cas.

smalto

#6
Octobre 14, 2012, 11:57:51
edit:
le fait que je parle de ces 2 articles là ne veut pas dire que je n'ai pas aimé le reste
l'ensemble de ce mag est vraiment tres interessant et très bien fait

patrice95

#7
Octobre 15, 2012, 17:16:10
Bonjour,
J'ai acheté la revue que j'ai lu avec grand plaisir dans le train pendant 3 h et je n'ai pas tout lu. Des articles forts intéressants d'Alain Bathalzar, de Paul Tixier, de Michel Munier et d'autres que je conseille vraiment.
En revanche il y a un article sur les champignons que je n'ai trouvé pas à la hauteur des autres avec des photos prises au 300 mm très surprenant comme choix pour faire un champignon. De plus l'article est accompagné par une photo de Lycogala qui n'est pas un champignon mais un myxomycète en dehors du règne des champignons.
Je critiquerai aussi l'article dans la tribune libre qui a pour objet la photographie de la nature mais quelle nature souvent modifiée par l'homme. Quand je lis l'article de Michel Munier et que j'imagine comment il fait corps avec la nature et ses grands tétras, je comprends son immense plaisir à photographier et à connaitre ces oiseaux et pour moi c'est la seule chose qui est importante.
Mais que cela ne fasse pas oublier la qualité et les très sincères reportages de ce numéro.
Patrice

cfa

#8
Octobre 15, 2012, 17:26:06
Citation de: patrice95 le Octobre 15, 2012, 17:16:10

une photo de Lycogala qui n'est pas un champignon mais un myxomycète en dehors du règne des champignons.


C'est un peu comme quand on retrouve des araignées parmi les insectes...

Grâce à toi je suis allé voir sur Wikipedia (car je ne connaissais pas les myxomycètes) et je me suis instruit. Merci !
Le nom myxomycète est formé de « myxo » qui signifie gélatineux, gluant et « mycète » dont la racine myc- signifie champignon (une dénomination plus judicieuse serait celle d'amibes collectives).

patrice95

#9
Octobre 15, 2012, 17:27:04
Pour répondre à Polygraphe à propos du nom du Sparassis
sous feuillus S. laminosa
sous résineux S. crispa
Il semble ici que l'on soit sous résineux ? mais je ne distingue pas très bien.
Cordialement
Patrice

Zouave15

#10
Octobre 15, 2012, 19:15:57
Pour ceux qui veulent aller plus loin sur les Myxomycètes, voir la synthèse excellente accompagnée d'une très bonne base bibliographique faite par Chantal Houguvieux :
http://www.tela-botanica.org/page:myxomycetes

Ou ce seul site avec belles photos, qu'elle recommande :
http://www.hiddenforest.co.nz/slime/index.htm

Reste à savoir si Nat'images est une revue scientifique, et quel degré d'erreur on tolère. Une des raisons qui m'a poussé à faire mon site de fleurs est que les photographes se trompent trois fois sur quatre (sur internet) quand ils nomment une plante, et ils photographient toujours les mêmes. Alors il ne faut pas en plus trop en demander sur la biologie, qui de plus a énormément changé ces quelques dernières années (et ce n'est que le début).

Je suis pour la rigueur scientifique, cependant je constate sur le terrain que les champignons sont encore traités avec la botanique, que les lichens sont considérés comme des champignons et les algues des plantes.

Étant donné que le mag ne peut pas contrôler les légendes, il y aura d'autant plus d'erreurs qu'on sortira des sentiers battus, aussi je préfère des erreurs. Du temps de la splendeur des agences, elles étaient corrigées par les iconos, ce n'est plus le cas aujourd'hui...

cfa

#11
Octobre 15, 2012, 22:51:15
Normalement, c'est l'auteur des photos qui fait les légendes... Ça veut donc dire qu'il s'est planté et que le canard lui a fait confiance.
J'avoue que sans vous je n'aurais pas vu cette erreur. Elle est gravissime, ou excusable? Je ne suis pas assez compétent pour apprécier le niveau de la faute

Zouave15

#12
Octobre 16, 2012, 08:34:37
Elle est surtout symptomatique de plusieurs choses.

• le manque de connaissance des photographes. Pour ceux qui  progressent, ce n'est pas un problème, pour les autres c'est dommage.

• l'intérêt pour la photo plutôt que pour l'espèce, qui se voit bien avec les demandes d'identification ici, où un certain nombre se fout royalement de tout ce qui est autre que le nom. Une conséquence négative est que seules les espèces emblématiques sont prises en photo, soit moins de 1 pour mille de la diversité.

• les difficultés à suivre la science, de par ses renouvellements assez importants (les myxomycètes en sont un exemple, la classification en général en est un autre, sans même parler des processus biologiques ou des conceptions dans les rapports entre espèces, comme prédation, parasitisme, mutualisme, etc.

• les habitudes, qui font, par exemple, titrer « quel est ce végétal » à un des bons naturalistes du forum, alors qu'il montre un champignon.

On a noté aussi que les connaissances sont plus faibles hors animaux. La moindre information type Garance voyageuse ou Wiki est reprise, qui est vite éculée car trop anecdotique pour la première, non vérifiée à tort pour la seconde.

Il me paraît intéressant d'accepter les erreurs et d'œuvrer pour les limiter, par exemple en créant un fil spécial, qui éviterait le ton récriminatoire, et recueillerait également d'éventuels compléments d'information.

Il pourrait par exemple s'intituler « fil de compléments, précisions et rectifications au sujet du numéro XX de Natimages ».

Stéphane Hette

#13
Octobre 16, 2012, 10:49:23
Les textes et légendes, même si ils sont relus, relèvent bien sûr de la responsabilité de leurs auteurs.
Malgré tout et même si ils sont sérieux, ils arrivent que des erreurs surviennent.
Changements d'images à la dernière minute et légendes conservées ou tout simplement une lacune de l'auteur ou de la personne qui s'est chargée de la détermination,etc. Il y bien des causes qui peuvent expliquer les erreurs.

Pour ma part je fais relire mes propres articles le plus souvent par des scientifiques et déterminer les photos dès que j'ai un doute mais il m'arrive de faire des erreurs lorsque je suis sûr de moi ! On apprend sans cesse lorsqu'on à la nature comme sujet et je crois que c'est également vrai dans bien des domaines.

Parfois parce que la photo ne permet pas toujours une détermination précise j'y renonce et me contente du genre. Toutefois des erreurs se glissent encore de temps à autre malgré mes précautions, je suppose qu'il en est de même pour tout le monde. Quand ça arrive je corrige mon erreur en commençant remercier la personne qui me l'a signalée puis je modifie le nom de mes fichiers concernés afin de ne pas reproduire la même erreur. On travaille parfois sur un sujet très pointu où une seule personne fait référence en France. Pour les phryganes je suis passé par deux interlocuteurs différents pour croiser les infos et en fait ils ont tous deux contacté une seule et même personne.

Dans le cas présent étant moi-même absolument incompétent en mycologie je n'avais rien remarqué mais je vais remonter l'info à Kristel.
Comme le dit Didier il serait intéressant, d'accepter les erreurs et d'œuvrer pour les limiter...
Scientifiques et photographes sont souvent complémentaires et peuvent se rendre mutuellement service, ces échanges sont le plus souvent riches et passionnants je ne saurais que trop les conseiller.

Amicalement,
Stéphane

bartog

#14
Octobre 16, 2012, 12:15:13
Citation de: Zouave15 le Octobre 15, 2012, 19:15:57
Pour ceux qui veulent aller plus loin sur les Myxomycètes, voir la synthèse excellente accompagnée d'une très bonne base bibliographique faite par Chantal Houguvieux :
http://www.tela-botanica.org/page:myxomycetes

Ou ce seul site avec belles photos, qu'elle recommande :
http://www.hiddenforest.co.nz/slime/index.htm


Je ne suis pas spécialiste, mais ceux là même qui crient au loup parce que Nat'Images a appelé "champignon" ce qui est un "myxomycète" renvoient vers un article scientifique dont le titre est :
   "Les myxomycètes, des champignons qui bougent - B.C.et HUGOUVIEUX Chantal - Décembre 2002"

Donc l'erreur, s'il y a erreur, ne mérite pas pendaison  :D :D :D

Stéphane Hette

#15
Octobre 16, 2012, 14:36:20
Kristel est sympa, ça serait dommage de la pendre et puis elle est déjà suffisamment gênée d'avoir fait une erreur :)

TheGuytou

#16
Octobre 16, 2012, 15:04:20
J'ai aussi tiqué sur cette photo, des clavaires crépus j'en ai en stock et c'est un peu différent.
Et puis en général ce n'est pas non plus le même biotope.

Bon, pas de corde, ça ira pour cette fois....

:D

Zouave15

#17
Octobre 16, 2012, 15:12:19
Citation de: bartog le Octobre 16, 2012, 12:15:13
Je ne suis pas spécialiste, mais ceux là même qui crient au loup parce que Nat'Images a appelé "champignon" ce qui est un "myxomycète" renvoient vers un article scientifique dont le titre est :
   "Les myxomycètes, des champignons qui bougent - B.C.et HUGOUVIEUX Chantal - Décembre 2002"

Donc l'erreur, s'il y a erreur, ne mérite pas pendaison  :D :D :D

Si tu as lu ce que j'ai écrit, c'est en effet ce que j'ai écrit. Et de toute manière je trouverais plus intéressant de mettre en place un système (un simple fil) permettant de relever et corriger les erreurs de manière neutre, sans que cela tourne à la récrimination.

Zouave15

#18
Octobre 16, 2012, 15:48:40
Sur un plan plus philosophique, il ne faut pas confondre sciences et technique, de même que rigueur et exactitude.

La rigueur concerne la démarche, éventuellement expliquée, elle se juge en termes de cohérence (subjective pour partie). Même dans un magazine non spécialisé comme Nat'images, on s'attend à un minimum de rigueur, vu la qualité générale du contenu.

L'exactitude est toujours relative, en particulier parce que les systèmes de classification ne sont pas figés, et souvent discutés, d'une part, et d'autre part parce que les habitudes et approximations subsistent, et ne sont pas forcément à bannir, sauf à se priver d'une partie du savoir de terrain.

Dans un journal comme Nat'images, on s'attend à tort à un haut niveau d'exactitude, car ce n'est pas le sujet d'une part, et d'autre part parce que l'exactitude suppose une rigueur, et donc une harmonisation.

Par exemple, si on réclame la classification actuelle (Myxomycètes et pas Champignons), déjà il ne faudrait pas parler de Champignons, mais d'Eumycètes ou de Fungi.

Il faut également se rappeler que « champignon » est un mot du français classique qui désigne des « produits de la campagne », de campaniolus, qui a supplanté le latin fungus.

Or le français reste valable même si la revue était scientifique, la différence tenant à la majuscule (nom scientifique) ou minuscule (nom commun), ce qui permet d'écrire sans faute : « ce champignon n'est pas un Champignon », et donc il n'est pas aberrant de trouver un champignon avec minuscule dans le dossier.

Ensuite il faudrait aligner toute la nomenclature dans le magazine, pour ne pas avoir deux niveaux d'exactitude différents. Par analogie avec les chiffres, rien ne sert de donner un degré de précision de deux chiffres après la virgule s'il n'est pas appliqué partout et surtout si le degré d'erreur n'est pas connu ou sans importance dans le cadre fixé.

Dans le cadre fixé, un nom commun suffit dans bien des cas, seules certaines légendes exigent de la précision, surtout quand on sort des animaux supérieurs. Dans ce cas, il faudrait utiliser un nom trinominal : Genre, Espèce, Auteur (et même date). C'est parfois nécessaire pour savoir de quoi on parle. Par exemple, dans cette galerie, le nom en titre, Epipactis palustris, n'est pas complet et c'est pourquoi en-dessous figure le nom complet [Epipactis palustris (Linné) Crantz 1769]

Tout cela n'est pas que du détail, si on examine par exemple le cas de la belle plante Alkanna tinctoria, avec ce petit texte de la fiche qui résume la situation :

« Attention, il ya une confusion entre espèces qui engendre des erreurs sur internet. L'orcanette correspond à Alkanna tinctoria sensu auct. Gall., ou encore à Alkanna tinctoria Tausch subsp. tinctoria (le nom que nous avons choisi) que le muséum (et Tela) appelle Alkanna matthioli Tausch, 1824. Mais ce même auteur a décrit sous le nom A. tinctoria une espèce qui n'a pas grand-chose à voir (à fleurs rouges), Pardoglossum cheirifolium (L.) Barbier & Mathez subsp. cheirifolium, qu'il avait nommé Alkanna tinctoria Tausch, 1824.
Si le nom actuel officiel est donc Alkanna matthioli, qui est également le nom en Espagne, nous avons choisi de conserver Alkanna tinctoria car ce nom figure partout, et est couramment admis. En cas de doute, consultez les synonymes en fin de fiche, et vous constaterez que cette plante a causé des égarements...  »

Habituellement, et même dans les publications scientifiques, il y a deux niveaux de précision, le nom trinominal pour les démonstrations ou les légendes, et un nom plus commun pour l'illustration sans but scientifique ou les intertitres.

patrice95

#19
Octobre 16, 2012, 16:02:07
Bonjour,
Il ne s'agit pas de pendre l'auteur pour quelques gouttes de lait de loup (Lycogala) ni d'être agressif vis à vis de cette personne. D'ailleurs les myxomycètes sont très photogéniques et permettent de très belles photos dans la nature. Donc cela pourrait faire l'objet d'un bon article.
Personnellement je trouve les champignons, les lichens (qui appartiennent au groupe des champignons) sont très intéressants à photographier, difficiles car souvent dans des endroits sombres avec une épaisse végétation autour. Et le fait d'essayer de mettre un nom sur une photo nous montre très rapidement la difficulté pour le non spécialiste sauf quelques classiques comme Amanita muscaria.
Mes excuses auprès de l'auteur mais j'ai juste voulu dire ce que je pensais de son article sans être méchant.
Bien cordialement
Patrice

patrice95

#20
Octobre 16, 2012, 16:27:32
j'invite ceux qui veulent rentrer dans le monde des myxos à lire cette page
http://myxo.be/Myxomycetes%20Introduction.html
Patrice

Zouave15

#21
Octobre 16, 2012, 18:02:34
Merci pour le lien, c'est excellent. Tu y as participé ?

patrice95

#22
Octobre 17, 2012, 11:16:29
non pas du tout. Les myxo je les trouve juste beau mais je m'intéresse de plus près à la détermination des champignons et surtout des lichens. La photographie est une partie intéressante de ce monde qui existe à plusieurs échelles de 50cm au mm.
Patrice

pmg

#23
Octobre 28, 2012, 09:41:36
Citation de: TheGuytou le Octobre 04, 2012, 13:52:30
Dans la boite ce matin
Très orienté piafs avec un sujet assez original.

Les amateurs de piafs seront donc ravis.

:D
L'article sur Michel Munier est indigeste visuellement mais si on prend le temps de le lire (2h30 de train  :D :D :D ) c'est une leçon de vie. Bravo Natimages pour cet article.

TheGuytou

#24
Octobre 28, 2012, 13:56:07
Bonjour.
Bon, une erreur et comment ne pas en commettre, on va pas en faire une maladie...  :)

Pour les taxons, je pense que si l'on n'est pas un "hyper" spécialiste, qui eux mêmes ont des difficultées ou font des erreurs, il vaut mieux si on a des doutes s'en tenir au genre, ou la famille ou le nom vernaculaire, libre au lecteur de chercher a en savoir plus s'il est intéressé, ce ne sont pas les sources qui manquent.
A mon sens Nat'Im est d'abord un mag de photo, et les photographes ne sont pas tous des naturalistes, un simple texte de présentation/vulgarisation suffirait.
De ce point de vue, la revue fait très bien son boulot....  ;) :D
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur