Choix objectifs canon 24-105 ou Tamron 24 -70

saulosi84 · Octobre 06, 2012, 11:09:24

Bonjour

je souhaiterais acheter un objectif pour mettre sur mon Canon7D, je souhaiterais qu'il soit polyvalent autant pour portrait , pour le paysage ou les animaux chiens (de près)
j'hesites en le Canon EF 24-105mm f/4L IS USM et Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD
je possede deja un 18/55 canon, un 18-135 canon, un 55-250 et un Tamron 90mn

je sais que le canon est plutôt bien mais j'ai vu aussi plusieurs avis négatifs sur ce dernier, voila pourquoi je viens vous demandez conseils

merci

Enzo.R · Octobre 06, 2012, 11:14:33

Je ne connais pas le Tamron, mais j'utilise le 24-105 depuis plusieurs annés, et, en voyage, je fait plus de 80% de mes photos avec lui.
Pour le polyvalence, il a ce qu'il faut.

Ovan · Octobre 06, 2012, 12:12:01

Je ne vois pas l'intérêt de te procurer l'un de ces 2 objectifs étant donné ceux que tu possèdes déjà, dans le cas d'un usage en APS-C. Ton 18-135 est bien davantage polyvalent, et est loin d'être ridicule par rapport aux 2 envisagés. Je garderais mes sous pour faire un voyage

One way · Octobre 06, 2012, 12:28:30

Ya pas à tourner en rond. Le 24-105 est un bon objectif AVEC un FF. Son range est alors équivalant au 15-85 sur Aps, le 24mm déformant ne gène pas car c'est en vraie position grand angle (un vrai 24 quoi) et son relatif manque de piqué sur un capteur aps 18Mpix est compensé par la définition et donc le pouvoir séparateur supérieur du capteur FF 20Mpix.

Après attention de ne pas passer d'un aps+ 17-55 à un FF + 24-70. Car 55mm*1.6= 90mm soit focale à portrait. Et entre 70 et 90mm, les 20mm de range manquent souvent en portrait par exemple.
Tout cela en partant bien sur du principe que l'on achète des objectifs EF dans le but d'un jour les utiliser sur un boitier FF.

saulosi84 · Octobre 06, 2012, 12:46:08

Je vous remercie pour vos réponses , même si certaines sont un peu du chinois pour moi

concernant le 18-135 je trouve le piqué pas faramineux voila pourquoi je comptais partir sur un série L de chez Canon ou sur le tamron qui d'après les test est très bon et son son ouverture a 2.8 m'attire bien, mais le canon 24-105 m'attire bien aussi, le choix reste pas simple surtout avec le manque de retour du tamron qui est un peu trop récent

Enzo.R · Octobre 06, 2012, 12:58:38

Citation de: saulosi84 le Octobre 06, 2012, 12:46:08
Je vous remercie pour vos réponses , même si certaines sont un peu du chinois pour moi concernant le 18-135 je trouve le piqué pas faramineux voila pourquoi je comptais partir sur un série L de chez Canon ou sur le tamron qui d'après les test est très bon et son son ouverture a 2.8 m'attire bien, mais le canon 24-105 m'attire bien aussi, le choix reste pas simple surtout avec le manque de retour du tamron qui est un peu trop récent

D'une manière générale, sur un 7D, tu as intérêt à mettre un Canon.
Je ne suis pas spécialiste, mais il me semble que certaines marques d'objos sont assez capricieuses vis à vis des possibilités de réglage des micro-ajustements.
En cas de pbs, les SAV Canon et marque tierce vont se renvoyer la balle et toi, tu vas ramer......

GM38 · Octobre 06, 2012, 13:38:20

Citation de: One way le Octobre 06, 2012, 12:28:30
Ya pas à tourner en rond. Le 24-105 est un bon objectif AVEC un FF. Son range est alors équivalant au 15-85 sur Aps, le 24mm déformant ne gène pas car c'est en vraie position grand angle (un vrai 24 quoi) et son relatif manque de piqué sur un capteur aps 18Mpix est compensé par la définition et donc le pouvoir séparateur supérieur du capteur FF 20Mpix.

Après attention de ne pas passer d'un aps+ 17-55 à un FF + 24-70. Car 55mm*1.6= 90mm soit focale à portrait. Et entre 70 et 90mm, les 20mm de range manquent souvent en portrait par exemple.
Tout cela en partant bien sur du principe que l'on achète des objectifs EF dans le but d'un jour les utiliser sur un boitier FF.

?.....le monsieur il a un 7D, et c'est l'objectif qu'il veut changer, pas le boitier

;Di

GM38 · Octobre 06, 2012, 13:49:17

globalement, je pense que le tamron 24-70 est meilleur que le canon 24-105....(sauf à 105 bien sûr

) .Vu ce que tu as déjà, tu sembles chercher quelque chose de "particulier", alors, le Tamron se différencie par son ouverture.....

Ovan · Octobre 06, 2012, 13:49:35

Citation de: saulosi84 le Octobre 06, 2012, 12:46:08
concernant le 18-135 je trouve le piqué pas faramineux voila pourquoi je comptais partir sur un série L de chez Canon

J'ai eu les 2, j'ai encore le 24-105 que j'adore, mais ne t'attends pas à une amélioration transcendante avec un L sur un boitier APS, quelques nuances certes, mais guère plus.
One way, en effet l'initiateur de ce fil n'envisage pas explicitement un switch FF. Petiite correction pour les conversions de focales à l'envers, le 24-105 en 24*36 correspond à un 15*65 en APSC, et non 15-85

cdlt

saulosi84 · Octobre 07, 2012, 11:33:00

merci pour vos réponses, donc d'après vous il n'y a aucun intérêt a ce que je change pour un 24-105 ou un 24-70

Broadpek · Octobre 07, 2012, 12:47:48

Citation de: saulosi84 le Octobre 07, 2012, 11:33:00
merci pour vos réponses, donc d'après vous il n'y a aucun intérêt a ce que je change pour un 24-105 ou un 24-70

C'est très nuancé.
Dans l'absolu, il est toujours mieux d'avoir de beaux L.
Dans les faits, si tu n'as pas encore trouvé le piqué du 18-135, c'est que tu n'en as pas fait le tour.
Il en est très capable, il faut travailler et ça vient.
Je me suis surpris une fois ou deux avec lui.

Firo · Novembre 10, 2012, 19:09:52

UP sur ce fil car je suis un peu dans le meme cas :

J'ai le 18-135mm monté sur mon 60D et je voulais passer au 24-105mmL (en profitant de l'offre cashback de canon) ... La difference est si faible que cela??

Firo

rsp · Novembre 10, 2012, 22:28:27

Le 24-105L est certainement bien meilleur (je n'ai pas le 18-135) mais beaucoup moins polyvalent ! Les focales entre 18 et 24 vont te manquer (à l'autre bout, c'est moins évident, quoi que ?).

Firo · Novembre 10, 2012, 23:10:58

Citation de: rsp le Novembre 10, 2012, 22:28:27
Les focales entre 18 et 24 vont te manquer (à l'autre bout, c'est moins évident, quoi que ?).

Je me suis posé la question et il me manquerait uniquement les mm de 18 à 24 car j'ai aussi un 70-300mm qui prolongerais/recouvrirait le 24-105L...

Je serais prêt à sacrifier ces 6mm (de 18 à 24) uniquement si la qualité de mes photos augmente ; Si la différence entre ces deux objectifs se voient.

Est-ce que je verrais la différence?

PinkFish · Novembre 11, 2012, 00:57:06

Citation de: Firo le Novembre 10, 2012, 23:10:58
Je me suis posé la question et il me manquerait uniquement les mm de 18 à 24 car j'ai aussi un 70-300mm qui prolongerais/recouvrirait le 24-105L...

Je serais prêt à sacrifier ces 6mm (de 18 à 24) uniquement si la qualité de mes photos augmente ; Si la différence entre ces deux objectifs se voient.

Est-ce que je verrais la différence?

Une petite précision pour vous aider dans votre réflexion. L'avantage des objos FF sur petit capteur est de ranger au placard tous ces vilains défauts qu'on trouve sur les bords (vignettage, mollesse). Certes il y a bien qques inconvénients (un peu plus d'AC mais en général elles restent plus faibles qu'avec un objo EF-S), et une couverture de champ moins large.
Ceci dit, ces plus et moins sont à pondérer en fonction de l'usage. Pour du paysage (je parle du sujet que j'affectionne et pratique), je suis moins dérangé par perdre la focale de 18 à 24 (c'est d'un ennui mortel ces panoramiques !) que de voir s'immiscer un douteux vignettage suite à une utilisation de filtres ou de mettre en rang les bords qui se débinent !
Bref, vous l'aurez compris, pour ma part, c'est objo EF sur petit capteur. Le seul EF-S qui ait survécu est le 10-22... Mais pas pour du paysage !!!

Nota: je ne partage pas les avis positifs sur le 18-135. Si vous recherchez un objo pour de la balade tranquille (sans avoir 12kg de matos), un 15-85 éventuellement, un 24-105 plus sûrement. Quant au Tamy, je ne le connais pas. Mais penser à du f/2.8 veut dire amha qu'on cherche autre chose que de la photo tranquille (aucun dénigrement de valeur dans mes propos). Dans ce cas, oubliez ces objos et dirigez-vous plutôt vers des fixes EF (et les 12kg de matos !). Même en restant en petit capteur. Vous aurez un vrai gain qualitatif.

HTH
PinkFish

rsp · Novembre 11, 2012, 09:48:05

Citation de: PinkFish le Novembre 11, 2012, 00:57:06
... Pour du paysage (je parle du sujet que j'affectionne et pratique), je suis moins dérangé par perdre la focale de 18 à 24 (c'est d'un ennui mortel ces panoramiques !) que de voir s'immiscer un douteux vignettage suite à une utilisation de filtres ou de mettre en rang les bords qui se débinent !
...
PinkFish

Sur un petit capteur, 18 à 24 ce n'est pas du panoramique mais juste un grand angle tout ce qu'il y a de plus "normal"...
Entre 10 et 16 je suis d'accord pour dire que ce n'est pas vital en paysage (effet parfois caricatural).
Et par ailleurs, les bords qui se débinent peuvent être soignés (on devrait écrire DOPés

).

tribulum · Novembre 11, 2012, 10:59:05

Le 24-105L que je possède, est une optique élaborée pour le FF, tout à fait excellente. En apsc, l'optique qualitative avec un range correct est le 15-85IS. Et en apsc, F2,8 ne fait pas gagner grand-chose sur les fonds (flous). A accompagner d'une fixe lumineuse et compacte sur la focale résultante préférée (mais ça n'existe pas en GA chez Canon ...). Soit, dans ce qui existe, un 35F2 (très léger), un 50F1,4 (le 1,8 est trop imprécis), un 85F1,8.

Ovan · Novembre 11, 2012, 11:07:25

Pinkfish, tu auras toutefois plus de défauts, distorsion notamment, à 24 mm avec le 24_105 qu'avec le 18_135.
Cdlt

GM38 · Novembre 11, 2012, 11:14:43

Citation de: Ovan le Octobre 06, 2012, 12:12:01
Je ne vois pas l'intérêt de te procurer l'un de ces 2 objectifs étant donné ceux que tu possèdes déjà, dans le cas d'un usage en APS-C. Ton 18-135 est bien davantage polyvalent, et est loin d'être ridicule par rapport aux 2 envisagés. Je garderais mes sous pour faire un voyage

Il ne faut pas oublier l'ouverture : le 18-135 est un 3.5-5.6 qui est "déjà fermé" à 5.6 à 70....
Ca dépend de ce que l'on cherche, mais je pense que "le piqué" n'est pas l'essentiel dans la photo...

saulosi84 · Novembre 11, 2012, 13:03:59

Perso je vais attendre un peu et prendre le Tamron , l'ouverture en 2.8 me branche assé , puis si je change de boitier pour passer sur un FF j'aurais deja celui la

michelrogg · Novembre 11, 2012, 14:10:19

Bonjour,

Pour un zoom à 2.8 sur 7D: le 17-55 2.8 ! En voyage je l'utilise surtout entre 17 et 23, en appréciant de pouvoir zoomer pour des portraits.
Sinon, plus léger et moins cher, le 15-85, éventuellement à compléter par un fixe lumineux.

PinkFish · Novembre 11, 2012, 15:38:10

Citation de: rsp le Novembre 11, 2012, 09:48:05
Sur un petit capteur, 18 à 24 ce n'est pas du panoramique mais juste un grand angle tout ce qu'il y a de plus "normal"...
Entre 10 et 16 je suis d'accord pour dire que ce n'est pas vital en paysage (effet parfois caricatural).
Et par ailleurs, les bords qui se débinent peuvent être soignés (on devrait écrire DOPés ).

Certes, le terme panoramique était un peu exagéré. Je voulais dire que je préfère "sacrifier" 6mm en grand angle (de 18 à 24) plutôt que la qualité, car les PdV paysages "classiques" m'ennuient. Mais je comprends et admets que cela puisse plaire. Juste une façon perso de voir le monde !

PinkFish

PinkFish · Novembre 11, 2012, 15:42:19

Citation de: Ovan le Novembre 11, 2012, 11:07:25
Pinkfish, tu auras toutefois plus de défauts, distorsion notamment, à 24 mm avec le 24_105 qu'avec le 18_135.
Cdlt

Yep, fort probable ! Pour ça que le bouchon sur un de mes 7D est le 24/1.4 (sur l'autre, c'est le 135/2) ! Le 24-105 ou autre zoom, c'est pour du "tout venant", ou quand j'ai la flemme ! Mais cela n'engage que ma vision.

PinkFish