Pentax DA*55mm F1.4 SDM

[Jan Furansowa]

Le Pentax DA*55mm F1.4 SDM a (enfin) été testé par DxOMark, en septembre dernier : http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Pentax-smc-DA-Star-55mm-f-1.4-SDM. Pour rappel, cet objectif avait été examiné par Digital Photography Review en 2009 (http://www.dpreview.com/lensreviews/pentax_55_1p4_p15/).

Je confirme qu'il s'agit d'une très bonne optique (excellente construction, protection tous temps ; autofocus rapide et très silencieux ; aberration chromatique, distorsion et vignettage maîtrisés), malgré quelques points "gris" (netteté "moyenne", quoique supérieure à celle du zoom de base ; tarif "élevé"). Elle est avant tout destinée au portrait ou à la photo en environnement sombre ; mais je la trouve assez polyvalente.

Cet objectif ultralumineux permet par ailleurs d'obtenir un bokeh qui sort du commun, notamment en proxiphoto. En plus, grâce à son diaphragme à 9 lamelles, les halos présents sur l'image conservent leur forme circulaire, quelle que soit l'ouverture.
Photo n°1 : Papillon (Pentax K-5 et DA*55 ; F4.0, 1/500 s, 100 iso)

[Jan Furansowa]

Photo n°2 : Raisins d'Amérique (Pentax K-5 et DA*55 ; F2.5, 1/250 s, 100 iso)

[gau]

Il me fait de l'œil depuis longtemps ce DA* 55. Dommage que son prix soit un peu élevé par rapport au Sigma en particulier (qu'un collègue a acheté, vraiment une belle bête aussi) ainsi qu'aux Nikon et Canon (ok le Pentax propose la "tropicalisation" en plus).

Belle acquisition Jan 

[Rori]

Cet objectif donne effectivement de très beaux arrières plans 

[oliver939]

ca depends peut etre de la photo mais sur les 2 exemples ici le fond me semble assez brouillon et "perturbant".
Disons pas tres soft, ce qui permettrait au premier de ressortir au premier coup d'oeil.

mais ca depends peut etre des conditions de prises de vues

[Jan Furansowa]

ca depends peut etre de la photo mais sur les 2 exemples ici le fond me semble assez brouillon et "perturbant".
Disons pas tres soft, ce qui permettrait au premier de ressortir au premier coup d'oeil.

mais ca depends peut etre des conditions de prises de vues

Je te remercie et prends note de ta remarque, notamment sur le manque d'harmonie dans les zones floues de mes deux images. Les sujets (papillon et fruit) me paraissaient pourtant bien se détacher de l'arrière-plan, cohérent. Ainsi, et bien qu'il s'agisse avant tout, dans ce fil, de mettre en valeur les qualités d'un objectif, je ne résiste pas à l'envie de vous donner quelques précisions sur les conditions de réalisation de ces deux photos. 

Photo n°1 :
J'ai fait le point sur le papillon en choisissant d'ouvrir à F4.0, afin d'obtenir un premier plan parfaitement net et un arrière-plan bien flou. J'ai par ailleurs déclenché au moment où le papillon a rejoint ses ailes, de manière à ce que sa silhouette noire s'inscrive bien dans le fond coloré (sans quoi ses écailles orangées se seraient confondues avec le second plan).

Photo n°2 :
J'ai choisi de faire le point sur un jeune fruit vert en particulier, en ouvrant à F2.5 afin qu'il soit entièrement net et que le reste de l'arrière-plan se noie progressivement dans le flou. J'ai par ailleurs placé une seconde grappe dans l'arrière-plan (en haut à droite), de manière à faire ressortir de multiples halos lumineux, figurant autant de baies mûres (noires) éclairées par les rayons du soleil.

[Philgood60]

Je ne sais quoi en penser Jan, certes les deux objos sont radicalement différents mais je me souviens avoir pris des groseilles avec le Samy 85 et à f/1.8...Le bokeh est radicalement différent mais l'ouverture a suffit pour rendre certaines groseilles bien nettes!

Le 55 et le 77 m'ont fait de l'oeil pendant un moment mais leurs prix m'a toujours fait reculer...
Faudrait quand même qu'un jour Ricoh/Pentax pensent à revoir certains tarifs à la baisse!

[langagil]

Je ne sais quoi en penser Jan, certes les deux objos sont radicalement différents mais je me souviens avoir pris des groseilles avec le Samy 85 et à f/1.8...Le bokeh est radicalement différent mais l'ouverture a suffit pour rendre certaines groseilles bien nettes!
Le 55 et le 77 m'ont fait de l'oeil pendant un moment mais leurs prix m'a toujours fait reculer...
Faudrait quand même qu'un jour Ricoh/Pentax pensent à revoir certains tarifs à la baisse!

Sur ta photo Phil' le fond est plus harmonieux en ce sens qu'on ne distingue qu'un seul camaïeux de tons (dans les gris/bleu délavés) alors que sur celles de Jan la 1 "mélange" les jaunes/orangés avec les verts et la deux les verts avec les mauves/fuschia ce qui rend la photo "moins" lisibles mais n'enlève rien au fait qu'elle peuvent plaire (ou non)
Petite remarque: il ne faut pas confondre "bokeh" avec flou d'arrière plan 

[Philgood60]

Sur ta photo Phil' le fond est plus harmonieux en ce sens qu'on ne distingue qu'un seul camaïeux de tons (dans les gris/bleu délavés) alors que sur celles de Jan la 1 "mélange" les jaunes/orangés avec les verts et la deux les verts avec les mauves/fuschia ce qui rend la photo "moins" lisibles mais n'enlève rien au fait qu'elle peuvent plaire (ou non)
Petite remarque: il ne faut pas confondre "bokeh" avec flou d'arrière plan 

Le bokeh s'explique par une faible profondeur de champ, mais son aspect plaisant ou non, dépend de la conception de l'objectif et plus précisément de la forme de son diaphragme. Ainsi, les objectifs à grande ouverture et disposant d'un diaphragme à lames arrondies et nombreuses (8 ou 9) permettent les plus beaux bokeh grâce à l'aspect bien rond des taches donné par le diaphragme et une transition plus franche avec la zone nette.
À l'inverse, des objectifs de moins bonne qualité donneront des bokeh pentagonaux, ou hexagonaux, en fonction du nombre de lamelles qui forment le diaphragme de l'objectif (plus le nombre de lamelles est élevé, plus la forme des taches se rapprochera du disque, rendant ainsi le flou d'arrière-plan plus esthétique, moins "géométrique"). La forme du bokeh peut aussi être ovale, selon la formule optique de l'objectif, et notamment en cas d'utilisation d'un objectif anamorphique (en vidéo et film). Le bokeh peut avoir une forme de donuts avec les objectifs à miroir.
Pour obtenir un bokeh satisfaisant, on utilise de préférence un objectif lumineux (avec une grande ouverture), un objectif macro (cet aspect est généralement très travaillé sur ces objectifs) ou un téléobjectif.
Des filtres spécifiques aux logiciels de retouche d'image permettent de reproduire le phénomène de bokeh, qui est plus complexe qu'un simple flou gaussien.
Le mot bokeh en lui-même n'implique aucune connotation esthétique. C'est pourquoi lorsque l'on désire introduire une telle connotation, il convient de le qualifier en parlant, par exemple, de bokeh « soyeux », ou au contraire « rugueux ».

C'est assez subjectif, de part le fait...

[Jan Furansowa]

Source (de Philgood) : Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Bokeh).

[Mistral75]

Philgood60, tu mélanges un peu tout, là, et tu assimiles notamment "bokeh" avec "rendu géométrique des sources lumineuses ponctuelles hors zone de netteté".

Le bokeh, c'est-à-dire l'aspect des zones floues (essentiellement des flous d'arrière plan), dépend essentiellement :

- de la focale et donc, à cadrage identique, de la taille du capteur (capteur plus grand --> focale plus longue --> transitions plus progressives)

- des aberrations chromatiques propres à l'objectif : un astigmatisme prononcé donnera un bokeh "fouillis" ("busy" en anglais), une aberration sphérique associée à de la coma donnera un bokeh "tournoyant", etc.

La forme du diaphragme n'intervient qu'à ouverture moyenne et pour le rendu des sources ponctuelles défocalisées. Un diaphragme non circulaire n'est pas antinomique d'un superbe bokeh, cf. par exemple certains Carl Zeiss Planar et leur diaphragme triangulaire (trois lamelles).

[Mistral75]

(...)
Petite remarque: il ne faut pas confondre "bokeh" avec flou d'arrière plan 

Ah bon ? Es-tu bien sûr ?

(nonobstant le fait qu'on pourrait également parler de bokeh pour les flous d'avant-plan mais ceux-ci sont relativement rares en photographie)

[langagil]

Ah bon ? Es-tu bien sûr ?

Absolument et ce même si des similitudes existent entre eux. Vas donc un peu en parler avec Olivier Chauvignat qui fait des crises ( à juste titre ?) plus que souvent à ce sujet. On peut également en discuter avec des photographes japonais, plus au coutumier de ce type de rendu, mais là çà se corse au niveau de la langue.
wikipedia c'est bien, parfois mais méfiance (souvent)

[Mistral75]

Et qu'est-ce alors que le bokeh, si ce n'est pas la façon dont sont rendues les zones floues (sachant que le mot japonais ボケ veut dire flou, brouillé ou, au sens figuré, sénile) ?

Olivier pour sa part insiste beaucoup sur la lisibilité du bokeh, la capacité à distinguer ce qui est représenté dans les zones hors plan de netteté, et il a raison (le flou "tout flou" n'est pas forcément très intéressant et peut distraire l'attention du sujet principal), ainsi que sur la qualité des transitions net --> flou que permettent les moyens formats et les objectifs de haute volée, mais je ne vois pas en quoi il "fait des crises" pour affirmer qu'"il ne faut pas confondre "bokeh" avec flou d'arrière plan".

[langagil]

Ce que je veux dire, mais peut-être m'exprime-je mal (çà c'est du belge hein une fois), c'est que beaucoup d'intervenants (et de journalistes également) ne parlent plus que de bokeh pour mentionner un flou d'arrière-plan etc etc, or lorsque je lis ou regarde des photographies de photographes japonais et qu'ils discutent entre eux (en anglais, grand bien me fasse  ) le sujet de ces discussions portent sur la qualité esthétique de ce flou donc pour en revenir aux exemples ci-dessus ce type de bokeh ne serait pas bien côté.

[Mistral75]

On est d'accord : le bokeh, c'est le flou, ou le rendu des zones floues, mais ce n'est pas nécessairement un joli flou ; on peut avoir un bokeh moche, fouillis, dédoublé, etc.

[Jan Furansowa]

Voici quelques précisions (utiles, je l'espère) s'agissant de l'emploi du mot bokeh dans la langue japonaise.

ボケ具合 (boké gouaï) est employé en japonais pour décrire l'effet de diminution de la netteté des images obtenue par modification de la mise au point. ボケ(boké, bokeh) signifie donc « flou ». Ce mot est formé par dérivation du verbe 暈ける (bokeru « s'estomper ») ou 暈す (bokasu « estomper, rendre flou »).

Voici quelques types de bokeh :

- 後ボケ (ushiro-boké « flou d'arrière-plan ») : les éléments qui se trouvent derrière le sujet baignent dans le flou ;

- 前ボケ (mae-boké « flou de premier plan ») : les éléments qui se trouvent entre le sujet et l'objectif sont flous ;

- 被写体 (hishatai-boké « flou du sujet ») : la mise au point est effectuée sur un élément du premier plan, mais on ferme le diaphragme (F8 ou F10, par exemple), de manière à estomper le sujet ;

- 玉ボケ (tama-boké « flou circulaire ») : des reflets lumineux apparaissent dans la zone qui n'est pas nette ; ces halos optiques conservent leur forme circulaire lorsqu'on ne travaille pas à pleine ouverture si le diaphragme de l'objectif comporte 9 lamelles.

- ピンぼけ (pin-boké « flou de bougé ») : il s'agit là d'un sens négatif.

Les photographes japonais qui publient des articles dans Asahi Camera (dont je suis un fidèle lecteur) qualifient les bokeh de « magnifiques » (美しいボケ), par exemple.

[langagil]

Ben voilà qui mettra tout notre petit monde d'accord  faut dire que face à  un pseudo comme çà on s'incline    merci pour ces précisions forts utiles que je vais imprimer et glisser dans mon bouquin de Clément Wurmser.........j'arriverais jamais à m'en souvenir autrement 

[bendder]

Effectivement c'est très instructif. Le terme bokeh vient donc du japonais ?

Le bokeh d'un objectif ne peut il être dû aussi à l'emplacement du diaf entre certains groupes optiques de l'objectif ?

[oliver939]

bon c'est un peu du pipeau tout ca.

Quand on bosse en anglais comme c'est mon cas, on s'apercoit que l'on donne facilement aux termes etrangers des attributs qui vont au-dela de leur traduction francaise.
Mais c'est juste un idee qu'on se fait.
si ont dit un bokeh magnifique, velouté ou de m---e je vois pas pourquoi ca reviendrait pas a dire un flou magnifique, velouté ou de m---e

donc c'est pareil, meme si les bobos voient dans le mot bokeh quelque chose de snob qui les met au dessus du lot (et que les pauvres photographes qui parlent de flou peuvent pas comprendre bien sur)

[Jan Furansowa]

bon c'est un peu du pipeau tout ca.

Quand on bosse en anglais comme c'est mon cas, on s'apercoit que l'on donne facilement aux termes etrangers des attributs qui vont au-dela de leur traduction francaise.
Mais c'est juste un idee qu'on se fait.
si ont dit un bokeh magnifique, velouté ou de m---e je vois pas pourquoi ca reviendrait pas a dire un flou magnifique, velouté ou de m---e

donc c'est pareil, meme si les bobos voient dans le mot bokeh quelque chose de snob qui les met au dessus du lot (et que les pauvres photographes qui parlent de flou peuvent pas comprendre bien sur)

Ton intervention m'embarrasse quelque peu (étant donné que j'ai employé bokeh au début du fil). En tous les cas, ce mot n'appartient pas à un langage propre à une catégorie sociale élevée. Il s'agit d'un terme technique de photographie, synonyme de « flou » – ce dernier terme ayant par ailleurs nombre d'autres sens. C'est comme employer building au lieu d'immeuble, par exemple. Le français est une langue très riche qui a emprunté et continue d'emprunter des éléments à d'autres langues. D'ailleurs, à trop avoir recours à l'anglais, on risque d'oublier quelques règles de français, n'est-ce pas ? 

[langagil]

Ton intervention m'embarrasse quelque peu (étant donné que j'ai employé bokeh au début du fil). En tous les cas, ce mot n'appartient pas à un langage propre à une catégorie sociale élevée. Il s'agit d'un terme technique de photographie, synonyme de « flou » – ce dernier terme ayant par ailleurs nombre d'autres sens. C'est comme employer building au lieu d'immeuble, par exemple. Le français est une langue très riche qui a emprunté et continue d'emprunter des éléments à d'autres langues. D'ailleurs, à trop avoir recours à l'anglais, on risque d'oublier quelques règles de français, n'est-ce pas ? 

De français je ne sais pas ....de courtoisie Huuummmm  là je suis certain 

[Diapoo®]

(...) Le français est une langue très riche qui a emprunté et continue d'emprunter des éléments à d'autres langues. D'ailleurs, à trop avoir recours à l'anglais, on risque d'oublier quelques règles de français, n'est-ce pas ? 

Voilà une parole d'or cher Jan !

Si tu me permets cette question toute personnelle : tu es franco-japonais ?

[Jan Furansowa]

Voilà une parole d'or cher Jan !

Si tu me permets cette question toute personnelle : tu es franco-japonais ?

Non (en ce qui me concerne). 

[ligriv]

Le français est certe une belle langue .

les Inuits on une quinzaines de mots pour la couleur blanche.En francais a part blanc , creme et transparent , je seche.

Le feu est une invention ancienne , ce qui fait que dans les 12 langues europeennes , ce sont des mots d origine differentes.A contrario le mot alcool est commun aux europeens.

on utilise bokeh , tout simplement parce que les japonais ont prete attention au rendu des flous

et il y a un début de dérive semantique , puisque l on utilise Bokeh , non plus pour designer le flou , mais la façon dont il est rendu.

et [at] olivier939   si tu ne comprend pas la signification du bokeh , c est que tu doit etre utilisateur d un 18-200....