Bruit en RAW : D600 - 5DMKIII - D800 - K5

[pscl57]

J'ai vu que dpreview avait publié les mesures de bruit en RAW.

Cliquer ici pour accéder à l'article de dpreview des mesures de bruit du D600

Par curiosité j'ai remplacé le A77 par le Pentax K5. Voici ce que ça donne.

C'est étonnant non ?
D'après ce graphique la courbe du K5 (en rouge) se confond avec celle du D600 (en vert) !

[Rori]

pas forcément si étonnant que ça, je ne connais pas précisément les chiffres mais au niveau densité de pixels les 2 capteurs doivent être comparables non

[oliver939]

par contre le D800 qui traine aussi la patte par rapport au D600... ?

[langagil]

pas forcément si étonnant que ça, je ne connais pas précisément les chiffres mais au niveau densité de pixels les 2 capteurs doivent être comparables non

Au niveau de la taille ils le sont: le Pentax un poil plus petit (mais vraiment un chouïa )

[Mattdef]

Le K-5 est plutôt sur la ligne du 5D jusqu'à 1600iso, après il rattrape "artificiellement" celle du D600 grâce au traitement que fait Pentax sur ses RAW.

[sekijou]

DXOmark ne dit pas la meme chose , le D600 s'effondre a 10000iso

[Mattihou]

Le K-5 est plutôt sur la ligne du 5D jusqu'à 1600iso, après il rattrape "artificiellement" celle du D600 grâce au traitement que fait Pentax sur ses RAW.

Moi j'ai du mal avec les ciels à plus de 800 iso, ça bruite au taquet et je n'arrive pas à le réduire comme il fau(drai)t. Du coup je n'arrive pas à avoir des ciels bien propre, même en additionnant 3 ou 4 photos (avec Lynkeos sur mac).
Alors quand je vois des paysages célestes au 5D, ils sont quand même supers propres niveau bruit.
Comment ça se fait ? c'est mon post-traitement qui est nul (très basique OK)

[sekijou]

moi je trouve ton travail tres propre Matthiou , il faudrais que tu nous donne des exemples pour se rendre compte car je trouve tes photos nikels, peu etre essayes tu de les agrandir de trop?

ces graphiques ne me parlent pas beaucoup ( ils se contredisent ) , et montre un bon cran d'ecart entre le K5 et D3s , alors que dans la pratique et ayant essayé les deux , c'est pour moi carrement le jour et la nuit .

[yoda]

moi je trouve ton travail tres propre Matthiou , il faudrais que tu nous donne des exemples pour se rendre compte car je trouve tes photos nikels, peu etre essayes tu de les agrandir de trop?

ces graphiques ne me parlent pas beaucoup ( ils se contredisent ) , et montre un bon cran d'ecart entre le K5 et D3s , alors que dans la pratique et ayant essayé les deux , c'est pour moi carrement le jour et la nuit .

les canikon sont incontestablement excellents! mais pour une fois que l'on reconnais les qualités du K5!
il en donne beaucoup!

le K5 et le D3s c'est pas le même prix ! c'est carrément le jour et la nuit....

[*Arnaud*]

Moi j'ai du mal avec les ciels à plus de 800 iso, ça bruite au taquet et je n'arrive pas à le réduire comme il fau(drai)t. Du coup je n'arrive pas à avoir des ciels bien propre, même en additionnant 3 ou 4 photos (avec Lynkeos sur mac).
Alors quand je vois des paysages célestes au 5D, ils sont quand même supers propres niveau bruit.
Comment ça se fait ? c'est mon post-traitement qui est nul (très basique OK)

je fais régulièrement des paysages entre 800 et 1600isos, et je ne trouve pas que le bruit soit vraiment génant... une legère réduction du bruit sous Lr est suffisante à 1600, et aucune à 800 pour ma part, ça ne m'a jamais dérangé sur des tirages... après c'est possible aussi que je sois moins exigeant....

[Mattihou]

moi je trouve ton travail tres propre Matthiou , il faudrais que tu nous donne des exemples pour se rendre compte car je trouve tes photos nikels, peu etre essayes tu de les agrandir de trop?

J'uploade un exemple (DNG,jpeg boitier, mon post traitement à partir du jpeg avec camera raw(beurk), mon pots traitement à partir du jpeg boitier, mieux dans 98% des cas pour le bruit).
Je vous envoie le lien après (pas beaucoup de débit)... vous me direz.

Arnaud > Oui j'ai vu tes images de paysage nocturne, ben elles sont plus propres que les miennes je trouve. Lightroom mieux ?
(PS: sublime l'intro à ton site... et une nouvelle version encore une fois sobrement efficace. Bravo M'sieur)

[sekijou]

J'uploade un exemple (DNG,jpeg boitier, mon post traitement à partir du jpeg avec camera raw(beurk), mon pots traitement à partir du jpeg boitier, mieux dans 98% des cas pour le bruit).
Je vous envoie le lien après (pas beaucoup de débit)... vous me direz.

Arnaud > Oui j'ai vu tes images de paysage nocturne, ben elles sont plus propres que les miennes je trouve. Lightroom mieux ?
(PS: sublime l'intro à ton site... et une nouvelle version encore une fois sobrement efficace. Bravo M'sieur)

lightroom utilise l'algorythme de camera raw donc a ce niveau c'est kifkif ,  en principe un DNG sera toujours plus propre qu'un jpeg , et un K5 qui bruite a 800iso c'est pas normal , a mon avis tu as un probleme software au niveau du traitement des RAW .
peu etre il manque une mise a jour de ton software pour bien traiter les RAW pentax , tu peux egalement faire un test avec le format proprietaire a pentax ( PEF )

[Mattihou]

peu etre il manque une mise a jour de ton software pour bien traiter les RAW pentax , tu peux egalement faire un test avec le format proprietaire a pentax ( PEF )

Mais biensûr, c'est ça ... le dernier camera raw pour PSE8 ne reconnaît pas le RAW Pentax !!! ... enfin c'est plutôt du coup.

[sekijou]

ben je sais pas quoi te dire , c'est curieux que tu soit le seul a avoir ce probleme , t'as plus qu'a trimballer un trepied dans ton sac et faire toutes tes photos a 80iso , tu y gagneras en dynamique mais pas en poid sur le dos 

[langagil]

Mais biensûr, c'est ça ... le dernier camera raw pour PSE8 ne reconnaît pas le RAW Pentax !!! ... enfin c'est plutôt du coup.

Pourquoi ne pas travailler en DNG alors? Notes qu'au niveau du bruit tu n'y gagneras pas grand chose sans mise à jour de CR.........un petit up-grade vers PS11 alors    notes (2) que si ton PC (ou autre Apple) te le permet, pour un prix à peine plus élevé, LR4  est bien moins restrictif (du moins au niveau photographie pure)

[pscl57]

Dans le 1er message il s'agissait du Grey noise

Le graphique du bruit chromatique en RAW est le suivant.

La courbe du K5 en rouge est confondue avec le D600 jusque ISO 6400. Au-delà le D600 est meilleur... ce qui semble logique. Néanmoins c'est tout de même remarquable jusque ISO 6400 et au-delà de 6400 le bruit reste contenu par rapport aux autres modèles FF récents. Certes il y a moins de définition et du lissage. Mais tout de même c'est pas mal.
Bah, perso je n'ai jamais eu à l'utiliser au-delà d'ISO 3200.

[Somedays]

moi je trouve ton travail tres propre Matthiou , il faudrais que tu nous donne des exemples pour se rendre compte car je trouve tes photos nikels, peu etre essayes tu de les agrandir de trop?

ces graphiques ne me parlent pas beaucoup ( ils se contredisent ) , et montre un bon cran d'ecart entre le K5 et D3s , alors que dans la pratique et ayant essayé les deux , c'est pour moi carrement le jour et la nuit .

Qu'entends-tu vraiment par "le jour et la nuit ?"

J'ai parcouru tes pages web, tes photos sont très, très belles, qu'elles soient faites au K-5, au D3s ou au D700...

[Rori]

par contre le D800 qui traine aussi la patte par rapport au D600... ?

Oui ça c'est peut être encore plus étonnant 

[sekijou]

Qu'entends-tu vraiment par "le jour et la nuit ?"

J'ai parcouru tes pages web, tes photos sont très, très belles, qu'elles soient faites au K-5, au D3s ou au D700...

je m'entend sur le sujet qui nous interesse : les montées en sensibilitées , car a faible iso je prefere mon K5 au D3s pour sa formidable dynamique d'image , chaque apareil a ses points forts et le K5 est loin d'etre a la traine .
si nikon a cree le D3x c'est que la dynamique n'est pas le domaine du D3s . j'ai ce dernier car en animalier , en sous bois ou par temps de pluie on est souvent au dela des 4000 iso voir meme 6400

K5 a 5000iso


merci de suivre mon travail 

[Mattdef]

je m'entend sur le sujet qui nous interesse : les montées en sensibilitées , car a faible iso je prefere mon K5 au D3s pour sa formidable dynamique d'image , chaque apareil a ses points forts et le K5 est loin d'etre a la traine .
si nikon a cree le D3x c'est que la dynamique n'est pas le domaine du D3s . j'ai ce dernier car en animalier , en sous bois ou par temps de pluie on est souvent au dela des 4000 iso voir meme 6400

K5 a 5000iso


merci de suivre mon travail 

Superbe Sekijou !

[at]  Mattihou : Je ne comprends pas comment tu peux avoir des ciels bruités à 800iso au K-5...

[indri indri]

C'est Ratatouille !!! 
Très belle photo sinon!

[*Arnaud*]

J'uploade un exemple (DNG,jpeg boitier, mon post traitement à partir du jpeg avec camera raw(beurk), mon pots traitement à partir du jpeg boitier, mieux dans 98% des cas pour le bruit).
Je vous envoie le lien après (pas beaucoup de débit)... vous me direz.

A une époque tu enregistrais tes images en 10mp, tu continues ou tu es passé en 16mp? parce que peut etre que cela pourrait être lié... j'y pense comme ça...

Arnaud > Oui j'ai vu tes images de paysage nocturne, ben elles sont plus propres que les miennes je trouve. Lightroom mieux ?
(PS: sublime l'intro à ton site... et une nouvelle version encore une fois sobrement efficace. Bravo M'sieur)

Merci Mattihou, j'ai fais un replatrage de mon site, l'ancien avait deux ans... et maintenant les images sont plus grandes (1600px pour les panos) et en plein écran

Arnaud

[sekijou]

C'est Ratatouille !!! 
Très belle photo sinon!

je ne sais pas si il est gastronome , mais en tout cas il aime le pain 

DA*300SDM

[Mattihou]

A une époque tu enregistrais tes images en 10mp, tu continues ou tu es passé en 16mp? parce que peut etre que cela pourrait être lié... j'y pense comme ça...

En effet, bonne mémoire.
Ca dépend, mais j'ai maintenant souvent tendance à faire du RAW+JPEG, surtout sur les aubes/crépuscules et dès que ça devient nécessaire pour la lumière. Sinon, je fais du jpeg 16MP. Mais je suis plus sélectif qu'avant je pense.
Par contre, j'ai fais de grosses séries aurores boréales/ ciels étoilés rienqu'en raw, et vraiment pas content de la réduction de bruit en post traitement...
Et puis souvent, quand je traite le jpeg boitier, je trouve le résultat bien meilleur que la même image en RAW.
Il m'arrive encore de faire du 10 MP pour des images que j'estime plus "faciles" ou "banales".

[oliver939]

Et puis souvent, quand je traite le jpeg boitier, je trouve le résultat bien meilleur que la même image en RAW.

je ne connais pas ton experience en post-traitement mais ca c'est pas normal. 2 options:
soit tes RAW sont foireux pour une raison inconnue mais interne au k5 (et tes jpeg boitiers sont meilleurs ?)
soit tu t'es habitué a des mauvaises habitudes en post-traitement qui font foirer le resultat final

avec quoi tu travailles? perso avec Lightroom c'est pas mal mais meme si on obtiens des resultats acceptables assez facilement, il y a moyens de faire de superbes developpements bien comme il faut mais ca demande pas mal d'experience

[yoda]

je comprend Mattihou même si ma démarche est un peu différente.

par contre je suis toujours à 16mp.
je trouve les jpeg du K5 assez bon voir excellent en usage courant, je les travaille un peu sur CS4 et c'est tout bon!

je réserve le raw (en fait je fais raw+jpeg) pour les conditions de lumière difficile ou pour les bdb foireuse!
et dans ces cas là, effectivement on arrive a des résultats bien meilleurs!

[Mattihou]

avec quoi tu travailles?

Un PSE 8.
Après je n'accorde au RAW que l'importance lors d'une prise de vue "difficile" ou "exceptionnelle".
Je reste convaincu qu'un jpeg 10MP suffit que ce soit une double page dans un mag ou une impression en 70cm (au delà, ça devient cher).

Bon du nocturne du WE, en format "web" (petit), c'est un peu trompeur, surtout avec les nuances des nuages...

Du jpeg boitier:


Du RAW:


Attention, mon but n'était pas de faire exactement le même résultat, mais de traiter au mieux au feeling les 2 images. Le jpeg boitier me plaît carrément plus, d'abord du ciel moins bruité, des détails (herbes par exemple), et des couleurs (bon ça c'est rattrapable "facilement", même s'il faudra plus de temps qu'avec le jpeg pour y tomber dessus...

[Joan]

... Le jpeg boitier me plaît carrément plus, d'abord du ciel moins bruité, des détails (herbes par exemple), et des couleurs (bon ça c'est rattrapable "facilement", même s'il faudra plus de temps qu'avec le jpeg pour y tomber dessus...

Cà paraît bien meilleur en effet, quels réglages Jpeg tu prends sur ton boitier?
(lumineux, naturel, portrait, ...)
et quels micro-réglages? (saturation, teinte, ...)
et quel niveau de compensation des ombres?
çà a son importance comme tu le sais.

Merci
Jm.

[*Arnaud*]

Bon du nocturne du WE, en format "web" (petit), c'est un peu trompeur, surtout avec les nuances des nuages...

la premiere peut sembler meilleure au niveau des couleurs, ciel orangé, herbe assez naturelle, il y a juste à la limite des collines et du ciel un gros effet de bord... la seconde tire bcp vers le vert à mon gout, j'ai jamais eu des couleurs pareilles en photo de nuit, je suis plus proche généralement des teintes de la premiere, en environnement similaire.
Après je pense que l'on peut arriver a exactement la même chose que la premiere à partir du raw...
Un bon jpeg sera toujours meilleur qu'un raw avec un mauvais developpement...

[Nikojorj]

ces graphiques ne me parlent pas beaucoup ( ils se contredisent )

Règle de base : entre DPR et DxO, c'est le 2e qui a raison pour les raws.

Après je pense que l'on peut arriver a exactement la même chose que la premiere à partir du raw...

Toutafé!
Essaye de ne pas tant éclaircir le raw, déjà, et tu auras moins de bruit.
(NB si tu éclaircis de 2 diaphs une image prise à 800ISO tu as du 3200ISO en fait, et le bruit qui va avec!)

Lightroom mieux ?

Oui, les outils de LR4 sont plus adaptés et plus puissants.

[oliver939]

on dirait que pour le raw, l'expo a ete poussee (par rapport au jpeg), d'ou surement un bruit plus visible

[Franc38]

Personnellement, je trouve que j'arrive à de bien meilleurs résultats en partant du raw avec lightroom... le jpg boitier n'est pas mal, mais on arrive quand même a bien mieux avec LR sur un raw.

Si tu nous uploadais le raw de ta photo, on pourrait peut-être voir si c'est un problème au niveau du raw ou de ta façon de le traiter (voir même avec ton installation de LR, qui sait ?)

[Mattihou]

Franc > je n'ai pas lightroom, mais un "vieux" (tout est relatif) pse avec un camera raw qui ne connaît pas le K5.
Je crois volontiers que ce soit ma chaîne de post-traitement RAW qui n'est pas au niveau...
Un jour pitêtre :p
Merci pour vos retours ...

Bon, c'est une frustration du RAW, mais ça ne m'empêche pas de faire des paysages nocturnes :p
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,140445.msg3398135.html#msg3398135

[Nikojorj]

Franc > je n'ai pas lightroom, mais un "vieux" (tout est relatif) pse avec un camera raw qui ne connaît pas le K5.

Convertis en DNG, sinon.

PS belles tes photos de nuit! C'est les lumières de Grenoble qui éclairent le 2e plan?

[Mattihou]

Convertis en DNG, sinon.

Je ne fais que du DNG...

[Nikojorj]

Donc tu peux bosser en raw, non?

[geo444]

... Dans le 1er message il s'agissait du Grey Noise
... Le graphique du Bruit Chromatique en RAW est le suivant...

et pourquoi pas poster les 3 Graphs = Black + Chroma + Grey Noise ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,165106.50.html

ça nous permet d'imaginer comment il sera bon ce FF Pentax !!   
... avec 1 Bruit de Lecture à 100 iso = le D800
http://www.sensorgen.info/