Photo Ninja de PictureCode

Démarré par ap-six, Octobre 08, 2012, 12:34:43

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

ap-six

Octobre 08, 2012, 12:34:43
Bonjour, avez-vous essayé le nouveau derawtiseur Photo Ninja de PictudeCode ?

L'ergonomie est particulière mais les résultats bluffants ! Je le teste avec des fichiers de 5d3 et franchement ça dépote ! La gestion des ombres est excellente, loin devant Lightroom.

http://www.picturecode.com/index.php

[at] +
Après Canon, Nikon et Fuji, je roule en Sony depuis quelques années.

Nikojorj

#1
Octobre 09, 2012, 11:24:24
Citation de: ap-six le Octobre 08, 2012, 12:34:43
La gestion des ombres est excellente, loin devant Lightroom.
Ah? Ca m'intéresse!

geek

#2
Octobre 09, 2012, 11:43:22
Citation de: ap-six le Octobre 08, 2012, 12:34:43
Bonjour, avez-vous essayé le nouveau derawtiseur Photo Ninja de PictudeCode ?

L'ergonomie est particulière mais les résultats bluffants ! Je le teste avec des fichiers de 5d3 et franchement ça dépote ! La gestion des ombres est excellente, loin devant Lightroom.

http://www.picturecode.com/index.php

[at] +

Hello,

Oui, j'utilise à peu prés depuis deux semaines, pour 5D3 aussi. D'ailleurs mon code va bientôt expirer :(. Je le trouve excellent également, et je pense qu'il remplacerait très bien DPP. Il n'a pas toutes les subtilités de LR (catalogueur, workflow, retouches locales, etc...), mais en tant que derawtiseur, il est très bon.

Ce que je trouve très bien, c'est le fait qu' il te propose une image assez équilibrée  par défaut. Ensuite tu peux passer dans les différents réglages, mais c'est souvent minime. Sous LR, j'arrive à obtenir quasiment la même chose, mais avec plus de travail.

Ce n'est pas tant dans les ombres qu'il m'impressionne, mais plutôt sur les highlight. Il est capable de changer la couleur des zones cramées en fonction de ce qui entoure la zone, marche très bien sur des petites zones, très fort... Par contre, je me suis retrouvé avec un ciel complétement magenta et j'ai envoyé le raw à picturecode pour qu'ils puissent prendre en compte.

Ensuite, la correction du bruit dans les différents LR ne m'a jamais impressionnée, par contre celle de noise ninja (inclue dans PN), je la trouve nettement plus performante.

Sinon, l'ergonomie est quand même un peu hors d'age, et le prix assez élevé.  Je vais attendre qu'ils corrigent quelques bugs et qu'ils fassent une offre plus sage (Noël ???) et j'achèterai surement pour seconder LR quand je ne veux pas créer un catalogue.

Johnny D

#3
Octobre 09, 2012, 11:53:34
Je n'ai pas une bête de course comme PC mais ce n'est pas non plus un nanar et je trouve les temps de réglage vraiment longs. C'est pire que DxO! ;D

ap-six

#4
Octobre 09, 2012, 12:17:41
Ce sont sûrement ses algo. d'anti-bruits et le traitement/rendu par défaut qui me font dire que les ombres sont très bien gérées. Mais c'est vrai que c'est l'équilibre général du rendu par défaut qui est au top. J'ai aussi eu le coup du ciel magenta sur une photo à contre jour.
Quant à l'ergonomie, elle n'est finalement pas si mauvaise, on s'y retrouve vite, il faut dire que c'est très dépouillé. Certains traitements sont un peu lents sur un i3-3.3Ghz/8Go ram/Seven64.
Je rejoins Geek, c'est un peu trop cher mais c'est très bon. A surveiller.

[at] +
Après Canon, Nikon et Fuji, je roule en Sony depuis quelques années.

Samoreen

#5
Octobre 09, 2012, 12:20:16
Citation de: geek le Octobre 09, 2012, 11:43:22
Ce n'est pas tant dans les ombres qu'il m'impressionne, mais plutôt sur les highlight. Il est capable de changer la couleur des zones cramées en fonction de ce qui entoure la zone, marche très bien sur des petites zones, très fort...

Très fort mais (pour les Canonistes) DPP fait ça très bien depuis fort longtemps.

Globalement, PhotoNinja est trop cher pour le niveau de service offert. Ceux qui veulent seulement un bon dématriceur sans fioritures pour RAWs Canon peuvent songer à revisiter DPP. Pourquoi payer pour avoir la même chose? Pour étendre les fonctionnalités, voir DPP++.
Patrick

Nikojorj

#6
Octobre 09, 2012, 12:24:43
Citation de: JR94320 le Octobre 09, 2012, 11:56:36
En plus j'ai éliminé  tous les logiciels sans retouche locale donc ...non
Argh, moi aussi.

Citation de: ap-six le Octobre 09, 2012, 12:17:41
Ce sont sûrement ses algo. d'anti-bruits et le traitement/rendu par défaut qui me font dire que les ombres sont très bien gérées.
Ah, OK ; perso, j'aime beaucoup moins le rendu NoiseNinja, j'aime bien le petit "grain" (bruit de luminance fin) que laisse LR sans lisser.

Citation de: Samoreen le Octobre 09, 2012, 12:20:16
Très fort mais (pour les Canonistes) DPP fait ça très bien depuis fort longtemps.
Et LR4 depuis moins longtemps. ;)

ap-six

#7
Octobre 09, 2012, 14:32:18
Citation de: Samoreen le Octobre 09, 2012, 12:20:16
Très fort mais (pour les Canonistes) DPP fait ça très bien depuis fort longtemps.

Globalement, PhotoNinja est trop cher pour le niveau de service offert. Ceux qui veulent seulement un bon dématriceur sans fioritures pour RAWs Canon peuvent songer à revisiter DPP. Pourquoi payer pour avoir la même chose? Pour étendre les fonctionnalités, voir DPP++.

Mais pour le coup DPP a une ergonomie à chier avec ses incessants allers-retours dans les onglets, ses multi-fenêtres et j'ai beaucoup de mal avec ses algo. d'accentuation au rendu assez particulier.
Enfin, DPP++ n'existe pas pour MAC.

[at] +
Après Canon, Nikon et Fuji, je roule en Sony depuis quelques années.

ap-six

#8
Octobre 09, 2012, 14:38:31
Citation de: Nikojorj le Octobre 09, 2012, 12:24:43
Ah, OK ; perso, j'aime beaucoup moins le rendu NoiseNinja, j'aime bien le petit "grain" (bruit de luminance fin) que laisse LR sans lisser.
Et LR4 depuis moins longtemps. ;)

Par défaut Photo Ninja laisse un joli grain qui me semble plus fin que LR. C'est son anti-bruit à la demande qui nettoie extrèmement bien.

[at] +
Après Canon, Nikon et Fuji, je roule en Sony depuis quelques années.

nidob24

#9
Octobre 09, 2012, 16:13:03
Moi je n'aime pas du tout le grain de LR, mais on peut l'éliminer avec le curseur détails.
Vivre c'est avancer sans cesse

hangon

#10
Novembre 22, 2012, 01:53:11
je trouve le dématricage de haut haut haut vol

THG

#11
Novembre 22, 2012, 08:32:16
Je pense qu'il faut tempérer les réactions exagérément enthousiastes dues à la nouveauté. Même s'il s'agit visiblement d'un très bon dématriceur, il n'a pas été capable, par exemple, de produire de bons résultats en ce qui concerne la tonalité de quelques images que j'ai fournies à une personne qui le teste actuellement (un spécialiste que vous connaissez tous ici), alors que les mêmes photos ont été très bien exploitées dans DxO et Lr.

Comme quoi, il est facile de se laisser griser par la nouveauté  ;)

Benaparis

#12
Novembre 22, 2012, 19:09:34
Je l'ai essayé il y a un peu plus de 3 semaines (en tant qu'utilisateur depuis longtemps de Noise Ninja)... Au delà du fait que son workflow soit assez préhistorique...Quand on y regarde de plus près et sur un nombre d'image assez important on s'aperçoit que la magie du départ, ou devrai-je dire l'illusion s'estompe assez rapidement. Clairement il ne fera pas mieux en dématricage pur et dur que LR4 ou C1v7 qui sont les deux logiciels que je connais bien et qui sont autrement plus puissants...

Bref, personnellement et vu mon utilisation pas convaincu, maintenant pour environ 100 euros ou 62 (pour les clients Noise Ninja) why not...
Instagram : benjaminddb

THG

#13
Novembre 23, 2012, 08:21:04
L'autre jour, ce spécialiste connu évoqué dans mon post précédent, avec qui je discutais des avantages et des inconvénients de chacun des logiciels phares du marché, a conclu par une question extrêmement pertinente et à laquelle nous ne réfléchissons jamais assez : finalement, verra-t-on une différence sur le tirage papier ? Personnellement, j'en doute (et lui aussi).

Benaparis

#14
Novembre 23, 2012, 09:42:49
Citation de: THG le Novembre 23, 2012, 08:21:04
L'autre jour, ce spécialiste connu évoqué dans mon post précédent, avec qui je discutais des avantages et des inconvénients de chacun des logiciels phares du marché, a conclu par une question extrêmement pertinente et à laquelle nous ne réfléchissons jamais assez : finalement, verra-t-on une différence sur le tirage papier ? Personnellement, j'en doute (et lui aussi).

Ca fait des années que je le dis concernant notamment le traitement du bruit car le tirage gomme et harmonise bien les micro défaut, mais bon je tire très régulièrement aussi (y compris quand je compare des boitiers et des dématriceurs)...l'obsession du 100% écran est une hérésie, sauf à partir sur des très très grand format a fortiori avec les définition très importantes.

Maintenant quand un logiciel offre un bon micro-contraste dans les détails par rapport à un autre cela se voit (le passage de la v6 à la v7 sur C1 à ce niveau se voit très bien sur des 30x45 de D3 par exemple, et pourtant la v6 était déjà excellente)...Ensuite il y a tout ce qui concerne le traitement des valeurs et des couleurs, et là selon les logiciels il y a boire et à manger. Donc oui cela se voit en tirage, mais il ne faut réduire les perfs d'un soft au traitement du bruit comme on le fait trop avec les boitiers...parfois même certains logiciels "signent" très visiblement l'image, c'est un peu comme notre pellicule d'antan.

Enfin on ne peut écarter les possibilités différentes et les workflow qu'offrent chaque outil.

Qu'actuellement les logiciels de traitement offrent globalement des performances très intéressantes ne serait ce que par rapport à il y a 2 ans c'est une certitude, maintenant ce n'est pas l'école des fans où tout le monde gagne  ;)
Instagram : benjaminddb
Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur