Si je n'avais pas DxO, je laisserai tomber la photo !

Démarré par J-M-G, Mai 30, 2008, 09:30:18

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

J-M-G

Mai 30, 2008, 09:30:18
J'utilise DxO depuis de nombreuses années. Comme je me suis offert un Canon 40D, je suis passé - gratuitement, merci DxO - à la version 5. Je un peu étonné par les nombreux fils négatifs et souvent outranciers (mais qui émanent généralement d'un petit nombre d'habitués). Voici mon experience : aucun problème de téléchargement. Avec la version actuelle (la toute première buggait pas mal, c'est certain) aucun problème, aucun plantage - je ne développe de toute façon pas plus de 200 raws à la fois. Traitement à la vitesse de 150 cliché à l'heure (avec Pentium Bi-Coeur, WXP, 2GO). Quand aux résultats, je les trouve fantastiques. Bien sur je n'utilise pas le réglage tout auto et j'ai paufiné des presets qui me conviennent. Ce logiciel possède une foule de réglages permettant d'agir sur tous les paramètres de l'image : vous devez forcement pouvoir obtenir ce qui vous convient. Quand je compare le Jpeg d'origine et le résultat final, je me dit que sans ce logiciel, je retournerai aux bridges. C'est bien mieux qu'avec DPP 3.2 ou 3.4. ou Photoshop Elements. Seuls les Nikonistes peuvent hésiter avec le très bon NX. Pour les autres, DxO est vraiment un logiciel fantastique et indispensable (surtout avec le 17-85 de Canon) si on se donne la peine de l'apprivoiser (et il y a le bon livre de JMS pour ça). Voila. Je ne cherche la controverse avec personne, simplement je cherche à rassurer ceux qui hésitent face à tous ces fils négatifs : il y a aussi des photographes heureux avec DxO. Téléchargez donc la version d'essai - afin de vérifier si ça marche bien su votre bécane - et jugez par vous même. Je précise que je ne travaille pas chez DxO mais qu'il me semblait qu'il fallait bien rétablir un peu l'équilibre.

Verso92

#1
Mai 30, 2008, 09:34:53
Citation de: J-M-G le Mai 30, 2008, 09:30:18
Voila. Je ne cherche la controverse avec personne [...]

Heureusement que tu ne cherches la controverse avec personne (voir le titre de ton fil, ou encore "pour les autres, DxO est vraiment un logiciel fantastique et indispensable"). Dans le cas contraire, je n'ose imaginer le contenu de ta prose !

;-)

jeanbart

#2
Mai 30, 2008, 09:39:17
L'essentiel est d'utiliser le logiciel qui nous convient le mieux.
La Touraine: what else ?

J-M-G

#3
Mai 30, 2008, 09:44:11
Indispensable pour moi : les jpegs de mon appareil ne me plaisent pas. Les raws traité par d'autres logiciels non plus. Par contre avec DxO c'est super. Et j'ai bien le droit de le dire. Autant que ceux qui disent que DxO c'est de la m....e, c'est de la daube, c'est du vol, ça marche pas ne l'achetez surtout pas ... etc...  .) Simplement je vois que certains hésitent à essayer DxO à cause de tous ces fils - certains carrément haineux. Et je leur dis : on peut être tres heureux avec DxO. Ne pas hésiter à l'essayer, ça ne coute rien de se faire sa propre opinion.

nicolas-p

#4
Mai 30, 2008, 09:47:16
Citation de: J-M-G le Mai 30, 2008, 09:30:18
J'utilise DxO depuis de nombreuses années. Comme je me suis offert un Canon 40D, je suis passé - gratuitement, merci DxO - à la version 5. Je un peu étonné par les nombreux fils négatifs et souvent outranciers (mais qui émanent généralement d'un petit nombre d'habitués). Voici mon experience : aucun problème de téléchargement. Avec la version actuelle (la toute première buggait pas mal, c'est certain) aucun problème, aucun plantage - je ne développe de toute façon pas plus de 200 raws à la fois. Traitement à la vitesse de 150 cliché à l'heure (avec Pentium Bi-Coeur, WXP, 2GO). Quand aux résultats, je les trouve fantastiques. Bien sur je n'utilise pas le réglage tout auto et j'ai paufiné des presets qui me conviennent. Ce logiciel possède une foule de réglages permettant d'agir sur tous les paramètres de l'image : vous devez forcement pouvoir obtenir ce qui vous convient. Quand je compare le Jpeg d'origine et le résultat final, je me dit que sans ce logiciel, je retournerai aux bridges. C'est bien mieux qu'avec DPP 3.2 ou 3.4. ou Photoshop Elements. Seuls les Nikonistes peuvent hésiter avec le très bon NX. Pour les autres, DxO est vraiment un logiciel fantastique et indispensable (surtout avec le 17-85 de Canon) si on se donne la peine de l'apprivoiser (et il y a le bon livre de JMS pour ça). Voila. Je ne cherche la controverse avec personne, simplement je cherche à rassurer ceux qui hésitent face à tous ces fils négatifs : il y a aussi des photographes heureux avec DxO. Téléchargez donc la version d'essai - afin de vérifier si ça marche bien su votre bécane - et jugez par vous même. Je précise que je ne travaille pas chez DxO mais qu'il me semblait qu'il fallait bien rétablir un peu l'équilibre.

et ben... c'est DXo qui doit être content.

c'est con je n'ai pas ce logiciel indispensable et j'arrive avec lightroom et dpp a faire de la photo simplement.

dxo est surement un bon logiciel mais la louange faite est peu etre un peu exagérée non?

declic78

#5
Mai 30, 2008, 09:58:02
J'ai acheté DXO 4 l'an dernier et j'ai eu droit gratuitement à la version 5. Le logiciel marche bien, mais l'ergonomie est largement perfectible. Par exemple, la visionneuse de DXO est, à mon humble avis, INUTILISABLE.  >:(
Par contre, pour redresser une perspective sous DXO, quel bonheur !  :D
Depuis, j'ai découvert Lightroom qui correspond plus à mes besoins.

Gibus3133

#6
Mai 30, 2008, 10:05:49
Juste une réflexion en passant sur ce fil qui s'annonce "prometteur"  :

- si un soft d'une petite société peut corriger et améliorrer le rendu des photos délivrées par les boîtiers des grandes marques, pourquoi les grandes marques ne finiraient elles pas par le faire elles aussi ?

- Canon et Nikon ont déjà commencé à intégrer qui dans un soft, qui dans un boîtier certaines de ces améliorations, preuve que le processus est en marche. Combien de temps leur faudra t il pour intégrer d'une façon ou d'une autre tout ce qui fait l'intérêt de DXO ?

- Lorsque les nouveaux boîtiers ou softs d'accompagnement intégreront au départ les possibilités d'amélioration ou de correction du duo appareil objectif, que pourra proposer DXO à ses clients, ou aux utilisateurs de ces futures générations d'appareil ?

Voilà pour une petite réflexion d'avant WE ...  :D

cagire

#7
Mai 30, 2008, 10:06:33
Citation de: J-M-G le Mai 30, 2008, 09:44:11
Ne pas hésiter à l'essayer, ça ne coute rien de se faire sa propre opinion.

Disons que l'intervention J-M-G en pondère certaines pour le moins caricaturales.
Je ne vois pas dans ces conditions ce qu'il pourrait y avoir d'exagéré dans un sens ou qui ne le serait pas dans l'autre ? Le mot "indispensable" ? Il précise bien que c'est pour lui, alors...
Bien sûr qu'il existe d'autres logiciels. Font-ils le même travail en automatique et avec des presets aux petits oignons ?

Verso92

#8
Mai 30, 2008, 10:20:11
Citation de: cagire le Mai 30, 2008, 10:06:33
Je ne vois pas dans ces conditions ce qu'il pourrait y avoir d'exagéré dans un sens ou qui ne le serait pas dans l'autre ? Le mot "indispensable" ? Il précise bien que c'est pour lui, alors...

Non, non : notre ami parle de l'ensemble de la communauté des photographes, à l'exception des nikonistes (Nx)...

Citation de: Gibus3133 le Mai 30, 2008, 10:05:49
Juste une réflexion en passant sur ce fil qui s'annonce "prometteur"  :

- si un soft d'une petite société peut corriger et améliorrer le rendu des photos délivrées par les boîtiers des grandes marques, pourquoi les grandes marques ne finiraient elles pas par le faire elles aussi ?

- Canon et Nikon ont déjà commencé à intégrer qui dans un soft, qui dans un boîtier certaines de ces améliorations, preuve que le processus est en marche. Combien de temps leur faudra t il pour intégrer d'une façon ou d'une autre tout ce qui fait l'intérêt de DXO ?

- Lorsque les nouveaux boîtiers ou softs d'accompagnement intégreront au départ les possibilités d'amélioration ou de correction du duo appareil objectif, que pourra proposer DXO à ses clients, ou aux utilisateurs de ces futures générations d'appareil ?

Voilà pour une petite réflexion d'avant WE ...  :D

Le processus est en marche, comme tu dis. Il faudra que DxO se montre innovant pour garder son intérêt et ses parts de marché, et aussi qu'il soigne d'avantage le lancement des futures nouvelles versions...

cagire

#9
Mai 30, 2008, 11:00:58
Citation de: Verso92 le Mai 30, 2008, 10:20:11
Non, non : notre ami parle de l'ensemble de la communauté des photographes, à l'exception des nikonistes (Nx)...
J'avais lu un peu trop en diagonale...

JEANPAUL

#10
Mai 30, 2008, 11:15:21 Dernière édition: Mai 30, 2008, 11:20:15 par JEANPAUL
 [at] JMG
Mouaih!
Je dois être un vieux crouton qui à eu le tort de connaitre le plaisir d'utiliser un argentique canon EOS3 avec un 28x70 2.8 serie L ....

Maintenant je ronge mon frein avec un canon 40D et des optiques canon 17x85 iS ou 17x55 2.8 qui vignettent et ont de distorsions telle qu'elles nécessitent des corrections pour retrouver le plaisir de la BELLE photo...

Tu parles d'une avancée... J'utilisais également DXO (V 4.5) avec le 20D et passais plus de temps devant un micro....

Le concepteur d'un produit conscient des défauts ferait mieux d'intégrer la carrection dans l'appareil commercialisé pour retrouver la qualité que les anciens routiers de la photo connaissaient.

Bien sur le numérique m'autorise de changer au vol les ISO... Là elle me permet des photos nettes impossible à avoir avec l'argentique... mais quel cata niveau qualité des objectifs actuels pour retrouver le range d'un 24x70!

J-M-G

#11
Mai 30, 2008, 11:23:25
J'avais pas les moyens pour un si bel objectif. Malgré ses défauts, le 17-85 en kit était - financièrement - interessant. Et pour m'a part j'adore passer des heures devant mon PC en bidouillant les réglages du soft jusqu'a ce que j'obtienne ce que je désire - un peu comme ceux qui passent des heures au labo. En fait ce que j'aime avec DxO c'est qu'en faisant des raws, je n'ai à me soucier que du cadrage et de la netteté : tout le reste je pourrait le triturer, le corriger ou l'améliorer en post-production. De là à dire que DxO c'est pour ceux qui ne savent pas se servir de leur boitier, il y a un pas que je ne franchirais pas. D'autres se feront un plaisir de le faire pour moi. ;D

JEANPAUL

#12
Mai 30, 2008, 11:43:40
Le 17x85 4.5-5.6 Is fonctionne trés bien... mais les photos nécessitent des corrections surtout si on photographie des monuments ou une ligne d'horizon plane comme la mer par exemple....

Cette corection possible avec DXO ou autre pourrait être prévue d'origine dans le traitement informatique de l 'image fait par le boitier....

Yves2b

#13
Mai 30, 2008, 12:41:56
Bonjour

Citation de: J-M-G le Mai 30, 2008, 09:30:18
..... Téléchargez donc la version d'essai - afin de vérifier si ça marche bien su votre bécane - .....

C'est quand même bien de reconnaitre que cela peut ne pas fonctionner :)

Et pour en remettre une couche, cette instabilité est LE gros défaut que je reproche à Dx0 5, car moi aussi j'apprécie les résultats obtenus avec ... sauf que c'est trop la galère pour y parvenir (plantages en plein travail trop fréquents)

Bon we
Cordialement
Yves
Ƹ̵̡Ӝ̵̨̄Ʒ Vive la vie Ƹ̵̡Ӝ̵̨̄Ʒ

Verso92

#14
Mai 30, 2008, 13:01:54
Citation de: JEANPAUL le Mai 30, 2008, 11:43:40
Cette corection possible avec DXO ou autre pourrait être prévue d'origine dans le traitement informatique de l 'image fait par le boitier....

Mais ça existe déjà sur certains appareils, il me semble (sauf erreur de ma part, correction de la distorsion sur le Coolpix P5100)...

helveto

#15
Mai 30, 2008, 13:35:21
Bonjour,
je suis également très heureux de mon DxO, bien que Nikoniste  ;) J'ai acheté Capture (non NX) lors de l'achat d'un D70 il y a 4 ans, et peu de temps après j'ai acheté DxO version 3.0 que j'ai alors trouvé beaucoup plus performant, et qui prenait aussi en charge les objectifs d'autres fabricants. J'ai chaque fois fait l'upgrade aux versions successives, 3.5, 4.0, 4.5 et maintenant 5, et j'ai également passé au D200, tout ça sans la moindre anicroche, avec un PC vieillissant (P4 à 2,8GHz, 2 GB de ram) mais toujours à jour question softs, avec tous les service packs installés (y.c. SP3). Bon je traite rarement plus de 150 à 200 vues à la fois (c'est quand même mieux de trier AVANT le traitement....), et DxO n'a jamais planté. J'ai de la peine à croire que je suis une exception. Les résultats sont toujours top, et par exemple les corrections géométriques avec des objectifs non-Nikon comme mon Tokina 12-24 sont tout simplement inégalables.

Donc c'est vrai: il y a des utilisateurs heureux !

Amitiés

Phoebe

#16
Mai 30, 2008, 14:05:14
Citation de: helveto le Mai 30, 2008, 13:35:21
... rarement plus de 150 à 200 vues à la fois (c'est quand même mieux de trier AVANT le traitement....), et DxO n'a jamais planté....

C'est bien aussi de préparer le travail et de pouvoir laisser un programme (dxO ou autre) travailler seul, la nuit par exemple.
Frustrant, en revenantr le matin de s'apercevoir qu'il c'est planté presque au début.
Une limite fixe et connue serait moins gênante. On découperait le travail en conséquence.

Question à tous:

Combien avez-vous pu traiter de photo ?
Et avec ou sans plantage ?


Philippe

MainSoft

#17
Mai 30, 2008, 14:35:58
Citation de: helveto le Mai 30, 2008, 13:35:21Donc c'est vrai: il y a des utilisateurs heureux !

Bonjour,

On ne peut pas nier ça et Jean-Marie fait également partie des heureux. En réponse, je ne peux que revenir sur l'argumentaire déjà développé dans plusieurs autres fils:

Nous avons tous compris que certains bugs de DOP V5 (plantages aléatoires, blocages, refus de démarrer, crash de la base de données projets...) sont observables chez les uns et pas chez les autres. Cela ne veut pas dire que le bug n'est pas là. Cela veut dire qu'il ne se manifeste pas. J'avais donc largement commenté là-dessus en expliquant que l'apparition ou non des bugs en question était uniquement une question de hasard lié à la configuration de la machine.

Par ailleurs, si certains utilisateurs particulièrement chanceux ne sont victimes d'aucun de de ces bugs aléatoires - ce qui est statistiquement normal - , je rappelle que la liste des bugs non aléatoires, observables dans 100% des cas (documentés sur la bug list du forum anglophone de DxO) n'est pas un phantasme d'utilisateur aigri. Ces bugs peuvent être observés par tout le monde et ils auraient dû être repérés et signalés par le service qualité de DxO - service qui je pense, n'existe pas ou n'existait pas encore à l'époque - et par les journalistes/testeurs.

Quand on ne se sert pas d'une fonction boguée, on ne voit pas le bug. Et on a tendance à dire qu'il n'y a pas de bug. Cela ne l'empêche pas d'exister et de pourrir la vie de ceux qui ont besoin de la dite fonction.

DOP 5.0.x est copieusement, largement, furieusement bogué au-delà de l'acceptable mais il y a certains utilisateurs que cela ne gêne pas parce qu'ils n'utilisent pas le produit à pleine capacité ou qu'ils n'essaient pas de le faire fonctionner comme la documentation dit qu'il fonctionne. Je m'en réjouis pour eux. Si j'achète une Ferrari dont le moteur est pourri et ne dépasse pas le 50 km/h mais que je ne roule qu'en ville, où est le problème? Est-ce pour autant une bonne Ferrari dont la qualité est à la hauteur de son prix de vente? DxO n'est pas un logiciel à 15 dollars comme PTLens. Son prix implique une qualité de fabrication à la hauteur. Ce n'est pas le cas et personne ne peut contester ça sérieusement. Il suffit à n'importe quel journaliste ou testeur de se rendre ici http://spreadsheets.google.com/pub?key=pv2EZkzGqjuxJmCTgrZeNDw pour se rendre compte que ce produit est tout sauf fini.

La bêta 5.1 semble prometteuse mais comporte encore des erreurs ergonomiques qui sont des non-sens flagrants et dont j'espère qu'elles seront corrigées avant la sortie finale.
Patrick

Lictor

#18
Mai 30, 2008, 14:56:52
Citation de: Gibus3133 le Mai 30, 2008, 10:05:49
- si un soft d'une petite société peut corriger et améliorrer le rendu des photos délivrées par les boîtiers des grandes marques, pourquoi les grandes marques ne finiraient elles pas par le faire elles aussi ?

Pour avoir bossé dans une startup, il faut voir que la petite société a souvent beaucoup d'avantages sur le terrain de l'innovation par rapport à la grande boite.
Notamment, une petite boite n'a quasiment pas d'inertie, elle n'a pas de "bois mort", elle peut changer sa stratégie du tout au tout en l'espace de quelques jours. Les cycles de décision n'ont rien à voir. De même, il y a un rapport très immédiats entre la R&D, le développement pur et la commercialisation; des axes de recherches peuvent passer au commercial en l'espace de quelques semaines...

Donc, les grandes boites finiront techniquement par le faire, mais ça leur prendra beaucoup de temps. Mais commercialement, c'est loin d'être sûr! DxO ne vend qu'une chose: de l'expertise technique sous forme logiciel. Canikon et les autres vendent de l'optique avant tout. Corriger automatiquement les défauts de l'optique d'entrée de gamme peut faire de l'ombre aux gammes plus chères...

CitationCanon et Nikon ont déjà commencé à intégrer qui dans un soft, qui dans un boîtier certaines de ces améliorations, preuve que le processus est en marche.

Ca reste très timide pour l'instant. On ne corrige que certains défauts, et pas forcément complètement ou de manière tout à fait satisfaisante.

CitationLorsque les nouveaux boîtiers ou softs d'accompagnement intégreront au départ les possibilités d'amélioration ou de correction du duo appareil objectif, que pourra proposer DXO à ses clients, ou aux utilisateurs de ces futures générations d'appareil ?

Ils peuvent toujours se rabattre sur leur domaine de compétence historique. ;) De même, ils ont tout le marché de la téléphonie mobile qui est ouvert et nettement plus grand que celui de la photo.
Côté photo, ils peuvent espérer vendre leurs algos aux grandes marques. Ou faire mieux qu'elles.

Nerva

#19
Mai 30, 2008, 15:04:01
Et oui, il y en a d'autres qui laisseraient tomber la photo si l'autofocus, la mesure multi-zones ou la détection de visages n'existait pas... ::)

J-M-G

#20
Mai 30, 2008, 15:09:06
J'ajoute que je laisserai tomber la photo si le numérique n'existait pas  ;D

bgl1

#21
Mai 30, 2008, 15:11:37
je vais être honnête le titre du post m'a interpellé et je n'ai lu que la prose de l'initiateur du fil. Pour faire simple et parodier un peu tant que je ne serai pas obligé d'utiliser ce genre de "machin" je continuerai la photo ......sinon je me mets au "téléphone portable" ........euh non ......j'arrête tout, je ne veux pas d'em......des avec ces trucs et bidules ! ;)

bon week-end

Nerva

#22
Mai 30, 2008, 15:16:51
Oui, c'est un titre accrocheur mais il y a tellement de gens qui ont cette mentalité, dans de nombreux domaines...

JMS

#23
Mai 30, 2008, 15:30:07
Moi je laisserais tomber la photo si ni l'argentique ni le numérique n'existaient...Pas envie de recommencer à mon âge avec des plaques en métal, du mercure et du bitume de Judée.
(les titres trop laudateurs ou trop dénigreurs sont une spécialité du forum DxO, sur ce site. Jamais vu un logiciel qui entraîne tant de réactions irrationnelles)

J-M-G

#24
Mai 30, 2008, 15:56:59
En fait j'ai lancé ce fil pour contrebalancer les "DxO la daube" et cie, les fils qui appellent au boycott... etc ... et pour dire que si certains ont des problèmes, c'est le Nirvana pour d'autres et qu'ils ont bien aussi le droit de le dire, n'est-ce pas ? Et je persiste : DxO est un logiciel formidable quand on le maitrise bien. Maintenant, s'il buggue sur certaines config. ce n'est pas seulement de la faute au logiciel. L'intéressant serait de savoir combien de personnes utilisent DxO 5 et combien en sont satisfaites. Mais ici on entend surtout les insatisfaits. (Et spécialement ceux qui ont acheté le soft sans même le tester d'abord, ce qui connaissant les déboires des débuts de la version 4 était quand même un peu risqué...) Maintenant si on m'indique un logiciel qui traite et corrige mieux les raws du Canon 40D + 17-85, avec autant de possibilités et avec un prix inférieur ou égal, je suis preneur. (DPP, Photoshop Elements, Sylkipix, je connais déja et c'est moins bien)
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur