Nikon D4 - Test terrain...

[Darth]

  Heu... que dire!? 

Bonne lecture 

Test terrain: Nikon D4

[jeanbart]

Heu... que dire!? 

...

[Darth]

Je vois qu'on est aussi bavard l'un que l'autre ce matin ^^

[namzip]

"Nous allons donc détailler ces trois points en regar­dant les réac­tions du 1Dx loin des labos de test, mais bien sûr le ter­rain. Com­men­çons part..."

Ca sent un peu le copié collé.. non ??

[jeanbart]

Disons que je m'attendais à un test terrain un peu plus poussé, la grue royale en vol était un bon début. Après il aurait pu se poursuivre avec du sport en salle, de la photo nature au petit matin... bref des conditions de prises de vue qui font que l'on laisse un D800 à la maison.
NB: le "canard" gris est en fait une oie à tête barrée.

[Vitix]

Les RAWs ont été développés sur?

[namzip]

"Nous allons donc détailler ces trois points en regar­dant les réac­tions du 1Dx loin des labos de test, mais bien sûr le ter­rain. Com­men­çons part..."

Tiens, je l'avais pas vu celle là.

[Jinx]

La 1ere photo (de la fille sur le chariot) ne met pas du tout en valeur le piqué du 14-24 sur D4... on dirait une photo prise avec un mauvais smartphone... compression JPEG excessive ?

Sinon je trouve aussi ce test un peu court et succinct

[Darth]

"Nous allons donc détailler ces trois points en regar­dant les réac­tions du 1Dx loin des labos de test, mais bien sûr le ter­rain. Com­men­çons part..."

Ca sent un peu le copié collé.. non ??

Oui, c'en est un, c'est la même phrase d'instruction pour les mêmes points testés! Je fais mon mea culpa, c'est corrigé dans tous les cas merci!

Disons que je m'attendais à un test terrain un peu plus poussé, la grue royale en vol était un bon début. Après il aurait pu se poursuivre avec du sport en salle, de la photo nature au petit matin... bref des conditions de prises de vue qui font que l'on laisse un D800 à la maison.
NB: le "canard" gris est en fait une oie à tête barrée.

J'aurai aimé, mais premier test avec Nikon, je n'ai pas eu l'appareil aussi longtemps que je l'aurai souhaité, et crois-moi, un mois ça passe très vite. Comme je le dis en fin d'article, le test n'est pas aussi poussé que d'habitude, car je n'ai pas eu l'occasion de le garder assez longtemps pour le confronter à toutes les situations que j'aurais désiré.

La 1ere photo (de la fille sur le chariot) ne met pas du tout en valeur le piqué du 14-24 sur D4... on dirait une photo prise avec un mauvais smartphone... compression JPEG excessive ?

Sinon je trouve aussi ce test un peu court et succinct

Même explication qu'un poil plus haut...

Mais je parle en ce moment même avec mes chers amis de Nikon Suisse, qui sont très content et on négocie pour des tests plus long qu'un mois.

On est sur le bon chemin!

[Darth]

NB: le "canard" gris est en fait une oie à tête barrée.

Je devrais dormir avant d'écrire, merci, corrigé avec ton copyright ^^

[Nyleor]

Moi j'aimerais bien voir le RAW de la photo de la voie lactée, comme tu le proposes. Merci.

[Bernard2]

Petite remarque en ce qui concerne la balance des blancs comparée Nikon Canon.

C'est malheureusement toujours le même problème. lorsque l'on est habitué à un rendu (ou que l'on préfère) il est difficile d'avoir un jugement objectif.
Et ici c'est le cas.

J'ai placé un repère de mesure sur la tête aux plumes blanches de l'oie dans les deux images et j'ai fait une mesure.
Tu pourras voir que la dérive est de la même amplitude pour les deux appareils mais vers le bleu pour Canon et vers le jaune pour Nikon.
Mais une fois que l'on corrige la balance, quelle est celle qui est la plus proche?...vois la couleur des plumes des ailes.

[Bernard2]

Autre question dans quel mode de balance auto étais tu A1 ou A2?

[pegase90]

Le test de la voie lactée au 14-24 est vraiment terrible     ..ce serait intéressant de comparer avec le même  test au D7000 (j'ai essayé c'est pas évident) ..

C'est pris à quelle altitude ?  ces photos se font en général sur les sommets alpins pour se soustraire à la brume en basse altitude ...

on aimerait voir un crop quand même !

[Nyleor]

Je suis vraiment curieux de savoir où la photo de la voie lactée a été prise. Personnellement, une photo dans les Alpes à 3200m d'altitude avec des paramètres de prise de vue équivalents n'avait pas cramé mon ciel mais il était au moins 2x plus lumineux (peut-être même bien plus) que sur la photo que nous présente Darth.

C'est pris à quelle altitude ?  ces photos se font en général sur les sommets alpins pour se soustraire à la brume en basse altitude ...

Ça ne doit pas être très haut, il y a des arbres. Peut-être une réserve naturelle en France (par exemple le parc national de la Vanoise ? Pas loin de Genève, moins de pollution lumineuse que dans les Alpes...) ?

[Darth]

Je pars tout l'après-midi et j'aurais le net que depuis mon iPhone, donc, je lis toutes vos interventions et je vous réponds en détail demain en fin de matinée (je dors le samedi ).

À plus tard

[Bernard2]

En ce qui concerne les préférences de teinte générale du rendu des images point n'est besoin de post traitement obligatoire. Il suffit d'appliquer une correction (b1) de la balance auto A1  pour se rapprocher de celle de Canon.

[É-B]

En ce qui concerne les préférences de teinte générale du rendu des images point n'est besoin de post traitement obligatoire. Il suffit d'appliquer une correction (b1) de la balance auto A1  pour se rapprocher de celle de Canon.

Je déteste personnellement. Trop "chaud".

Ceci était une intervention indispensable 

[STB]

j'vois pas du tout où est le test de terrain 
Dois y avoir une suite ... Nan ?

on repart toujours dans les mêmes discusions "à la c.. " avec des merdes de mouches coupées en quatre.

[F P]

Je suis vraiment curieux de savoir où la photo de la voie lactée a été prise. Personnellement, une photo dans les Alpes à 3200m d'altitude avec des paramètres de prise de vue équivalents n'avait pas cramé mon ciel mais il était au moins 2x plus lumineux (peut-être même bien plus) que sur la photo que nous présente Darth.
Ça ne doit pas être très haut, il y a des arbres. Peut-être une réserve naturelle en France (par exemple le parc national de la Vanoise ? Pas loin de Genève, moins de pollution lumineuse que dans les Alpes...) ?

cela m'intéresse également, il faudra que j'essaie avec le D7000

[Darth]

Petite remarque en ce qui concerne la balance des blancs comparée Nikon Canon.

C'est malheureusement toujours le même problème. lorsque l'on est habitué à un rendu (ou que l'on préfère) il est difficile d'avoir un jugement objectif.
Et ici c'est le cas.

J'ai placé un repère de mesure sur la tête aux plumes blanches de l'oie dans les deux images et j'ai fait une mesure.
Tu pourras voir que la dérive est de la même amplitude pour les deux appareils mais vers le bleu pour Canon et vers le jaune pour Nikon.
Mais une fois que l'on corrige la balance, quelle est celle qui est la plus proche?...vois la couleur des plumes des ailes.

Jolie démonstration!!! Je vois d'ailleurs que part rapport au gris neutre, autant d'un côté que de l'autre ça ce joue à presque rien. La colorimétrie semble donc très bien maitrisée, même s'il y a une petite dérive, qui, comme tu le souligne très justement saura plus ou moins agréable à l'oeil selon les habitudes ^^.

En tout cas, merci de ta démo, car comme on dit, une image vaut mille mots

Autre question dans quel mode de balance auto étais tu A1 ou A2?

La standard, A1.

Le test de la voie lactée au 14-24 est vraiment terrible     ..ce serait intéressant de comparer avec le même  test au D7000 (j'ai essayé c'est pas évident) ..

C'est pris à quelle altitude ?  ces photos se font en général sur les sommets alpins pour se soustraire à la brume en basse altitude ...

on aimerait voir un crop quand même !

La photo est faite dans le Jura, un coin très sympa qu'un ami m'a fait découvrir, on devait être à 1'000 (mais je dis ça au pifomètre).

Ce que je sais c'est qu'on a posé la voiture et on a fait encore presque 4h de randonnée pour se rendre sur le lieu.

La photo en elle-même est surtout là pour illustrer mes propos (c'est la raison pour laquelle celle-là n'offre pas un crop 100%) car j'ai passé un très très .... très long moment en PT pour lui donner ce rendu bien moins flatteur sur l'original vous pouvez me croire. ^^

Pour le lieu exact, je vois mon pote lundi, je lui demande les coordonnées et je vous googlemapise tout ça

[pegase90]

La photo est faite dans le Jura, un coin très sympa qu'un ami m'a fait découvrir, on devait être à 1'000 (mais je dis ça au pifomètre).

Ce que je sais c'est qu'on a posé la voiture et on a fait encore presque 4h de randonnée pour se rendre sur le lieu.

La photo en elle-même est surtout là pour illustrer mes propos (c'est la raison pour laquelle celle-là n'offre pas un crop 100%) car j'ai passé un très très .... très long moment en PT pour lui donner ce rendu bien moins flatteur sur l'original vous pouvez me croire. ^^

Pour le lieu exact, je vois mon pote lundi, je lui demande les coordonnées et je vous googlemapise tout ça

Si j'ai bien compris ça semble difficile comme photo, et on ne peut pas trop rallonger la pose parce que la terre tourne, donc risque de bougé ..   mais alors comment font ils dans le time lapse de la pub D600 ?  (à partir de 1.45)

http://www.youtube.com/watch?v=q1arahAKtx0

j'imagine montée max en isos, optique grande ouverture, pose longue + post traitement  ?

[Darth]

Tout dépends aussi de la pureté du ciel! Si tu fais ça à Paris tu auras un truc laid et orage et tu ne verras rien de la voie lactée.

Si tu fais ça à Atacama tu peux avoir ce genre d'image: Voir ICI

Pour la vidéo du D600, ils étant aux USA dans le desert Utah/nevada ciel aussi très pure.

[Nyleor]

La photo en elle-même est surtout là pour illustrer mes propos (c'est la raison pour laquelle celle-là n'offre pas un crop 100%) car j'ai passé un très très .... très long moment en PT pour lui donner ce rendu bien moins flatteur sur l'original vous pouvez me croire. ^^

Ah dans ce cas voilà l'explication. Mais il faudrait savoir, elle est travaillée ou pas ?

Cette photo est prise à 51 200 ISO, il n'y a aucun tra­vail de post-production des­sus (je tiens le fichier RAW à dis­po­si­tion des plus curieux), on a donc pas mal de lati­tude pour amé­lio­rer les choses.

Et je réitère : pourrais-je voir le RAW (enfin le NEF), par curiosité ? Merci.
À moins que la citation ci-dessus ne s'applique à la photo suivante, celle prise dans la voiture ? Si c'est le cas, on peut pas dire que c'était clair 

Si j'ai bien compris ça semble difficile comme photo, et on ne peut pas trop rallonger la pose parce que la terre tourne, donc risque de bougé ..   mais alors comment font ils dans le time lapse de la pub D600 ?  (à partir de 1.45)

http://www.youtube.com/watch?v=q1arahAKtx0

j'imagine montée max en isos, optique grande ouverture, pose longue + post traitement  ?

Pas si difficile. Le tout est de trouver une zone avec le moins de pollution lumineuse possible. Une fois que t'as trouvé un bon spot, tu te mets sur trépied, et même à 14mm (sur FF/FX), 3200 ISO et 30 secondes de pose c'est bon, à adapter le cas échéant.

[Darth]

Alors je te fournirais le RAW, pour ça deux chose:

1) ton adresse mail ^^
2) juste un peu de patience je t'envoie tout ça lundi !

Pour la phrase, oui, c'était bien pour la voiture, et non pas pour la voie lactée qui elle a été traité en post-prod ^^