Dos numérique sur 503cx et optiques C (T* et non T*) CF

[Roland89]

Ce qui me gène avec les 22 MP c'est la taille finale d'impression. Je voudrais pouvoir imprimer au moins du 100x100, voir 120x120 ou 150x150.

Vu que les exigeance de l'un ne sont pas celle de l'autre, pourquoi ne pas recuperer quelques raw et les imprimer ? sachant que capture one ouvre gratuitement les raw phase one ?

[Benaparis]

Ce qui me gène avec les 22 MP c'est la taille finale d'impression. Je voudrais pouvoir imprimer au moins du 100x100, voir 120x120 ou 150x150.

Tout dépend du degré de finesse que tu attends à la distance d'observation minimale de votre tirage...

Récemment pour l'expo d'une de mes amis je lui ai préparé un format carré issu d'un Eos 5DII donc 21Mpix ramené à un format carré ça ne laisse que 13Mpix et tiré en Diasec 200x200cm...Aucun problèmes,  il fallait se rapprocher à moins d'1 mètre pour constater la "pixellisation"...à la distance de 2m très bonne impression de piqué sachant que 4m pour cette taille considéré comme la distance normale de visualisation (double de la diagonale).
Alors je vous laisse imaginer ce que cela peut donner sur un format carré natif de 22Mpix et qui plus issu de MF donc très piqué naturellement en raison de l'absence de filtre passe-bas, un 150x150 de très grande qualité à très faible distance d'observation ne sera qu'une formalité...à condition que la prise de vue soit faite dans des conditions optimale pour le capteur, cela va de soit.

Vu que les exigeance de l'un ne sont pas celle de l'autre, pourquoi ne pas recuperer quelques raw et les imprimer ? sachant que capture one ouvre gratuitement les raw phase one ?

Absolument d'accord avec ça. Il suffit simplement de tirer un bout de l'image avec sa propre imprimante photo (si elle est bonne) pour se faire son idée...personnellement étant personnellement limité au A2 (Epson Pro 3800) je fais toujours un tirage de contrôle en bout d'essai au format souhaité (si le je dépasse le A2 bien sûr) pour vérifier la qualité de mon tirage final (idéalement avec le même papier ou avec un papier proche de celui qui va être utilisé par le labo)...même si maintenant j'ai l'habitude d'anticiper je le fais toujours.

[esox_13]

Ce qui implique de l'interpolation, tout dépend de l'image... Si c'est une reproduction de Malevitch, on devrait y arriver, si c'est extrêmement fouillé en détails, c'est à voir. Du moins il me semble... A moins que je ne sois complètement à côté de la plaque. Je scanne mes dias et négs 6x6 en 6000 x 6000 ce qui done, sans interpolation, environ 100x100 en jet d'encre.

[Benaparis]

Ce qui implique de l'interpolation, tout dépend de l'image... Si c'est une reproduction de Malevitch, on devrait y arriver, si c'est extrêmement fouillé en détails, c'est à voir. Du moins il me semble... A moins que je ne sois complètement à côté de la plaque. Je scanne mes dias et négs 6x6 en 6000 x 6000 ce qui done, sans interpolation, environ 100x100 en jet d'encre.

Sauf que vos négas de 6x6 sont beaucoup moins détaillés qu'un fichier de dos numérique 22Mpix c'est une certitude, mais aussi une expérience personnelle pour avoir tiré du 6x6 en grand format.

[Benaparis]

A titre personnel, ce que je trouve le plus embêtant, ce n'est pas tant la définition qui est largement suffisante (mais bon à vous de vous faire votre propre opinion), mais c'est plutôt le coef de recadrage assez conséquent par rapport au vrai 6x6 (5,6x5,6) lié à la taille du capteur qui fait que l'on perd beaucoup en épaisseur d'image...bref, on a l'efficacité au détriment du charme...c'est pourquoi mes 503 resteront en film. 

[esox_13]

Tout ça est très intéressant et j'apprend beaucoup du monde numérique que je ne côtoie qu'avec mes scans au V700. Comme d'hab, pas de réponse universelle...

En fait je compte toujours utiliser mon 503 au film, mais le choix en diapos est de plus en plus restreint, de plus cela dépend des circonstances, de quand on pourra traiter ses films...

Je ne compte pas travailler en studio de façon quotidienne, le dos sera amené à vagabonder. Une autre utilisation que je vois est de doubler les prises de vues, numérique et film sur le même ensemble boîtier/optique, on va dire que ce qui compte c'est la même optique.

Je fais principalement de la prise de vue de paysage qu'il soit naturel, industriel ou urbain, et je compte aussi attaquer la photo astro, mais là je pense que le DSLR sera plus indiqué (voir mon autre fil sur les Olympus OM-D et E-5).

[Benaparis]

Tout ça est très intéressant et j'apprend beaucoup du monde numérique que je ne côtoie qu'avec mes scans au V700. Comme d'hab, pas de réponse universelle...

En fait je compte toujours utiliser mon 503 au film, mais le choix en diapos est de plus en plus restreint, de plus cela dépend des circonstances, de quand on pourra traiter ses films...

Je ne compte pas travailler en studio de façon quotidienne, le dos sera amené à vagabonder. Une autre utilisation que je vois est de doubler les prises de vues, numérique et film sur le même ensemble boîtier/optique, on va dire que ce qui compte c'est la même optique.

Je fais principalement de la prise de vue de paysage qu'il soit naturel, industriel ou urbain, et je compte aussi attaquer la photo astro, mais là je pense que le DSLR sera plus indiqué (voir mon autre fil sur les Olympus OM-D et E-5).

Bien sûr il n'y a que toi qui puisse placer ton curseur de qualité.

Cependant je te l'assure sans le moindre doute tu auras des fichiers au MF 22Mpix beaucoup plus fournis qu'avec ton 6x6 surtout comparativement à un scan de V700 (pour avoir complété mon V750 par un Nikon 9000ED j'ai une bonne idée de la chose, cela n'empêche que le V700 permet des résultat très très corrects).

Comme indiqué dans mon message précédent, ton problème sera lié au coef de recadrage, si tu fais une prise de vue au 80mm par exemple en film, il te faudra la doubler avec un 50mm en numérique, bilan tu n'auras jamais exactement la même image...

Si tu passes au numérique il faut que tu l'assumes complètement pour ce que c'est tant dans ses avantages que dans ses contraintes, là tu veux essayer de manier la chèvre et le choux et je te garantie que tu ne t'en sortiras pas...maintenant rien ne t'empêche de faire numérique et argentique en parallèle. Mais bon je comprends, comme je faisais beaucoup de 6x6 je me suis comme toi beaucoup posé de question pour finalement abandonner l'idée (pour le moment) d'utiliser mes 503 en numérique...surtout que le prix était quand même gratiné pour trop de contraintes surtout en photographie nomade alors que c'était mon plaisir en film. Je préfère carrément à ce jour investir dans un système MF moderne genre PhaseOne IQ160 (à voir ensuite au niveau du boitier entre H4X et 645DF)...reste 30/35 000 euros à sortir 

[esox_13]

Ce qui n'est pas une petite somme pour faire de la photo "auteur"... J'ai vu des comparatifs entre le dos Blad (le 50MP) et le Pentax 645D, au noveau des textures (j'appelle texture, les détails de matière) le Pentax semble assez à la ramasse.

[Benaparis]

Ce qui n'est pas une petite somme pour faire de la photo "auteur"... J'ai vu des comparatifs entre le dos Blad (le 50MP) et le Pentax 645D, au noveau des textures (j'appelle texture, les détails de matière) le Pentax semble assez à la ramasse.

Ce n'est pas le même prix non plus, je ne suis pas un fan absolu du Pentax, mais disons qu'il a l'avantage d'être plus baroudeur...mais sans aller jusque avoir un avis définitif sur le rendu des textures concernant le Pentax vis à vis des autres MF (Blad, PhaseOne, Mamyia et Leaf) car j'ai vu du bon et du moins bon, ayant déjà un 24x36 numérique pour mon travail si je prend un MF autant passer à une taille de capteur vraiment différente donc avoir un "vrai" 4,5x6 et pas une version x1,3 ou x1,5...j'ai bien conscience que c'est une position très personnelle.
Après je suis plus branché PhaseOne et consorts (Mamyia et Leaf) parceque tout simplement CaptureOne est mon logiciel de workflow numérique et que ses résultats en texture et en colorimétrie me conviennent parfaitement...ce qui écarte d'office Blad et Pentax.

[Mistral75]

(...)
Après je suis plus branché PhaseOne et consorts (Mamyia et Leaf) parceque tout simplement CaptureOne est mon logiciel de workflow numérique et que ses résultats en texture et en colorimétrie me conviennent parfaitement...ce qui écarte d'office Blad et Pentax.

Tu ne peux pas traiter un DNG de Pentax 645D avec Capture One ?

[giampaolo]

Tu ne peux pas traiter un DNG de Pentax 645D avec Capture One ?

Capture One refusant les fichiers DNG de chez Hasselblad (après conversion dans Phocus ou LR) .... il refuse peut-être aussi ceux de Pentax.

[Benaparis]

Capture One refusant les fichiers DNG de chez Hasselblad (après conversion dans Phocus ou LR) .... il refuse peut-être aussi ceux de Pentax.

Alors en fait comme ceux du Leica S2, les dng du Pentax s'ouvrent sous CaptureOne sauf qu'il n'y a pas de profil couleur spécifique au boitier ce qui peut donner parfois des couleurs voir des valeurs très étranges. Autrement impossible d'assurer une vrai production avec.

Il est d'ailleurs très amusant de remarquer à propos de Leica que si les dng du S2 (et donc a fortiori du nouveau S) ne sont pas complètement pris en charge, en revanche les M8 et M9 eux sont parfaitement supportés...bref CaptureOne gère quasiment tous les raws du marché du compact au 24x36 mais en MF ou assimilé il faut faire partie de la maison...normal 

[giampaolo]

/..../ bref CaptureOne gère quasiment tous les raws du marché du compact au 24x36 mais en MF ou assimilé il faut faire partie de la maison...normal 

C'est vrai que c'est compréhensible. Pourtant, plus d'ouverture de la part de C1 pourrait attirer les clients vers PhaseOne.... peut-être.... peut-être pas... Seuls eux le savent.

[Benaparis]

C'est vrai que c'est compréhensible. Pourtant, plus d'ouverture de la part de C1 pourrait attirer les clients vers PhaseOne.... peut-être.... peut-être pas... Seuls eux le savent.

Je ne suis pas très bien ton raisonnement, au contraire c'est un logiciel très ouvert, sauf au MF concurrent et assimilés.

Où alors tu veux dire qu'en s'ouvrant au MF concurrents ils pourraient capter la clientèle équipée de ces MF concurrents vers eux...hummm pas sûr du tout. En revanche c'est clair qu'ils captent la clientèle qui veut investir dans du MF et qui bosse déjà sous C1, oui ça il y a des chances (j'en fais partie)...quand je vois les énormes différences de résultats notamment en couleur qu'il y a avec un D800(E) entre CaptureNX, LR4 et C1 (je l'avais remarqué il y a dejà plusieurs années mais là le gap est énorme)...si tu veux je ne me pose même pas de question...il y une telle personnalité de le traitement de la couleur qui permet d'avoir une filiation entre différents capteurs (surtout entre les 24x36 Pro et la gamme MF PhaseOne et consort) sachant qu'on part d'une référence très haut de gamme qu'en fait si on est amené à utilisé plusieurs systèmes on ne peut pas vouloir utiliser un autre développeur.

[esox_13]

Donc, pour affiner ma recherche, il me faut m'orienter vers un dos qui ait une dimension proche de 5.6 cm.

[Benaparis]

Donc, pour affiner ma recherche, il me faut m'orienter vers un dos qui ait une dimension proche de 5.6 cm.

Il n'y en a aucun...les plus grands capteurs de MF sont à très peu de chose près identique (insignifiant) au format au 4,5x6 argentique...

Chez PhaseOne tu ne pourras pas avoir plus grand que 40,4mm de petit côté (bah oui pour avoir du carré il faudra tailler en post-prod sur le grand côté qui lui fait presque 54mm) : http://www.phaseone.com/en/Camera-Systems/IQ-Series/IQ-Specifications.aspx

Sans trop m'avancer les plus grand capteur chez Leaf ou Mamyia ne dépassent pas cette taille.

Et chez Blad à 0,2mm près (donc insignifiant) c'est la même taille également : http://www.hasselblad.fr/produits/systeme-h/h4d-60.aspx

C'est la raison pour laquelle certains réclament un capteur carré plein format (54x54mm) quitte à recouper en 4,5x6 derrière selon le type de production.

[esox_13]

En fait j'étais prêt à oublier le carré en full frame et accepter le rectangle du moment que le grand côté est proche des 56mm. Parce que faut pas croire, le carré est parfois problématique en composition, parfois le rectangle convient mieux.

J'ai tout de même l'impression, que le dos blad est moins cher à nombre de pixels équivalent que les phase one.

Peut on adapter un truc qui permettrait de pivoter un dos rectangulaire, sur le dos blad entre autres ?

[vittorio]

En fait j'étais prêt à oublier le carré en full frame et accepter le rectangle du moment que le grand côté est proche des 56mm. Parce que faut pas croire, le carré est parfois problématique en composition, parfois le rectangle convient mieux.

C'est vrai, je n'ai plus du carré natif en numérique mais finalement le 4:3 du dos permets de bien prévisualiser un carré en PdV et de recentrer ensuite le 1:1 à l'ordi... pas bête finalement et tant pis pour le coté sentimental du 6x6. Ce qui compte est l'image finale, carrée.

En full frame numérique (les 60 et 80 mpx chez Blad/Leaf/Po, t'as un fichier de 129,7 MB (rvb, 8 bit) qui te laisse une belle marge de manoeuvre en impression.

[Benaparis]

Si tu veux te faire une idée tu peux télécharger des raw de PO IQ180 : http://www.phaseone.com/en/Downloads.aspx...et les ouvrir sous C1 Pro, bon il faut remettre tous les curseurs à 0 parceque les prod à l'americaine bien vulgaire bof bof, y savent pas faire en délicatesse... Mais il y un portrait en studio d'une petite fille avec une douceur et un velouté une fois que l'on revient à l'image de base à tomber par terre, ça me fait penser à ce que l'on peut obtenir avec une 4x5"... L'IQ 160 m'irait très bien...père Noël si tu m'écoutes 

Peut on adapter un truc qui permettrait de pivoter un dos rectangulaire, sur le dos blad entre autres ?

Bah par ce n'est pas très compliqué de cadrer verticalement avec un Blad H ou un 645DF, c'est sûr que c'est plus ennuyeux avec un série V ou il faut pouvoir utiliser un PME 90 (encore faut-il que ça ne coince pas avec le dos).

[Benaparis]

C'est vrai que c'est compréhensible. Pourtant, plus d'ouverture de la part de C1 pourrait attirer les clients vers PhaseOne.... peut-être.... peut-être pas... Seuls eux le savent.

Tiens juste pour info L4 ouvre les raw de PhaseOne (.IIQ) directement et exporter en dng. Bon après j'aime moins le rendu en couleur mais ça c'est depuis toujours avec ce soft.

[hogweed]

Je peux enlever mon IQ160 et le mettre en vertical. Il a les encoches dans les deux sens. Pas évident de cadrer avec un PME45 en vertical.Et le PME90 n'est pas compatible avec tous les dos.

Les autres marques, je ne sais pas, certains Aptus de chez Leaf ont même des capteurs à rotation interne, mais pas tous (pas les Credo récents)

[Benaparis]

Je peux enlever mon IQ160 et le mettre en vertical. Il a les encoches dans les deux sens. Pas évident de cadrer avec un PME45 en vertical.Et le PME90 n'est pas compatible avec tous les dos.

Les autres marques, je ne sais pas, certains Aptus de chez Leaf ont même des capteurs à rotation interne, mais pas tous (pas les Credo récents)

Super galère tu veux dire...de mémoire quand j'utilisais un dos A16.

[giampaolo]

Vivement qu'Hasselblad rachète PhaseOne... parce que ce C1 est vraiment le nec plus ultra (à mon goût!). 

[Benaparis]

Vivement qu'Hasselblad rachète PhaseOne... parce que ce C1 est vraiment le nec plus ultra (à mon goût!). 

Tu prêches un convaincu 

[hogweed]

Ou P1 rachètera Hasselblad.