résolution de l'oeil?

[FOTAL]

Bonjour,

Quelle est la résolution de l'oeil humain?
Le fait d'augmenter le nombre de pixels ne risque t'il pas de fournir des détails invisibles à l'oeil nu?
Qu'en est il de la résolution des imprimantes?
Où se trouve la limite?

Alain.

[freelancer69]

Bonjour, à ma connaissance, la résolution limitte de l'œil est aproximativement equivalente à 300 dpi; ce qui est invisible à l'œil le reste, hormis si vous faites de la micro-photograhie, ce qui pourra révéler des détails infimes...
j'epsre avoir répondu à ta question, quand à la limite, qui sait? 

[Verso92]

Quelle est la résolution de l'oeil humain?

La résolution de l'oeil est forcément angulaire. Elle est d'environ une minute d'arc, ce qui correspond à distinguer des détails de 1mm à 3m de distance, à la louche...

Qu'en est il de la résolution des imprimantes?

La résolution de l'Epson Stylus Photo 3880, pour prendre un exemple, est de 360 dpi.

[FOTAL]

Bonjour,

Merci pour vos réponses.
Si j'ai bien compris vos explications, nous avons encore de la marge!
Alain.

[Verso92]

La résolution des imprimantes ou des "flasheuses" est limtée à une linéarture de 150 d'où pour
respecter Le théorème de Nyquist-Shannon il faut: Linéature 150 x 2 = 300 dpi.

...

La résolution de l'Epson Stylus Photo 3880, pour prendre un exemple, est de 360 dpi.

[Nikojorj]

Bonjour, à ma connaissance, la résolution limitte de l'œil est aproximativement equivalente à 300 dpi

C'est approximatif alors!
D'expérience, on peut bien faire la différence à distance normale entre un tirage chimique par contact et une bonne impression jet d'encre (qui fait vers 400-500dpi environ au max), ce qui invalide quelque peu la règle de la minute d'arc quand on y compte. La vision est complexe, et entre distinguer un point et trouver un détail plus complexe mieux défini, ce n'est pas la même chose!

Donc oui on a encore une bonne marge côté détails et résolution...
Ce qui pourra permettre de se rendre compte sur le chemin que ça ne compte pas forcément des masses dans une image d'ailleurs.

La résolution de l'Epson Stylus Photo 3880, pour prendre un exemple, est de 360 dpi.

On peut la passer en 720dpi en mode "fine details". Ca ne fait pas une grosse différence, mais ça peut en faire une.

Sur les deux questions initiales, des pistes intéressantes dans http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/01/how-sharp-is-your-printer-how-sharp-are-your-eyes.html  et aussi http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2009/02/why-80-megapixels-just-wont-be-enough.html .

[Verso92]

On peut la passer en 720dpi en mode "fine details". Ca ne fait pas une grosse différence, mais ça peut en faire une.

Le mode 720 dpi est à réserver aux images de synthèse ou au texte (voir doc), pour limiter les effets d'escalier sur les droites (entre autre)...

[Nikojorj]

Le mode 720 dpi est à réserver aux images de synthèse ou au texte (voir doc), pour limiter les effets d'escalier sur les droites (entre autre)...

Ce n'est pas ce que disent certains photographes, mais en tout état de cause ça ne fait pas une grosse différence (aussi de ce que j'en voyais sur feu ma R1800 qui était d'office en 720).
http://www.digitalphotopro.com/technique/workflow/the-right-resolution.html page 4 notamment.

[FredEspagne]

Ne pas oublier, en dehors de la résolution de l'oeil qui peut varier d'un individu à l'autre (et peut atteindre 12/10 pour les pilotes de chasse), il ne faut pas oublier le travail de l'ordinateur embarqué (le cerveau) qui vient derrière qui permet de corriger à la volée :

- la balance des blancs (bien mieux que sur nos APN)
- les distorsions géométriques
- l'identification des sujets (la reconnaissance des visages de nos APN et logiciels associés a encore des progrès à faire) mais qui peut être trompée quand l'image est équivoque (exemple connu    des    2  vases avec visage au milieu)
- une MAP continue en balayage qui permet d'avoir une grande profondeur de champ même à courte distance

Sans les corrections apportées par notre cerveau, l'image brute fournie par l'oeil humain est médiocre, y compris dans la zone la plus sensible aux détails, la fovea (qui est moins bonne en très basse lumière (ça rappelle le problème des capteurs surpixellisés!)). D'autres espèces animales, comme les rapaces, ont une résolution très supérieure (voir un lapin à 4 km, par exemple) et un champ de vision supérieur à 360º (les champs visuels de chaque oeil se recoupent devant et derrière). A l'inverse, les insectes détectent beaucoup mieux les mouvements car ils ont une vitesse de rafraichissement d'image de l'ordre de 1000 i/s (contre 25 i/s pour les humains d'où la difficulté d'attraper une mouche, par exemple.

La vision est un ensemble oeil + cerveau qu'il est vain de vouloir dissocier. De la même façon, on voit sur nos APN qu'un capteur numérique identique donnera des résultats différents suivant le boitier sur lequel il est implanté
.

[wll92]

un champ de vision supérieur à 360º .

Ils voient à l'intérieur ? rayon X ?  ou 3D ?

(J'ai bien compris ce que tu voulais dire...)

Wll

[Jean-Claude]

La résolution de l'oeil est énormément variable et comme pour un objectif dépend de son ouverture, du contraste du sujet, de sa couleur, de sa distance, Elle est aussi très variable d'un individu à l'autre qui sont tous considérés sans défaut visuel.

On voit très bien avec un bon éclairement un cheveux noir de 3 /100 mm sur une table blanche à 1 mètre de distance, n'est ce pas ? On est énormément meilleur que ce qui se racont !

[Verso92]

On voit très bien avec un bon éclairement un cheveux noir de 3 /100 mm sur une table blanche à 1 mètre de distance, n'est ce pas ? On est énormément meilleur que ce qui se racont !

Cela n'a rien à voir, JC : on voit très bien la muraille de Chine de l'espace, pourtant, sa largeur n'est pas suffisante par rapport à la résolution des yeux des astronautes vs la distance d'observation.
La longueur joue un rôle, également...

[Jean-Claude]

Il ne faut pas confondre ppi et dpi pour une imprimante

les dpi (dots per inch) représentent le nombre de points (gouttes d'encre) que l'imprimante déposé sur le papier, plus le nombre est important plus l'impression est fine, leur recouvrement important dans les zones denses. Mais ces dpi ne représentent pas la résolution de l'imprimante car il faut une certaine quantité de points pour faire un pixel. les dpi sont plus faibles dans le sens de déplacement de la tête par rapport au sens d'avance du papier car les points deviennent des ovales du fait du déplacement de la tête pendant l'impression. Toit ceci est très bien visible quand on regarde une impression au microscope.

Le nombre de pixels ppi (pixel per inch) dépend dans la linéature de l'imprimante, une caractérisée liée à la tête d'impression et son système d'avance dans le sens d'avance du papier. Les Epson Pro donnent 360 ppi.

Troisième point important le pilote d'imprimante ou le RIP, qui va transformer les pixels fichier en gouttes d'encre. C'est là que les bons pilotes par leur effet de mise à l'échelles arrivent à rendre des lignes très fines, plus fines que ce que pourrait rendre théoriquement la linéarure, pile poil en limite de linéature, c'est à dire visibles.

[eengel]

... on voit très bien la muraille de Chine de l'espace, ...

Je n'en suis pas du tout sûr: http://martouf.ch/document/85-la-muraille-de-chine-est-elle-visible-depuis-la-lune.html

[Verso92]

Je n'en suis pas du tout sûr: http://martouf.ch/document/85-la-muraille-de-chine-est-elle-visible-depuis-la-lune.html

Je n'ai jamais écrit qu'elle était visible de la lune...
Quoiqu'il en soit, l'important c'est le phénomène d'intégration (comme en traitement du signal), qui permet de voir des objets en principe invisibles si leur longueur est importante.

[seba]

La résolution de l'oeil est énormément variable et comme pour un objectif dépend de son ouverture, du contraste du sujet, de sa couleur, de sa distance, Elle est aussi très variable d'un individu à l'autre qui sont tous considérés sans défaut visuel.

On voit très bien avec un bon éclairement un cheveux noir de 3 /100 mm sur une table blanche à 1 mètre de distance, n'est ce pas ? On est énormément meilleur que ce qui se racont !

La perception d'une ligne ou d'un point n'a pas de rapport avec la résolution.

[seba]

Quoiqu'il en soit, l'important c'est le phénomène d'intégration (comme en traitement du signal), qui permet de voir des objets en principe invisibles si leur longueur est importante.

Un point est visible aussi (étoiles...).

[MarcF44]

On a deux yeux, ils bougent et le cerveau consolide tout ça...J'ai toujours l'impression d'être en très haute résolution avec mes yeux, en tout cas mieux que ce que font les appareils photos alors que pour un détail lointain je ne le vois pas toujours aussi bien que l'appareil, ça a l'air assez complexe cette affaire !

[Verso92]

Un point est visible aussi (étoiles...).

On la verrait peut-être moins bien si elle n'émettait pas de lumière...  ;-)

[Nikojorj]

Un point est visible aussi (étoiles...).

Oui, mais y'a besoin de plus de contraste qu'une ligne!
Avec suffisamment de contraste on peut voir n'importe quoi ou presque (il reste toujours un petit poil de MTF, la lumière ne se perd pas en route), cf. ces fabricants d'optiques qui utilisent des mires rétroéclairées au contraste 1000:1 voire plus pour pouvoir annoncer un nb de paires affriolantes (de lignes).

[Franciscus Corvinus]

- la balance des blancs (bien mieux que sur nos APN)
- les distorsions géométriques
- l'identification des sujets (la reconnaissance des visages de nos APN et logiciels associés a encore des progrès à faire) mais qui peut être trompée quand l'image est équivoque (exemple connu    des    2  vases avec visage au milieu)
- une MAP continue en balayage qui permet d'avoir une grande profondeur de champ même à courte distance

Tu as oublié le VR. Mais on peu refaire tout cela avec un appareil photo & un logiciel derriere.

Une chose que les appareils ne font pas encore est le "time shifting", c-a-d  "voir" une image "future". Ce phénomene se produit quand l'oeil fait un mouvement de balayage pour se fixer sur un autre objet dont la position n'est pas exactement connue. Pour éviter de nous donner la nausée qui viendrait avec les oscillations de l'oeil, le cerveau nous fait croire que l'on voit, pendant la phase de stabilisation, l'image sur laquelle l'oeil se stabilisera. C'est pour cela que quand on regarde sa montre on a parfois l'impression que l'aiguille des secondes n'a pas avancé pendant une fraction de seconde, alors qu'elle aurait du si elle avait été en phase avec la suite de son mouvement.

[seba]

On la verrait peut-être moins bien si elle n'émettait pas de lumière...  ;-)

Perception d'un point brillant sur un fond noir, d'un point noir sur un fond clair, idem pour une ligne, tout ça a été étudié.
Un point noir sur un fond clair est moins visible qu'un point clair sur un fond noir.

[seba]

Oui, mais y'a besoin de plus de contraste qu'une ligne!
Avec suffisamment de contraste on peut voir n'importe quoi ou presque (il reste toujours un petit poil de MTF, la lumière ne se perd pas en route), cf. ces fabricants d'optiques qui utilisent des mires rétroéclairées au contraste 1000:1 voire plus pour pouvoir annoncer un nb de paires affriolantes (de lignes).

Là encore, il ne faut pas confondre perception et résolution.
La mire au contraste 1000:1 est normalisée et permet de comparer les FTM.
Le contraste de l'image peut quand même être nul même avec une mire 1000:1.

[Nikojorj]

La mire au contraste 1000:1 est normalisée et permet de comparer les FTM.

Oui, toutafé!
Je voulais surtout écrire qu'en augmentant le contraste, on arrive toujours à finir par voir quelque chose.

[Franciscus Corvinus]

Oui, toutafé!
Je voulais surtout écrire qu'en augmentant le contraste, on arrive toujours à finir par voir quelque chose.

Tu es sur? Tu as regardé une route mouillée en hiver en contre-jour? La pupille se rétracte tellement pour éviter l'éblouissement qu'on ne voit rien sur les bords de la route.