nikkor 14-24 + filtre uv de 95 mm inséré dans capuchon .. vignetage sur DX ?

[pegase90]

Bonjour,

Quelqu'un sait si ce montage ne pose pas de problèmes de vignetage sur capteur DX ?    (je pense au D7000)

[Pixel-Z]

Bonjour,

Quelqu'un sait si ce montage ne pose pas de problèmes de vignetage sur capteur DX ?    (je pense au D7000)

sur capteur FX ça vignette à partir de 18 mm ...
Le filtre UV ,c'est pour gacher le piqué exceptionnel de l'objectif ? 

[pegase90]

sur capteur FX ça vignette à partir de 18 mm ...
Le filtre UV ,c'est pour gacher le piqué exceptionnel de l'objectif ? 

je suis étonné que ça marche déjà jusqu'à 18 en FX  .. j'imagine alors que ça ne doit pas poser de prob en DX ?

Le filtre UV ,c'est pour gacher le piqué exceptionnel de l'objectif ? 

Sinon oui .. tout à fait d'accord, ce serait dommage 

je pense maintenant qu'il vaudrait mieux utiliser une optique comme le tokina 11-16 pour les prises de vues les plus craignos .. et garder le 14-24 sans filtres pour les autres vues ..

[Jean-Claude]

le vignettage de monture avant dépend aussi de la distance de map et surtout de l'ouverture, vignettage bien plus important aux petites ouvertures F:11 et audelà et au faibles distances de map.

Ce montage ne tient pas compte des découpes du paresoleil d'origine et ne peut que vigneter fortement dans certaines conditions

À oublier

[JMS]

Pourquoi mettre un filtre anti piqué sur cet objectif ? 

[Fred_G]

Le 10-24 est beaucoup moins cher et marche très bien sur un D7000... 

[F P]

Le 10-24 est beaucoup moins cher et marche très bien sur un D7000... 

effectivement pourquoi mettre un 14-24 sur sur DX?

Pegase90 a peut être un FX aussi?

[pegase90]

effectivement pourquoi mettre un 14-24 sur sur DX?

Pegase90 a peut être un FX aussi?

Non pas de FX pour le moment, je ne suis pas certain d'être tenté .. j'attends l'hypothétique sortie d'un D7100 ou D400 pour me décider..

L'APS-C étant plus facile en vidéo (je fais 50 / 50 photo et vidéo) ... et justement le 14-24 est en train de se tailler une réputation en vidéo, même sur capteur APS-C     .. et pourquoi pas en attendant un FX, l'utiliser sur mon antique F4 que j'aime tant ?  hélas il reste à pleine ouverture    .. il faudrait trouver une astuce pour le diaphragme,  la map il y a l'assistance dans le viseur ..

pas essayé le 10-24 ...  le très piqué 11-16 tokina est un concurrent très sérieux ..  je pense en prendre un pour mes images "caméra embarquée", mais j'ai peur pour la différence de ton entre les 2 optiques 

[Tonton-Bruno]

... et justement le 14-24 est en train de se tailler une réputation en vidéo, même sur capteur APS-C 

Il ne se taille cette réputation en DX qu'auprès des idiots.

Le 10-24 DX donne des résultats au moins aussi bons sur un D7000, et il coûte moitié moins cher.

De plus, il n'a pas de lentille frontale ultra-bombée et il est beaucoup moins sensible aux images fantômes et autres phénomènes courants sur le 14-24.

Enfin, en dehors de conditions climatiques exceptionnellement rigoureuses, on ne met pas de filtre UV sur un 14-24, car cela multiplierait les risques d'images fantômes, déjà non négligeables sans cela !

[al646]

A moins d'avoir impérativement besoin de sa grande ouverture, le 14-24 n'a pas beaucoup de sens en DX (sauf pour celui qui envisage de passer en FX), mais autant le 14-24 est bien sur papier (zoom au piqué exceptionnel, le meilleur zoom GA du marché), autant dans la pratique il est peu séduisant...
- Sa lentille frontale proéminente requiert une attention particulière pour éviter de se choper la moindre goutte de pluie, trace de doigt, poussière ou choc (même avec PS)
- Son poids et sa taille le réserve aux athlètes...
- Son range est finalement peu pratique autant en DX (qui veut d'un équivalent 21-36 ??) qu'en FX ou un 16-35 est bien plus adapté car 14 est une focale extrême et peu utile et 24 ca fait court et oblige de changer trop souvent d'objectif...
- Pour pas mal d'utilisateurs, le GA ne requiert pas souvent une ouverture f/2.8 (excepté en reportage) mais si c'est pour du paysage etc, un 16-35/4 suffira, voir une focale fixe...
- La sensibilité au flare et les limitations avec les filtres s'ajoutent à la liste...
Pour moi, ce 14-24 reste un objectif de niche (et de luxe vu son prix)

[arno06]

A moins d'avoir impérativement besoin de sa grande ouverture, le 14-24 n'a pas beaucoup de sens en DX (sauf pour celui qui envisage de passer en FX), mais autant le 14-24 est bien sur papier (zoom au piqué exceptionnel, le meilleur zoom GA du marché), autant dans la pratique il est peu séduisant...
- Sa lentille frontale proéminente requiert une attention particulière pour éviter de se choper la moindre goutte de pluie, trace de doigt, poussière ou choc (même avec PS)
- Son poids et sa taille le réserve aux athlètes...
- Son range est finalement peu pratique autant en DX (qui veut d'un équivalent 21-36 ??) qu'en FX ou un 16-35 est bien plus adapté car 14 est une focale extrême et peu utile et 24 ca fait court et oblige de changer trop souvent d'objectif...
- Pour pas mal d'utilisateurs, le GA ne requiert pas souvent une ouverture f/2.8 (excepté en reportage) mais si c'est pour du paysage etc, un 16-35/4 suffira, voir une focale fixe...
- La sensibilité au flare et les limitations avec les filtres s'ajoutent à la liste...
Pour moi, ce 14-24 reste un objectif de niche (et de luxe vu son prix)

T es cousin avec Jean claude ?

[raoul34]

 Non, je pense pas : il a oublié de dire que le 14-24 excelle en intérieur 

    Raoul

[pegase90]

A moins d'avoir impérativement besoin de sa grande ouverture, le 14-24 n'a pas beaucoup de sens en DX (sauf pour celui qui envisage de passer en FX), mais autant le 14-24 est bien sur papier (zoom au piqué exceptionnel, le meilleur zoom GA du marché), autant dans la pratique il est peu séduisant...

J'ai impérativement besoin d'un zoom UGA ouverture constante ! 

Mon usage sera mixte paysage / reportage, pour le moment DX,  et probablement bientôt FX, 50% photo, 50% vidéo !  J'ai pu l'essayer quelques jours, j'ai été impressionné par l'engin .. je vais passer commande très bientôt, j'attendais les nouvelles promos ..

Si l'usage photo présente quelques difficultés, par contre en vidéo il est très prisé pour ses performances exceptionnels ..On voit nombre d'exemples sur la toile d'images impressionnantes tournées avec ce fameux 14-24 en format FX .. mais aussi en DX !   

un assemblage avec le D7000

- Sa lentille frontale proéminente requiert une attention particulière pour éviter de se choper la moindre goutte de pluie, trace de doigt, poussière ou choc (même avec PS)

je n'ai pas l'intention de l'utiliser sous la pluie..

la lentille .. je compte l'affubler d'une protection qui servira également de pare-soleil en prolongation de celui d'origine,  5cm de plus sur le pourtour devrait déjà régler quelques problèmes ! 

- Son poids et sa taille le réserve aux athlètes...

Ça tombe bien je suis taillé comme un athlète  .. 

- Son range est finalement peu pratique autant en DX (qui veut d'un équivalent 21-36 ??) qu'en FX ou un 16-35 est bien plus adapté car 14 est une focale extrême et peu utile et 24 ca fait court et oblige de changer trop souvent d'objectif...

le range limité, je m'en fiche un peu .. ce qui importe ce sont ses qualités à 14mm, en DX (21) et aussi en Fx,  pouvoir recadrer un minimum, avec la possibilité de zoomer / dé-zoomer en usage vidéo !

- Pour pas mal d'utilisateurs, le GA ne requiert pas souvent une ouverture f/2.8 (excepté en reportage) mais si c'est pour du paysage etc, un 16-35/4 suffira, voir une focale fixe...

16-35 pas assez grand angle pour mon usage, 2 mm à ces focales ça compte énormément .. hormis le très couteux zeiss 15 mm, il n'y a pas de focales fixes qui arrivent à son niveau ! 

la seule alternative intéressante,  c'est son concurrent 11-16  tokina exclusif DX, range très court, piqué de folie et ouverture constante, très prisé en vidéo pour offrir une alternative aux images trop déformées des go-pro.... à contrario le 10-24 nikkor n'est pas à ouverture constante, et qualitativement parlant, pas sûr qu'il arrive au niveau du tokina !   

- La sensibilité au flare et les limitations avec les filtres s'ajoutent à la liste...
Pour moi, ce 14-24 reste un objectif de niche (et de luxe vu son prix)

luxe ?  .. à ce compte là que dire des 70-200 / 300 f2.8 / 400 f2.8   ... les bonnes optiques c'est cher, mais pour moi c'est avant tout un instrument de travail,  en usage amateur c'est vrais qu'on peut se poser la question 

[al646]

Alors Pegase, avec tout ce que nous dis, ce 14-24 est fait pour toi, mais certains de tes arguments me confortent dans l'idée que cet objectif occupe une niche assez étroite, effectivement, quand on en a l'usage, c'est une optique de rêve et pour un pro, son prix est anecdotique, quand je dis optique de luxe, cela vise plutôt les amateurs fortunés qui l'achètent pour ses indéniables qualités confirmées par tous les tests, mais qui le laisse dormir sur l'étagère la plupart du temps... Perso, j'ai eu un 17-35 qui était réellement une optique incontournable du temps de l'argentique et des premiers numériques, même encore actuellement, je recommande de le conserver à ceux qui le possèdent, car bien que son piqué aux grandes ouvertures souffre sur les capteurs haute résolution, surtout les bords, cela gêne peu en reportage, et en paysage, il est excellent dès f/8, son range est idéal et niveau poids, encombrement, c'est un bonheur...