Switch chez pentax ?

[Rori]

- Le D7000, malgré tout ce qu'on dit de négatif, me paraît un excellent appareil. Plus sophistiqué. Son AF est très, très performant (AF-C suivi 3D surprenant).
Il a des fonctions "subtiles" que je ne développerait pas ici très pratiques.
Sa fonction ISO auto me permet de retrouver les sensation du mode TaV de Pentax.
Il écrase le K5 au dessus de 1600 ISO (et jusqu'à 10 000 ISO) à condition "d'exposer à droite". Les détails me semblent plus fins. Mesure de lumière qui me semble plus précise (mais c'est peut-être du à la possibilité d'étendre la mesure centrale pondérée à 13mm).

Plutôt étonnant ce que tu dis car tous les tests semblent montrer un léger avantage au K5 dans les hauts isos mais peut être effectivement que ds la pratique c'est différent ?

[yoda]

lors de mon voyage au nord Vietnam , au début,entre deux prise de vue (1h ou 2)
je mettais le bouchon sur l'objectif.
j'ai été sidéré de constater la présence de buée à un point tel que la visée était complètement opaque et que l'appareil refusait de faire la mise au point!
je n'ai pas remis de bouchon pour le reste du voyage!

mais tu parle de l'absence du bouton de déverrouillage de l'objectif, (quelques cas ont été rapporté effectivement) je pense qu'il ne faut pas chercher plus loin la présence de condensation et d'insecte!

pour les champignons, sachet de silicagel dans le sac et sac ouvert dans la chambre d'hôtel avec la climatisation (assez efficace )
puis à la maison, mon matériel est dans un endroit ventilé,sec et à la lumière! pas de soucis avec les champipi

[Jack Odonate]

Plutôt étonnant ce que tu dis car tous les tests semblent montrer un léger avantage au K5 dans les hauts isos mais peut être effectivement que ds la pratique c'est différent ?

Ben, je ne suis pas un technicien. Je tire mes conclusions de la pratique.

Exemple 1 : Nikon D7000 /1800 ISO curseur de réduction de bruit  : luminance à 40 sous LR (avec le K5, je dois monter à 55 pour du 1600 ISO) :



Exemple 2 : Nikon D7000/ 150 Sigma + TCx2 / 10 000 ISO curseur de réduction de bruit : luminance à 60 sous LR (je sais c'est un peu extrême comme condition de PdV ).

[jodi13]

bjr,
quand j'ai pu changer D70s je me suis moi aussi posé cette question; D7000 ou K5? La passion me dictais "Pentax reviens!" mon premier reflex que j'ai toujours et que j'utilise de temps en temps est le ME Super. Mais la raison m'a dit "Nikon!" Celà n'est pas la faute au K5, mais à M.Pentax.
En effet j'ai trouvé le catalogue Pentax trop peu fourni à mon gout.
exemple: en macro le système flash r1 (mais sans le C1) sans fil.
Les émeteurs recepteurs onde radio logue distance avec transmissions des réglages on les trouve uniquement pour Canikon même dans les marques indépendantes.
Zeiss et voigtlander voire Sigma et Tamron, à mon avis, ne feront pas plus d'effort tant que Pentax n'envera des signes forts en terme de part de marché ou de volonté d'y rester (Depuis le temps qu'on attend un Fx Pentax!)
Des objo à f1.4 les derniers date de quand?
Mas c'est vrai qu'un K5 avec 3 Ltd (un sur le boitier un dans chaque poche de poitrine) en rando ça deleste pas mal et on se plombe pas le dos.
Conclusions ces deux boitiers sont excellents mais revenir à Pentax, oui mais pas tout de suite , j'attends!

[gau]

Ben, je ne suis pas un technicien. Je tire mes conclusions de la pratique.

Ça serait intéressant d'avoir les mêmes images dans les mêmes conditions avec les deux appareils avec toutes les réduction de bruit sur off.

P.S : quant à dire que l'un écrase l'autre en haut ou bas isos, aussi bien pour le Pentax que pour le Nikon, je pense qu'il faut relativiser puisqu'ils ont le même capteur. Une différence certes (pas les mêmes algorithmes derrières), mais attentions aux mots 

[Jack Odonate]

Ça serait intéressant d'avoir les mêmes images dans les mêmes conditions avec les deux appareils avec toutes les réduction de bruit sur off.

P.S : quant à dire que l'un écrase l'autre en haut ou bas isos, aussi bien pour le Pentax que pour le Nikon, je pense qu'il faut relativiser puisqu'ils ont le même capteur. Une différence certes (pas les mêmes algorithmes derrières), mais attentions aux mots 

Certes ce n'est pas un test scientifique rigoureux. Juste la retranscription d'un ressenti avec un langage imagé.
C'est bien ce qui m'a surpris : même capteur, deux manière différentes de traiter le Signal/Bruit et au final (en ce qui me concerne) deux usages différents :
- Animalier par forte lumière en bord de mer : Pentax.
- Macro en forêt hygrophile avec nécessité de shooter parfois entre 2000 et 6400 ISO : Nikon.

Il ne s'agit pas de rentrer dans des comparaisons trollesques et sectaires. Loin de moi cette intention.
Ce sont 2 bons appareils. Et le jour où mon K5 tombe en panne, pas question de vendre mes objectifs, je rachète sans problème la version au goût du jour...
Mais comme le souligne justement jodi13, dans des domaines spécialisés comme la macro, avec Pentax on est vite à l'étroit en terme d'accessoires et d'objectifs.
L'important est de bien définir ses besoins.

[Mistral75]

(...)
Des objos à f/1,4 les derniers datent de quand ?
(...)

DA* 55 mm f/1,4 : annoncé en septembre 2008 en marge de la Photokina.

[photux]

j'ai vendu mon K7 +18-55 Pentax + 35 LTD + 17-70 Sigma car Pentax ne me donnait pas de vision sur le futur. Pour l'instant je me contente (et même très bien) du X10. Malheureusement Pentax n'a pas cette notion de système qu'on les Canikon, mais aussi Olympus, il manque de nombreux accessoires, et il y a des trous énorme dans la gamme optique (un 21 f 3.2 ce n'est pas un 24 f2,8, un 100 macro même en alu et Wr mais sans limitation de la plage de mise au point n'est pas au niveau d'un Sigma, et je ne parle pas du système Flash ou il a fallu attendre une MAJ récente firmware pour enfin avoir des résultats corrects), de plus la rumeur sur un futur FF ajoute de la confusion. Il serait temps que Ritax s'oriente vers de vrai choix, et pas juste du colmatage par ci par la.
Bref il manque toujours des signes fort, et ce n'est pas le zoom Tamron rebadgé qui vas arranger les choses.

[clover]

Je te comprends, mais 2013 s'annonce prometteur, ton choix de tout revendre et d'attendre reste très acceptable, tu gardes la possibilité de revenir en Pentax si le FF sort vraiment....

[langagil]

Certes ce n'est pas un test scientifique rigoureux. Juste la retranscription d'un ressenti avec un langage imagé.
C'est bien ce qui m'a surpris : même capteur, deux manière différentes de traiter le Signal/Bruit et au final (en ce qui me concerne) deux usages différents :
- Animalier par forte lumière en bord de mer : Pentax.
- Macro en forêt hygrophile avec nécessité de shooter parfois entre 2000 et 6400 ISO : Nikon.
L'important est de bien définir ses besoins.

Si je peux me permettre le choix reste étonnant car, malgré les quelques subtilités que tu évoques d'ailleurs avec beaucoup d'intelligence, il s'agit de deux apn forts semblables.
Le choix K-5 (ou D7000 pour ne posséder qu'une marque) pour l'animalier  et D700 pour la macro en...... aurait été, amha, plus logique mais j'admets volontiers que même en occasion un D700 reste plus cher qu'un D7000 neuf. 

[Jack Odonate]

Si je peux me permettre le choix reste étonnant car, malgré les quelques subtilités que tu évoques d'ailleurs avec beaucoup d'intelligence, il s'agit de deux apn forts semblables.
Le choix K-5 (ou D7000 pour ne posséder qu'une marque) pour l'animalier  et D700 pour la macro en...... aurait été, amha, plus logique mais j'admets volontiers que même en occasion un D700 reste plus cher qu'un D7000 neuf. 

Je m'explique sur ce choix.
Un FF ne m'intéresse pas dans l'immédiat pour 2 raisons :
- la première : dans mon "biotope" les insectes sont très difficiles à approcher à cause de la température toujours élevée même le matin.
Au point que bien qu'ayant commencé avec un 90mm Tamron, j'en suis maintenant au 300mm macro (Sigma 150mm + TCx2). Autant te dire qu'un MP-E 65 est totalement impensable ici. Je bénéficie donc avec le format APS-C de l'effet crop 1,5.
- la 2ème : la PdC est beaucoup plus courte avec un capteur FX. Pour la macro c'est un argument important.

Je suis même en train de me poser la question de l'achat d'un Nikon à petit capteur genre V1 pour les forts grandissements uniquement... en complément. Reste à voir si la bague d'adaptation est compatible avec les 2 objectifs macro en ma possession ou réservée aux objectifs Nikkor.

Je dois être un parmi les rares que le format FX ne fait pas fantasmer. 

Pour ce qui est des paysages, le 17-70mm Pentax me suffit même si j'en suis un peu déçu parfois. Je dois être trop exigent... c'est le défaut de ceux qui ont goûté au côté "sharp" des objectifs macro.
D'ailleurs la venue prochaine d'un Sigma DP2 Merril comblera cette lacune.

[langagil]

Je mentionnais le D700 pour la grande progressivité dans le flou par rapport à l'APSC 
Concernant les petits capteurs un membre à posté des tofs au Q.........surprenantes mais il est vrai que le Nikon est pas mal non plus d'autant plus que les promos ne devraient pas tarder puisque son remplaçant vient de sortir 

[yoda]

Je dois être un parmi les rares que le format FX ne fait pas fantasmer. 

non,non! tu n'est pas le seul!

[Jack Odonate]

Je mentionnais le D700 pour la grande progressivité dans le flou par rapport à l'APSC 
Concernant les petits capteurs un membre à posté des tofs au Q.........surprenantes mais il est vrai que le Nikon est pas mal non plus d'autant plus que les promos ne devraient pas tarder puisque son remplaçant vient de sortir 

Sur le plan du flou et des transitions, tout à fait d'accord avec toi, mais on ne peut pas tout avoir hélas. 
Pour ce qui est de ce que j'ai vu avec le combo Pentax Q + DA*300mm pas terrible. Mais je suis peut-être tombé sur les mauvaises photos.

[Jack Odonate]

non,non! tu n'est pas le seul!

Ouf, je me sens mieux !   

[yoda]

Ouf, je me sens mieux !   

en fait,j'apprécie l'APSC par rapport au FF pour des questions de poids/encombrement en dehors du coef 1,5.
de plus je suis très satisfait de la qualité d'image (K5) .

et quand je veux plus grand,
je sors mes moyens-formats (Mamiya 6MF, Bronica EC-TL, Kowa 6, ainsi que  mon avatar également ,qui est un appareil "fait maison")
et j'en accepte le poids et l'encombrement !
parce que  là, on est plus dans le FF numérique!c'est autre chose!;D

[bendder]

Moi je m'apprête a faire un switch inter-pentax, pour le Q  . En effet le FF ne m'intéresse pas pour le moment à contrario d'un petit-petit capteur qui lui devrait me servir avec sa crop x5.6. Et franchement sur ce tout petit boitier on retrouve presque l'ergonomie et les possibilités de paramétrage de nos boitiers K, le tout dans la poche.

[photux]

Je te comprends, mais 2013 s'annonce prometteur, ton choix de tout revendre et d'attendre reste très acceptable, tu gardes la possibilité de revenir en Pentax si le FF sort vraiment....

le FF ne m'intéresse pas pour l'instant, mais annoncer un FF quant on a tout misé sur l' APSC ce n'est pas très logique, a moins que le FF sorte avec une ribambelle d'optiques, et que la politique commerciale se rapproche de celle de Nikon, qui n'a jamais largué les utilisateurs  d'APS-C, d'ailleurs l' APS-C reste le très gros des ventes en appareil reflex toute marque confondu. et je le dis et redis et insiste un reflex c'est un système complet et c'est la que le bas blesse chez Pentax (comme chez sony d'ailleurs).

[pscl57]

En ce qui me concerne je pense de plus en plus m'orienter vers un appareil encore plus compact et discret que le K5.

[bendder]

En ce qui me concerne je pense de plus en plus m'orienter vers un appareil encore plus compact et discret que le K5.

Mais à quel point, Q ou nikon One, ou autre micro4/3 et autre nex ?
Encore faut il trouver une ergonomie au top.

[pscl57]

Je n'irai probablement pas vers le FF. J'ai fait assez de 24x36 dans ma vie. Avec ce format il y a du pour mais du contre aussi, surtout quand on a goûté aux bons APS-C actuels : ceux équipés du capteur Sony Exmor 16MP. Les télés restent gros en FF. On ne trouve pas de bon 105mm à moins de 650g : non merci, j'ai donné assez et mes vertèbres s'en souviennent encore.

Avec Pentax on a des objectifs optimisés pour ce format, petits et légers. J'adore le DA 70 Limited, équivalent 105mm de 130g. Et très qualitatif.

J'ai envisagé un NEX 6 car j'ai toujours aimé les boîtiers avec viseur dans le coin supérieur gauche. Mais je ne trouve pas de pancake à portrait/paysage/street photography comme le DA 70. En micro 4/3 je trouve en revanche un équivalent 90mm chez Oly... Mais pas de boîtier type NEX. Je regarde aussi chez Fuji mais là aussi pas d'equivalent au DA 70mm. Donc pour le moment je vais rester avec mon K5, parce que c'est toujours un bon boîtier et que je ne peux pas me passer du DA 70 Limited.

[Jack Odonate]

en fait,j'apprécie l'APSC par rapport au FF pour des questions de poids/encombrement en dehors du coef 1,5.
de plus je suis très satisfait de la qualité d'image (K5) .

et quand je veux plus grand,
je sors mes moyens-formats (Mamiya 6MF, Bronica EC-TL, Kowa 6, ainsi que  mon avatar également ,qui est un appareil "fait maison")
et j'en accepte le poids et l'encombrement !
parce que  là, on est plus dans le FF numérique!c'est autre chose!;D

Au sujet de l'encombrement, je citerai Mattihou sur un autre fil : "[...]J'ai rencontré un photographe avec un Nikon D4 + 500mm f/4 ... soit plus de 3 fois la masse du K5+300mm". La messe est dite !
Pratiquant essentiellement la billebaude, je me vois mal avec ce genre de matériel, d'autant que la quantité d'eau que je transporte double le poids du matériel... pauvres vertèbres !
Je trouve aussi que le K5 sort de bonne photos et n'étant pas professionnel, je me contente de mes 2 petits APNs qui me procurent beaucoup de plaisir. C'est, je crois une notion essentiel pour nous autres amateurs.
Ceci dit, je comprends très bien que l'on puisse rêver d'un FF. Les goûts et les couleurs...

Je ne connais pas le moyen format, mais de ce que j'en ai vu c'est spectaculaire. Encore une utilisation bien spécifique.