Mode manuel vs semi auto.

[seba]

Un panoramique, assemblage de 3 images.
A gauche en auto, c'est la cata, à droite en manuel.
En manuel on a en fait la même photo que si on l'avait prise en une fois.

[Tonton-Bruno]

Effectivement c'est pas mal.
Mais j'avais pris des photos similaires et les petites variations d'expo m'énervaient.
Je suis passé en manuel et c'était parfait.

Il me semble, et c'est assez représentatif des variations maximales que je constate en toutes circonstances.

Il faut aussi se méfier de certains mauvais paramétrages, comme parfois la mémo de l'expo sur le déclencheur, ou le passage en mesure spot après appui sur la touche Fn.

De plus la mesure matricielle ne réagit pas de la même manière selon la gestion des collimateurs choisie.

Sincèrement, les écarts que je montre là sont parmi les pires que j'ai pu constater, et il n'échappera aux yeux de personne que c'est complètement insignifiant et sans conséquence sur un fichier RAW.

[Gérard JEAN]

Heu... l'éclairage n'était absolument pas contrôlé. Le réflecteur ne fait qu'apporter un appoint de lumière, rien de plus.

Cet "appoint" fixe un minimum de lumière quel que soit l'angle de prise de vue par rapport au soleil.
Si le sujet est face au soleil il débouche très peu (c'est ce qu'il faut pour équilibrer la lumière du soleil).
De profil il est à 45° du soleil et débouche un peu plus (c'est là aussi ce qu'il faut).
A contre jour il est pratiquement face au soleil et renvoie au maximum de ses possibilités (c'est parfait).

Il y a donc bien un "contrôle" qui maintient un niveau constant dans les basses lumières du sujet principal.

[seba]

Un autre panoramique par assemblage, qui débute soleil dans le dos et termine face au soleil.
En haut en auto, on remarque des "zonages" très bizarres.
En bas en manuel, là aussi on a la même photo que si on l'avait prise en une fois.

[VentdeSable]

Si ce sujet a été débattu il suffira de m'indiquer à quel endroit. Je n'ai rien trouvé qui répondait à ma question en cherchant sur le forum.

J'aimerais donc savoir quelles différences fondamentales il existe entre ces deux modes dans le cas particulier suivant:
Photo d'un paysage ou d'un modèle en lumière naturelle.
Pour d'autres cas tel que le studio, ou flash additionnel, la question ne se pose pas.

La phrase qui reviendra le plus souvent sera: En manuel on maitrise TOUT. Oui...soit.

La question est donc. Dans ce cas précis de photos (sujet immobile et lumière naturelle), pourquoi privilégier le mode manuel.
A moins d'avoir fait une erreur dans la ou les méthodes décrites, auquel cas il suffit de corriger et d'argumenter.

Merci d'avance.

Bonjour,

Oui, vous faites une erreur. Pas dans la description de vos méthodes. Mais dans votre raisonnement.

Vous confondez outil et finalité. Vous confondez cause et conséquence. A cela vous ajoutez des contraintes qui passent d'accessoires à principales.

Le premier élément c'est la lumière disponible et la façon de la mesurer.

Le deuxième, c'est le rendu que vous voulez obtenir. Selon que vous ayez le soleil dans dos ou de face, l'interprétation ne sera pas la même.

Imaginez que vous soyez devant un concours hippique. Vous faites face au nord et il est tôt le matin. Vous faites la mesure de lumière sur la cavalière en face de vous et en mode manuel la photographiez pour avoir une série homogène. Pas certains que les images faites à gauche à droite, bien qu'exposées de la même façon soient très exploitables.

La contrainte de vitesse que vous exposez (1/200ème) ne vaut que parce que vous la posez. Faites vos images au 24 mm ou avec un pied et cette contrainte disparaît (ou en tous cas se modifie profondément).

Donc, votre problème n'est pas de savoir si un mode est plus utile qu'un autre, mais de comprendre comment interpréter la scène que vous voulez photographier.

Comprendre qu'une cellule ne fait que mesurer et que c'est vous (mode manuel) ou l'appareil (mode semi automatique) qui décidez de ce que vous faites de cette lumière.

Un portrait devant un paysage à contre-jour avec une mesure centrale pondérée vous donnera à coup sûr pour un mode "A" un visage sous-exposé. Et ce, quelque soit l'ouverture sélectionnée.

Un mode manuel "tout à zéro" aussi.

Un mode manuel où vous décidez de sur-exposer de "n" crans vous donnera un visage correctement exposé.

Bonne journée.

Jérôme

[É-B]

Un autre panoramique par assemblage, qui débute soleil dans le dos et termine face au soleil.
En haut en auto, on remarque des "zonages" très bizarres.
En bas en manuel, là aussi on a la même photo que si on l'avait prise en une fois.

C'est vrai que le ciel en général et les nuages en particulier ont un superbe rendu en manuel...

[harobas]

Bien relire le postulat Ventdesable.
On parle de conditions de prises de vues normales, pas d'un sujet à contre jour ou d'un sujet mobile en ce qui concerne la cavalière.

Je compare juste les deux méthodes pour une même prise de vue en me basant dans les deux cas sur le rendu de l'écran pour correction.
J'obtiens ainsi la même photo vu que j'aurais les mêmes EXIFS.
Il n'est pas question d'appréhender la lumière.
Si je veux par exemple exposer un visage en manuel je réglerai manuellement mon ouverture et ma vitesse et j'ajusterai la sensibilité jusqu'à ce que le rendu me convienne. Ce rendu je l'ai sur l'écran ou l'histogramme. Ce sont dans ce cas là mes yeux qui estiment la lumière.
En mode semi auto (priorité à l'ouverture) la mesure qui m'indiquera la vitesse sera un indicateur et non un juge de paix. Là encore, à l'aide de la correction d'expo je tendrai vers le rendu qui me plait toujours en regardant mon écran ou l'histo.
Dans les deux cas je me retrouve bien avec la même photo.
Dans les deux cas je peux modeler la lumière comme bon me semble.
J'ai la main sur tous les paramètres me servant à exposer.

[seba]

C'est vrai que le ciel en général et les nuages en particulier ont un superbe rendu en manuel...

On ne peut pas tout avoir...

[É-B]

On ne peut pas tout avoir...

Même en Manuel ! 

Un mythe, que dis-je une légende s'effondre !

[Laure-Anh]

Bien relire le postulat Ventdesable.
On parle de conditions de prises de vues normales, pas d'un sujet à contre jour ou d'un sujet mobile en ce qui concerne la cavalière.

Je compare juste les deux méthodes pour une même prise de vue en me basant dans les deux cas sur le rendu de l'écran pour correction.
J'obtiens ainsi la même photo vu que j'aurais les mêmes EXIFS.
Il n'est pas question d'appréhender la lumière.
Si je veux par exemple exposer un visage en manuel je réglerai manuellement mon ouverture et ma vitesse et j'ajusterai la sensibilité jusqu'à ce que le rendu me convienne. Ce rendu je l'ai sur l'écran ou l'histogramme. Ce sont dans ce cas là mes yeux qui estiment la lumière.
En mode semi auto (priorité à l'ouverture) la mesure qui m'indiquera la vitesse sera un indicateur et non un juge de paix. Là encore, à l'aide de la correction d'expo je tendrai vers le rendu qui me plait toujours en regardant mon écran ou l'histo.
Dans les deux cas je me retrouve bien avec la même photo.
Dans les deux cas je peux modeler la lumière comme bon me semble.
J'ai la main sur tous les paramètres me servant à exposer.

Non.

A lumière ambiante naturelle constante, quand Verso92 ajoute un réflecteur pour éclairer son modèle, l'exposition du fond ne change pas en mode M, si bien que Verso92 n'a à s'occuper que du débouchage du modèle jusqu'à avoir satisfaction tandis que l'exposition du fond est sous contrôle. En mode A et à lumière ambiante naturelle constante, l'expo aurait changé en raison de l'apport de lumière dû au réflecteur : indépendamment de la volonté de Verso92, autrement dit ce paramètre aurait échappé à Verso92. Verso92 aurait eu à ajuster l'expo pour le fond pour qu'elle soit "comme avant", ce qui aurait décalé inévitablement l'expo sur le visage du modèle et nécessité un ajustement du réflecteur, et ainsi de suite...

Seul le mode M permet d'avoir à coup sûr et sans perdre de temps une exposition constante là où on le souhaite tandis que l'on est libre de modifier la lumière ambiante environnante en photographie en lumière continue sans flash.

En lumière ambiante naturelle sans flash, il y a la lumière directe en provenance du soleil qui fait que ce qui est près est éclairé de la même façon que ce qui est loin, et la lumière réfléchie qui fait que ce qui est près de la fenêtre est mieux éclairé que ce qui est au fond de la pièce. Le mode M est à mieux de permettre de gérer ces deux types de lumières naturelles, exactement comme le mode M est le plus approprié pour gérer lumière ambiante et lumière de flash.

[Laure-Anh]

Si tu regardes ces trois images :


(sans correction d'expo)


(correction en sous-ex)


(correction en sous-ex plus importante)

En lumière ambiante naturelle constante sans flash, que ce soit en mode A ou en mode M, on arrivera à obtenir au final les trois mêmes images, moyennant correction d'exposition éventuelle plus ou moins importante. C'est un fait.

[harobas]

Si tu regardes ces trois images :

En lumière ambiante naturelle constante sans flash, que ce soit en mode A ou en mode M, on arrivera à obtenir au final les trois mêmes images, moyennant correction d'exposition éventuelle plus ou moins importante. C'est un fait.

Oui ça j'en suis convaincu. C'est ce dont je parle depuis le début. Et dans le post que tu cites.
Réflecteur ou flash c'est la même chose. On entre dans le cadre d'une lumière additionnelle. Donc mode manuel oui.

[harobas]

C'est vrai que le ciel en général et les nuages en particulier ont un superbe rendu en manuel...

Ce rendu s'obtient sans problème avec une priorité à l'ouverture et la correction qui s'impose.

[Laure-Anh]

Oui ça j'en suis convaincu. C'est ce dont je parle depuis le début. Et dans le post que tu cites.
Réflecteur ou flash c'est la même chose. On entre dans le cadre d'une lumière additionnelle. Donc mode manuel oui.

Avec une lumière homogène sans écart de contrastes important, pas besoin de modes semi-auto ou de mode M, ni de matricielle, spot ou pondérée, pas besoin non plus de savoir photographier : tu appuies sur le déclencheur et tu as la photo qui va bien. Difficile de louper une photo dans un tel cas.

Si tu te places dans un cas très très particulier afin de pouvoir dire que le mode M n'apporte rien de plus par rapport au mode A, ça n'a pas beaucoup d'intérêt pratique. Il est plus réaliste de se demander quel peut être l'apport du mode M par rapport au mode A en pratique courante en lumière ambiante sans flash. Un mur blanc, de la neige, du sable, la surface de l'eau, une surface ensoleillée quelconque, des rideaux, l'ombre d'un arbre, ce sont autant de réflecteurs qui ne sont pas rares en pratique courante...Si tu photographies un modèle de jour, avec une lumière ambiante qui comporte les deux types de lumières directe et diffusée, il vaut mieux gérer le portrait comme si tu le réalises au flash. Auquel cas le mode M constitue un plus.

[É-B]

Ce rendu s'obtient sans problème avec une priorité à l'ouverture et la correction qui s'impose.

Faut déjà en vouloir de ce rendu...

[harobas]

Si tu te places dans un cas très très particulier afin de pouvoir dire que le mode M n'apporte rien de plus par rapport au mode A...

C'est aussi (surtout) le but de ce post. Lister les cas (et de moins de vue ils ne sont pas si nombreux) où ce mode n'apporte rien de plus. C'est à dire ceux où en semi auto, dans la même position et sans lumière additionnelle, il ne sera pas possible de tirer exactement la même photo. Qu'on se servent de la mesure de l'appareil, de son intuition ou d'une cellule à main.
Sachant que de mon de vue toujours, techniquement, même avec toutes les lumières présentes sur place et servant de réflecteur, rien ne s'oppose en semi auto à choisir exactement le même trio de valeurs qui aura servi en manuel.
Parce que dans les faits aujourd'hui, avec un écran arrière, c'est facile de chercher ces valeurs jusqu'à ce que le rendu soit celui qu'on veuille obtenir (comme en semi auto d'ailleurs si on ne mesure pas ou mal).
Si je dis pas de bêtise, en argentique on dispose soit d'une cellule à main, soit de la mesure de l'appareil quand elle existe. Et là il faut bien savoir la gérer d'une manière où d'une autre non la lumière ? A moins que je fasse erreur...

[giraffe]

Mon pauvre harobas, tu poses une question trop simple pour être comprise par nos "spécialistes".
Dans le cas que tu présentes il est évident qu'il n'existe, à mon avis, aucune différence entre ces deux méthodes.

Voici donc un sujet de trois pages qui aurait du se régler avec deux ou trois réponses.
Nos spécialistes du hors sujet s'en donnent à coeur joie sans trop réfléchir à ce qu'il écrivent :
Pour exemple, dans la dernière intervention de Laure-Anh (il y a certainement d'autres perles dans ce sujet)
... pas besoin de modes semi-auto ou de mode M, ni de matricielle, spot ou pondérée, pas besoin non plus de savoir photographier ...

Sans mesure de la lumière il faut un certain talent et une longue pratique pour exposer juste du premier coup  

Et notre très estimable tonton qui monte sur ses grands chevaux  

[Tonton-Bruno]

C'est aussi (surtout) le but de ce post. Lister les cas (et de moins de vue ils ne sont pas si nombreux) où ce mode n'apporte rien de plus.

Je pense que tu as voulu dire le contraire:

Lister les cas ou le mode Manuel apporte quelque chose de plus.

Je me lance:

- Studio, en lumière continue ou avec des flashes.
- Banc-titre, en lumière ambiante, continue, ou flash
- Utilisation d'objectifs à bascule et décentrement
- Cas de forts contre-jour, en extérieur, avec lumière changeante
- Stages pédagogiques, pour mieux comprendre ce qui se passe, et pour que le maître de stage soit sûr d'obtenir ce qu'il veut.
Pour les panoramiques, les exemples de Seb, avec ses fenêtres et ses ciels cramés,  démontrent que le mode Manuel n'est pas la bonne solution.

Dans tous les autres cas, sur un reflex numérique, le mode "Priorité au diaphragme" est plus adapté.

[seba]

Pour les panoramiques, les exemples de Seb, avec ses fenêtres et ses ciels cramés,  démontrent que le mode Manuel n'est pas la bonne solution.

Je voulais juste montrer le contraire...

[jamix2]

Ce rendu s'obtient sans problème avec une priorité à l'ouverture et la correction qui s'impose.

Pas seulement ce rendu. Mode A et correction d'expo sont indissociables et donnent le même contrôle que le mode M.

[Laure-Anh]

... pas besoin de modes semi-auto ou de mode M, ni de matricielle, spot ou pondérée, pas besoin non plus de savoir photographier ...

Sans mesure de la lumière il faut un certain talent et une longue pratique pour exposer juste du premier coup  

Pas besoin de choisir entre modes modes semi-auto ou de mode M, ni entre matricielle, spot ou pondérée, pas besoin non plus de savoir photographier...quand la lumière ne pose strictement aucun problème.  

[Powershot]

... si tu veux bien développer ça m'intéresse ...

Au vu de tout ce que j'ai pu lire sur ce fil, je peux me permettre de développer  
Quand on utilise un objectif M42 muni de sa bague ad hoc sur un Pentax, on a le choix entre deux solutions :
- mode Av, priorité ouverture, et là l'appareil va régler la vitesse en fonction de l'ouverture et de la sensibilité choisies, mais toujours à pleine ouverture ; il vaut mieux utiliser de bons cailloux et être sûr de sa profondeur de champ
- mode M, manuel, qui va permettre de régler les trois paramètres de prise de vue : sensibilité et vitesse sur le boîtier, ouverture sur l'objectif
Le développement est terminé, il ne reste plus qu'à rincer et fixer.
En prime, un cliché avec un MIR-1 37/2.8 Grand Prix Brussels 1958, à pleine ouverture, en mode Av  
Bonnes photos à tous !

[harobas]

Mon pauvre harobas, tu poses une question trop simple pour être comprise par nos "spécialistes".
Dans le cas que tu présentes il est évident qu'il n'existe, à mon avis, aucune différence entre ces deux méthodes.

Voici donc un sujet de trois pages qui aurait du se régler avec deux ou trois réponses.
Nos spécialistes du hors sujet s'en donnent à coeur joie sans trop réfléchir à ce qu'il écrivent :
Pour exemple, dans la dernière intervention de Laure-Anh (il y a certainement d'autres perles dans ce sujet)
... pas besoin de modes semi-auto ou de mode M, ni de matricielle, spot ou pondérée, pas besoin non plus de savoir photographier ...

Sans mesure de la lumière il faut un certain talent et une longue pratique pour exposer juste du premier coup 

Et notre très estimable tonton qui monte sur ses grands chevaux 

Oui la question était simple au départ. Néanmoins, je n'ai pas eu comme ailleurs des répliques basiques telles que:
Un véritable photographe est toujours en manuel...etc...etc... et donc je n'en veux à personne ici.

Je pense que tu as voulu dire le contraire:

Lister les cas ou le mode Manuel apporte quelque chose de plus.

Je me lance:

- Studio, en lumière continue ou avec des flashes.
- Banc-titre, en lumière ambiante, continue, ou flash
- Utilisation d'objectifs à bascule et décentrement
- Cas de forts contre-jour, en extérieur, avec lumière changeante
- Stages pédagogiques, pour mieux comprendre ce qui se passe, et pour que le maître de stage soit sûr d'obtenir ce qu'il veut.
Pour les panoramiques, les exemples de Seb, avec ses fenêtres et ses ciels cramés,  démontrent que le mode Manuel n'est pas la bonne solution.

Dans tous les autres cas, sur un reflex numérique, le mode "Priorité au diaphragme" est plus adapté.

Je reconnais qu'à force de vouloir (re) préciser le postulat de départ, j'ai fini par dire le contraire sans le vouloir.
En fait tu réponds exactement à (la) ma question. Et je t'en remercie.

Merci également à Powershhot d'avoir développé... j'avais bien cru comprendre entre temps que tu parlais de ce type d'objectif

[Verso92]

C'est aussi (surtout) le but de ce post. Lister les cas (et de moins de vue ils ne sont pas si nombreux) où ce mode n'apporte rien de plus. C'est à dire ceux où en semi auto, dans la même position et sans lumière additionnelle, il ne sera pas possible de tirer exactement la même photo. Qu'on se servent de la mesure de l'appareil, de son intuition ou d'une cellule à main.
Sachant que de mon de vue toujours, techniquement, même avec toutes les lumières présentes sur place et servant de réflecteur, rien ne s'oppose en semi auto à choisir exactement le même trio de valeurs qui aura servi en manuel.
Parce que dans les faits aujourd'hui, avec un écran arrière, c'est facile de chercher ces valeurs jusqu'à ce que le rendu soit celui qu'on veuille obtenir (comme en semi auto d'ailleurs si on ne mesure pas ou mal).
Si je dis pas de bêtise, en argentique on dispose soit d'une cellule à main, soit de la mesure de l'appareil quand elle existe. Et là il faut bien savoir la gérer d'une manière où d'une autre non la lumière ? A moins que je fasse erreur...

Des fois, j'ai l'impression d'avoir du mal à me faire comprendre (heureusement que Laure-Anh est passée pour me rassurer sur la clarté de mon propos !).
Si tu fixes ton appareil sur trépied et que tu fais deux photos, une en mode A et l'autre en mode M à "0", bien sûr que tu obtiendras deux résultats identiques (si la lumière n'a pas changé entre temps, bien sûr).

Ce que je voulais juste expliquer, c'est que dans l'exemple de la séance de PdV avec le modèle, en mode manuel, une fois réglé le couple TdP/ouverture, il n'y a plus à y revenir tant que la lumière ambiante ne change pas (oublie le réflecteur, il n'apporte rien au raisonnement). En mode A (ou en S et P), il aurait fallu sans cesse ajuster les paramètres dès que que j'aurais bougé de cinquante centimètres à droite ou à gauche, ou dès que j'aurais fléchi les genoux pour faire une contre-plongée, par exemple.
(d'ailleurs, si le coach nous a obligé à nous mettre en mode M sur nos appareils, c'est pour cette raison...)

[jac70]

Un autre panoramique par assemblage, qui débute soleil dans le dos et termine face au soleil.
En haut en auto, on remarque des "zonages" très bizarres.
En bas en manuel, là aussi on a la même photo que si on l'avait prise en une fois.

Personnellement, en panoramique, je suis toujours en mode A, et j'ajuste mes images dans LR4 avant de lancer l'assemblage dans Photomerge PSE.
Et même sur des images un peu difficiles (ici, 3 photos horizontales) ça marche.

Jacques